Introduksjon
I den forrige artikkelen om "VO" berørte vi temaet for den faktiske militære organisasjonen av de tidlige slaverne i klansystemet, samt spørsmålet om fravær av et militært "aristokrati" på dette utviklingsstadiet. Nå vender vi oss til andre militære institusjoner: prinsen og troppen i løpet av 6.-8. Århundre. Kontroversielle spørsmål om dette problemet vil bli vurdert i denne artikkelen.
Militær leder
Faktisk ble begrepet "prins", ifølge det allment aksepterte vitenskapssynet, lånt av proto-slaver fra tyskerne, selv om de østtyske stammene (goterne) ikke kjente dette navnet. Ideen om at dette begrepet er av slavisk opprinnelse spredte seg ikke ("stikker ut, enestående").
Stammer eller fagforeninger av stammer ble oftest eller først og fremst ledet av "konger" - prester (leder, herre, pan, shpan), hvis underordning var basert på det åndelige, hellige prinsippet, og ikke under påvirkning av væpnet tvang. Lederen for Valinana -stammen, beskrevet av den arabiske Masudi, Majak, ifølge noen forskere, var akkurat en så hellig, ikke en militær leder (Alekseev S. V.).
Imidlertid kjenner vi den første "kongen" av Antes med det talende navnet Gud (Boz). Basert på etymologien til dette navnet, kan det antas at den antiske herskeren først og fremst var ypperstepresten i denne foreningen av stammer. Og her er hva forfatteren på 1100 -tallet skrev om dette. Helmold fra Bosau om de vestlige slaver:
“Kongen har mindre respekt for dem enn presten [til guden Svyatovid. - VE] hedret ".
Ikke rart på polsk, slovakisk og tsjekkisk "prins" er en prest (knez, ksiąz).
Dermed var den første, viktigste hypostasen til klanens hode prestefunksjonen som implementering av forbindelsen mellom samfunnet og gudene.
En annen, en kan si, en naturlig aktivitet var rettsvesenet, hvis den innenfor rammen av slekten, så har denne retten så å si en organisk karakter. Den stammer fra retten til klanens hoder for å henrette og ha barmhjertighet. Men med en økning i antall klaner dukker det opp stammedommere, som alle kan være de samme hodene på den eldre klanen. Funksjonene deres inkluderte å løse problemer mellom medlemmer av samme stamme, men av forskjellige klaner.
Mye senere, i perioden med fremveksten av den polske staten, har vi informasjon fra "Dagome -koden", der grunnleggeren av den polske staten Mieszko - "dommer". Det er forskjellige meninger om denne saken. Det ser ut til at konklusjonene fra sammenligningsmateriale fra bibelhistorien tydeligst forklarer denne institusjonen: ifølge Bibelen er en dommer en suveren som er valgt av Gud, men ikke en "konge". Og dommerne i Det gamle testamente er de eldste-herskerne.
Samuel, forresten, er både en yppersteprest og en dommer, men ikke en militær leder (Gorsky K.).
Det vil si at Mieszko først og fremst var leder for stammeforeningen til polyerne (polakkene), der nøkkelfunksjonen i ledelsen var å dømme og "ro", for øvrig viser teksten fire dommere som styrer polyanerne (polakkene). Militærfunksjonen var fortsatt sekundær, men under forhold da Polen var på nippet til en tidlig statsdannelse, kom den til syne: militær makt ble offentlig.
Det er verdt å merke seg at Meshkos kone, datter av Markragrave Dietrich (965-985), er navngitt i kilden med begrepet "senator" (senatrix), og hvis vi går ut fra den romerske politiske tradisjonen, tilsvarer "senator" heller ikke for å "dømme", men for en eldste. (gammel mann - senex), men det var den eldste i klanen som spilte rollen som "dommer".
Dermed hadde klanens leder, og etter ham stammeorganisasjonen, i utgangspunktet to funksjoner som var viktigst for klansamfunnet: en prest og en dommer.
Under forholdene i et landbrukssamfunn var den viktigste naturlige funksjonen å forstå jordbrukssyklusen og "kontrollere" elementene, den kunne bare være i besittelse av en "eldre" person som ganske enkelt hadde mer naturlig erfaring, slik var den eldste eller den eldste leder av klanen. Militærfunksjonen var sekundær på dette stadiet og ble viktig i tilfelle ekstern aggresjon eller migrasjon av klanen.
Imidlertid kan ofte de "høye" prestene spille rollen som en militær leder, ikke på grunn av den "etablerte orden", som på dette stadiet ikke eksisterte, men på grunn av deres ønske eller evner, som J. J. Fraser skrev:
“Etter å ha lagt merke til at de gamle kongene vanligvis også var prester, er vi langt fra uttømmende på den religiøse siden av deres funksjoner. I disse dager innhyllet guddommelighet kongen, var ikke et tomt uttrykk, men et uttrykk for fast tro … Så det ble ofte forventet at kongen skulle påvirke været i riktig retning, slik at avlingene modnes osv.”.
Ammianus Marcellinus observerte den samme situasjonen blant de burgundiske stammene (370):
"Kongene har ett felles navn" gendinos "og mister i henhold til den gamle skikken makten hvis det er en fiasko i krigen under deres kommando, eller hvis landet deres lider av avlingssvikt."
Dette var opprinnelig funksjonene til kongene (rex) i Roma, de skandinaviske kongene og den gamle greske Basileus. Her er også den påfølgende kilden til sakralisering av makt.
Noen germanske stammer, som vi kjenner fra kilder, spesielt frankerne, var gotere på 600 -tallet, og muligens enda tidligere, er tanken at kongen av hele folket skulle være en representant for en av adelsfamiliene (merovingere, Amaly), men i praksis var dette ikke alltid tilfelle, og valget av hele folket falt ofte på lederne for de tapre og krigførende, men ikke knyttet til de spesifiserte klanene, for eksempel goterne i Italia i det sjette århundre. konger ble ikke nødvendigvis valgt fra den samme Amal -klanen (Sannikov S. V.).
Blant slaverne i perioden som ble undersøkt, var "fyrster", eller, mer korrekt, militære ledere, bare nødvendige for utøvelsen av militære funksjoner, overføringen av offentlig makt til dem fant ikke sted. Som Caesar skrev om en lignende tilstand i det tyske samfunnet:
"Når et samfunn fører en defensiv eller offensiv krig, velger det å lede det med en spesiell makt med rett til liv og død. I fredstider har de ikke en felles makt for hele stammen, men de eldste i regionene og pagas gjør dom blant sine egne og avgjør sine tvister."
Dermed kan vi si at forvaltningen av samfunnet ble utført på nivå med klanen - av de eldste. Foreningen av klaner, og til og med stammer, kunne bare skje på et hellig grunnlag, og "prinsene" var bare militære ledere, noen ganger, kanskje samtidig, hoder for klaner.
Hvis funksjonen til klansjefen og den militære lederen falt sammen, ledet dens bærer samfunnet, men hvis han bare var en militær leder, så hadde en slik leder ikke en offentlig makt utenfor en militær ekspedisjon eller trussel.
Druzhina
I dette tilfellet, ved å bruke begrepet "tropp", snakker vi ikke om troppen generelt, men om militær-politiinstituttet. Med tanke på dets tilstedeværelse på alle slaviske språk, må det forstås at ikke bare den spesifiserte institusjonen ble forstått av troppen. Så, tror jeg, en gjeng med unge mennesker i samme alder og fra samme stamme, som foretok et raid, en initieringskampanje, etc., ble også kalt en tropp, men ikke hver tropp er viktig for oss, men for eksempel en institusjon for formalisering av offentlig profesjonell makt.
En slik gruppe er for det første en struktur som nekter den generiske samfunnsstrukturen, den er basert på prinsippet om ikke generisk, men personlig lojalitet, og for det andre står den i en ikke-kommunal organisasjon, den blir revet av fra den sosialt og territorielt (A. A.).
Når det gjelder perioden mellom det 6. og 8. århundre, er det ingen bevis i kildene til tilstedeværelsen av tropper. Til tross for dette tror et stort antall eksperter at de slaviske stammene hadde en tropp allerede i VI (eller til og med V) århundre.
Forfatterne av den sovjetiske perioden fortsatte fra aldringen av fremveksten av klassesamfunn blant slaverne, blant østslavene spesielt. Derfor påpekte de at alle statlige institusjoner, inkludert tropper, begynte å danne seg under bevegelsen av slaverne mot sør og vest. Moderne forfattere moderniserer også situasjonen, ved for eksempel å bruke begreper som "maktsentre" til de tidlige slaverne, og ignorerer det virkelige bildet av utviklingen av stamme- og pre-statlige strukturer i deres progressive utvikling.
Med slike konklusjoner er det ikke helt klart at sosialinstitusjonene til slaverne haltet etter sine naboer i Vesten, "etterslepet" forklares bare med det faktum at slaverne senere gikk inn på den historiske utviklingen og fremveksten av sosiale strukturer tok plassere gradvis.
Jeg gjentar at det i mange etnosers historie er mange faktorer som dramatisk påvirker deres utvikling, hvorav den viktigste var krig, men fremfor alt i tilfelle av slaver, går dette inn på den historiske utviklingen mye senere enn naboer og under forhold som er mye mer kompliserte enn dem.
Under forholdene i et stammesystem, når en prins eller en leder bare fungerer som leder for en stammemilits under et raid eller en militær fare, kan troppen ikke eksistere. Derfor rapporterer ikke de historiske kildene i denne perioden om det. En ting er en "tropp" for en felles engangskampanje, en annen ting er en struktur som består av profesjonelle, det vil si soldater som bare lever av krig eller fyrstelig støtte, som er under ett tak og er bundet av lojalitetsed med sine leder.
Det er signifikant at i Cæsars notater om den galliske krigen, kan tyskernes tropp, i motsetning til gallerne ("soluria"), ikke skelnes, men i Tacitus skiller den seg allerede tydelig ut, og forskjellen mellom livene til forfattere er bare 100 år. Så, den militære stammelederen for Cherusci Arminius, som knuste på 900 -tallet. Romerske legioner i Teutonburg -skogen, ble drept av sine medstammefolk for å krenke tittelen rex, det vil si mens han prøvde å være ikke bare en militær leder (kuning), men også for å få offentlig makt.
Troppen er et integrert verktøy for dannelsen av forhold mellom proto-stat gjennom vold, men under forhold da det slaviske samfunnet ikke var i stand til å bære en ekstra materiell belastning og selv levde (overlevde) gjennom anskaffelse av et overskuddsprodukt ved krig, troppen kunne ikke oppstå. Den legendariske Kiy (omtrent 600 -tallet) ønsket å grunnlegge en ny by ved Donau, på kampanje med all sin art (mannlig del), og ikke med et følge. Dette forklarer bare situasjonen da I krigen mellom Gepidene og Langobardene på siden av Gepidene i 547 (eller 549) kjempet Ildiges, som hadde mistet Lombard -tronen, med "mange Sklaviner" fra Panonia. Etter avslutningen av et våpenhvile flyktet han til Sklavens over Donau, og begynte senere på en kampanje for å hjelpe goterne i Totila, i spissen for 6000 Sklavins. I Italia beseiret de avdelingene til den romerske kommandanten Lazar, litt senere dro Ildiges, ikke sammen med goterne, til Sklavins.
Unødvendig å si at det ikke kunne ha vært et slikt antall mennesker som bare levde i krig, eller vigilantes, men bare stammemilitsen kunne oppgi et slikt antall. Igjen kommer sammenligningen med kampanjen til "klanen" Kiya, spesielt siden "med goterne han [Ildiges. - VE] fusjonerte ikke, men krysset Istra -elven og trakk seg tilbake til Sklavins. " Tydeligvis med alle Sklavin -militsene som deltok i kampanjen og sannsynligvis oppfylte oppgaven med å "berike" i Italia revet fra strid, spesielt siden en så stor kontingent i Italia ikke lenger er nevnt. Til sammenligning: I denne perioden, i 533, på en kampanje i Afrika, hadde den bysantinske kommandanten Belisarius tusen geruler, Narses tok med seg 2000 geruler til Italia, noe som signifikant blødde gerulstammen. I 552 leide han også inn 5.000 lombarder for krigen i Italia, som også returnerte til sitt hjem i Pannonia, etc.
Tenk på en annen situasjon som belyser slekten som en strukturell enhet i det slaviske samfunnet, inkludert militæret.
Justinian II på 80 -tallet på 800 -tallet aktivt kjempet mot sclavinerne i Europa, hvoretter han organiserte gjenbosetting av de slaviske stammene (noen av tvang, andre etter avtale) til territoriet til Lilleasia, til Bithynia, Opsicius -temaet, til grensen til araberne, som er viktigste for imperiet. Militære bosetninger ble etablert her, ledet av den slaviske "prinsen" Nebul. Bare "elite" -hæren til slaver, uten koner og barn, utgjorde 30 tusen soldater. Tilstedeværelsen av en slik styrke ga opphav til den ubalanserte Justinian II for å bryte freden med araberne og starte fiendtligheter. I 692 beseiret slaverne hæren til araberne i andre Armenia, men de grep til list og bestekte slavernes leder ved å sende ham et siver full av penger, mesteparten av hans hær (20 tusen) flyktet til araberne, i svar ødela den psykisk syke Justinian de resterende konene og barna til slaverne. De flyktende slaver ble bosatt av araberne i Antiokia, opprettet nye familier og foretok ødeleggende raid og kampanjer inn i Bysantium.
Jeg er langt fra å hevde at "klanen" bare er den mannlige delen av den, men det som skjedde i Lilleasia tyder på at "klanen" kan opprettes og på nytt både i Antiokia og i en ny by ved Donau, som i tilfelle av Kiy, ja, forresten, og i tilfelle av den "russiske klanen" fra det første århundre av russisk historie.
Miraklene i St. Dmitry i Thessaloniki beskriver en stor hær, som "besto utelukkende av utvalgte og erfarne krigere", "den valgte fargen på hele det slaviske folket", med "styrke og mot" som overgikk dem som noen gang hadde kjempet mot dem. Noen moderne forskere kaller denne løsningen av 5 tusen utvalgte slaviske krigere en tropp, som det er vanskelig å være enig i (både med størrelsen på troppen og med dens eksistens som institusjon på dette tidspunktet, i henhold til argumentene ovenfor).
Dataene vi har om slavingenes kamp på 800-tallet kan på ingen måte tolkes som felles bruk av tropper og militser: til og med Samo, som ble valgt til "kongen" i en stor proto-statlig forening rettet mot en seriøst og fullstendig militarisert Avar -samfunn, hadde ikke en tropp … Han hadde 22 sønner, men ikke en av dem arvet den "kongelige" makten, dessuten, som man kan anta, ikke hadde en tropp som de kunne konkurrere om makten med.
Både skriftlige og enda mer arkeologiske kilder fra denne perioden tillater oss ikke å snakke om et profesjonelt lag. Og, som Ivanov S. A. forresten skrev en tilhenger av fremveksten av troppen i denne perioden:
"… men et så viktig element i dannelsen av staten som troppen er ikke direkte nevnt noe sted."
Noe som er naturlig, siden slaverne var på utviklingsstadiet før staten.
Forsøk på å tolke denne strukturen på grunnlag av tilstedeværelsen av elementer av rike våpen som er angitt i kildene til navnene på ledere og leiesoldater, har ikke noe grunnlag (Kazansky M. M.).
Noe som er ganske åpenbart, siden det slaviske samfunnet ikke var en tidlig stat. Meninger om tilstedeværelsen av tropper på dette tidspunktet er spekulative og ikke basert på noe.
Det skal bemerkes at, som i begynnelsen av vikingtiden, militært sett, skilte militsen seg lite fra vigilanten, i motsetning til den populære moderne ideen om "superprofesjonelle" vigilanter, siden livet til en gratis hyling var full av farer og så faktisk ut som en konstant om det var forberedelse til krig eller allerede krig: jakt, jordbruk i forhold til mulige raid, etc.
Med fremveksten av en tropp (ikke bare et militær, men også et "politi" -institutt som samlet skatt), var forskjellen mellom en stridende og et fritt samfunnsmedlem at den stridende bare kjempet, tilbrakte tid i ledighet og hylende - begge deler pløyd og kjempet.
Og det siste vi allerede tok hensyn til i artikkelen om "VO" "Slaver på Donau i VI århundre." Som en krigsgud eller en krigergud, slik det skjedde på 900 -tallet. i Russland, da Perun "besto" en viss utvikling.
Dermed kan det sies at i den tidlige perioden av slavisk historie, innenfor rammen av den sosiale strukturen, kan man observere begynnelsen på separasjonen av den militære adelen, som dannes i løpet av raid og kampanjer, men det er det er ikke nødvendig å snakke om dannelsen av fyrstelig makt, spesielt om tropper, siden dette er attributter for samfunnet, som er på pre-state eller tidlig statlig stadium, som slaverne ikke hadde i denne perioden. Selvfølgelig er det mulig at lederen for en stamme eller klan kan ha en slags "domstol" som en prototype av troppen, men det er for tidlig å snakke om profesjonelle tropper i denne perioden.
Vi vil vurdere andre strukturer i den militære organisasjonen til de tidlige slaverne i den neste artikkelen.
Kilder og litteratur:
Adam Bremen, Helmold av Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles. M., 2011.
Ammianus Marcellinus romersk historie. Oversettelse av Yu. A. Kulakovsky og A. I. Sonny. SPb., 2000.
Caesar Guy Julius notater. Per. MM. Pokrovsky redigert av A. V. Korolenkova. M., 2004.
Procopius av Cæsarea. Krig med goterne / Oversatt av SP Kondratjev. T. I. M., 1996.
Theophanes den bysantinske. Krønike om de bysantinske teofanene fra Diocletian til tsarene Michael og sønnen Theophylact. Prisk Pannian. Legender om Prisk Peninsky. Ryazan. 2005.
Samlingen av den eldste skriftlige informasjonen om slaver. T. II. M., 1995.
Alekseev S. V. Slavisk Europa fra 5.-6. Århundre. M., 2005.
A. A. Gorsky Gammel russisk tropp (om historien til opphavet til klassesamfunnet og staten i Russland). M., 1989.
Ivanov S. A. Procopius fra Caesarea om slavernes militære organisasjon // slaver og deres naboer. Utgave 6. Gresk og slavisk verden i middelalderen og tidlig moderne tid. M., 1996.
Kazansky M. M. Om slavernes militære organisasjon i V-VII århundrene: ledere, profesjonelle krigere og arkeologiske data // "Med ild og sverd" Stratum pluss №5.
Kovalev S. I. Romas historie. L., 1986.
S. V. Sannikov Bilder av kongemakten i en tid med den store folkevandringen i vest -europeisk historiografi fra 600 -tallet. Novosibirsk. 2011.
Frazer J. J. Golden Branch. M., 1980.
Shchaveleva N. I. Polsk latin talende middelalderkilder. Tekster, oversettelse, kommentarer. M., 1990.
Etymological Dictionary of Slavic Languages, redigert av ON Trubachev. Proto-slavisk leksikalsk fond. Utgave 13, M., 1987.
