Introduksjon
Dette er en fortsettelse av syklusen av våre arbeider om "VO", dedikert til de tidlige politiske eller, rettere sagt, de militær-politiske historien til de tidlige slaverne.
Vi vil vurdere militærorganisasjonen, våpnene og taktikken til slaver i denne perioden, basert på historiske kilder.
Hva var den militære organisasjonen til de tidlige slaverne? De kontroversielle problemene knyttet til det vil jeg vurdere i en rekke artikler, som starter med denne.
Først og fremst må det sies at de slaviske militære invasjonene utgjorde en reell militær trussel mot Bysantium. Som et resultat ble et helt kapittel viet til dem i "Strategicon of Mauritius" (uten relativitet om forfatterskapet til dette militære verket). Selv om mange andre fiender av imperiet ikke mottok en slik ære, for eksempel araberne, som bokstavelig talt om tretti eller førti år vil fange hele øst for imperiet. Dette var fokuset for den fremragende spesialisten i bysantinsk militærhistorie V. V. Kuchma. Men hva slags militært system var det, ikke fra det taktiske synspunktet for den perioden: "hæren" (Στράτευμα eller Στpατός) eller "mengden" ("Ομιλoς), men når det gjelder organisering?
Samfunn og militær organisasjon
Den militære organisasjonen, spesielt i rapporten, stammer direkte fra den sosiale strukturen. Faktisk tillater ikke kildene oss å snakke klart om utviklingsnivået til visse stammer i denne perioden, men beslektede disipliner (antropologi, etnografi, delvis arkeologi) indikerer landemerker med indirekte tegn.
I tidligere artikler om "VO" la vi merke til det faktum at det slaviske samfunnet befant seg på et tidlig stadium av utviklingen før staten - det var et stammesamfunn eller et tidlig stadium av "militært demokrati", slik man vanligvis trodde i midten og andre halvdel av det tjuende århundre.
I forbifarten bemerker vi at de fortsatt prøver å bruke begreper som "kontrollert anarki" eller "segmentalt samfunn" i denne perioden av slavisk historie, men disse begrepene gir ikke mye klarhet (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Bysantinske forfattere så i de slaviske stammene et samfunn som "ikke styres av en person, men siden antikken har levd i folkestyre (demokrati)", som Procopius fra Cæsarea skrev, og som forfatteren av "Strategicon" la til:
"Siden de er dominert av forskjellige meninger, kommer de enten ikke til enighet, eller, selv om de gjør det, bryter andre umiddelbart det som er bestemt, fordi alle tenker det motsatte av hverandre og ingen ønsker å gi etter for den andre."
Til tross for den betydelige trusselen som slaver utgjorde for Konstantinopel, ser vi samtidig at de var vesentlig dårligere enn nabolandene i våpen og militær kunst.
Hva er årsaken til dette?
Det å "henge etter" slavene militært fra sine naboer, først og fremst tyskerne, og til og med nomadiske folk, var nettopp det faktum at de befant seg på forskjellige stadier av sosial utvikling. Grovt sett var slavene på begynnelsen av 600 -tallet, veldig estimert, i samme fase som de vestgermanske stammene på 1. århundre. F. Kr.
Det er denne posisjonen, igjen på grunn av den sene, i sammenligning med de germanske etnosene, opprinnelsen til slaverne som sådan, og deres institusjoner spesielt, gjenspeiles tydeligvis i militære saker. Enkelt sagt, hvis du lever ved fødsel og du er omgitt av lignende samfunn, så trenger du rett og slett ikke behov for kjedepost og sverd, du har bare nok våpen som brukes i jakten. Imidlertid har du verken den teknologiske eller materielle evnen til å ha det.
Det vil si at i et slavisk slavisk samfunn var det ikke behov for ytterligere våpen, bortsett fra det som ble brukt i produksjonsaktiviteter: en øks - overalt; spyd, bue og piler - på jakt.
Når det gjelder nomadiske folk som slaverne hadde kontakter med, selv om vi antar at de var på et lignende sosialt stadium, så på grunn av utviklingen av militær teknologi og styringsstrukturer, dominerte nomadene bøndene. Men de samme faktorene ble senere de viktigste årsakene til nomadiske folks sosiale etterslep (utvikling av teknologi førte ikke til en endring i samfunnet).
Og hvis Sarmatians og Alans samfunn var mer eller mindre nær i sosial struktur til de tidlige slaverne, så var hunene, og enda mer avars, kjent med et kontrollsystem av høyere orden, som vi skrev om i tidligere artikler på "VO".
Og enda et tillegg. Et naturlig spørsmål oppstår, hvorfor proto-slaver eller tidlige slaver, som hadde kontakter med naboer som hadde fordeler innen militær teknologi, ikke kunne låne dem for eksempel fra sarmaterne eller goterne?
På VI -tallet. kilder, både skrevne og arkeologiske, forteller oss om det samme enkle våpensettet blant slaverne, som før. Det ser ut til at svaret her er enkelt: Som i våre dager, militære teknologier, råmaterialekilder for dem ble seriøst voktet av eierne: sverdet kunne fanges eller mottas som gave, men det var enten vanskelig eller helt umulig å kopiere. Og som Jordan understreket, kompenserte Antes mangelen på våpen med en numerisk fordel [Getica 119, 246].
Med befolkningens vekst klarte ikke de omkringliggende ressursene å mate klanen eller familien, noe som forårsaket behovet for et "overskuddsprodukt" som ble oppnådd gjennom militære operasjoner, dette fikk det slaviske samfunnet til å bevege seg og endre seg, men det må Vær oppmerksom på at endringer i stammesystemet er ekstremt sakte, og dette er direkte knyttet til militære anliggender og våpen.
Tacitus rapporterte om bevæpningen til Wends - Proto -slaver, som ifølge mange forskere i det første århundre. de:
“… de bærer skjold og beveger seg til fots, og dessuten med stor fart; alt dette skiller dem fra sarmaterne, som tilbringer hele livet i en vogn og på hesteryggen."
[Taus. G. 46.]
Vi vil lære om det samme våpenet etter flere århundrer. Selv engasjementet av de proto-slaviske og tidlige slaviske stammene, først av goterne, og senere av hunerne, i migrasjonsbevegelsen førte ikke til endringer i våpen (vi vil vurdere våpen i detalj i påfølgende artikler).
Mer enn en gang, på sidene med kilder til denne tiden, kommer vi over informasjon om "nasjonale" våpen, for ikke å snakke om de "nasjonale" klærne til visse stammer. I "Chronicle of Fredegar" blir det rapportert at ambassadøren for frankene, for å komme til den slaviske kongen Samo, måtte bytte til slaviske klær.
Her var en vesentlig faktor det sosiale øyeblikket, som dannet slavernes militære organisasjon og indirekte påvirket bevæpning.
Så det slaviske samfunnet sto på et tidlig stadium av stammesystemet med tegn på "kontrollert anarki", som skrevet av bysantinske forfattere (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Når vi vurderer organiseringen av hæren, går vi fra de velkjente militære strukturene til de indoeuropeiske etniske gruppene under overgangen av samfunnet til førstatlige og tidlige statlige stadier. Og de besto av følgende deler: tropper av den militære lederen; noen ganger var det uavhengige militære organisasjoner, for eksempel hemmelige og alder og kjønnsmilitariserte fagforeninger; mobber, røverorganisasjoner (for eksempel berserkere). Noen av dem kunne senere bli forvandlet til prinsens tropper som hersker. Og til slutt var den viktigste militsen til hele stammen.
Hvordan det var med de tidlige slaver, skal vi vurdere nedenfor.
I denne artikkelen vil vi studere situasjonen med de slaviske "adelsmennene" eller det militære aristokratiet, i den neste artikkelen - spørsmålet om prinsen og troppen i VI -VIII -århundrene.
Militær vet
For fremveksten av en tropp eller en profesjonell "militær-politi" organisasjon, har en viktig forutsetning alltid vært tilstedeværelsen av legitime ledere i stort antall, men den slaviske stammeorganisasjonen på dette stadiet antydet ikke et slikt system. Verken skriftlige eller arkeologiske kilder gir oss slik informasjon, og på de neste historiske stadiene observerer vi heller ikke disse institusjonene. I motsetning til for eksempel de homeriske grekerne med et stort antall "helter" og Basileus eller Skandinavia, hvor det allerede i den vendeliske perioden (VI-VIII århundrer) var mange lokale, territorielle konger og i tillegg "sjø", som bidro til opprettelsen av dette systemet med sikte på både kampen seg imellom, og for turer til andre land i navn og ære. Og Tacitus tiltrekker oss et tysk samfunn med etablerte fyrstelige tropper og adelsmenn som fører en ledig livsstil i ikke-krig.
"Adelsmenn, ledere, krigere, utvilsomt," skriver A. Ya. Gurevich, "skilte seg ut fra størstedelen av befolkningen både ved deres livsstil, krigførende og ledige, og ved de utallige rikdommene som ble stjålet av dem, mottatt som en gave eller som et resultat av kommersielle transaksjoner. ".
Vi ser ikke noe av det slaget i det slaviske samfunnet i den aktuelle perioden.
Det er verdt å ta hensyn til episoden med en bestemt fange Helbudy (som var en maur ved fødsel), kjøpt av en maur fra Sklavins, navnet hans var i samsvar med navnet på den romerske militærkommandanten, og denne mauren ville i hemmelighet komme tilbake ham for penger til Konstantinopel, og trodde at han var en kommandant. Da “resten av barbarene” lærte om dette, samlet nesten alle Antes seg, som lovlig mente at fordelene ved frigjøringen av den bysantinske “stratig” skulle gå til alle. Det vil si at for dette stammesamfunnet er det fortsatt vanskelig å snakke om konsentrasjonen av skatter blant enkeltpersoner, all fanget rikdom fordeles ved hjelp av spådom, og hva er lederens separate andel, på dette stadiet vet vi ikke.
Antsky -lederne Mesamer eller Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret eller Davrit, nevnt under 585, og "Riks" Ardagast (slutten av 600 -tallet), hvis navn, kanskje ikke tilfeldig, har sitt opphav, ifølge en av versjonene, fra guden Radegast, akkurat som Musokiy (593), og Kiy er den åpenbare lederen for en klan eller stamme, og ikke en egen tropp. Det samme kan sies om de slaviske arkonene, nordlendingen Slavun (764-765), Akamir, som deltok i konspirasjonen til den bysantinske adelen i 799, og Nebula, som kjempet i Asia.
Under beleiringen av Thessalonika på begynnelsen av 800 -tallet. de slaviske stammene ble kommandert av "eksark" Hatzon, men hans makt var betinget, stammelederne adlød ham i den grad det ikke var nødvendig å snakke om noe styringssystem. Og som Mauritius Stratigus skrev på begynnelsen av 800 -tallet, "siden de har mange ledere som ikke er enige med hverandre." Det vil si at historiske dokumenter fanget det tidligste stadiet av dannelsen av "adel", "adel" blant slaverne, den samme prosessen fant sted blant de germanske stammene på den romerske grensen omtrent seks århundrer tidligere, da fra fritt stammefolk stod ut personer "som spilte den mest fremragende rollen i å organisere det militære forsvaret for stammen" (AI Neusykhin).
I denne forbindelse er det verdt å merke seg at under Samos regjeringstid var Alpinslaverne og Sorberne på vei, etter navnene å dømme, var det stammeledere med militære funksjoner, ikke militære, og enda mer, politiske ledere - prinser: lederen for alpinslovenene, Valukka - opprinnelsen til navnet fra "store, gamle", og hodet til sorberne Dervan - fra "gamle, eldre". Videre snakker den andre utgaven av Annals of the Frankes om "kongen" Dragovit (slutten av 800 -tallet):
“… Tross alt har han langt overgått alle kongene [prinsene. - V. E.] (regulis) Viltsev og familiens adel og alderdommens autoritet."
Vi tror at oversettelsen "tsarer" ikke gjenspeiler den virkelige situasjonen, selvfølgelig snakker vi om prinsene til stammene som var en del av foreningen av Wilts eller Velets. Dermed er dette et annet sterkt bevis på at stammeforbundet ledes av en typisk stammeleder, som har adel og autoritet på grunn av sin alder og erfaring, og ikke utelukkende en militær leder.
Et slikt samfunn trengte en militær leder i løpet av kampanjer og migrasjoner. Og vi har til og med indirekte bevis på hvordan valget av en slik "prins" skjedde; denne seremonien ble bevart i flere slaviske land, selvfølgelig, etter å ha gjennomgått betydelige endringer. I senmiddelalderen i Kärnten eller Korushki (på slovensk) fant utvalgsseremonien (siste gang i 1441), festlig -formell snarere enn ekte, sted med deltakelse av hele folket, mens de var i Kroatia og Serbia - bare i nærvær av adelen (zhupanov, forbud, sotsky, etc.).
Det er neppe mulig å være enig med dem som tror at dette skyldtes at frankene ødela slovenernes generiske adel mens den ble bevart i Kroatia. Mest sannsynlig gikk det kroatiske samfunnet videre i utviklingen, og det unødvendige elementet i "alle" menneskers formelle deltakelse ble ekskludert. I utgangspunktet ble nøkkelen i denne prosessen spilt av hele folket eller frie bønder - kozeses, og prosedyren så slik ut: den eldste kozez satt på prinsens stein - en trone, under hvilken et stykke fra en gammel romersk kolonne ble brukt. Det kan antas at denne handlingen tidligere ble utført av en eldste - hodet til klanen eller hodet til stammen. Med ham sto en flekket okse og en hoppe. Dermed ble det en overføring av "makt" eller "militær makt" - til prinsen eller lederen. Herskeren var kledd i et folkedrakt, presentert med en stav, kanskje et symbol på rettsvesenet, og han, med et sverd i hånden, klatret på tronen, så vendte han seg til hvert av de fire kardinalpunktene. Å vende seg til kardinalpunktene betydde at fiender som kom fra en av disse retningene ville bli beseiret. På XV -tallet. seremonien gikk til kirken, hvoretter herskeren satt på en steintrone, som sto på Goslovetsky -feltet i Krnsky grad, tidligere var det den romerske byen Virunum, i provinsen Norik, nå Zollfeld -dalen, Østerrike.
I denne seremonien kan man selvfølgelig se trekkene ved det tidlige valget av militære ledere, perioden med militær migrasjon av slaver.
Dermed kan det klart sies at i institusjonens periode ikke stammet institusjonene ut fra sitt midde verken et tilstrekkelig antall militære ledere, eller et gjenværende antall soldater som utelukkende lever takket være sitt militære håndverk. Samfunnet trengte ikke en slik struktur, og hadde heller ikke råd til det.
Fyrstemakten blir avgjørende for samfunnet når den står over stammeorganisasjonen, og for å utføre sin normale funksjon er det nødvendig med en tropp som et instrument for politikk og undertrykkelse av konservative stamminstitusjoner.
Dette stadiet i det slaviske samfunnet i VI-VII, og muligens i det VIII århundre. har ikke kommet enda.
Kilder og litteratur
Helmold fra Bosau Slavic Chronicle. Oversettelse av I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Adam av Bremen, Helmold fra Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles. M., 2011.
Jordan. Om opprinnelsen og gjerningene til Getae. Oversatt av E. Ch. Skrzhinsky. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus Om tyskernes opprinnelse og tyskernes beliggenhet Oversatt av A. Babichev, red. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Komposisjon i to bind. S-Pb., 1993.
Procopius av Cæsarea Krigen med goterne / Oversatt av SP Kondratjev. T. I. M., 1996.
Strategicon of Mauritius / Oversettelse og kommentarer av V. V. Kuchma. S-Pb., 2003. S. 196. Procopius av Cæsarea Krigen med goterne / Oversatt av SP Kondratjev. T. I. M., 1996.
Theophanes the Confessor Oversatt av G. G. Litavrin // Kode for den eldste skriftlige informasjonen om slaverne. T. II. M., 1995.
The Chronicle of Fredegar. Oversettelse, kommentarer og introduksjon. Artikkel av G. A. Schmidt. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. Slavens fremstilling: Historie og arkeologi i Nedre Donau -regionen, ca. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". På den 17. internasjonale bysantinske kongressen. Major Papers. Dumbarton Oaks / Georgetown University, Washington DC, august. N-Y. 1986.
Gurevich A. Ya. Utvalgte verk. Bind 1. Gamle tyskere. Vikinger. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Essays om potestarno-politisk etnografi. M., 1988.
Naumov E. P. Serbiske, kroatiske og dalmatiske soner i VI-XII århundrene // Europas historie. Middelalderens Europa. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhin Problemer med europeisk føydalisme. M., 1974.
S. V. Sannikov Bilder av kongemakten i en tid med den store folkevandringen i vest -europeisk historiografi fra 600 -tallet. Novosibirsk. 2011.
A. A. Khlevov Harbingers of the Vikings. Nord-Europa på I-VIII århundrene. SPb., 2003.
Shuvalov P. V. Urbicius og "Strategicon" fra Pseudo-Mauritius (del 1) // Byzantine Times. T. 61. M., 2002.
