Det er neppe nødvendig for noen å bevise den velkjente sannheten at kunst er en refleksjon av virkeligheten, passert gjennom en persons bevissthet og beriket av hans oppfatning av verden. Men … alle mennesker ser verden rundt seg på sin egen måte, og det som også er veldig viktig, jobber ofte også med å bestille. Og hva er viktigere i dette tilfellet: kunstnerens egen visjon, visjonen til kunden som kjøper sin dyktighet, eller … bare pengene som betales til maestroen for verket? Det vil si at det er åpenbart at kunsten kan lyve, akkurat som en person selv lyver. En annen ting er at denne løgnen kan ha forskjellige årsaker, og følgelig kan den bli fordømt i større eller mindre grad. Videre skal det bemerkes at kunstnerne villig eller uvillig alltid har løyet. Det er derfor deres arbeider, uansett hvor "livsnødvendige" de ser ut, alltid må behandles veldig, veldig mistenksomt, eller i alle fall, ingenting skal tas som en selvfølge. Det eneste unntaket kan være landskap og stilleben, fordi de samme historiske skulpturene eller lerretene for det meste viser oss ikke hva som faktisk var eller som faktisk skjer! Vi har allerede betraktet spalten til keiser Trajan som en historisk kilde. Men nå er tiden inne for maleri, spesielt siden dette temaet også har blitt tatt opp her.
Vel, jeg vil begynne med et maleri av den berømte polske kunstneren Jan Matejko, forfatteren av det episke maleriet "Slaget ved Grunwald", skrevet av ham i 1876 og nå i Nasjonalmuseet i Warszawa. Han malte dette bildet i tre år, og bankmannen fra Warszawa David Rosenblum betalte 45 tusen gullstykker for det og kjøpte det allerede før det var ferdig!
Maleriet er virkelig veldig stort, nesten ni meter langt og absolutt imponerende. Og vår russiske maler I. E. Repin snakket om henne slik:
"En masse overveldende materiale i slaget ved Grunwald." I alle hjørner av bildet er det så mye interessant, livlig, skrikende at du rett og slett blir trøtt med øynene og hodet og oppfatter hele massen av dette kolossale verket. Det er ingen tom plass: både i bakgrunnen og i det fjerne - overalt åpnes nye situasjoner, komposisjoner, bevegelser, typer, uttrykk. Det er slående hvor uendelig bildet av universet er."
Og dette er virkelig slik, men det var for mye rot på lerretet. Ulike episoder av slaget, som fant sted på forskjellige tidspunkter og på ingen måte på ett sted, ble slått sammen til ett. Men man kan fortsatt på en eller annen måte være enig i dette, med tanke på at dette så å si er en historisk allegori. Videre skildrer bildet på himmelen den knelende Saint Stanislav - den himmelske skytshelgen for Polen, som ber til Gud om å gi seier til polakkene.
Men hestene på lerretet er tydelig små, og likevel er dette ridderhester, destillerier, spesielt avlet for å bære ryttere i full ridderrustning. Og du ser på hesten under prins Vitovt, midt i lerretet. Og hvorfor er ridderen Marcin fra Wrocimovits til høyre med en karakteristisk hjelm … fra 1500 -tallet, og ikke begynnelsen på det femtende? Eller si Zavisha Cherny, en ridder fra Gabrovo. Sannsynligvis den mest kjente ridderen i det polske riket, som alltid hadde på seg svart antrekk. Men på lerretet er han i klær av en annen farge. Er den svarte malingen ute? Og av en eller annen grunn tok han spydet klart turnering, og ikke slåss! Mesteren i den tyske orden dør i det hele tatt i hendene på en halvnaken kriger, av en eller annen grunn kledd i et løvehud, og i det fjerne, i bakgrunnen, er de bakre "vingene" til de polske "bevingede husarene" godt synlig igjen, omtrent som på et senere tidspunkt, som rett og slett ikke er her! Det er klart at kunstkritikere vil fortelle meg at dette maleriet er "et typisk eksempel på romantisk nasjonalisme", og de vil ha rett. Men hvorfor kunne ikke alt dette tegnes med full historisk nøyaktighet og uten noen "romantiske" fantasier?! Videre er nesten alt kjent om denne kampen, og i prøvene av rustninger og våpen i de daværende polske museene var det på ingen måte mangel! Så når du ser på dette bildet, er du virkelig litt "lei hodet", og du vil spørre forfatteren, hvorfor er det?
Men for å svare på det samme spørsmålet "hvorfor er dette?" Repins "Barge Haulers on the Volga" blir ganske lett. Tross alt ønsket forfatteren tydeligvis å presentere et enkelt fenomen som et massefenomen, og siden han var en talentfull person, gjorde han det. I mellomtiden viser dette bildet, selv om det ikke inneholder direkte skjønnlitteratur, virkelig at arbeidet deres ikke er det samme som det faktisk er, og det faktum at dette virkelig er slik at du kan finne ut om du leser monografien av IA Shubin "The Volga og Volga Shipping, utgitt i Sovjetunionen tilbake i 1927.
Og nå viser det seg at de virkelige lektere -transportørene fungerte på en helt annen måte. De gikk ikke oppover Volga, hvilte føttene på bakken, og det ville vært umulig. Selv om du tar den venstre bredden eller den høyre, vil du ikke kunne gå langt langs vannet! Coriolis -styrken vasker bort den høyre bredden! Og så videre på lekterne, øvre dekk var ordnet til og med - vi snakker om lektere som gikk oppover av selvgående, fordi det fortsatt var flytbare og slepende lektere. På hekken hadde hun en stor trommel. Et tau ble viklet på trommelen, som tre ankre klamret seg til samtidig.
Da det var nødvendig å gå oppover elven, satte folk seg i en båt, tok et tau med et anker og fløt på det oppstrøms, og der slapp de ankeret. Etter ham en og en tredje, mens tauet var nok. Og her måtte lekterne arbeide. De festet til tauet med tauene sine og gikk deretter langs dekket fra baug til akter. Tauet ga slakk, og det ble spolet opp på en trommel. Det vil si at lektere -transportørene gikk tilbake, og dekket under føttene deres gikk fremover - slik beveget disse skipene seg!
Dermed fløt lekteren opp til det første ankeret, som ble hevet, og etter det ble det andre og deretter det tredje også hevet. Det viser seg at lekteren så ut til å krype langs et tau mot strømmen. Selvfølgelig var dette arbeidet ikke lett, som enhver fysisk arbeid, men på ingen måte det samme som Repin viste det! I tillegg ble hver burlak artel, som ansatt en jobb, enige om mat. Og dette er hvor mye de bare fikk én mat: brød på ingen måte mindre enn to pund per person per dag, kjøtt - et halvt kilo og fisk - "hvor mye de vil spise" (og fisk ble på ingen måte betraktet som fisk !), Og hvor mye olje ble nøye beregnet. Sukker, salt, te, tobakk, frokostblandinger - alt dette ble fastsatt og fastsatt av det tilsvarende dokumentet. I tillegg kunne en tønne rød kaviar ha stått på dekket. Den som ville - kunne komme opp, kutte av et stykke brød og spise med skjeer så mye du vil. Etter lunsj skulle den sove i to timer, det ble ansett som synd å jobbe. Og bare hvis piloten beruset satte lekteren på grunn, bare da måtte artelen gå i vannet, som Repin skrev, og trekke lekteren av det grunne. Og så … før det ble de igjen enige om hvor mye de ville gjøre det for, og kjøpmannen ga dem også vodka for dette! Og en god lektere kunne tjene så mye penger på arbeidssommersesongen at han ikke kunne jobbe om vinteren, og verken familien eller han selv var i fattigdom. Det var vanlig, typisk! Og det som er i Repins maleri er enestående-en sjeldenhet! Og hvorfor han skrev alt på denne måten, er også forståelig: å vekke medlidenhet hos publikum for de yrkesaktive. Den russiske intelligentsia på den tiden hadde en slik måte - å sympatisere med dem som driver fysisk arbeid, og Ilya Efimovich var langt fra alene om å vise lidelsen så "medlidende" som mulig!
På bakgrunn av denne typen symbolske verk ser kampduker av sovjetiske kunstnere som skildrer "Slaget på isen" med drukning av "ridderhunder" i åpningene ut som et normalt fenomen. Men her er artisten P. D. Korin fremstilte veldig talentfullt og like feilaktig prins Alexander selv i sitt berømte triptyk ("Northern Ballad", "Alexander Nevsky", "Old Skaz") og kalte "Alexander Nevsky" av ham. Det er klart at poenget her, som alltid, er i de "små tingene", men disse småtingene er betydningsfulle. Sverdkorset er "ikke det", rustningen på prinsen er ikke fra den epoken, som rustningen på beina. Blant vestlige riddere ble leggings med spenner på kroker kun notert på slutten av 1200 -tallet. Og på hans triptyk - midten, og prinsen og i sabatoner på den nyeste måten, og preget knebeskyttere på ham, og dette, etter bildene å dømme, hadde ikke engang ridderne i Storbritannia. Og yushman på prinsens torso (det er en i våpenhuset), og i det hele tatt fra 1500 -tallet, kunne ikke ha dukket opp i 1242. "Mens han jobbet med triptykjen, rådførte kunstneren seg med historikere, ansatte ved Historisk museum, hvor han malte kjedepost, rustning, hjelm - alt utstyret til hovedpersonen, hvis bilde han gjenskapt på lerret på bare tre uker," - skrevet på et av de moderne internettstedene. Men dette er bare en "talefigur". Fordi det er lett å sørge for at enten konsulterte han med feil historikere, eller så så han på feil rustning i museet, eller så brydde han seg ikke i det hele tatt. Selv om det med henblikk på ferdigheten til utførelsen, selvfølgelig er det ingen klager på det!
I dag har en ny galakse av moderne malere vokst opp i landet vårt, og deres direkte tabber har blitt mye mindre enn før. Mindre … men av en eller annen grunn har de ikke forsvunnet helt før nå. Det er nok å se på lerretet til kunstneren V. I. Nesterenko "Deliverance from Troubles", skrevet av ham i 2010. “Det historiske plottet krevde en unik forestilling, der ryttere, bueskyttere og riddere i naturlig størrelse fordypet oss i atmosfæren fra det syttende århundre. Maleriet er laget i tradisjoner fra russisk og europeisk realisme, og fremkaller assosiasjoner til klassiske kampverk. " Godt skrevet, ikke sant? Vel - bildet er virkelig veldig stort - et åtte meter lerret, som kunstneren jobbet med i fire hele år. Og i motsetning til slaget ved Grunwald, her er hestene i hvilken størrelse, og rustningen, og ammunisjonen skrevet ut så nøye og, kan man si, kjærlig, at det er helt riktig å studere historien til de daværende militære saker som bruker dem. Imidlertid bare den materielle delen, for alt annet i dette bildet er ikke annet enn et sett med absurditeter, det ene mer inkongruent enn det andre!
Så det er sikkert kjent hvilket øyeblikk som er avbildet på dette lerretet, nemlig angrepet på polakkene av 300 monterte edle militsmenn, sammen med Minin, som galopperte mot fienden, dessuten må ordet "montert" understrekes. På lerretet ser vi ryttere ispedd infanterister, og å dømme etter poseringene de er avbildet i og i hvilken galopp Minins våpenkamerater suser til fienden, oppstår spørsmålet ufrivillig, hvordan de alle havnet her ved samme tid ?! Venstre bueskytter: noen med siv, noen med muskett, og de løper ikke, men står. Men rett ved siden av dem galopperer kavaleriet, og det er ikke klart hvordan polakkene tillot fiendene til fots så nær dem, mens kavaleriet, gjennom passasjene som var igjen på forhånd for dem, ellers ikke nådde dem i det mest avgjørende øyeblikket. Videre, rett bak rytterne, ser vi igjen at infanterister skyter mot fienden. Hva, de, sammen med hestene sine, løp til polakkens posisjon, og satte seg deretter i en pose og skjøt? Det viser seg slik, men dette er ikke alt … Polakkene i høyre hjørne vises av en latterlig skare: ryttere blandet med infanteri, men dette kan ikke være per definisjon, siden infanteri og kavaleri aldri blandet seg. De polske husarene måtte enten stå foran og møte angrepet med slag for slag, men ikke med spydene hevet mot himmelen (vel, de er faktisk ikke tullinger!). Eller gå under beskyttelse av pikemen og musketerer. Dessuten må førstnevnte stoppe fiendens kavaleri med stakittgjerde, og sistnevnte må skyte over hodet fra musketer. Og her fremstilte artisten en gjeng, ikke en gjeng, men en mengde av noen "klønete" i polsk rustning, som tydeligvis ikke er verdt bryet å slå. Det vil si at han bare ville tegne russiske ryttere ledet av Minin og polakkene demoralisert av angrepet. Og det er det! Men nei, av en eller annen grunn ble kunstneren også tiltrukket av infanteriet …
Det er klart at på bildet er det mange bannere som vender seg mot betrakteren - tross alt har de bilder av ortodokse helgener. Og hvorfor banneret er i Minins hender, og hvorfor han strakte ut armene på en slik offer måte er også forståelig - dette er alle symboler. Men … ta et slikt banner og kjør på en hest med den i galopp. Du vil se at den vil utvikle seg i bevegelsesretningen, og ikke i det hele tatt som vist på bildet. Sterk vind? Men hvorfor hang da det polske flagget midt i lerretet? Symbolikken er forståelig. Men er det ikke for mye av det her?
Det er også overraskende (og denne merkeligheten er også tilstede i maleriet av Jan Matejko) hvordan bueskyttere opptrer på lerretene sine for begge kunstnerne. I tilfellet til Matejko prøver en mann med en bue å skyte fra den direkte i mengden, og sikter et sted oppover, noe som tydelig indikerer hans svake sinn. V. I. Nesterenko, igjen, bare to skyter direkte på målet, mens de andre er et sted på himmelen. Ja, det var slik de skjøt, men på ingen måte de som var i spissen for kavaleriet som galopperte mot fienden. Disse velger allerede sine mål rett foran dem, og hvorfor skal alle forstå det: hvorfor drepe noen i det fjerne, hvis fienden er under nesen din? Så selv om bildet ved første øyekast gjør et sterkt inntrykk, ønsker forfatteren bare å si med ordene til K. S. Stanislavsky: "Jeg tror ikke det!" Jeg tror ikke det, og det er det!
Selvfølgelig kan de argumentere for at her, sier de, er symbolikk, at forfatteren ønsket å vise patos, heltemodighet, enhet av mennesker … Men hvis patos og symbolikk her dominerer alt annet, hvorfor så skrive ut klokker på sele så forsiktig? Koblingen som de fleste ikke vet om dette er helt klart fra vår siste fortid. Som for de uvitende det vil gjøre, og det viktigste er ideen! Men det vil ikke gjøre det! I dag vil det bare ikke gjøre det, for utenfor vinduet er internettets alder og folk begynner å lytte litt til mening fra eksperter, inkludert historikere, og blir fornærmet når de for eksempel blir vist et "spredt tranebær" sammen i et bilde! I tillegg bagatelliserer dette helt enkelt heltemodene til våre forfedre, og faktisk, i teorien, burde artisten strebe etter det motsatte! Og forresten, vi har noen å lære av kampmaleri og skulptur! Vet du fra hvem? Nordkoreanere! Her er det monumentet, kampslerretet, nøyaktigheten i detaljer er bare fantastisk. Hvis kommandanten har en Mauser i hånden, er det en K-96, og hvis et ZB-26-maskingevær blir trukket, så ja-det er det virkelig til minste detalj. Og av en eller annen grunn kan de det, men vi har igjen noen vanskeligheter og fantasier med dette. Det er klart at man ikke kan klare seg uten eksplisitte symboler i skulpturen. "Motherland" på toppen av Mamayev Kurgan med en revolver i hånden ville ha sett bare dum ut, men dette er bare tilfelle når symbolikk er viktigere enn realisme.
Men hvorfor kunstneren S. Prisekin i maleriet "The Battle of the Ice" trakk et sverd med et "flammende" blad og en armbrøst med en "Nürnbergport" - det er ikke klart! Den første er en fantasi som er egnet for illustrasjon i et eventyr om Kashchei den udødelige, og den andre eksisterte ganske enkelt ikke i 1242! Det er også cuirasses og halberds fra 1600 -tallet, og hjelmer fra feil tid. Og alt er skrevet veldig nøye! Hvorfor?! Hvorfor tegne noe som egentlig ikke eksisterte, når en ide og et symbol kan uttrykkes fullt ut gjennom ting som er ekte og godt kjent for spesialister. La dem da bli kjent for alle, ikke sant?
Så symbolene er symboler, men ingen avbrøt livets sannhet, og jeg vil virkelig at våre kunstnere som går inn i det historiske maleriet i sine patriotiske impulser, ikke skal glemme det, men konsultere gode spesialister!
