Historien er kompleks. Noen studerer det fra lærebøker skrevet av fremstående historikere og forskere. Andre går uavhengig inn i tekstene i gamle krøniker og prøver å analysere dem. Atter andre graver ut gamle gravfelt og gravhauger. I det tjuende århundre ble imidlertid filmregissører (så vel som spesialister innen PR -teknologier) lagt til dem, hver av dem, etter det beste av sitt talent, og prøvde å forestille seg den fjerne fortiden slik at den … hva ? Tilfredsstilt sin egen interesse? Kompensert for barndommens fobier? Eller gjør de det av hensyn til en "idé" eller etter instruksjonene fra makthaverne, for å styrke sin makt basert på den tilsvarende ideologien?! Og kanskje den første, og den andre, og den tredje?! Hvem vet?
For eksempel den berømte sovjetiske filmregissøren Sergei Eisenstein med filmen "Alexander Nevsky" … Filmen var opprinnelig planlagt å være lengre og endte med prinsens død under hjemkomsten fra Horden. Men JV Stalin leste manuset og sa: "En så god prins kan ikke dø!", Og filmen endte på en helt annen måte. Videre var det under disse tilsynelatende tøffe forholdene at ikke bare en film ble født, men et mesterverk av kampkino, ifølge hvilken sovjetiske borgere studerte Battle of the Ice i mange tiår, som takket være et slikt PR -trekk ble kanskje den største kampen mellom russere og tyskere i middelalderen!
Mitt bekjentskap med denne historiske hendelsen (eller rettere sagt med dens tvetydighet!) Fant sted tilbake i 1964 etter å ha sett filmen "Alexander Nevsky". I magasinet "Young Technician" var det en artikkel om denne kampen, og alt som var "i mainstream av filmen og læreboken" bortsett fra ett "men". Forfatteren skrev at "haugevåpen og rustninger" ble hevet fra bunnen av innsjøen, og ved siden av denne setningen, i et notat fra redaksjonen, ble det skrevet at dette ikke var slik, at ingenting ble hevet fra bunnen, og generelt var ikke alt så enkelt, som artikkelforfatteren skrev. For en ti år gammel gutt var det et sjokk! Det viser seg at alt ikke er så enkelt?!
La oss starte med å se på hva datidens kilder forteller oss om denne "epokegjørende" hendelsen: "Novgorod første krønike av den eldre utgaven", "Novgorod første krønike av den yngre utgaven" og "Senior Livonian Rhymed chronicle", som i dag, forresten, er alle tilgjengelige elektronisk. Når det siteres, blir det vanligvis foretrukket teksten i Novgorod 1. krønike, som den mest detaljerte og kompakte. Men foruten ham ble de mest slående avsnittene fra Sofia 1. krønike, oppstandelsen, Simeonovskaya og andre krøniker og fra Alexander Nevskijs liv, som supplerte beskrivelsen av islaget med lyse kampscener og individuelle realiteter, også sitert med vilje..
Det første budskapet er ganske kort i innholdet, og inneholder i modernitetens språk en essens. "Novgorod First Chronicle of the Younger Edition" legger til detaljer, men … hovedsakelig av bibelsk art, slik at folk ikke glemmer at alt i verden er gjort i henhold til Guds vilje!
Det er kilder som refererer til uttalelsen fra "samovidsev" om at angivelig Alexander ble hjulpet av det "guddommelige regimentet" som dukket opp over slagmarken på himmelen. Om det faktisk var umulig å verifisere. Man kan lure på om det var en mirage eller forfatteren "lagt til guddommelighet" - en teknikk som er karakteristisk for fortellingene fra den tiden da forfatterne lånte passasjer fra Bibelen og satte dem inn i teksten sin - er ukjent. Men det er ingen tvil om at slaget ved Peipsisjøen virkelig fant sted! Selv om krønikene ikke unner oss den store mengden informasjon. Selv slaget på Neva (1240) er beskrevet i krønike mye mer detaljert.
Hva med informasjon om denne kampen i utlandet? Der kalles det "Slaget ved Lake Peipus." Dette er den tyske versjonen av det estiske navnet Peipsi, og slik kalles denne innsjøen der i dag på utenlandske kart. For vestlige historikere er hovedkilden "Livonian Rhymed Chronicle", der hvis du renser den for den karakteristiske "stavels skjønnhet", kan du kort lese følgende: "Russerne hadde mange skyttere som modig tok det første angrepet, foran prinsens følge. Det ble sett hvordan en avdeling av ridderbrødre beseiret riflemen; der hørtes sverdklinking, og man så hjelmene kutte. På begge sider falt de døde i gresset. De som var i hæren til ridderbrødrene ble omringet. Russerne hadde en slik vert at kanskje seksti mann angrep hver tysker. Ridderbrødrene motsto ganske sta, men de ble beseiret der. Noen av Dorpat -innbyggerne trakk seg fra slaget, dette var deres frelse, de ble tvunget til å trekke seg tilbake. Det ble drept tjue ridderbrødre, og seks ble tatt til fange. Dette var kampens gang. Prins Alexander var glad for at han vant."
Her begynner igjen spørsmål som våre og utenlandske krøniker ikke gir svar på. For eksempel, hvis vi hadde mange bueskyttere foran hæren, hvorfor kunne de ikke skyte den tyske "grisen", som de engelske bueskytterne gjorde hundre år senere i slaget ved Crécy? Var buene til soldatene våre så mye verre enn de engelske, eller … ble utfallet av saken tenkt slik fra begynnelsen?
Det som imidlertid ikke er skrevet noe sted, er at krigerne i ordren druknet i hullet, selv om hvorfor skjule det? Det var rett og slett gunstig for tyskerne: de sier, "brødrene kjempet tappert", men isen brøt under dem, så de ble beseiret … Men nei, ingen av forfatterne av verken vår krønike om de årene, eller " Rhymed Chronicle "skrev et halvt ord om dette!
Den berømte britiske historikeren David Nicole brukte i sitt arbeid om slaget ved Peipus-sjøen meldingen fra den polske historikeren Reingold Heidenshtein (ca. 1556-1620), som hevdet at det er en "legende" (!) Fra Monomakhov-familien, mottatt de tatariske troppene for å hjelpe, og med deres hjelp beseiret livonerne. Men her må vi huske Griboyedovs "Ve fra Wit": "Frisk tradisjon, men vanskelig å tro!" Det vil si hvor pålitelig er denne kilden?
Hvis dette er sant, kommer spørsmålet: hvorfor måtte khan i det hele tatt gjøre dette? Hvilken fordel kan Batu Khan ha av dette? Det viser seg at han hadde en direkte fordel med å hjelpe Alexander!
Vi er vant til å tro (imidlertid er dette tilfellet med enhver nasjon, ikke bare oss!) At hendelsene i historien er viktigere enn alle de andre, at de er "verdenshistorie", selv om dette i realiteten ikke er kl. hele saken! I vårt tilfelle, nøyaktig ett år før slaget ved Peipus -sjøen, 5. april 1241, beseiret troppene til Khan Batu de kristne troppene i slaget ved Legnica. Templarene og ridderne i Den tyske orden deltok i den kampen, husket av ham for sine svarte kors på hvite kapper! Det vil si at de våget å heve sverdet mot "sønnene til Djengis Khan", og ifølge loven til Yassy måtte de ta hevn! Men Bat selv måtte snarest vende tilbake for å fange Chingizidenes store kurultai, så våren 1242 var han og hans hær på vei til de mongolske steppene, et eller annet sted i steppene nær Donau eller Dniester.
Vår russiske historiker SMSoloviev skrev at rett før vårkampanjen i 1242 dro prins Alexander Nevskij til Batu Khan, som sendte ham et brev med formidabelt innhold: "… Hvis du vil spise landet ditt" - det vil si hvis du vil redde landet ditt, så kom raskt til meg, og du vil se æren til mitt rike. Men det kan forstås på en helt annen måte. Lik, kom og hjelp! Mens han var i hovedkvarteret til Khan, Alexander Nevsky, broderte han med sønnen Khan Sartak (dette faktum er imidlertid bestridt av en rekke historikere). Det vil si at han selv ble "sønnen" til Chingizid Khan! Og "far-khan" kunne ikke la "sønn-prinsen" være i trøbbel, og det var muligens derfor han ga ham hæren. Ellers er det ikke klart hvorfor han plutselig ville slutte å kjempe mot tyskerne, først hastig til khanens hovedkvarter, og deretter, uten å frykte at mongolene ville slå ham bakfra, umiddelbart flyttet troppene hans mot korsfarerne!
Det var også gunstig for Khan Batu. Uten en tung krig med russerne dempet han dermed Nord -Russland. Hun var ikke ødelagt og kunne betale en god hyllest, og han fikk selv muligheten til å begynne å ordne sitt nye besittelse - Golden Horde! Dette er imidlertid alt annet enn HENSYN!
Autoriteten til historikeren David Nicolas * stilles ikke spørsmålstegn ved. Dessuten innrømmer en rekke andre historikere også muligheten for at Alexander bruker de mongolske hesteskytterne som fulgte med Suzdal -troppen. Og de tolker det faktum at deltakelse i slaget om "Guds regiment i himmelen" er et "ekko" fra deres beskytning av korsfarerne, som en strøm av dødelige og usynlige piler strømmet fra himmelen! Men - og dette er det viktigste: innrøm, ikke innrøm, og alt dette er KONSepter! Det er ingen reelle bevis for noen av disse oppfinnelsene i dag!
Hvor mange riddere kunne delta i slaget ved Peipsisjøen? Dette er viktig, for i en av våre krøniker falt 400, i ytterligere 500, og veldig forskjellige tall er gitt i "Rhymed Chronicle". Men meldingene i annalene kan hjelpe til med å beregne antallet … informasjon om ordensslottene! Tross alt tilhørte slottet vanligvis en ridder, hvis assistenter var en castellan, med våpen billigere enn hans herres. Det er kjent at fra 1230 til 1290. Ordren hadde 90 slott i Baltikum. La oss si at de alle ble bygget i 1242. Anta at alle deres eiere, sammen med castellanerne, gikk på en kampanje, pluss at et visst antall "gjesteriddere" ble lagt til dem. Så viser det seg at omtrent dette antallet krigere av en ridderrang kunne delta i slaget. Tross alt kan noen være syke eller ikke ville gå på kampanje av andre objektive årsaker, og noen døde i slaget ved Legnica et år før. Selv om væpnede tjenere, tjenere og leiesoldater for hver av dem godt kunne ha vært 20 personer eller mer. Selvfølgelig kan denne beregningen ikke betraktes som den ultimate sannheten. Nok et forsøk på å komme nærmere kunnskap og ingenting mer! Det vil si at det er forståelig, rent menneskelig forståelig, at vi alle ønsker detaljene i denne kampen. Men det er de ikke! Og folk begynner å tenke ut ved å bruke den deduktive metoden til Sherlock Holmes. Og slik dukker mongolene i Batu, Black Club-bueskytterne opp på innsjøen, lenket og fullpakket med steinkledder og ikke-smeltende snøfyrer bak de russiske troppene, men dette er ikke historie! Vel, den som ønsker å bli detaljert kjent med alle kronikkildene som fortalte om denne hendelsen og bli kjent med ham ikke i kreative gjenfortellinger med morsomme oppspinn - de her: https://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle /rus_source. htm
* Det er interessant at etter at Nikolay og jeg publiserte fire felles publikasjoner om russisk militærhistorie i England, beklaget han at han ikke hadde invitert meg til å skrive med ham om Peipus -sjøen. Da ville det være det samme der. Men det ville være enda flere versjoner av hypotetiske hendelser, dette er den første (leserne liker alltid dette). Og den andre - dette er det som vil øke graden av dens vitenskapelige karakter (en indikasjon på hypotetikken til de nevnte versjonene!), I stedet for a priori og ikke dokumenterte uttalelser om mongolene i Batu og den tradisjonelle drukningen av ridderne i innsjø, som det ikke er et eneste ord i annalene om!
