Som marskalk Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518) sa, krig krever tre ting: penger, penger og mer penger.
Det er det jeg vil snakke om.
En gang så jeg en film om koalisjonskrigen i Afghanistan. Tallene er fantastiske. Det viste seg at kostnaden for å opprettholde en koalisjonssoldat per år er omtrent $ 1.000.000 (med det totale antallet av hele kontingenten drøyt 120.000 mennesker, får vi $ 120.000.000.000). Og dette til tross for at rundt 12 000 Taliban -krigere ble drept (mer presist, uføre) på et år. Som et resultat var kostnaden for å svekke en banditt $ 10.000.000!
"Kan ikke være!" - du sier. Faktisk bør dette tallet være 5-10 ganger mer, siden det ikke tar hensyn til kostnadene forbundet med tap (forsikringsutbetalinger), langsiktig rehabilitering av skadde soldater og mange andre kostnader. La oss øke indikatoren med 5 ganger. Vi får 50 000 000 dollar for en Taliban -terrorist. Dette beløpet kan sammenlignes med prisen på ett eller flere moderne fly! Jeg synes dette er VELDIG MYE. Jeg ber deg legge merke til at dette er med TOTAL overlegenhet i nesten alle komponenter i OBD (mangel på luftforsvar, motbatterikrigføring, missiler og mange andre typer våpen, etc.). Ellers, når du opprettholder en database med en fiende som er like sterk og bevæpnet, ville kostnaden ha økt med størrelsesordener. Og jeg vil gjerne stille et spørsmål: vet skattebetalerne om dette eller i det minste gjetning?
Nå om noen av trekkene ved hvordan koalisjonen kjempet i Afghanistan, som er veldig veiledende og lærerike på samme tid. Her er bare en episode: sammen med de afghanske væpnede styrker blir det utført en operasjon for å rydde opp et bestemt territorium (med styrkene til en bataljon av koalisjonen og en bataljon afghanere). Når det gjelder tid (forberedelse, oppførsel, avreise), tok operasjonen omtrent to uker. I løpet av denne tiden ble enhetene avfyrt flere ganger av Taliban-krigere, og bare i ett tilfelle, etter utallige skytinger, vanning av territoriet med automatiske granatkastere og maskinkanoner av stort kaliber, forberedelse av artilleri fra haubitsere og kalling av luftfarten, komplekset av hus der det var 2 terrorister ble slettet fra jordens overflate.
Og nå om pengene. 1 bataljon + kanoner + piloter (ca. 500 mennesker totalt) * $ 1.000.000 * (14 dager / 365) = $ 19.000.000. Vi får kostnaden ved å eliminere 2 terrorister: 19 000 000 dollar, eller 9 500 000 dollar per terrorist, som praktisk talt faller sammen med anslaget gitt ovenfor.
Magien til tallet 10 000 000 dollar fascinerer meg. Gaddafi betalte ofrene for terrorangrepet 10 000 000 dollar, australierne anla også søksmål mot Russland for 10 000 000 dollar for passasjeren i flyet som ble skutt ned i Donbas … Hvordan er det: terroristen og offeret er det samme? Ok, forresten. Sannsynligvis bare en tilfeldighet. La oss bare merke til oss selv og huske at kostnaden for et offer i dag er anslått til $ 10.000.000.
Forutsatt at for fullstendig ødeleggelse av Taliban er det nødvendig å stoppe 50 000 Taliban, da må koalisjonen betale 50 000 * $ 10 000 000 = 500 000 000 000 dollar, noe som kan sammenlignes med det årlige amerikanske militærbudsjettet. Fra det ovenstående kan en enkel og samtidig sjokkerende konklusjon trekkes. Under den nåværende modellen for krigføring vil koalisjonen ALDRI VINNE TALIBAN og ISIS (forbudt i Russland). Det vil ikke være nok ressurser. Dessverre innså koalisjonen dette bare 10 år senere og begynte raskt å lete etter billigere alternativer for å utføre fiendtligheter, den mest naturlige av dem var involvering av lokale hærer, siden menneskelivskostnadene for disse hærene er størrelsesordener mindre enn koalisjonen.
Virkeligheten er imidlertid mye verre. Tross alt, hvis vanlige bønder ble drept i et ødelagt hus, og de hadde slektninger, da de hadde eliminert to terrorister, opprettet koalisjonen, kanskje, 4 eller 10 nye, som vil melde seg inn i Taliban og føre en væpnet kamp. Det er bra hvis ingen andre døde der, eller bare en overlevende slektning kommer inn i Taliban. Ellers vil antallet terrorister bare vokse, som er det som skjedde i virkeligheten, siden antallet Taliban -krigere bare øker, og med koalisjonens avgang utvidet han innflytelsessonen betydelig, og det kreves betydelige økonomiske ressurser for å holde situasjonen og det gjenværende territoriet under kontroll.
Hvis vi ser på hele situasjonen fra forretningens synspunkt, så har vi et PERFEKT bilde. Jo flere terrorister det er, desto mer ressurser er nødvendig for å bekjempe dem, og dette er økende kontrakter, arbeidsplasser og økende fortjeneste for våpenleverandører - hovedsakelig fra koalisjonslandene. Så sirkelen er fullført! Bare en ulempe: soldatene deres dør, og dette forårsaker enorm politisk skade og forårsaker misnøye blant befolkningen i koalisjonens land. Selv om dette problemet til en viss grad kan løses ved å investere i propaganda og manipulere opinionen. Men det er visse grenser og begrensninger i form av antall drepte soldater. Hvis disse tapene er uakseptable, vil det ikke være nok penger til propaganda. Det vil si at balansen ikke vil konvergere (den vil være negativ), og den nåværende politikken vil være en fiasko. Så ALLE politikere (hvis de ikke er komplette idioter, som noen ganger må tvile på) har en veldig god ide om hva "smerteterskelen" for befolkningen er, og prøver å ikke nærme seg det. Hvis koalisjonen kunne kjempe UTEN tap, ville den kjempet HVOR som helst og overalt, siden krig, hvis den er ordentlig organisert, er en uuttømmelig kilde til forbruk av dyre høyteknologiske ressurser og en kilde til evig utvikling (for våpenhandlere). Og hvis den også er rettet mot visse stater, som faktisk er konkurrenter for koalisjonslandene (den potensielle invasjonen av Taliban til landene i Sentral -Asia, Kaukasus, Russland), så blir det ganske enkelt et eventyr for ørene og lommer til eierne av selskaper fra landene i koalisjonen. Egentlig har alle konfliktene de siste tiårene fulgt dette scenariet. Ikke noe nytt: Tross alt lukter ikke penger, og ingen avbrøt berikelse som et mål …
La oss nå gå videre til det langmodige Syria. Fantastisk eldgammelt land, fantastiske, vennlige mennesker. Når man ser på den gigantiske, slående ødeleggelsen, spesielt i sonen til tidligere fiendtlighet, er det umulig å forstå HVORDAN alt dette kan opprettholdes. Jeg elsker dette folket.
Nå om pengene. Naturligvis har Qatar og SA mange ganger mer penger enn syrerne, og utfallet av krigen var forhåndsbestemt av denne omstendigheten. Men Russlands intervensjon har innført en viss usikkerhet, siden penger bestemmer mye, men ikke alt, og heller ikke Russland er et fattig land. Jeg husker at i en av rapportene Dubovoy fra Donbass la merke til og kommenterte et stort antall ATGM -kontrolltråder som henger på tregrener: de sier at ATGM er en luksus i Syria … Hva ser vi i dag? Syrerne snurrer fra ATGM mot enkelt terrorister og deres grupper (ikke stridsvogner, pansrede personellbærere, etc.), og våre spesialister i kommentarene til disse videoene på YouTube sverger til dem for dette og krever at de blir dømt for å ha misbrukt en veldig dyr ressurs (ATGM). Bildet er nesten identisk med det i Afghanistan, da granatkastere ble avfyrt mot "ånder", selv om det var en enkelt banditt.
Og hvis vi ser hvordan en ATGM blir skutt mot en enkelt terrorist, så antyder dette mest sannsynlig mangelen på passende våpen: krigerne bruker det de har. Tross alt, når du skyter på en bjørn som løper mot deg, er prisen på patroner ingenting i forhold til livet ditt. Slik er det i Syria, og overalt i verden. Prisen på et våpen er uforlignelig med prisen på et menneskeliv. Men dette er bare gjenstand for fornyelse av ressursen … Tross alt, hvis du har 1 ATGM eller en patron igjen, og det ikke vil være mer, så er maksimum du har råd til å skyte sikkert og bare på betydelig mål.
Hvis en banditt angrep deg og påførte deg skade, så er det helt naturlig at etter at han er arrestert og dømt, må han kompensere deg for alle skadene som er påført … Rimelig og logisk. Og hvis det blir bevist i retten at denne banditten i noen form ble hjulpet av vennene sine, så vil retten bestemme hver enkelt bidrag og måling av ansvar for den begåtte forbrytelsen og "som et broderlig skille" mellom de kriminelle kompensasjonen til offer. Det virker for meg som om dette er rettferdig. Oh, hvis de samme reglene ble brukt i mellomstatlige forbindelser! Tenk deg: de angrep Irak og motiverte krigen med tilstedeværelse av masseødeleggelsesvåpen, men de var ikke der. Og du må betale erstatning. Ifølge noen estimater ble mer enn 1500 000 irakere drept, til sammen 1 500 000 * $ 10 000 000 = 15 000 000 000 000 dollar + for boliger og infrastruktur som ble ødelagt av krigen. Det vil vise seg å være 30-40 billioner, noe som tilsvarer omtrent to årlige amerikanske BNP. Etter det, vel, vil de være veldig nøye og motvillige til å nærme seg å ta avgjørelser om krigen … Ja, drømmer, drømmer!
La oss gå ned til den syndige jorden.
Internett er overbelastet med videoer. I opptakene ser vi hvordan stridsvogner og kanoner skyter, fly flyr, slipper bomber, Grads, Smerchi og Buratino jobber, ISIS -terrorister og regjeringskrigere skyter, IKKE MÅL, løfter et maskingevær over en vegg eller en grøft av brystning. Når du leser rapporter fra slagmarkene, blir du overrasket over å finne ut at tapene utgjorde 2-3, vel, 10-15 banditter … Etter det, ta en kalkulator, prøver du å finne ut hva prisen på slike fiendtligheter er er. Og hvor lenge du kan strekke deg økonomisk. Etter at det ble avslørt i den amerikanske kongressen at etter å ha brukt 500 000 000 dollar på å trene 5 (fem) syriske opposisjonskjempere, noe som tilsvarer 100 000 000 dollar per jagerfly, eller, til sammenligning, to (eller flere) toppmoderne kampfly for en opposisjonskjemper, ble det klart at soldatene deres kostet mye mindre ($ 1.000.000 per soldat per år), og utsendelse av spesialstyrker til Syria ble raskt arrangert.
Forresten, har noen sett eller kjenner de virkelige tallene for kostnaden for en database i Syria for Russland, i tillegg til de som ble kunngjort av presidenten? Selvfølgelig bør de være flere ganger mindre enn koalisjonens, men ikke av en størrelsesorden. Vel, og den viktigste faktoren er kostnaden for våre soldater … Ja, kostnaden eller prisen, hvis du vil, som varierte i Russland i tid fra 0 (Zhukovs berømte diktum om tilrådeligheten av tap under stormingen av Berlin: Russiske kvinner vil føde nye) til dagens 25 lønn for hver mottaker i dag. La oss ta 100 lønn (kone og 3 barn) og en lønn på 100 000 rubler = 10 000 000 rubler, eller 200 000 dollar. Tilsynelatende er dette i tråd med virkeligheten. Tyrkerne tilbød kompensasjon på 100 000 dollar for piloten vår som hadde blitt skutt. Ja, ærlig talt, litt … Spesielt når de fra forskjellige tribuner snakker om det uvurderlige i menneskeliv. Kostnaden for en soldat (som enhver borger generelt) bestemmes faktisk av de sosioøkonomiske forholdene i hvert gitt land og de rådende markedsforholdene på arbeidsmarkedet. Og enhver stat i denne forstand er hensynsløs. I England, for eksempel, rekrutteres Marines - frivillige fra gaten, og hovedkontingenten er arbeidsledig, urolig, usikker i livet, veldig sjelden ideologiske unge mennesker som blir sendt til kampsonen etter 28 dager med intensiv trening … De lære alt fra bunnen av, begynne med hvordan du vasker riktig, bruker personlige hygieneprodukter og slutter med det grunnleggende om fjelltrening, taktikk for bykamp, skytetrening, etc. Tilstrekkelig intensiv trening, ingen antrekk (bare sparket tilbake på gaten), kjøkkenvakter, vasking av brakker og annet tull … Men sersjantene overvåker disiplinen strengt. Folk er bevisst forberedt på å overleve krigen, og alt er underordnet dette hovedmålet. Ved det minste bruddet på regimet, i strid med ordre, blir de rett og slett sparket ut av portene til treningssenteret, siden straffen ikke gir mening. Det er rett og slett dyrt og urettferdig å lage mat og transportere en utilstrekkelig person til en krig, der andre mennesker eller han selv kan dø på grunn av hans feil (du må betale for dette). Så alt er ganske pragmatisk og greit. Kanonfôr koster annerledes og kommer i forskjellige varianter. Som du kan se, er krig en veldig skitten, dyr virksomhet, og alle vil bevisst og målrettet minimere risiko og kostnader. Russland, forresten, er intet unntak.
Når du observerer og analyserer de utviklede væpnede konfliktene i forskjellige land i verden, ser du selv med det blotte øye blindveien til de eksisterende modellene og metodene for å føre krig. Altfor ofte brukes uregelmessige våpen mot terrorister. Enten dør uskyldige mennesker, eller kostnaden ved å eliminere terrorister får hele land på kne og løser i prinsippet ikke oppgaven. Et eksempel er piratene i Somalia. Og som et eksempel på fullstendig mislykket bruk av vilkårlige våpen, kan man huske indikatorene knyttet til bruk av amerikanske droner for å ødelegge terrorister: sistnevnte viste seg å være bare 4% av de drepte menneskene! Det ville være lovlig forpliktet til å betale $ 10.000.000 (og ikke betale seg med ti værer) for hver sivil drept ved en feil! Ja, gå i fengsel som krigsforbryter (for livet). Elskere av å skyte på sivile ville ha blitt mindre med en gang. Tross alt erklærte FN likhet for alle mennesker på jorden!
I dette tilfellet ville all snakk om sikkerhet og uforutsette tap blant sivile stoppe veldig raskt. Jeg kan forestille meg hvordan den amerikanske presidenten forklarer amerikanerne hvorfor politiet måtte drepe 96 amerikanske gisler for å drepe 4 terrorister … Jeg tror etterpå åh hvor mange tjenestemenn ville ha trukket seg, og presidenten selv, i beste fall, ville har blitt fjernet fra kontoret … Jeg vil ikke snakke om det verste.
Hva er det: fullstendig inkompetanse eller tvert imot en godt planlagt operasjon med ALLE ANDRE MÅL OG MÅL skjult for publikums oppmerksomhet? Enhver teori testes på grensebetingelser. Med erfaringene fra Korea, Vietnam og mange andre løsnet konflikter bak, ble koalisjonen engasjert i Irak, Afghanistan, Libya og nå Syria uten håp om å vinne? Og med kostnaden for å eliminere én terrorist på 10 000 000 dollar, blir seierkostnadene rett og slett uoverkommelige selv for det amerikanske budsjettet. Hva fikk koalisjonen til å sitte i Afghanistan i omtrent 10 år, bruke totalt mer enn 1 billion dollar, men aldri oppnå noen signifikante resultater? Av en eller annen grunn, først etter 10 års intriger, prøvelser og helt håpløse fiendtligheter, ble det lagt vekt på bruk av afghanske regjeringsstyrker! Og til og med forhandlinger begynte med Taliban, hvor forhandlerne prøvde å motivere Taliban til å kjempe mot IS (oh, hvor kjent det hele er!), Og samtidig for all del å minimere sitt engasjement i konflikten, og viktigst av alt, å redusere finansieringen til den afghanske regjeringen til et mulig minimum, og når Taliban går inn i regjeringen - generelt til null. (Forresten, rekkefølgen på russiske helikoptre for Afghanistan ble diktert av ønsket om å kutte sine egne utgifter til vedlikehold av den afghanske hæren, og ikke noe annet. Som vanlig, forretninger og ingenting personlig.) Da operasjonen i Afghanistan begynte, var det ingen ISIS. eller Libya med Syria, og statsgjelden var på to billioner, men nå er den nærmere 20 billioner. Så kanskje var det rett og slett ikke nok økonomiske ressurser, standardspektet dukket opp (og dette ville være verre enn en atomkrig), eller målet ble nådd, og det var ikke en seier over Taliban eller Al-Qaida (forbudt i Russland), men et helt annet, mer globalt, svart og derfor farligere mål med uforutsigbare konsekvenser for mange deltakere som absolutt ikke er klare for analyse, ny oppfatning av den nye situasjonen og blindt følger ruten som er angitt av lederen.
Har du lagt merke til at hvis folk har penger (jeg mener PENGER), så blir de uavhengige? Noen av dem begynner å kjøpe yachter eller fotballklubber, mens andre begynner å investere i forretningsutvikling, i ny teknologi, kjempe for nye salgsmarkeder og til slutt fordreie konkurrenter fra eksisterende markeder, skape nye markeder, bli hovedaktører og redusere skatten baserer seg på mange stater, som i seg selv boomeranger på befolkningens sosioøkonomiske situasjon og til syvende og sist på stabiliteten til disse statene, noe som reduserer mulighetene for deres videre utvikling. På lang sikt, veldig raskt, slutter slike stater å eksistere som uavhengige, uavhengige og fullstendig kontrollert av sterkere land fram til fullstendig underordning av økonomien og alle de viktigste maktinstitusjonene. Et eksempel er alle de baltiske statene eller monarkiene i Persiabukta, og lenge. Men dette er slik, tenker høyt.
På grunnlag av det ovenstående antyder konklusjonen helt klart at det ikke vil bli noen alvorlig krig mellom Russland og USA eller mellom Russland og NATO. Av en veldig enkel grunn: Økonomien i både det ene og det andre landet er rett og slett ikke i stand til å tåle kostnadene ved slike kriger, uansett hvor avansert og perfekt denne økonomien er. Selv kostnadene ved kriger med teknologisk tilbakestående land blir uoverkommelige for budsjettet. I en krig med like eller overlegen styrke og teknologirival, bør disse kostnadene være minst en størrelsesorden høyere. Og jeg er sikker på at alle politikere (med mindre de selvfølgelig er komplette idioter) forstår disse realitetene veldig godt.
Og selvfølgelig må vi seriøst tenke på kostnadene ved krigføring og sette oss i oppgave å redusere den vesentlig (etter størrelsesordener), hvis vi bare vil LEVE NORMALT, OG IKKE OVERLEVE, og gi fordelen til økonomisk effektiv, ikke spektakulære våpentyper, med maksimal mulig forening og standardisering - hvor det er mulig.
Jeg synes det er på tide å seriøst tenke på å lage presisjon, miniatyr, robot, med elementer av kunstig intelligens, krigsmidler, hvis bruk kan minimere tap av sivile, infrastruktur, produksjonsmidler, boliger lager, etc., og til slutt bryte situasjonen og beseire enhver motstander i løpet av dager (ikke år). Videre er all teknologien som er nødvendig for dette, og viktigst av alt, hjernene, tilgjengelig i Russland.
Tross alt, med kostnaden for å eliminere en banditt på 10 millioner eller til og med en million dollar, vil landet veldig snart bli ødelagt. Det vil bli en neste revolusjon med en lang gjenopprettingsperiode, 20-50 år, eller til og med oppløsning og fullstendig forsvunnelse av staten fra det politiske kartet over verden. Egentlig er dette det Vesten prøver å oppnå ved å bruke forskjellige påskudd og provokasjoner for å nå dette målet.
