Svar på artikkelen "Romersk flåte. Konstruksjon og skipstyper"
Til og med en landpinnsvin i Tambov -skogen forstår at et skip med tre årerader vil være raskere enn ett med ett. Og med fem - raskere enn tre. Etc. Også et skip med en dieselmotor på 3000 hk. (andre ting er like eller lignende) vil være raskere enn med 1000 hestekrefter. Som jeg allerede har sagt, flyter "antikke triremer" fra bok til bok, men av en eller annen grunn er de alltid i det moderne bildet. Ikke en eneste "antikk" vase, ikke en eneste "antikk" freskomaleri med en pålitelig, entydig tolket og like entydig datert skildring av et skip med et flerlags arrangement av årer, har ingen etter min mening ennå vært i stand til tilstede. Alt som kildene tilbyr oss (for eksempel Shershov AP, "Om historien om militær skipsbygging"), ved nærmere undersøkelse, viser seg å være enten skulpturelle komposisjoner av noen monumenter (triumfale / rostrale søyler, etc.), eller - dekorasjoner på retter eller på noe annet. "Maling på en vinbeger", for eksempel.
Og forresten, monumentale kunstnere og grafiske designere fra alle tider og mennesker anså seg aldri bundet av behovet for å nøyaktig observere formene og proporsjonene til objektene som er avbildet. Du kan observere, men du kan gjøre det, sir! Det er til og med et slikt begrep - "stilisering". Og så er det begrepet "kanon". Hvor kom portrettene av Peter I og Alexander Suvorov fra, kledd i blått ridderlig rustning? Som de aldri har brukt? Og dette var kanonen i de dager. Ikke mer.
Ingenting har kommet ned til oss som i det minste på et stykke kan betraktes som en "tegning av et trireme." Bildene kom. Nådde kanonen.
To spørsmål:
1) i hvilken grad tilsvarer kanonen prototypen?
2) når oppsto det? Hvis under eller etter etableringen av KVI, så er det rett og slett ingenting å snakke om. Kunstneren malte ikke det han så, men det historielæreren overbeviste ham om.
Det ville være fint å ha en uavhengig, så å si, "absolutt" metode for å date alle disse søylene, basrelieffene, vaser og kammerpotter. I henhold til prinsippet - de festet en sensor til objektet, enheten knirket og ga ut alderen på produktet. Men det som ikke er, det er ikke, noe som betyr at disse bildene ikke har noen bevismakt. Imidlertid vet kanskje moderne historikere bedre enn de greske øyenvitnene hvordan de greske triremene så ut. De av dem som er mer ærefulle, angir i bildetekstene til illustrasjonene: "rekonstruksjon".
Den samme A. P. Shershov, det er tegninger "trireme" med kutt, der alt er malt i detalj. Og også i boken Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), og en masse annen litteratur om skipsbyggingshistorie. Og overalt - rekonstruksjon. Dette kan sees med det blotte øye: alle disse tegningene er laget i samsvar med de moderne kravene til GOST. Jeg er ikke en oppfinner, ikke en skaper, ikke engang en designer eller en reenactor, men i beskrivende geometri har jeg alltid hatt en armert betong "fem", både ved instituttet og på militærskolen.
Ja, planer, "sider" og kutt er fine. Men for meg virker det som om forfatterne av disse papirtriremene selv aldri prøvde å ro oppover, selv på en standard marin Yal-6, en seks-radig livbåt. Forskyvning (grovt sett, vekt) tom - 960 kg. Med et heltidsteam, utstyr og forsyninger, omtrent halvannet tonn. På skolen var jeg kaptein for båtmannskapet. Så jeg erklærer med autoritet: hardt arbeid. Spesielt hvis vippen er delt med fire poeng. Det er ingen tilfeldighet at "hardt arbeid" er kabyssen som dømte kriminelle soner straffene som roere på. Det var senere at marinebegrepet kravlet inn på land med bevaring av sitt så å si fengselsinnhold.
Roing er veldig hardt arbeid. For det første krever det stor fysisk styrke å i det minste bare løfte og bære en tung åre, og for det andre en utmerket rytmesans. Jeg ber deg om ikke å forveksle en lystbåt på Moskva -elven med en livbåt og enda mer et bysse! Med et fribord på "seks" på ca 40-50 cm, er åre lengde ca 4 m, den er laget av aske - et tungt slitesterkt tre, og rullen, motvekten, er også fylt med bly for å lage det er lettere for roeren å løfte åra fra vannet.
La oss tenke på det. For en seks-raders båt er sidehøyden på en halv meter ganske tilstrekkelig: mannskapet på heltid er 8 personer, vekten er 1500 kg. La oss si at vårt hypotetiske trireme bare har 10 årer på rad på hver side, totalt 60. La oss si, en årmann per åre, pluss ti dekkseilere, omtrent tretti soldater, pluss sjefene og "skytterne" - bare rundt 110 personer. Jeg understreker at alle mine "tillatte" er tatt ikke bare til et minimum, men under den nedre grensen, vanvittig liten, alle beregningene her forenkler jeg til grensen og langt utover denne grensen! Men selv med en så urealistisk preferansetilnærming får vi et skip med en tonnasje på 150 tonn. Et slikt fartøy må ha en sidedybde på minst en meter, med mindre det selvfølgelig er en elvepramme eller en havnepontong. Det tar lang tid å forklare hvorfor, ta det i tro eller spør skipets ingeniører. Bare ikke glem å advare om at vi snakker om et havgående fartøy.
La oss nå bygge den enkleste tegningen. Binomialet til Newton er ikke nødvendig her, det er nok å huske Thales teorem. Vi får lengden på åra i den LAVERE raden på om lag Åtte meter! En båtåre veier ca 4-5 kg, dessverre husker jeg ikke akkurat. Hvor mye vil byssa veie for den nederste raden? 8-10? Dudki, 32-40, siden avhengigheten er kubikk, vil enhver ingeniør bekrefte dette overfor deg, ikke bare skipsbyggeren. Er det mulig å rulle en slik åre alene? Mange, mange timer på rad?! Nei. Hvem tviler - jeg ber om åra, selv for samme yal. Dette betyr at vi har to roere per åre, og selv det er spekulativt! - hvem prøvde det? kanskje det trengs tre av dem der? - og ikke en om gangen, noe som automatisk øker mannskapet vårt fra 110 personer til 170. Hva skjer med forskyvningen? Det øker også automatisk!
En ond sirkel har allerede begynt, eller rettere sagt, en spiral, som til enhver tid har vært en formet forbannelse, en skurk for ingeniører som designer mobilt utstyr, og det spiller ingen rolle hvilke som er rullestoler eller strategiske bombefly. Kraften vokser - massen vokser, jo større masse - jo større er den nødvendige kraften! Gråt minst! Derfor ble kvalitative sprang på dette området bare oppnådd ved en kraftig økning i motorenes spesifikke kraft og propellens effektivitet. Eksempel: Parsons skapte en brukbar dampturbin, og straks økte krigsskipene hastigheten betydelig med en kraftig forbedring av andre kampkvaliteter.
Men dette er bare blomster. Vi har fremdeles to årerader.
Jeg tar høyden på nivået på 1 meter, noe som igjen ikke er nok, vel, Gud velsigne ham. Vi antar at slaver tjente som roere på alle gamle galeier, for hvem dette mellomrommet mellom dekk var ganske nok selv i mange dager eller til og med mange måneders reiser, selv om dette faktisk motsier selv KVI, ifølge hvilken legionærene var roere på de seirende romerske galeiene. frie romerske borgere. Følgelig er åra i andre etasje seksten meter lang og veier omtrent 300 kg.
Selv om du dreper, er det umulig å flytte en slik åre mens du sitter. Verken to eller fem. Nei, faktisk kan du det, men hvor lenge vil de roerne vare? For en time? I en halvtime? I ti minutter? Og viktigst av alt: hva vil frekvensen av den roingen være? Ti slag i minuttet? Fem slag? En? Jeg kommer tilbake til dette litt senere, men la oss nå ta en rask titt på det tredje nivået. Og her er åra 24 meter lang, veier 0, 7-0, 8 tonn. Hvor mange mennesker bestiller du for å sette på åra? Fem? Ti? Hvor mye tyngre blir skipet etter det? Dette betyr at vi bygger opp siden igjen, forskyvningen vil øke igjen, skipet blir mye bredere og mer dyptgående; - vil de roerne trekke ham? Det er nødvendig å øke antall årer på rad, men hvor mye vil størrelsen på skipet øke? Og forskyvningen? Det er gress på tunet, ved på gresset … Og vinden i ansiktet og bølgen på et punkt på fire? Å, gud forby, klokken seks?
Og hvordan, kan jeg spørre, vil roere i første, andre og tredje nivå synkronisere handlingene sine? Igjen, som en erfaren kaptein for et båtmannskap, rapporterer jeg at det er en veldig vanskelig oppgave å feilsøke det synkroniserte, godt koordinerte arbeidet til seks roere på en livbåt, og til tross for at båtmannskapet er helt entusiaster, er det nesten en kamp pågår om retten til å ta roerens plass i båten. Og på galleriet, beklager, jævler, sir. Og de vil ha (i henhold til KVI) langsiktig arbeid med årer av helt forskjellige masser, derfor med et helt annet treghetsmoment, derfor med en helt annen driftsfrekvens for roing, og alt dette er helt synkront! Jeg understreker: perfekt synkron! Skyt ned minst en roer, og khan, i beste fall - triremet stopper, i verste fall vil det forlate banen (krasje inn i den neste), og bryte halvparten av årene før kampen.
Ore med forskjellig treghetsmoment kan ikke brukes på et robåt. Årene bør ligge tett i parametere for hverandre. Det er ønskelig - generelt identisk. Men enhver ordning foreslått av "reenactors" forutsetter tilstedeværelse av årer av forskjellige lengder og masser, det vil si med et annet treghetsmoment. (Forresten, yalaen har to vanlige reserveårer, så mye som 30% lager. Og hvor vil du bestille å lagre en 30% lager av hennes årer på et trireme?
Etter å ha nådd dette punktet i begrunnelsen, begynte jeg ærlig talt å tvile på meg selv. Til slutt er mine beregninger, uansett hva du sier, skyldige i tilnærming, siden de er basert på en enkel anvendelse av prinsippet om geometrisk likhet. Kanskje det ikke er helt aktuelt for denne saken? For å bekrefte henvendte jeg meg til en profesjonell, metallingeniør, ansatt ved Ural -grenen ved Russian Academy of Sciences, Ph. D. M. V. Degtyarev, med en forespørsel om å utføre en passende beregning i henhold til alle motstandsreglene. Mikhail Vasilyevich gikk vennlig i møte med meg, og dette er hva som skjedde: For å få så å si "retten til liv", bør en tjuefem meter åre ha en diameter på 0,5 m ved oarlocken (!) Og veier 300 kg - forutsatt at den er laget av furu. Ask, klar for alle, blir vanskeligere. Så det viser seg at likhetsprinsippet sviktet meg mye? Jeg tror ikke det. 300 kg eller 700 er ikke forskjellen. Begge er like uegnet for klassisk sit-roing. Så hvis jeg tok feil, så ikke mye, det spiller ingen rolle.
Og nå ser vi på malerier og graveringer av ekte bysser, godt datert og dokumentert, fra det 16.-18. århundre. Heldigvis for oss ble kabyssen, som en klasse av krigsskip, værende i marinen i mange land ganske lenge, til slutten av det attende århundre, til der den tidligere, hvor senere, ble erstattet av en mer avansert type kystaksjonsskip, den såkalte kanonbåten), som mer vellykket kombinerte padle-, seil- og artillerivåpen.
Og her har vi hele flokker galeier foran oss: spansk, genoese, venetiansk, fransk, svensk, Peters, tyrkisk, arabisk. Hver og en med en rad med årer. Vel, ok, kristne er dumme som trafikkork, men araberne, har de glemt hvordan de skal bygge triremer også?!
For å avklare problemet, leser vi smarte bøker.
Her er hva den samme professoren A. P. Shershov, som for bare noen få sider siden smertelig prøvde å gjenskape triremet, om Middelhavsgalleriet: årene kunne nå en lengde på 25 m, veien på åra - 300 kg, antall roere - opptil 10 per åre. Den ærverdige "Das Grosse Buch der Schiffstipen" rapporterer: åra kan nå en lengde på 12 m, årens vekt 300 kg. Med et bysse (galeas - heavy deck galley) sidehøyde på 1,5-2 m.
Som du kan se, er det også en avvik her. Men han burde ikke skamme oss. For det første er det igjen ikke av grunnleggende karakter: alle tallene, uansett hva man måtte si, er av samme rekkefølge. Dessuten kan det ikke være annerledes. I de angitte kildene er karakterene til årer angitt i meter og kilo. Men meter og kilo er strengt tatt veldig unge måleenheter. I "galeienes tid" var de ikke det. I "galeienes tid" kan forvirring og forvirring i dette området gjøre enhver metrologspesialist gal. Alle disse kiloene, pølsene, spolene, gramene, steinene, turene osv. Osv. Osv. Skilte seg ikke bare fra hverandre, men svingte også konstant her og der, avhengig av sted og tid.. I tillegg klarte de fortsatt å endre meningen i prinsippet: for eksempel er både pund og livre både et mål på vekt og en monetær enhet. Så hvis en viss kroniker, vel, la oss si, far Bernard fra Saint-Denis, skriver at greven av Montmorency brukte kanoner på 60 pund under beleiringen av Chateau Renaud, betyr dette i seg selv absolutt ingenting. Kanonene kostet ham 60 pund stykket? Eller veide 60 engelske pund? Eller er 60 pund vekten av en kjerne? Men hvilke kilo da? Engelsk? Russere? (Du kunne også ha kjøpt den i Muscovy!) Eller spesielle "artilleripund" (se Yu. Shokarev, "History of Weapons. Artillery")?
Det er flere spørsmål enn svar. Derfor er det og kan ikke være noen entydig oversettelse av de gamle massedimensjonale parametrene til moderne. Vi kan bare snakke om en omtrentlig, pluss eller minus bastsko, oversettelse. Så det vil være inkonsekvens - dette er naturlig. Men han vil ikke - og blir ikke - prinsipiell. Faktisk er beregningen min ganske grov, Degtyarevs beregning er ingeniør-presis, historikernes rapporter (basert på pålitelig dokumentasjon fra renessansen) passer veldig nær en til en. Ingen steder er det en spredning selv etter en størrelsesorden.
La oss gå fra den andre siden. For omtrent tretti år siden kom de såkalte kopiene på moten, kopier av forskjellige gamle teknikker, laget med størst mulig tilnærming til den historiske prototypen. De kopierer alt: fra egyptiske papyrusbåter til krigere fra første verdenskrig. Blant annet kopieres også gamle ro- og seilskip. Så, i Danmark, Sverige og Norge, mange kopier av drakkars, er det bygget vikingskip. Alle er én rad! Engelskmannen Tim Severin skapte kopier av et irsk ro- og seilfartøy og - oh, lykke! - Gresk bysse, den beryktede "Argo". Men her er til deg: begge er enradige!
Men kanskje har ingen ennå bare nådd poenget med å gjengi et formidabelt kamptrirem i naturen? Svaret på dette spørsmålet er fantastisk! Saken er at de "fikk det". Har prøvd det. Og ingenting skjedde!
På slutten av femtitallet og begynnelsen av sekstitallet ble Hollywood feid av en annen kjepphest: moten for filmer fra gammel historie. Mange av dem har til og med blitt verdensklassikere: her er Ben-Hur, Spartak og Cleopatra. Budsjettene deres, selv nå, var hektiske, spesielt siden dollaren i disse dager var mye dyrere. Produsentene sparte ingen penger, omfanget av statister og landskap overgår enhver fantasi. Og så, i tillegg til alt, for å øke følget, ble det besluttet å bestille fullverdige replikker av antikke steinkastmaskiner og antikke triremer. Vi vil snakke om katapulter nedenfor, dette er et eget og veldig interessant tema, her - om skip.
Så med triremen kom en ulykke: saken, som virket så kjent for gamle skipsbyggere, viste seg uventet å være utenfor evnen til profesjonelle skipsingeniører i midten av det tjuende århundre. Jeg ser for meg en umiddelbar reaksjon-innsigelse fra forsvarerne for KVI: de gamle skipsbyggerne hadde "spesielle teknikker", magi og hermetikk, som gjorde at de i dag kunne løse teknisk umulige oppgaver. Og så kom ukjente nomader, håndverkerne ble hakket i kål, og rullene med magiske staver ble brent. Og ender i vannet.
Nei, ingen tuller. I stedet for verge for handelen. historie, ville jeg bygge et monument for den ukjente nomaden foran hvert humanitært universitet. Faktisk, hvis ikke for denne allestedsnærværende og unnvikende fyren med ubestemt utseende og mystisk opprinnelse, ville det være mye vanskeligere å skjule endene i vannet.
Og hvis vi forblir realistiske, så er det klart: Den "gamle greske" snekkeren visste ikke og kunne ikke engang en tusendel av det som er kjent for moderne spesialister innen materialvitenskap, mekanikk, skipsarkitektur, etc. Han hadde verken aluminium-magnesiumlegeringer, titan eller ultralett karbonplast til disposisjon. Hvis dette ikke var slik, ville vi alle nå snakke gresk og i et akselerert tempo ville vi kolonisere satellittene til Jupiter.
Generelt måtte filmskaperne skyte triremer i paviljongen og lage dem av skum og kryssfiner. Med en ramme laget av duralumin -rør, eller jeg vet ikke hva. Vel, de er ikke fremmede.
Georgy Kostylev "Roere og årer"
PRODUKSJON … Verken grekerne eller romerne bygde noen to-, tre- eller flere lag fartøyer, fordi de, i motsetning til historikere, var vennlige med hodet. Meningen om eksistensen i antikken av "birem", "trireme", etc. det oppstår en misforståelse fra enten:
a) på grunn av fullstendig mangel på forståelse fra forfatterne av gamle tekster om det de skriver om;
b) på grunn av problemer med oversettelse og tolkning. Det er veldig sannsynlig at Plinius og Diodorus hadde en god ide om hva de snakket om, men da de skrev originalene til verkene sine, brukte de en slags marin terminologi som ikke kom ned til oss, som var kjent og generelt akseptert i sin tid. Det hadde aldri falt for dem å sette en ordliste på slutten av bokrullen. Da oversatte oversetteren - som vanlig, en grundig overland shtafirka, dessuten, kanskje ikke en førsteklasses kjenner av språket, en slags taleomsetning og fordypet seg ikke i temaet, opprettet (på papir) et "trireme", "quadrireme", etc. …
Og da gikk originalen tapt. Og det er alt, dekk sannheten.
Alternativt skrev forfatteren en science fiction -roman. I dag har vi skip med en årerekke. La oss fantasere hvor mange fiender vi vil skremme og drukne hvis vi har skip - wow! - med to, tre, … femten rader med årer.
Det tredje alternativet: forfatterne, under begrepene som inneholder tall, mente noe annet, et annet karakteristisk trekk som gjør det mulig å skille skip av en type fra en annen. Hvilken? Her er et alternativ. Alle termer med et tall angir ikke antall radlinjer, men antall roere per rad. Hvis denne betingelsen er oppfylt, er det mulig at selv en utrolig decera vil skaffe seg retten til liv. Interessant: i de absolutistiske og tidlige borgerlige flåtene var kriteriet for fordelingen av krigsskip etter rekker noe lignende, nemlig antall våpen. Vær oppmerksom på, ikke antall batteridekk, men antall pistoler! Det vil si at det viser seg at triremet er en mellomstor bysse, enradig, selvfølgelig, med tre årmenn per åre. Et pentirema eller decera er et stort ro- og seilskip, hvor årer selvfølgelig er mer massive, noe som resulterer i at flere roere kreves.
Vi leser igjen beskrivelsen av middelaldergaleier og deres "søstre" fra New Age igjen. Hva ser vi?! Antallet roere på åra nådde ti personer !! Samtidig satt ikke roerne på bankbenkene, men gikk kontinuerlig frem og tilbake over dekket. Her er det! Med denne ro -metoden kan du faktisk sette ti personer på åra, og de vil fungere med omtrent samme effektivitet. Det er bare at den ytterste roeren vil ta ett eller to skritt, og den ytterste roeren fem eller seks. Hvis du legger minst fem roere på bredden, vil den ytterste ytre bare svinge hendene litt, og den ytterste indre vil dingle på enden av åra, som en fille på en stolpe. Absurd! Fra tre til ti personer til en åre kan KUN settes i "STÅENDE" POSISJONEN.
Men igjen, det kan ikke være snakk om noen flerradige fartøyer: Hvis dette er den første raden, hva vil årene i den andre, eller, gud forby, den tredje raden være, gitt at høyden på nivået har automatisk hoppet til minst to meter, står roerne høyt!
Når det gjelder bysene i Nord -Europa, for eksempel svensk eller identisk med dem, Peters, er dette allerede en annen skipsbyggingstradisjon, som kommer fra vikingdrakkarene. Dannelsen ble påvirket av de tøffe seilforholdene i Østersjøen, i Nord- og Barentshavet. Roing der er utelukkende sittende, ikke mer enn to personer per åre, og årene er henholdsvis både kortere og lettere. Middelhavsgaleier og galeaser føltes forresten veldig ubehagelige i det ugjestmilde nordlige farvannet og tapte for skip av den nordeuropeiske typen.
Jeg påstår ikke at jeg har rett ubetinget og utvetydig. Kanskje noen kan tilby en mer elegant forklaring. Nå er det viktig at de "antikke" sjømennene ikke hadde og ikke kunne ha noen dekkroer, men det var vanlige galeier. Noen er større, andre er mindre, men generelt like i typen og alle, selvfølgelig, med en rad med årer.
d_trader