I denne artikkelen vil vi prøve å forstå problemene med de sammenlignende kostnadene ved å bygge krigsskip i Den russiske føderasjon og USA ved å bruke eksemplet på korvettene til prosjektene 20380 og 20386, samt den siste versjonen av de amerikanske ødeleggerne "Arleigh Burke " - serie IIA +, hvor serien begynte amerikanerne etter hvordan beslutningen ble tatt om å forlate den videre produksjonen av ødeleggere i Zamvolt -klassen.
La oss starte med innenlandske skip, som vi vil bruke informasjonen fra bmpd -bloggen til, som igjen hentet dem fra årsrapporten fra PJSC Severnaya Verf Shipyard (St. Petersburg) for 2016. Ordre 1007 er en korvett av prosjekt 20380 "Nidkjær", orden 1008 er en korvett av det samme prosjektet "Strict", men "Daring", som bygges i henhold til prosjekt 20386, omtales i dokumentet som "Order 1009".
Så vi ser at den estimerte kostnaden for "Zealous" er 17 244 760 tusen rubler, "Streng" til 85 tusen rubler. dyrere, men "Daring" koster astronomiske 29.080.759 tusen rubler, som er 1,68 ganger mer enn "Strogy". Ser ut til å være en forbløffende forskjell … men la oss se nærmere på det.
Det første som fanger øyet er forskjellen i "alder" på skipene, fordi begge korvettene fra prosjekt 20380 ble inngått i henhold til statsforsvarsordenen 2014, men korvetten til prosjektet 20386 "Daring" er innenfor 2016. Den totale forskjellen mellom bestillinger er 2 år, og dette er veldig betydelig gitt den innenlandske inflasjonen, som i perioden 2014-2015. var bare kolossalt. Ifølge Rosstat var inflasjonen i 2014 11,36%, og i 2015 - 12,91%. Dermed utgjorde prisveksten fra 1. januar 2014 til 1. januar 2016 utrolige 25.737%.
La oss ta kostnaden for Strogiy -korvetten som grunnlag, siden den når det gjelder konstruksjonstid (levering i 2021) er nærmere Daring (2022) enn Zealous (2020). I 2014 kostet skipet litt mer enn 17,3 milliarder rubler, men hvis vi konverterer det til 2016 -priser, vil prisen, allerede med tanke på inflasjon, allerede være 21 789 951,55 rubler. Det vil si at i sammenlignbare priser varierer kostnaden for korvettene til prosjektet 20380 og 20386 ikke med 1,68, men bare 1,33 ganger. Er det mye uansett? Vel, la oss regne med.
La oss stille oss selv spørsmålet - hvor riktig er prisen på 17, 2-17, 3 milliarder rubler. for korvetter av prosjekt 20380? Det virker rart å spørre om dette, men faktisk, med en høy grad av sannsynlighet, er disse tallene lavere enn den virkelige prisen på korvetter. Faktum er at prising av militære produkter beregnes etter den gode gamle kostnadsmetoden: det vil si at virksomheten først "banker opp" de planlagte kostnadene ved å lage produktet, "vinder" på den profittgraden som RF -departementet tillater Forsvar og koordinerer de resulterende beregningene med representanter for Forsvarsdepartementet. Videre, i flere tilfeller, som hver søker å redusere noe i den presenterte beregningen (ellers vil de tro at folk ikke jobber!).
Men prisen er endelig avtalt, godkjent og kontrakt inngås. Imidlertid, hvis et produkt har en lang (mangeårig) produksjonstid, eller hvis det bestilles mange produkter som vil bli produsert over flere år, så har RFs forsvarsdepartement en "utmerket" måte å optimalisere kostnadene på. Det ser slik ut.
Faktum er at prisene på materialer som godtas i beregningene, må foretak bekrefte med primærdokumenter, noe som indikerer at de virkelig kjøper materialer til en slik pris. Det vil si at på tidspunktet for beregningens godkjenning, er prisene på materialer i det ganske tilstrekkelige, men selvfølgelig ved en langsiktig konstruksjon av et skip (spesielt en serie med skip), over tid, de samme prisene vil stige - inflasjon. Så, forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen, selvfølgelig, vil tillate foretaket å øke kostnadene og prisen på produktet, med tanke på økningen i prisen på materialer for produksjonen … men ikke med mengden faktiske kostnader forårsaket av prisveksten, men bare av den offisielle inflasjonsraten. Merkelig nok, av en eller annen grunn hele tiden viser det seg at kostnaden for råvarer og materialer vokser i pris mye raskere enn de offisielle inflasjonstallene. Det vil si, enkelt sagt, at leverandørene hever prisen på materialer med 7%, og en representant for RFs forsvarsdepartement sier: "Beklager, kjære, jeg forstår vanskelighetene dine, men de offisielle statistikkorganene er sikre på at inflasjonen for denne typen av materialer er bare 5%, og hvem er jeg mot Rosstat? Her er 5%, og jeg lar deg øke kostnadene for disse materialene i det neste produktet, og resten er ditt problem. " Og det viser seg at de spesifiserte 2% av differansen i materialkostnaden, er selskapet tvunget til å betale ekstra fra sin egen lomme.
Derfor viser det seg slik - for det første produktet (hvis kostnadene for produksjonen er godt planlagt, og produksjonsarbeiderne ikke forstyrret utgivelsen), vil foretaket motta fortjenesten på grunn av det i henhold til loven, men for de påfølgende vil det ikke lenger, fordi den virkelige kostprisen allerede vil være høyere enn den den godtar å godta Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen. Verre kan det godt vise seg at bedriften vil produsere de siste produktene nesten med tap for seg selv. Så korvetten "Strogiy" er det sjette skipet av denne typen for produsenten ("Severnaya Verf"), og det kan antas at prislappen er 17,3 milliarder rubler. ikke lenger er helt sant, og at en ærlig omberegning av beregningen ville gi en vesentlig høyere pris for denne korvetten. Dette betyr at prisen på skipet, justert for inflasjon, kan vise seg å være mer enn 21,8 milliarder rubler vi beregnet.
Men det er ikke alt. Faktum er at å sammenligne prisene på "Strict" og "Daring" direkte … ikke at det ikke er helt riktig, men ærlig talt er det helt feil, og poenget er dette. "Strict" er serieskipet til Project 20380, mens "Daring" er det ledende (og muligens det eneste) skipet til Project 20386. Hva er forskjellen? I kostnaden for produksjon av verktøy og forberedelse av produksjonen.
Når man bygger et skip i henhold til et nytt prosjekt, krever produksjonsbedriften ofte en seriøs fornyelse av anleggsmidlene, kjøp av noe nytt utstyr, revisjon av det gamle, etc. som han ikke trenger for å oppfylle gjeldende ordrer og bare vil bli brukt i produksjonen av et nytt skip. I dette tilfellet er slike kostnader fullt ut inkludert i produktkostnaden av hensyn til disse kostnadene. Og så viser det seg at kostnadene ved produksjon av korvetter av prosjekt 20380, utført av Severnaya Verf, ble fordelt på minst 6 kontrakterte skip (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous and Strict "), som ble bygget og blir bygget av dette foretaket, men kostnadene ved å forberede produksjonen av korvetter 20386 "falt" helt ned i kostnaden for lederskipet - det ble tross alt ingen andre korvetter 20386 bestilt! Og jeg må si at det er ganske mange designforskjeller mellom 20386 og 20380, så det er fullt mulig at kostnaden for en hodekorvett av denne typen har økt sterkt nettopp på grunn av forberedelser til produksjonen. Selvfølgelig, hvis byggingen av skip fra prosjekt 20386 fortsetter, vil de allerede være mye billigere - siden kostnadene for å forberede produksjonen helt "falt" inn i det første skipet i serien, vil de ikke lenger falle i hovedkostnaden av seriekorvetter.
Selvfølgelig kan vi ikke vite nøyaktig hvilke beløp for de ovennevnte behovene som var inkludert i prisen på "Daring" og hvor korrekt prisen på 2014 var for "Strogi". Og selv om de visste det, er denne informasjonen ikke lenger for åpen presse - men det kan mer eller mindre rimelig antas at hvis Severnaya Verf bestilte like store korvetter av prosjekter 20386 og 20380, forutsatt at de ble bygget samtidig, ville kostnaden på en serieskipstype "Daring" ville på ingen måte overstige den for serieskipet til prosjekt 20380 med 33%, men med 25 prosent, men kanskje mindre.
Det vil si at vi med rimelighet kan anta at kostnaden for prosjekt 20386 -korvetter ikke er 68%i det hele tatt, men bare et kvartal høyere enn 20380. Men hva får vi for disse ekstra pengene som er brukt?
Ganske mye.
For det første er korvetten 20386 et mye større skip, dets totale fortrengning når 3.400 (ifølge andre kilder - 3.500) tonn. Det vil si at det er nesten en tredjedel større enn korvettene til prosjekt 20380. Fordelen i størrelse gir skipet en fordel innen sjødyktighet og autonomi: så har Project 20380 -korvetten et marsjområde på 3500 miles ved 14 knop, og Project 20386 -korvetten 5000 miles, og selv om den økonomiske hastigheten til Daring dessverre er ukjent, ser det ikke ut til å være lavere enn det av Strogi.
For det andre er det en ny type kraftverk. Som du vet, er prosjekt 20380 -korvetter utstyrt med dieselmotorer, og siden vanlige skip dieselmotorer (snakker om overflateskip, ikke ubåter) er hentet, kanskje bare fra tyskerne og finnene, skulle det settes tysk MTU -dieselmotorer på korvettene. Imidlertid kom sanksjonstiden, og tyskerne nektet å levere dem til oss, så RFs forsvarsdepartement hadde ikke annet valg enn å bruke de importsubstituerende produktene fra Kolomna-anlegget. Og Kolomensky Zavod, jeg må si, er et unikt foretak når det gjelder skipsmotorer. Faktum er at dette anlegget har lovet å gi flåten en normal dieselmotor i 107 (hundre og syv!) År: for første gang lovet det at det ville levere arbeidsmotorer av denne typen til kampcruisere i Izmail -klasse i januar 1911. Akk, den dag i dag forblir ordene hans ord. Ganske nylig, forresten, brøt dieselmotoren til denne fornemme produsenten på fregatten "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Gorshkov" sammen - det var i hvert fall mulig å fikse den uten å demontere og kutte siden. Og det er bedre å ikke la korvettene på disse dieselene uten slepebåter i sjøen - du vet aldri? I tillegg skal det bemerkes at selv om det er satt til side pålitelighetsproblemer, reiser et rent dieselmotiv store spørsmål på et skip, en av de viktigste funksjonene er forsvar mot ubåt. Tross alt er en dieselmotor en ganske bråkete motor.
Så, korvettene i prosjektet 20380 mottok et dieselkraftverk med en kapasitet på 23 320 hk. Corvette 20386 har et fundamentalt annerledes kraftverk, som er basert på to M90FR gassturbinmotorer med en total kapasitet på 55.000 hk, det vil si mer enn dobbelt så mye som for prosjektet 20380 korvetter. Jeg må si at disse motorer er installert i dag på fregattene til prosjektet 20350, i Russland mestres produksjonen av "UEC-Saturn", det vil si at i denne saken er korvettene 20386 ikke avhengig av verken utenlandske leverandører eller Kolomna-anlegget, men jeg må si at skolen med gassturbinmotorer som er arvet fra Sovjetunionen er ekstremt sterk - dette er akkurat den typen marinemotorer vi får veldig godt.
Men her er det som er interessant - for det økonomiske kurset bruker prosjektet 20386 corvette elektriske motorer, som ser mye mer å foretrekke enn dieselmotorer når det gjelder å fange fiendtlige ubåter. Dermed er det ingen tvil om at det "vågale" kraftverket er mye bedre egnet for det innenlandske skipet i "korvett" -klassen - det er mer pålitelig, kraftigere og sannsynligvis roligere enn en diesel. Vel, ikke glem at prosjektet 20380 -korvetten har en maksimal hastighet på 27 knop, men 20386 -prosjektet - 30 knop, dette er også en betydelig fordel.
For det tredje er sammensetningen av bevæpningen til prosjektet 20386 -korvetten mye mer "interessant" enn brødrene i prosjektet 20380. Men likevel snakker noen andre kilder (for eksempel Military Russia) om tilstedeværelsen av mer mektige og, selvfølgelig dyrere missiler av Caliber -familien. "(Dette er akkurat hva forfatteren av denne artikkelen mener), men selv i dette tilfellet er slagvåpenene på ingen måte dårligere enn korvettene til Project 20380, med samme 8" Uranus ", siden" Kaliber "dukket opp på dem som begynte med modifikasjon 20385, og det er allerede en helt annen" prislapp ".
Skipets luftvern er representert av 2 * 8 oppskyttere av Redut luftforsvarssystem (16 oppskyttere) mot et titalls skyteskyttere på Project 20380-korvetter og et par seks-tønners metallskjærere AK-630M.
Andre våpen fra "Daring" korresponderer også med de som ble installert på korvettene i prosjektet 20380-et enkeltløpende 100 mm artillerifeste (tilsynelatende fikk "Daring" en forbedret versjon av det som ble satt på "Guarding") og to firerørs torpedo små torpedorør "Package-NK", som hovedsakelig er "skjerpet" for å motstå fiendtlige torpedoer, men noen ganger kan de "trene" på en ubåt.
Jeg forutser forvirringen til den kjære leseren - hva er så interessant i bevæpningen av korvettene i prosjektet 20386, hvis det er nesten det samme med skipene i "Guarding" -klassen? Er de fire ekstra skyteskytene for Redoubt -missilene så viktige?
Faktisk er det en forskjell, og den er kolossal, bare nå ligger den ikke i antall fat eller missiler, men i brannkontrollsystemene.
Vi har allerede sagt mange ganger at "Guardians" tok feil vei. For skip med forskyvning vil en (eller to, den andre-i stedet for et par Ak-630M) ZRAK-a, som "Pantsir-M" representere mer enn tilstrekkelig beskyttelse mot luftangrep, men hvor der! Gi oss alle slagskip i forskyvningen av en skipsbåt, så etter "vakten" begynte skipene å installere "Redut" luftforsvarssystem. Alt ville være fint hvis det ikke var for særtrekkene til rakettene - for å kontrollere brannen trenger Redoubt Poliment -radaren, som skulle fungere sammen med Redoubt, og som tilsynelatende ikke er fullført den dag i dag., til tross for at det første skipet med "Polyment", ledende fregatt av prosjekt 22350 "Gorshkov", likevel ble akseptert av flåten.
Men det var helt umulig å sette Polyment på korvetten, så vi gikk den andre veien og bestemte oss for å lære standardradaren til den generelle oversikten Furke-2 for å kontrollere Reduta-missilene. Naturligvis kunne ingenting fornuftig fra "foreningen" av et moderne luftforsvarssystem med en svak radar av et generelt syn ikke fungere, og så langt forfatteren vet, lærte han ikke hvordan man styrer luftforsvarets missilsystem med en AGSN "Furke" (unntatt i området, absolutt ideelle forhold). Den eneste måten å på en eller annen måte effektivt bruke dette luftforsvarssystemet i kamp er bare mulig når du bruker artilleri -brannkontrollsystemet "Puma" for målbetegnelse, som det ser ut til fortsatt kan føre missiler i et vanskelig jamming -miljø, men på grunn av dets artillerispesifisitet, skaper en rekke begrensninger for bruk av luftforsvarssystemer "Redoubt". Med andre ord, et luftforsvarssystem ble installert på 20380 -korvettene, som ikke kan realiseres med det tilgjengelige radarutstyret.
I motsetning til prosjektet 20380 mottok "Daring" i stedet for "Furke" et kvalitativt annerledes system - et multifunksjonelt radarkompleks (MF RLK) "Zaslon", ved bruk av radarer med et faset array. Samtidig, utad, ligner det mest av alt på den amerikanske AN / SPY -1 (faste rutenett), men ifølge operasjonsprinsippet minner det mer om den britiske "Daring" - på grunn av kombinasjonen av radarer som opererer i desimeter- og millimeterområdet, MFC RLC "Zaslon" er i stand til perfekt å kontrollere både høye og lavtflygende luftmål. Dette komplekset kan utføre ikke bare aktivt, men også passivt søk i en ikke -strålende modus - i dette tilfellet er "Zaslon" i stand til å oppdage og spore mer enn 100 mål i en avstand på opptil 300 km. Komplekset er i stand til å sette aktiv radarstopp og kontrollere passiv jamming, og i tillegg er det i stand til å utstede målbetegnelse ikke bare til missilvåpen, men også til skipets artillerivåpen - selvfølgelig kunne Furke -2 ikke gjøre noe som at. Med andre ord gir MF RLK Zaslon en kvalitativ overlegenhet i kontrollen av korvettens bevæpning, noe som sikrer en betydelig økning i kamppotensialet til Daring i forhold til korvettene i 20380 -prosjektet.
Selv om forfatteren ikke kan skryte av absolutt pålitelig informasjon, ifølge noen kilder, overgår det hydroakustiske utstyret til prosjektet 20386 -korvetter også det som er installert på "Steregushchey" og skip av samme type, og dette gjelder også for elektronisk krigføring og elektronisk krigføring. Tilsynelatende er "Daring" mer automatisert enn korvettene til Project 20380 - mannskapet på sistnevnte er 99 personer, og på "Daring" - bare 80 personer.
Dermed kan vi konstatere at for en 20-25% verdiøkning (knapt mer) får vi et skip som, med tanke på dets pålitelighet, sjødyktighet, kamppotensial, vesentlig overgår korvettene i 20380-prosjektet. Ser ut til å ha en fordel. Basert på det foregående, er forfatteren av denne artikkelen tilbøyelig til å anta at fire "Defiant" er i stand til å gjøre mye mer i kamp enn fem "Guardians", og til en pris vil de være ganske like. Derfor er det ikke nødvendig å se i korvettene til prosjektet 20386 en slags "feil", "kutt", "dribling av budsjettet" og så videre. Konstruksjonen av "Daring" er snarere et slags sikkerhetsnett i tilfelle "Polyment -Redut" aldri er ferdig og fregattene til prosjekt 22350 ikke rettferdiggjør håpene som er lagt til dem - vel, det faktum at korvettene til prosjektet 20380 rettferdiggjorde åpenbart ikke de, og i dag er det kanskje ikke lenger behov for ytterligere bevis.
Det vil si at i tilfelle mislykket i byggeprogrammet "Gorshkovy", forblir ledelsen av flåten bokstavelig talt på et ødelagt bunn. Prosjektene 20380 og 20385 er mislykkede, fregatter fra "admirals" -serien 11356 er i prinsippet pålitelige og kan være gode hvis de var utstyrt med moderne utstyr (som dessverre ikke er til stede nå). Men kraftverk for dem produseres ikke i Russland, så det vil ikke være mulig å bygge prosjekt 11356 fregatter i serie for vår flåte. Og hvis fregattene til prosjekt 22350 samtidig viser seg å være en "papirtiger", så vil flåten bokstavelig talt ikke ha noe å bygge. Og så, som en djevel fra en snusboks, dukker plutselig korvetten 20386 opp - med en mellomliggende forskyvning mellom korvetten og fregatten, er den i prinsippet i stand til å utføre funksjonene til begge, den fungerer på kraftverk mestret i Russland. I stedet for en ikke-fungerende "Polyment"-ganske fornuftig, men mye dårligere enn ham i egenskaper, "Zaslon", som likevel lar deg effektivt bruke korte og mellomdistanseraketter, vel, og absolutt billigere … På den ene Det ser ut til at skipet viser seg "ikke et lys for Gud, ikke en jævla poker", men på den annen side kan det godt bli en analog av SKR -prosjektet 1135, som hadde en lignende forskyvning og fortjent ble ansett som "arbeidshest" til den sovjetiske flåten, og dette er det vi trenger i dag.
Generelt ligner prosjektet 20386 -korvetten veldig på en slags halm, som er underlagt der du kan skli, og dessuten er den i kombinasjon også en "testplass" for å finne ut ideen om elektrisk fremdrift - ikke at vi ikke hadde skip som gikk til strøm, men det ble ikke brukt på militære overflateskip.
La oss nå prøve å sammenligne kostnaden med kostnaden for de nyeste Arleigh Burke klasse IIA + destroyere.
Bare i 2016, da korvetten av prosjektet 20386 "Daring" ble lagt, bevilget amerikanerne midler til bygging av to skip av denne typen med et totalt beløp på 3.470,1 millioner dollar, eller 1 735,05 millioner dollar per skip. Ifølge noen kilder kostet den viktigste ødeleggeren av IIA + -serien 2,2 milliarder dollar (men dette er ikke sikkert). Imidlertid er sammenligningen av "Daring", hovedskipet i 20386 -serien med korvetter, ikke helt riktig.
I teorien burde vi sammenligne vårt hovedskip med det amerikanske blyskipet, men dette vil ikke være en riktig sammenligning. Faktum er at ifølge praksisen som er vedtatt i USA, blir ikke bare kostnadene ved å forberede produksjon (som vi gjør) "investert" i kostnaden for hovedskipet, men også en betydelig del av kostnadene ved FoU knyttet til opprettelsen av dette skipet. Samtidig er slike arbeider i vårt land finansiert og betalt separat av Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen. Det vil si at ifølge vår ordning med statsforsvarsordren bestiller forsvarsdepartementet først forskning, betaler for det og studerer resultatet som er oppnådd - hvis det er utilfredsstillende, fortsetter forsvarsdepartementet enten å finansiere forskning "til de bitre ende, "eller betaler entreprenøren for det faktisk fullførte arbeidet og fullfører dette emnet. Vel, hvis resultatet er positivt, følger deretter en ordre på hodet og serielle "produkter", men FoU er ikke lenger inkludert i kostnaden - hvorfor, hvis de ble utført og betalt separat? Så det viser seg at det er umulig å sammenligne kostnaden for "Daring" med hoveddestruderen til IIA + -serien, fordi kostnaden for det amerikanske skipet inkluderer FoU, som ikke blir tatt med i beregningen av skipet vårt. På den annen side er det også feil å sammenligne kostnaden for "Daring" med kostnaden for en seriell ødelegger, fordi skipet vårt tar hensyn til kostnadene ved å forberede produksjon, mens det amerikanske ikke gjør det. Og hva skal jeg gjøre?
Til å begynne med, la oss bestemme verdien av "Daring" i amerikanske dollar. Det er to metoder for dette. Hvis vi bruker dagens dollarkurs for 2016 (i juli var den 64,34 rubler / dollar), så ser vi at kostnaden for blykorvetten til Project 20386 er nesten 452 millioner dollar. Det vil si hvis Severnaya Verf plutselig hadde en utenlandsk kunde for denne korvetten, ville selskapet ha mottatt nøyaktig samme inntekt og fortjeneste som fra byggingen av "Daring" for RF forsvarsdepartementet, og solgte denne korvetten til en pris på 452 millioner dollar - for eksempel det samme til India.
Tydeligvis er sammenligningen av "prislappen" for det innenlandske skipet, selv med serien "Arleigh Burke", ekstremt fordelaktig for den innenlandske produsenten, for fra 2016 koster en serie "Arlie" i IIA + -serien nesten like mye som 4 blykorvetter av prosjektet 20386.
Men for å vurdere effektiviteten i økonomien vår, er det fornuftig å ikke bruke dollarkursen, men dollarkursen ved kjøpekraftsparitet (PPP). Hva det er?
Faktum er at dollarkursen i stor grad er et spekulativt tall, avhengig av markedssituasjon, tilbud og etterspørsel etter valuta, etc. Men dollarkursen ved OPS er dannet på en annen måte. Et bestemt sett med varer og tjenester er valgt. Deretter er det anslått for hvor mange dollar de kan kjøpes i USA, og for hvor mye et lignende sett kan kjøpes for rubler i Russland. Forholdet mellom disse beløpene vil være dollarkursen og rubelen ved PPP.
Den enkleste måten å bestemme valutakurser etter PPP er den såkalte Big Mac-indeksen.
I dette tilfellet sammenlignes bare én type produkt - den samme big mac produsert av McDonald's. Så, i 2016 i Den russiske føderasjonen kostet en stor mac 114 rubler, i USA - henholdsvis 4, 93 dollar, dollarkursen på PPP var 23, 12 rubler / dollar. Disse tallene er hentet fra ukebladet "The Economist", som publiserer "Big Mac Index" inkludert på Internett - du kan se dette ved å følge denne lenken.
Statlige statistikkontorer bestemmer PPP -indekser ved mye mer komplekse beregninger, som bare kan gjøres på slutten av året (The Big Mac Index beregnes av The Economist ukentlig). Merkelig nok, ifølge innenlandsk statistikk i 2016, skiller ikke dollarkursen seg for mye fra "Big Mac Index" og er 23,67 rubler / dollar. De offisielle dataene fra den føderale statistikken til Den russiske føderasjonen om PPP -vekslingskurser etter år finner du her.
Her kan imidlertid en respektert leser, som nøye følger publikasjonene til "VO" dedikert til flåten, ha et spørsmål, for i sin siste artikkel "Det er på tide å lære av fienden" respekterte A. Timokhin en helt annen dollar valutakurs på PPP - ca 9, 3 rubler / dollar. Akk, her hadde den respekterte forfatteren en feil - en slik kurs (9, 27 rubler / dollar) eksisterte virkelig, men … i 2002, og den har selvsagt lenge vært utdatert og kan på ingen måte brukes til å sammenligne kostnaden for militært utstyr produsert i 2016 d. OPS -valutakursene endres årlig, og selvfølgelig er det nødvendig å bruke gjeldende kurser, og ikke de som eksisterte en gang tidligere.
Så, hvis du tror vår statistikk, og "adopterer" dollarkursen til PPP 23, 67 rubler / dollar., Så får vi kostnaden for hodekorvetten til prosjektet 20386 på nivået 1 228, 6 millioner dollar, det vil si en seriell ødelegger av typen The Arlie Burke, som, som vi sa ovenfor, koster 1735,05 millioner dollar, er omtrent 41% dyrere enn blykorvetten vår. Imidlertid er forholdet i virkeligheten mer fordelaktig for skipet vårt, fordi det, som vi allerede har sagt, er feil å sammenligne et amerikansk serie med vårt lederskip.
Og hva vil skje hvis vi sammenligner seriekorvetten til prosjektet 20380 med serien "Arleigh Burke"? Som vi allerede har sagt, utgjorde kostnaden for den sjette korvetten i denne serien, inngått i 2014 ("Strogiy") 17 329 760 rubler, tatt i betraktning inflasjon, det vil si i 2016 priser vil den være 21 789 951,55 rubler. det vil si til dollarkursen på PPP 23, 67 rubler / dollar, vil kostnaden for "Streng" i dollar være 920 572, 52 dollar.
Således er kostnaden for den serielle "Arly" 1,88 av kostnaden for seriekorvetten til prosjekt 20380. Og hvis vår antagelse om at kostnaden for seriekorvetten til prosjekt 20386 er 20-25% høyere enn kostnaden for serieskipet av prosjekt 20380 er sant (og mest sannsynlig er det ja), vil den amerikanske ødeleggeren koste 1, 51-1, 57 ganger dyrere enn serien "Daring". Eller, grovt sett, for ressursene som amerikanerne bruker på 2 Arleigh Burks, kan vi bygge enten 3 korvetter av Project 20386, mens vi sparer litt penger, eller vi kan bygge 3 korvetter av Project 20386 og bringe konstruksjonen av den fjerde til ca 80% beredskap …
Imidlertid må vi innrømme at verken 3 “Daring”, eller 4 “Strict” når det gjelder deres kampevner og ikke var i nærheten i to destroyere av “Arlie Burke” -serien IIA +. Og dette antyder at vi bruker ressursene våre irrasjonelt, siden amerikanske kostnadene åpenbart er bedre enn våre på kostnadseffektivitetsskalaen. Men problemet her er slett ikke at skipsbyggingen vår fungerer ineffektivt, men i det mangelfulle konseptet med å bygge overflatekreftene til den innenlandske flåten.
Faktum er at våpen og kampsystemer tar en stor andel i kostnaden for et moderne skip. For den samme "Arlie Berkov" viser det seg slik - kostnaden for skipet (skrog med overbygninger og utstyr) er omtrent 35% av den totale kostnaden, kostnaden for informasjonssystemet - 20%, og kostnaden for våpen og utstyr for det - de resterende 45%. Og la oss nå prøve å forestille oss hvor mye en korvett som "Daring" ville koste hvis amerikanerne overtok konstruksjonen.
Når vi prøver å stappe en ødeleggeres bevæpningssone inn i en korvett (mellomdistanse luftforsvarsmissilsystemer, anti-skipsmissiler, torpedoer, et artillerifest, hurtigskytende "metallskjærere", et helikopter, etc.), blir vi tvunget å installere en BIUS på den, tilsvarende det ødeleggeren mottar. Totalt - 20% av kostnaden for ødeleggeren vil være verdt BIUS -korvetten.
Kroppen blir nesten tre ganger mindre. Men i dette tilfellet vil en tredobling i størrelse på ingen måte sikre en tredobling av kostnadene - for eksempel er kraften til Arleigh Burk kraftverk mindre enn det dobbelte av kraften til Daring kraftverk, og i tillegg er behovet å "drive" maksimal bevæpning til et minimum av plass vil medføre ekstra utgifter (vi letter skroget - vi bruker dyrere materialer), så vi vil være glad hvis korvettskroget med utstyret vil koste oss halve prisen på en ødelegger. Totalt - 17,5% av kostnaden for ødeleggeren.
Bevæpning. Anta at vi på en eller annen mirakuløs måte klarte å skyve en tredjedel av ødeleggerens våpen inn i skipet, noe som fortsatt er en bragd - som vi sa ovenfor, er skroget vårt tre ganger mindre, og kraftverket er dobbelt så lite, og det samme vil gjelde for mange andre komponenter og forsamlinger, det vil si å designe et skip som er tre ganger mindre enn en ødelegger, kan vi på ingen måte forvente at nyttelasten vil være bare tre ganger mindre - det vil heller være fire eller fem ganger mindre. Men la oss si at vi klarte å skyve en tredjedel av ødeleggerens våpen inn i korvetten - det er 15% av kostnaden.
Og her er resultatet. I beste fall får vi et skip som bærer en tredjedel av ødeleggerens bevæpning … for 62,5%, det vil si for nesten to tredjedeler av kostnaden. Og hvis noen ønsker å bebreide oss partiskhet, så la dem sammenligne de tilsvarende indikatorene for den amerikanske LCS med den amerikanske "Arleigh Burks" fra den siste serien, men samtidig - 40% av kostnaden).
Med andre ord er den innenlandske innsatsen på "superkorvetter" og "superfrigger" ikke økonomisk forsvarlig i det hele tatt. Hvis vi i stedet skulle designe og bygge et lett PLO-skip (innen 2000 tonn full fortrengning, et godt ekkolodsystem, 533 mm torpedoer som hovedvåpen, et helikopter, en SAM for selvforsvar), ville det være veldig billig og ekstremt viktig for å sikre sikkerheten til våre SSBN-er, og en gassturbin-destroyer-stasjonsvogn (luftforsvarsmissilsystem "Redut" eller den varme S-400, UKSK for missiler av "Kaliber" / "Onyx" / "Zirkon" familier, etc.) med en total forskyvning på omtrent 8 tusen tonn - det ville ikke være mer fornuftig enn fra pakken "korvett av prosjekt 20380 - fregatt av prosjekt 22350".
