1. "Hvem har skylden for dette?" "Hva skal jeg gjøre?", Det vil si hvis det er en måte å ta igjen den raske fienden?
"Foretakene til det militærindustrielle komplekset har skylden!" - Det vil være et overveldende svar, som bare er delvis sant. Faktisk er arbeidet til de fleste forsvarsforetakene strukturert som følger.
Til tross for reformene som ble utført i miljøet til statlige forsvarsforetak, gjenspeiles essensen stort sett bare i navneskiftet (for eksempel JSC i stedet for FSUE) og endringen i ledelsestype (underordning). Bedrifter har fremdeles ikke en eneste dråpe uavhengighet - hva de skal utvikle eller produsere avgjøres av staten og utsteder oppdrag for å drive FoU. Det er generelt forbudt å handle våpen i landet med private firmaer eller enkeltpersoner (med unntak av jaktvåpen og forbruksvarer) i Russland, og det er mulig å eksportere sine produkter til en utenlandsk kunde bare gjennom en enkelt mellomledd - ROSOBORONEXPORT, det eneste foretaket i Den russiske føderasjonen, som har rett til internasjonal våpenhandel (uten å telle luftfart). Mellomformannen er ganske middelmådig, dessuten tar det for "tjenestene" hans ikke bare en prosentandel, men en reell del av kontraktsverdien. Ofte selger ROSOBORONEXPORT det som ikke lenger produseres til kunder, og foretak er forpliktet til å gå ut av deres måte, men oppfyller kravene til mellommannen. Det er hans ord som er lov, selv om han bare er en salgsrepresentant.
Å ha en statlig lisens for retten til å utvikle og produsere en bestemt type militærprodukt, et foretak, hvis strålende sinn kommer til sine ansattes lyse sinn om lovende prøver av en annen type produkt, kan ganske enkelt ikke implementere dem, siden det ikke har noen rett (hjemmel) til å gjøre det.
Det er mulig å implementere slike ideer ved å overføre intellektuell eiendom til et lisensiert foretak. Men denne veien er ulønnsom for verken den ene eller den andre: Førstnevnte kan miste forfatterskapet, vil ikke være i stand til å kontrollere kvaliteten, gjøre endringer eller forhindre endringer i designdokumentasjonen, miste den tilsvarende delen av forfalte betalinger og fortjeneste; sistnevnte får et slag i ansiktet, fordi deres tro er invadert av "amatører" som har til hensikt å blokkere sine egne ideer. Og dette er hvis du ikke husker om den økonomiske siden av prosjektet.
Det er et stort utvalg av regulatoriske dokumenter som styrer prosessen med å utvikle og sette produkter i produksjon (GOST, OST, MI, og så videre). I samsvar med disse dokumentene må designerne utføre det vanskeligste og mest omfattende avfallsarbeidet, som utenlandske produsenter er unntatt fra. En sky av papirer ruller rundt i landet i jakten på massevis av signaturer, og denne gangen er dette penger, det er ikke et faktum at alt (signere) vil passe alle. Et enkelt eksempel - en utenlandsk modell av et pansret kjøretøy har en bruksanvisning, som en mobiltelefon: omtrent det samme i volum og lignende i innhold; hjemlig: har flere bind med detaljerte beskrivelser med en pseudo-vitenskapelig tekst. Dermed kompliserer staten bare arbeidet til den innenlandske forsvarsindustrien.
Men nå, tenk at en eller annen måte fikk en glimrende idé godkjennelse fra “toppen” eller “toppen”, han bare forutså det, og “vårt” foretak fikk en oppgave for FoU (FoU). Enkelte midler tildeles for OCD. Det er usannsynlig at alle midlene vil bli brukt på målrettede utgifter, fordi selskapet fremdeles har mange andre prosjekter som det enten ikke ble bevilget penger til i det hele tatt, eller tildelt i utilstrekkelige mengder, eller bare ble brukt for mye (midlene ble brukt, de gjorde det ikke oppfyller de tildelte midlene, og resultatet var for kunden at det er nødvendig å presentere). Gud forby, hvis ledelsen i virksomheten vil gå mot "geniene", og ikke vil prøve å gjenopplive det "døende" prosjektet.
Men alle pengene gikk til å gjennomføre ideen. Innovatørene blir umiddelbart guidet av alle de mest avanserte og moderne og … De er i en blindvei! For det er også en slik blokkerende styggelighet som "Liste over reservedeler og produkter levert til RF Armed Forces" for innovative designere. En slik liste (det eksakte navnet spiller ingen rolle i prinsippet) inneholder alle forbruksvarer, reservedeler og lignende som ble masseprodusert og brukt i militære produkter som allerede var i bruk. Følgelig må alt som ikke faller inn på denne listen enten utelukkes av designerne til fordel for de innspilte analogene, eller gå gjennom den utmattende rudimentære prosedyren for godkjenning og inkludering i denne listen. Vel, den innovative designeren vil ikke kunne bytte de gamle elendige upålitelige innvendig belysningslampene med glødelamper for ultramoderne LED-lamper med bevegelsessensorer uten å miste måneder og millioner av nerveceller for å legge disse lampene til listen og organisere sine militær aksept (om hvilken litt nedenfor). Igjen har utlendinger fullstendig overbærenhet i denne saken.
Hvis en produsent i Vesten presenterer et ferdig produkt for testing av militæret, som på slutten av testene bestemmer om de presenterte produktene er egnet og samsvarer, er det innenlandske systemet langt fra så enkel, "åpenhet" og perfeksjon. Vi har en militær aksept som kynisk "tar ut hjernen" til designere i alle utviklingstrinn …
Ja, det er mange samvittighetsfulle militære representanter, og uten dem er det noen ganger umulig å gjennomføre tester av et eksperimentelt produkt, men spørsmålet er at, rent som en struktur, er innenriks militær aksept organisert, la oss si, feil.
Nemlig - alle beslutninger, protokoller, designdokumentasjon må være i samsvar med aksept. Vi har tatt med en del som ikke er på "listen" i produktet, vi har en helt stoppet utviklingsprosess. Militærrepresentantene påtar seg ikke aksept av kjøpte deler - de må allerede komme til dem med en militær aksept organisert hos delprodusenten. Generelt betyr en positiv konklusjon fra den militære representanten om et produkt at dette produktet oppfyller alle kravene, inkludert når det gjelder design og fullstendighet av design og operasjonell dokumentasjon, presentert av militæravdelingen for produkter i denne klassen. Hva fører dette til? I stedet for førsteklasses (til og med innenlandske) enheter for komplettering av utstyr om bord, brukes bare de som har bestått militær aksept, om enn dårligere i alle henseender. I tillegg fortjener den viktigste effekten av slike handlinger et eget avsnitt. Nemlig - påvirkning av militær aksept på sluttkostnaden for produktet.
La "vårt" foretak ha testet og allerede forberedt seg på produksjon av den "strålende" pansrede kjøretøyenheten. Den instrumentale sammensetningen av produktet inkluderer 20 enheter for forskjellige formål (kommunikasjonsmidler, observasjon av terrenget, datamaskiner og så videre). Hver enhet har bestått militær godkjenning. Etter montering av produktet går prosessen med "overlevering-aksept" til kunden (Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjon representert av militærrepresentantene). Enhver aksept er ikke gratis, og som et resultat stiger produktet i pris med beløpet for militærrepresentantene. Det vil si at staten betaler seg selv for det den kjøper (har allerede kjøpt). Med andre ord kjøper han et allerede kjøpt produkt av seg selv. Med en kostpris på 10 millioner rubler. for 1 enhet denne prøven av pansrede kjøretøyer militære representanter er i stand til å "avvikle" minst 1 million rubler mer. til den endelige kostnaden.
Men dette er bare toppen av isfjellet. Tross alt gikk de kjøpte enhetene også godtatt, og derfor økte de også i pris hos produksjonsbedriften. Men aksept av pansrede kjøretøyer øker kostnaden for ikke bare et nytt pansret kjøretøy produsert av "vårt" foretak, men med alle enhetene. Det vil si at staten kjøper fra seg selv to ganger. Og dette er ikke grensen.
Importerte produkter består ikke den militære akseptprosedyren, de gjennomgår kun inngangskontroll og tester, de samme som "vår" prøve allerede har bestått før den ble satt i produksjon. Hvem tror ikke - et eksempel fra min egen erfaring. Kostnaden for APU (hjelpekraftverk, kraftverk) er 400 tusen rubler. Etter aksept - 700 tusen rubler. Etter installasjonen på det pansrede kjøretøyet, den komplette monteringen av det pansrede kjøretøyet, passerer det pansrede kjøretøyet og kostnadene øker, det vil si at kostnaden for APU allerede er omtrent 750 tusen rubler. Hva staten får for disse ekstra 350 tusen rublene, håper jeg alle forstår. Men du kan ta det for 750 tusen rubler. En slik APU … For å forenkle med et eksempel, når du kjøper en mobiltelefon og sjekker funksjonaliteten, samsvar med pakkeinnholdet (godkjent av produsenten) av pakkeinnholdet, tar hverken du fra butikken eller butikken penger fra deg for dette arbeidet (aksept). I forsvarsindustrien er situasjonen den motsatte.
Hvordan kalles denne "hendelsen" på språket i den russiske føderasjonens straffelov? Det er riktig - hvitvasking av penger. Hvis det militære oppdraget bare ville engasjere seg i eskortering og gjennomføring av tester, ville det ikke være noen tvister og spørsmål - det ville bare være takknemlighet og beundring, og så - et rot!
Helt private selskaper i Russland kan telles på fingrene på en hånd. Situasjonen deres er enda mer komplisert - staten liker ikke konkurrenter, og det er utrolig vanskelig å skaffe lisenser for retten til å utvikle og produsere "populære" produkttyper. Derfor må de skjule produktene sine som forbruksvarer (for eksempel ikke en "machetekniv for å overleve", men en "husholdningskniv") eller finne en partnervirksomhet i utlandet og overføre produksjonen dit.
Produksjon: For at ideen skal bli født i russisk metall i hjemlandet, må designerne bære et vanskelig kors, og denne veien vil være tornete og forrædersk.
Innenlandske modeller av pansrede kjøretøyer var beregnet på kampoperasjoner i full skala. Da det oppstod behovet for å handle mot partisane bakhold, ga ikke militæret en oppgave til designerne om å utvikle spesialutstyr. Kommandoen anså det som akseptabelt å bruke standard pansrede kjøretøyer. Vel, våre designere (spesielt i sovjetiske tider) kan ikke proaktivt utvikle nye modeller (helt nye, ikke modifikasjoner). Hvem vil gi dem penger? Produksjons område? Foretakene er statseide. Det faktum at de er OJSC (og lignende) er de samme ballene, bare i profilen. Tross alt innebærer privat kapital investering i lønnsom produksjon. Produksjon for RF -forsvarsdepartementets behov er forbundet med vanvittige risikoer og kostnader, som mest sannsynlig ikke vil lønne seg. Nå tror jeg det er klart hvorfor serien til våre forsvarsanlegg ikke oppdateres med samme frekvens som for eksempel Mitsubishi Lancer.
Krigsvogner og turer var veldig bra for sin tid, men å kreve motstand mot RPG -skudd fra dem er rett og slett skamløst. Med andre ord, å klage på BMPer og pansrede personellbærere, skapt i henhold til kravene som ble presentert på 60- og 70-tallet i forrige århundre, om at de ikke tåler å bli truffet av RPG og store kaliber, er som å gjøre krav på en elefant at den ikke flyr, og spør en astronom sekvensen for fjerning av et vertebral brokk. Designerne taklet oppgaven som ble tildelt dem. De laget en teknologisk prøve av pansrede kjøretøyer for spesifikke (presentert av militæret) formål.
Hva kan gjøres her? Som i alle tider - for å utdanne alle, vike og overføre erfaring til de unge og talentfulle, og ikke klandre deres "lekkasje" i utlandet. Det er veldig vanskelig for en person med ideer og et ønske om å lage en ny tank for å leve med utsiktene til implementering etter flere år med "vellykket" deltakelse i prosjektet for å lage en "jern caput". Mange gir seg ganske enkelt til den uunngåelige selvrealiseringen, mange "flyter bort", og andre går til andre aktivitetsområder.
2. Tiden går, ingenting forblir det samme … Så hvorfor skjeller vi ut teknologien på slutten av 60 -tallet av forrige århundre? Den nye generasjonen krigere trenger nye våpen. Hvorfor ikke kritisere piler, siv, bredeord for svak rustningspenetrasjon? Det er riktig - dette er et våpen fra en annen æra. Den kalde krigen er også en hel æra. Moderne realiteter stiller moderne krav.
Og hva er de moderne kravene til pansrede kjøretøyer? Rett hvis jeg tar feil:
1) Høy sikkerhet (innenfor klassen og typen).
2) Høy mobilitet, manøvrerbarhet.
3) Tilstrekkelig ildkraft til å utføre de tildelte oppgavene.
4) Transportabilitet og mobilitet (moderne brigadestruktur med rask utplassering).
5) Datamaskinisering og anvendelse av moderne optoelektronisk, databehandlings- og fjernsyns- og radioutstyr.
Og hvordan skiller disse kravene seg fra de "utdaterte"? Ingenting. BTVT har alltid prøvd å bruke avanserte enheter og utstyr. Bare tilleggsmaskinen på en gang var grensen for perfeksjon, som atmosfæriske motorer … Flyflåten har ikke endret seg i det hele tatt og vil forbli slik i de neste minst 20 årene. Det vil si at det ikke presenteres noe nytt for pansrede kjøretøyer, men bare plikten til å holde tritt med fremdriften i elementbasen og i det tilsvarende informasjonsteknologiutstyret.
Men problemet er at noen spesifikke krav, som ikke er beskrevet i de fem punktene ovenfor, har en tendens til å seire over hverandre som moderne krav. Disse er inkludert: i punkt 1 - økt sikkerhet, i punkt 4 - krav til begrensning av tankens masse og dimensjoner, designet for en typisk jernbanelastplattform.
Selvfølgelig vil mange protestere, men hva med minebeskyttelse? Hva med motstanden mot RPG fra alle sider og taket? Svaret er enkelt - det er de spesielle kravene til lokale konflikter for spesialisert utstyr.
Hvordan skiller en lokal konflikt seg så mye ut? For det første av den begrensede plassen, som regel dekker ett eller to teatre for militære operasjoner. Igjen, en av dem er urbane kamper. Det andre er oftere fjell- eller ørkenterreng. For det andre den begrensede militære kontingenten i konfliktsonen. For det tredje, informasjonen og den materielle overlegenheten til den ene siden over den andre, som et resultat av at det ikke oppstår direkte sammenstøt med samme type utstyr. Den blir ødelagt av den mer utviklede siden med midler som er utilgjengelige for fienden (luftfart, rakettangrep). Den halende siden etterlater seg bare en taktikk - geriljakrigføring, som er preget av sabotasjeaktiviteter og organisering av ulike forberedte bakhold.
Det første eksemplet er to amerikanske kriger av ulik karakter mot Irak. I Desert Storm led amerikanske mekaniserte enheter tap fra ingeniørhinder (minefelt), fly og pansrede kjøretøyer til fienden. I den andre kampanjen ble tap bare påført som følge av bakhold. Igjen er det ikke riktig å betrakte en kontrollert landgruve som et minefelt. Dette er et rent bakhold når et visuelt observert objekt av interesse påvirkes.
Eksempel to. Under femdagers krigen gikk ikke en eneste pansrede kjøretøy tapt fra en gruveksplosjon. Med et raskt møtende slag hadde minefeltene rett og slett ikke tid til å legge.
Og nå de tekniske problemene. Den gjennomsnittlige massen av sprengstoff i en antitankgruve er 7 kg. Fram til midten av forrige århundre var de fylt med TNT. Nå er det minst TG-50, PVV eller A-IX-I. Det er et krav om å øke minebeskyttelsen til et nivå som tåler en detonasjon på en gruve med en kapasitet på 7 kg i TNT -ekvivalent (TE) ble foreldet allerede før den så ut.
Ja, opprørerne lager oftere IED fra TNT-pinner, og gjennomsnittlig masse eksplosiver av slike IED-er var 6-8 kg i brenselceller (ifølge amerikansk statistikk i Irak). Og hva skal jeg gjøre i tilfelle en krig med en industrialisert fiende som produserer moderne gruver med spesielle panserbrenningssprenghoder utstyrt med kraftige eksplosiver? Og hva vil forhindre opprørerne i å legge til et ekstra par TNT til IED? Og hva vil begrense partisanene i produksjonen av hjemmelagde sprengstoff og utstyre dem med IED, også i større mengder? De som liker å stole på dimensjonene - dimensjonene til en standard TNT 200 gram pinne er omtrent lik en pakke sigaretter. La det hjemmelagde sprengstoffet være mindre kraftig, la volumet i ekvivalent med kraften til den tidligere beskrevne brikken være større. Dette større volumet vil resultere i to eller tre ekstra spadebevegelser? Gjør du om konverterte prøver av pansrede kjøretøyer allerede? Således er det feil å snakke om kravet om minebeskyttelse som et moderne krav for pansrede kjøretøyer.
Teknikken, som må tåle en gruveksplosjon, er først og fremst beregnet for okkupasjon, og ikke for militære operasjoner. Det meste av rustningsbeskyttelsen til kjøretøyet brukes til å beskytte bunnen mot eksplosjon av gruver, og ikke for å bevæpne resten av skroget fra minst små kaliberskall.
Det er praktisk talt umulig å oppfylle kravet om beskyttelse mot gruver med den maksimale avstanden til bunnen fra overflaten (økning i klaring) når det gjelder beltebiler (åpenhet av belte spor, spenning og drivhjul til fiendens brann fra håndvåpen og artillerivåpen, betydelig forlengelse av spor, forårsaker en økning i massen og følgelig belastningen på chassiset).
Beskyttelsen av bunnen mot virkningen av gruver av beltebiler vil være forbundet med nødvendig styrking av bunnens rustning, noe som følgelig vil føre til en betydelig økning i kjøretøyets masse, sammenlignet med kjøretøyer med hjul samme klasse og type.
Undergraving av en beltevogn på en gruve i de overveldende flertallet av tilfellene er forbundet med tap av mobilitet. Følgelig er det nødvendig å være spesielt oppmerksom på å beskytte mannskapet mot den påfølgende rundkjøringen fra håndvåpen, inkludert våpen av stort kaliber, etter at kjøretøyet ble sprengt av en gruve. Dette vil legge til ekstra vekt på maskinen.
I urbane forhold er det lettere å frata en beltepansret kjøretøy mobilitet ved å skade sporene på grunn av den korte avstanden til brannkollisjonen. Ingen beskyttelse kan også redde et pansret kjøretøy fra en Molotov -cocktail, hvis forbindelser kan ha en tendens til å brenne gjennom rustning. Og bruk av brannblandinger er viktigst i urbane forhold.
La oss sette følgende. Et typisk RPG -anlegg produserer 60 000 RPGs per år. Det pansrede anlegget produserer 200 pansrede personellbærere per år. Spørsmålet er: vil den pansrede personellføreren kunne tåle treffene på minst en tidel av sine 300 RPG, eller er det lettere å ødelegge RPG -anlegget, kutte av forsyningskanalene til våpen til de militante enn å øke sitt rustning?
Produksjon: Krav til lokale kriger er krav til en spesiell type pansrede kjøretøyer. Å supplere kravene til alle modeller av pansrede kjøretøyer med kravene utviklet på grunnlag av erfaringen fra lokale kampoperasjoner er mulig, men upraktisk i sin helhet. Problemet med minebeskyttelse kan enkelt løses ved hjelp av KMT.
3. Generelt er den beste måten å beskytte pansrede personellbærere mot RPG-treff og detonasjon av landminer å ikke komme under RPG-ild og ikke støte på ikke-nøytraliserte landminer. Dette betyr ikke at utstyret skal begraves dypt under jorden under betonggulvet i bombehuset. Tvert imot må den pansrede personellføreren kunne finne trusler på forhånd, på sikker avstand, og ødelegge dem eller unngå handlingen. Det vil si at utstyret til SAZ pansrede kjøretøyer (som er "Soft-kill") er et moderne krav som er relevant for nyutviklede pansrede kjøretøyer og for modernisering av de som er i tjeneste.
En veisperring i en by fra en APC foret med betongblokker og sandsekker er selvfølgelig lett å ødelegge med en RPG fra taket eller vinduet i det nærmeste huset. Den samme pansrede personellbæreren uten befestning som står midt i et stort felt (eller i en ørken med flat lettelse) vil bli en uoverstigelig hindring for infanteriet, selv om alle jagerflyene er hengt med forskjellige rollespill. Pariteten til den effektive skytebanen til KPVT -en over RPG er hundrevis av meter, dessuten kan den relativt raskt endre posisjon om nødvendig, i motsetning til infanteriet. Plutselig kan pansrede kjøretøy bli truffet med dine egne antitankvåpen eller artilleristøtte.
Det er umulig å unngå bakhold. Det er umulig å unngå tap ved å falle i et profesjonelt og kompetent forberedt bakhold. Å redusere andelen tap til et minimum for øyeblikket er oppnåelig i praksis (og er allerede bekreftet) med standard bevæpning på de pansrede kjøretøyene som for tiden er i drift ved rasjonell kontroll av enheten av sjefer basert på erfaring fra kampoperasjoner.
Ingen hengende rustning vil gi en slik effekt som en smart sjef, som vil redde enheten fra "ikke bryr seg" og "slappe av", som begynner ved et skrivebord i treningsøkter. Eksempel. En av mine kolleger tenkte lenge på situasjonen jeg beskrev: “Hvordan kan du ved et uhell skyte på dine egne gutter fra et maskingevær. Hvordan må man være nede? " Svaret ble funnet da, rett i det sanitære "brødet", han selv ble den samme dunen. Takk Gud, det var en treningsøvelse, og et maskingevær skjøt meg fra en halv meter i beinet med en tom patron, selv om de i timen sa at fingeren skulle fjernes fra avtrekkeren, spesielt hvis den ble fjernet fra sikkerheten å fange.
I tillegg, når en tank skyr mot deg eller ved siden av deg, hvorfra du ikke kan gjemme deg bak veggene og ikke gå deg vill i to etasjer i huset, uansett hva du har i hendene: RPG, DShK, ATGM, heltemodighet raskt utvikler seg til enestående jordflytende kvaliteter. Tanken skremmer ikke - tanken trykker. Og hvis han har et termokamera eller en RNDC -radar … Da har du 2200 meter å leve, referert til prosjektiltiden (5000 hvis tanken har en KUV).
Produksjon: det finnes ingen effektive midler og metoder for å beskytte konvoier mot bakholdsangrep som garanterer nær 100 prosent sannsynlighet for å unngå tap blant personell som beveger seg i konvoien. Fremveksten av et nytt teknisk middel eller en metode for å fremme kolonnene vil føre til en lignende reaksjon fra geriljaer og terrorister. Berøringsfrie metoder for å håndtere typiske trusler mot pansrede kjøretøy er lovende måter å øke sikkerheten på.
4. Alternativer for å forbedre beskyttelsen og øke overlevelsesevnen til pansrede kjøretøyer (basert på materialer fra forskjellige publikasjoner og forfattere)
1) Ekstra hengslet rustning
Bruken av ekstra montert tank rustning kan ha en betydelig uønsket effekt på tankens generelle egenskaper. Maksimal kjørehastighet og mobilitet reduseres, effekttettheten synker og belastningen på fjæringen øker.
Spesielle festesett ser ut til å øke overlevelsesevnen i urbane forhold, selv om tanken i utgangspunktet ikke var beregnet på å utføre kamper i befolkede områder (spesielt med tette bygninger med et høyt antall etasjer), siden våpnene ikke kan utføre typiske kampoppdrag, i nær kontakt med infanteriet. Det er irrasjonelt å kompensere for ulempen i form av feil bruk med ekstra rustningsplater.
2) Modulær design
Det er spesielt verdt å merke seg at denne egenskapen til pansrede kjøretøyer tilbys av designere-utviklere som en avansert, lønnsom, obligatorisk for moderne teknologi. Men ikke et eneste land, ikke bare et land som har adoptert og kjøpt utstyr med en modulær design, bruker eller tenker på å bruke denne fordelen. Ingen modul ble kjøpt separat! For eksempel kjøpte Bundeswehr i Tyskland (og den nederlandske væpnede styrken) Boxer varianter av KShM, APC og et ambulansekjøretøy, selv om de logisk sett burde ha kjøpt alle boksere i APC -versjonen og kjøpt det nødvendige antallet nødvendige moduler (KShM og medisinsk).
Dermed tillater denne egenskapen bare å endre modulene i kamprommene (last, ambulanse, kommando), fjerne dem fra kjøretøyer med skadede kontrollrom og installere dem på kjøretøyer med skadede moduler i kamprom. Noe som faktisk gjør denne eiendommen ubrukelig. Anskaffelse av utstyr for utvikling av en modulær utforming av hvilke midler som ble brukt, er ulønnsom. Det er som å kjøpe en bil for bruk i det fjerne nord med et kraftig to-soners klimaanlegg, og i varme klimaer med forvarmere, oppvarmede vinduer og speil, oppvarmede seter.
Det var ingen spesielle problemer med konverteringen av BTR-80 til KShM. Og designet, som innebærer installasjon av moduler, fører naturligvis til en tyngre struktur (universell ramme på understellet; ekstra festeknuter for å gi stivhet, siden kroppen ikke lenger er bærende, men den vanlige rammen er fraværende; avstivere av modulhuset; modulgulv og festepunkter). Ikke glem også at en del av kjøretøysutstyret (reservedeler og annet tilbehør) er festet til sidene og akterdelen på det pansrede kjøretøyet, og som i tillegg fungerer som beskyttelseselementer. Alt dette "gode" må nå plasseres på grunnchassiset, hvis det ikke er noe ønske om å hele tiden oppveie det fra modul til modul eller å kjøpe i mengder lik antall moduler.
Det er en variant av modulær beskyttelse, det vil si å henge tykkere plater i stedet for tynne, valgt i henhold til oppgaven. I tillegg til skjermer, minetrål, moduler med reaktive rustningsenheter og så videre. Som produsentene forsikrer om "gizmos" - det tar mindre enn en halv dag å installere hele settet på en tank. Veldig praktisk! Og hvordan vil det se ut i det samme fjellrike ørkenområdet? - Ja, det samme som med modulene i kamprommene.
Enhver tankkommandør som elsker livet med et tilstrekkelig utviklet instinkt for selvbevaring, vil som standard henge rustning helt til "bunnen av veien ikke vil klamre seg til veien." Eller for eksempel slik. En ordre om brannstøtte for offensiven til motoriserte riflemen og undertrykkelse av skytepunktene de identifiserte i landsbyen i dalen fra en dominerende høyde fra en anstendig avstand. Kraftige forsvarsblokker er overflødige for denne oppgaven, men rustning er ikke nødvendig her i det hele tatt - du kan i det minste bruke en vanlig "naken" mørtel, og alle modulene vil forbli i lagring. Etter 10 minutter mottas en ordre om å utvikle vellykkede offensive handlinger av infanteriet og slå fienden ut av bosetningen. Når vil motoriserte riflemen få hjelp? Når skal rustningsmodulene leveres, eller vil de motoriserte riflemen byttes ut mot flere utbrente tanker med tankskip? Forfatteren støtter stillingen som en munter sjef - rustningsbeskyttelse bør i utgangspunktet sikre oppfyllelsen av alle tildelte kampoppdrag knyttet til typen pansrede kjøretøyer.
3) Å øke tykkelsen på rustningsbeskyttelsen Rasjonelle helningsvinkler
Fra 1970-tallet til i dag er det innført krav om beskyttelse mot brann av et 14,5 mm maskingevær i TTZ for pansrede kampbiler av typene BMP, BTR, BRDM og en lett tank som opprettes i NATO-land. Videre for BMP - for å beskytte sideprojeksjonen til kjøretøyet fra en avstand på 100-200 m (STANAG 4569 nivå 4). Følgelig er tykkelsen på sidene til kampkjøretøyer i en monolitisk versjon av stålpanser 35-45 mm (den siste figuren er undersiden av BMP "Marder 1"). Dette var en av årsakene til det nesten to ganger overskytende kampvekten til NATOs viktigste BMP -er "Marder A3" (panne - 30 mm stål) og M2A3 "Bradley" (panne - 6,5 mm stål + 6,5 mm stål + 25 mm aluminiumslegering) i forhold til sovjetisk BMP.
Slik rustningsbeskyttelse vil ikke lenger takle 30 mm kanoner. Jeg husker umiddelbart: "Hvis det ikke er noen forskjell, hvorfor betale mer?"At BMP-1, at M2A3 "Bradley" etter beskytning fra tretti vil bli til et dørslag. Akhzarit ser ut som en vinner. Men på grunn av mangel på egne våpen, vil det fortsatt være et mål med infanteri låst inne i det. Og mot ild av tankvåpen vil selv beskyttelsen av "Akhzarit" være maktesløs.
Produksjon: det er tilrådelig å øke rustningen til et infanterikjemper eller pansret personellbærer opp til en viss grense - til beskyttelsesnivået mot typiske midler for å bekjempe lette pansrede kjøretøyer og våpen fra fiendtlige lette pansrede kjøretøyer, det vil si fra skjell av 30 mm automatiske SS-kanoner på lange og mellomstore avstander.
4) Oppsett
Designalternativer for pansrede kjøretøyer, når MTO er plassert foran på skroget, blir kjøretøyene nå ansett som de mest avanserte og lovende. Men hvordan forbedrer en slik løsning sikkerheten? Svaret er bare i frontprojeksjon fra artilleriammunisjon og missiler. En slik løsning sparer ikke fra gruver. Som allerede nevnt kan du når som helst trykke på knappen for å detonere radiosikringen, for eksempel direkte under kamprommet eller kontrollrommet. Situasjonen er lik med magnetiske og pin-sikringer av anti-bunngruver, der det er en moderator.
Det er motstandere av et slikt oppsett, og hevder at en maskin laget i henhold til en slik ordning mister mobilitet når den treffes i pannen. Skjevheten i slike dommer er synlig. Når en bil med et fremre kontrollrom blir truffet i pannen, går også mobiliteten tapt - enten vil bensintankene lyse opp, eller så kan føreren påvirkes. Siden problemet er i beskyttelsen av mannskapet og landingsstyrken, er svaret på spørsmålet om hvilket oppsett som er bedre, åpenbart - med MTO -plasseringen foran.
5) Fjernstyrt hjelpevåpenmodul
Det faktum at et maskingevær parret med en kanon er en stor sone med lav rustning, er ikke lenger en hemmelighet. Derfor er ønsket om å fjerne det bare verdig oppmuntring. Han kan bare kjempe med fiendens arbeidskraft. Selvfølgelig er det bare ett rasjonelt sted for å installere en slik modul - på taket av tårnet (skroget), men du må velge mellom kaliberet til en koaksial maskingevær eller kaliberet til tårnet (luftfartøy) tank fra sjefen, siden til og med en modul for ett maskingevær vil ta plass til to.
Imidlertid reduserer modulen tankens evner i kampen mot arbeidskraft, siden de koaksiale og luftfartøye maskingeværene kan virke i forskjellige retninger. Men vi har allerede snakket om tankens oppgaver. Infanterikjemper og pansrede personellbærere jobber med å "drepe" arbeidskraft bak tanken og langs flankene, og infanteri i bosetningen. Ingenting hindrer også installasjonen av en "full størrelse" kamp fjernstyrt modul med en rekke missil- og kanonvåpen, som allerede er installert på lette pansrede kjøretøyer.
6) "Et av alternativene for ytterligere forbedring av en enkel pansret personellbærer er å forlate dette grunnleggende kjøretøyet praktisk talt uendret, men supplere og støtte det med et andre støttekjøretøy på samme chassis som kraftig tårnvæpning er installert på."
Fordelen med denne ordren ville være at hver maskintype bare ville utføre én oppgave, der den ville spesialisere seg, slik at kampkontrollen av dette paret ville være lettere enn kontrollen av et kraftig flerbruksangrepskompleks. Disse maskinene kan brukes om nødvendig, eller separeres og ville utføre sine forskjellige oppgaver i forskjellige deler av slagmarken."
Nok en gang husker vi hva et infanterikjemper, et pansret personellskip, en tank er. Det er ikke nødvendig å produsere pansrede personellbærere med tankbevæpning og tanker uten bevæpning for landingen. Alt er allerede oppfunnet. Det viktigste er å avhende dem på riktig måte.
5. Noen eksperter mener at stridsvogner har mistet sin mening. Siden det bare er et offensivt våpen for nær (kontakt) kamp, er det dessuten ikke alltid effektivt nok (følsomme tap i individuelle lokale konflikter), stridsvogner har ingen utsikter på den fremtidige slagmarken.
Arsenal av antitankvåpen, som har blitt veldig effektive og blitt til et massevåpen, utvides og forbedres stadig. Å overvinne fiendens forsvar, mettet med slike våpen, vil bli et vanskelig problem for stridsvogner. Tanker vil lide uakseptabelt store tap, og bruken av dem vil bli upraktisk. Det er sant at det ikke angir hvordan tankene skal byttes ut om nødvendig for å utføre aktive fiendtligheter. Siden den eksisterende likheten i området med tankbevæpning fremfor antitankvæpning ikke er fastsatt. Desto mer uklart er det hvordan man skal klare seg uten stridsvogner hvis fienden ikke har forlatt dem. Det er en ting å gruve sprengstoff og bombardement av konvoier fra rollespill fra bakhold, og en helt annen refleksjon av et frontangrep.
"Hovedtanker er ganske allsidige våpen, men under vanskelige forhold på den moderne slagmarken er deres evner ikke ubegrensede. Etter å ha et lite mannskap, funksjonelt knyttet til kjøretøyet, er tankene lite nyttig for å fullføre oppdrag ved kampens slutt: ødelegge restene av fiendens styrker og ta besittelse av hans territorium. Tanker som er kraftige, men i hovedsak enkeltkanals bevæpning, er ikke effektive nok til å håndtere den "tankfarlige" arbeidskraften. " Men det er for disse formålene lette pansrede kjøretøyer som støtter stridsvogner er beregnet: pansrede personellbærere, infanterikjemper.
"Ammunisjonsmengden til tanker er relativt liten, så de er til liten nytte for å utføre oppgaver som ligger i artilleri - som treffer områdemål, inkludert områder mettet med dårlig observert" tankfarlig "arbeidskraft." Igjen, det er allerede opprettet spesialutstyr for disse oppgavene. Hvorfor skulle en tank i det hele tatt utføre oppgavene med slept eller selvgående artilleri? Trenger du kombinert rustning med flere lag, lav silhuett og høy mobilitet for å skyte fra lukkede stillinger på mer enn 5 kilometer?
"I lovende konsepter (om temaet" Armata ") foreslås det å forlate systemene for mekanisk duplisering ved å veilede og skyte helt og trekke tankens bevæpning inn i en egen reservert modul." Selv om denne modulen er booket på samme høye nivå som det bemannede kontrollrommet for mannskapet, vil den være den mest sårbare for fiendens brann.
"Våpenmodulen vil også inneholde midler til målrekognosering og observasjon av slagmarken." Hva er så bruken av maksimal beskyttelse for mannskapet hvis pistolmodulen plutselig blir truffet? Mannskapet blir blind, avvæpnet, tanken blir ufør og mister orienteringen i verdensrommet. Hver av disse egenskapene til pansrede kjøretøyer (ildkraft og evnen til å oppdage et mål) påvirker i stor grad tankens videre overlevelsesevne på slagmarken. Mannskapet kan enten vente på skytingen i en pansret kapsel, eller la bilen stå. Hvis fienden på slagmarken, ved hjelp av sin ildkraft, skapte betingelser for nederlaget for en relativt svakt beskyttet, men fortsatt sterkt pansret tankpistolmodul, så er mannskapets mulighet til å forlate bilen og nå et ly eller en annen tank i en kampklar tilstand eller bare i live virker usannsynlig. Med andre ord, mannskapet på en så skadet tank vil fortsatt bli overrasket. Å frata tankskipet fienden er mye mer lønnsomt enn en tank som kan repareres eller gjenoppbygges. Produksjonssyklusen til et "nytt" tankskip er mye lengre. Hvem som har rett i forutsetningene, som alltid, vil praksis vise i nær fremtid.
For alt dette må vi ikke glemme at pansrede kjøretøyer, og først og fremst tanker, er den mest beskyttede komponenten i bakkestyrker ved bruk av atomvåpen, som ikke en eneste atomkraft har gitt avkall på ennå. Tvert imot har antallet medlemmer i "atomklubben" økt og mest sannsynlig vil fortsette å vokse. Tankens posisjoner når det gjelder beskyttelse mot masseødeleggelsesvåpen (kjemisk, biologisk) er enda mer solid.
Arsenal av antitankvåpen vokser. Men den kan brukes ikke bare mot tanker, men mot festninger, bygninger og strukturer, kjøretøyer, arbeidskraft og så videre. Disse våpnene er designet for å bekjempe stridsvogner og vil garantere tap på alt som er enda svakere beskyttet. Utviklingen av beskyttelsesmidler, selv om den er tregere enn ødeleggelsesmidler, utvikler seg. Samtidig har utviklingen av noen områder av ødeleggelsesmidler praktisk talt stoppet (økningen i kraften til sprengning og effektiviteten til å drive sprengstoff).
Naturligvis er det umulig å lage en absolutt usårbar tank, så vel som et absolutt destruktivt våpen. Tanker vil lide tap som kan være høyere enn i tidligere kriger. Dette er imidlertid en konsekvens av kampens endrede natur på den moderne slagmarken. Tanker vil forbli det mest beskyttede våpenet, tapene på andre kampmidler vil være mye høyere.
Det antas også at trusselen om utbrudd av fiendtligheter med bruk av atomvåpen er usannsynlig, og utforming av pansrede kjøretøyer med forventning om kampoperasjoner i forbindelse med massiv bruk av atomvåpen er ikke tilrådelig. Den spente geopolitiske situasjonen i verden setter imidlertid tvil om denne oppgaven. Nord -Korea og Iran har vært på randen lenge. Pakistan og India har aldri avgjort sine konflikter. I tillegg er Pakistan heller ikke populært i Vesten, takket være bistand fra terrorister. Kina er ikke lenger redd for å true Japan og USA. Med andre ord, vi har fem atomkrefter, som Europa og USA aktivt prøver å pålegge sine meninger om (to er ikke bekreftet, men de trenger ikke å detonere bomber - det er nok å bare infisere området med uran). Kommer ikke disse landene til å bruke "kjerner" i et forsøk på å beskytte seg mot de mange ganger overlegne koalisjonsstyrkene i NATO?
Inntil USA, dets håndlangere og lignende frivillig blir en del av Den russiske føderasjonen med de beste ønsker, og overlater til oss alle deres atom-, kjemiske og biologiske våpen som et tegn på velvilje og rene intensjoner, må den russiske væpnede styrken ha våpen i stand til å utføre alle kampoppdrag, å kjempe under alle forhold, inkludert bruk av masseødeleggelsesvåpen fra fienden, inkludert atomvåpen.
Tap var, er og blir. Den eneste måten å beskytte mannskapene og troppene på pansrede kjøretøyer mot brann fra antitankvåpen, inkludert tankvåpen, er å kjøre dem under rustningen i lyet fra en atomeksplosjon. Men du kan ikke stoppe fienden, du kan ikke vinne. Det beste forsvaret er angrep. Du kan ikke vinne på kort eller sjakk uten å bytte kort eller brikker. Vinneren vil være den som vil påføre flere tap, og ikke den som vil prøve å unngå dem; hvem vil skape flere midler for å påføre tap, i stedet for midler til beskyttelse. Det er ikke en eneste ugjennomtrengelig festning. Alle festningene som en gang hadde blitt stormet i kriger falt. Samtidig bygde ingen sin egen festning rundt denne festningen. Hvorfor ble T-72 født da det allerede var T-64 og til og med T-80? Å ha flere kampmidler, billigere og mer populære, om enn dårligere i egenskaper.
Piloten på passasjerfly forstår at i tilfelle en ulykke vil han falle sammen med flyet "på selve bakken". Men dette forhindrer ikke mannskaper som er godt trent og ikke gir opp i nødssituasjoner med ære å takle faren. Dette gjelder ikke bare for piloter og dykkere. Hvis du på forhånd håper at tanken din er mye verre enn motstanderne til motstanderne dine, så er du ikke et tankskip, men et stoff med bokstaven "G" som ikke synker.
Det faktum at innenlandske pansrede personellbærere, infanterikampbiler og BMD -er eskorterer konvoier og stormer byer, mens transport av infanteri fast på taket og svakt beskyttelse av mannskapene er ikke deres skyld. Det er rett og slett ingen annen teknikk. Det er absolutt mulig og til og med verdt å rose Hameren, men selv israelerne selv, hvis budsjett blir matet av Tyskland, kommer til å skape noe mer budsjettmessig. Sammenlign størrelsen på RF -væpnede styrker og Tsakhal. Vi kan også lage tunge pansrede personellbærere, men da må resten av flertallet av hæren bevege seg bak tankene til fots. Og hvor flott det ville være å konvertere 50 000 T-55 og 30 000 T-72 til analoger av "Akhzarit" … Og ramme hele Europa!
Vel, i moderne tilgjengelig språk, er det selvfølgelig utrolig kult å ha i bruk tusenvis av flytende amfibiske tank-Bramo-Imro-Btro-selvgående kanoner, omtrent det samme som å ha i garasjen en Ferrari med UAZ langrenn evne, bagasjerommet til en minibuss med en kostnad på ikke mer "Lada" og slik at parkeringsplassen ikke okkuperte mer enn "Oka". Selv om du er enig i at dette er absurd, er det verdt å innse sannheten og trekke en passende konklusjon.
Innenriks BMP, BMD, pansrede personellbærere oppfyller kravene til dem. Moderne krav til dem skiller seg på ingen måte fra kravene fra tidligere år. "Moderne krav", som er så aktivt pålagt dem av publikum, er krav til et nytt spesielt bakholdsangrep som er i stand til å overvinne minefelt ved detonasjon og uavhengig bekjempe pansrede kjøretøyer, arbeidskraft og fiendtlige fly.
P. S. En gang lærte jeg fra en TV -kunngjøring om den forestående sending av et TV -program, inkludert et videoklipp om mitt "arbeid". Da jeg så på rapporten, visste jeg bare ikke hva jeg skulle gjøre - le eller gråte. Folkens! Ikke se på propagandamateriell som "Military Secret". I slike programmer av sunn fornuft, i beste fall, ti prosent, og så hvis du vet hva du trenger å lytte til.
Brukte kilder
Mange bøker er sponplater, men takket være det "uavhengige" Ukraina er det en sjanse til å skjemme bort deg selv med en levende papirkopi, som naboene våre har avklassifisert.
1) Taktikk. - Moskva: Military Publishing, 1987;
2) V. Belogrud. Tanker i kampene om Grozny. Del 1, 2;
3) Yu. Spasibukhov. M1 "Abrams" (for å vite hva disse tonnene med jerndød er og ikke lenger få anstendige mennesker til å le, antyde eller snakke åpent om deres overlegenhet);
4) Tidsskrift "Teknikk og våpen", artikler:
- Generalmajor Brilev O. N.;
- S. Suvorov;
- V. Chobitok. Grunnleggende teori og historie om utviklingen av tankens utforming (OBLIGATORISK).
5) Losik O. A. Artikkel: "Har tanker en fremtid?"
6) Russisk nærkampvåpen.
7) Engineering ammunisjon. T. 1
8) B. V. Pribilov. Håndgranater. Katalog.
9) Læreboka til sersjanten for ingeniørtroppene (jo tidligere, jo bedre).
10) BMP-1. TO og RE (forskjellige utgivelsesår).
11) BMP-3. TO, RE, album med tegninger og tegninger.
12) T-72B. RE.
13) T-90. TIL, RE, album med tegninger og tegninger.
14) Sovjetisk militær leksikon. T. 1-8.
15) Erfaring fra militære operasjoner i fjellrike ørkenområder. Del 1 - M.: Military Publishing. 1981 år
16) "Funksjoner ved gjennomføring av militære operasjoner av sovjetiske tropper i fjellrike ørkenområder" (basert på erfaringene fra kampbruken av luftbårne tropper i Republikken Afghanistan).
17) Rapport fra den tidligere stabssjefen i Nord-Kaukasus militære distrikt, generalløytnant V. Potapov. Handlinger av formasjoner, enheter og underenheter av bakkestyrker under en spesiell operasjon for å avvæpne ulovlige væpnede grupper i 1994-96. på territoriet til den tsjetsjenske republikk.
