Å studere utenlandsk erfaring med marineutvikling er ekstremt nyttig, spesielt nå, når det på den ene siden er en ideologisk krise i marineutviklingen, og på den andre siden er et bestemt vendepunkt tydelig skissert.
Det er spesielt viktig å studere erfaringen til de mest suksessrike statene i sjøforhold. Foreløpig er dette helt klart slutten av den kalde krigen USA. Det var da amerikanerne klarte å vise det høyeste organisasjonsnivået siden andre verdenskrig, den riktige målsettingen, den økonomiske utgiften til budsjettmidler på sekundære prosjekter og konsentrasjonen av innsatsen på de viktigste gjennombruddsområdene.
En av de lyseste sidene i historien om konstruksjonen av amerikansk etterkrigs marinemakt er programmet for opprettelse av fregatter i "Oliver Hazard Perry" -klassen. Selv om en slik fregatt i seg selv neppe ville finne et sted i den russiske marinen, ville tilnærmingene som ble brukt i utformingen og opprettelsen være mer enn nyttig. Det er verdt å undersøke saken nærmere.
Zumwalts flåte
I 1970 ble admiral Elmo Zumwalt sjef for sjøoperasjoner. Hans største bekymring var opprettelsen av en avgjørende overlegenhet i styrkene over den intensivt utviklende sovjetiske marinen. For dette formål foreslo Zumwalt konseptet High -Low Navy - en flåte som ville ha en rekke komplekse, dyre og svært effektive streikeskip, og et stort antall massive, enkle og billige krigsskip, teknisk fortreffelighet og kampkraft som kan reduseres noe for å redusere prisen ….
Denne tilnærmingen tillot den amerikanske marinen å ha "maksimal flåte for de samme pengene" og ikke miste slagkraft - hovedsakelig dyre og komplekse skip kunne operere i retning av hovedangrepet, mens enkle og billige skip kunne operere på resten.
Av alle Zumwalt -prosjekter var det bare ett som kunne realiseres - en "patruljefregatt", og deretter bare en fregatt av "Oliver Hazard Perry" -klassen. Det var et av de lave marinefartøyene, et lavteknologisk skip som ble forenklet til lavere priser. Og nettopp på grunn av den lave prisen ble den massiv, som få andre skip i missiltiden - 71 enheter, hvorav 16 er skip bygget utenfor USA, av allierte.
Under forhold da krigen i Vietnam allerede var tapt, og Reagan ennå ikke hadde kommet til makten med sine "Reaganomics", kunne en slik skala bare sikres ved å lage et veldig billig skip. Og amerikanerne gjorde det.
“Design for a Value” som en referanse
I artikkelen " Vi bygger en flåte. De fattiges krefter", Spørsmålene om å lage skip" til en gitt pris "er utpekt som grunnleggende viktige. Dette er slik, og du kan bruke eksemplet på "Perry" for å se hvordan det fungerer.
Helt fra begynnelsen, for å redusere prisen, tok marinen følgende tiltak: den foreløpige designen ble opprettet av offiserene i marinen, det ble besluttet å begrense maksimalkostnaden og ikke gå over denne baren, endre utformingen av skipet for å matche de nødvendige prisene, for å redusere den nødvendige kraften til kraftverket, og i henhold til størrelsen og drivstoffmassen skulle det kjempe for hvert kilo masse fregatten.
Samtidig ble det laget en nyskapende løsning - den foreløpige utformingen av skipet i henhold til de gitte kriteriene ble utarbeidet av en datamaskin på 18 timer, og folk fullførte det deretter. Dette førte til rekordtid for utvikling av skipet og lave kostnader. Navnlig var mariningeniøren som laget den nødvendige programvaren en 36 år gammel afroamerikansk kvinne, Ray Jean Montague, faktisk "moren" til den moderne amerikanske skolen for krigsskipdesign.
Den merkelige og ukonvensjonelle designen til Perry skyldes i stor grad at den ikke ble "oppfunnet" av mennesker.
Ved første øyekast ble kontroversielle beslutninger brukt i utformingen av skipet, men så begrunnet de seg.
Den mest kjente løsningen er enkeltakslet hovedkraftverk.
Denne avgjørelsen har blitt kritisert og kritisert av innenlandske eksperter den dag i dag. Amerikanerne bør imidlertid ikke betraktes som klønete. De tenkte veldig godt over det.
Enakslet kraftverk "Perry" ble opprettet på grunnlag av "halvdelen" av kraftverket til ødeleggeren "Spruence". Dette garanterte amerikanerne automatisk enorme besparelser både på utviklingen av selve kraftverket og på kostnadene for livssyklusen senere, under drift. Besparelser på alt - fra reservedeler til personalopplæring. I tillegg reddet det forskyvningen, noe som betyr at det gjorde det mulig å klare seg med mindre kraft og mindre størrelser på kraftverket. I følge beregningene fra amerikanske spesialister vil den minimale økningen i forskyvning, som kan kreves for et to-akslet kraftverk på et slikt skip, være 400 tonn. Uten noen økning i nyttige volumer i skipet.
Fra operasjonssynspunktet hadde amerikanerne en stor og positiv opplevelse med enkeltakslede installasjoner-enkeltakslede kraftverk var utstyrt med fregatter i "Knox" -klasse og de tidligere typene "Brook / Garcia".
Selvfølgelig var det nødvendig å sørge for at det var enkeltakslet gasturbinekraftverk som ikke ville kaste noen overraskelse, som det ble bygget spesielle bakketeststativer for. Disse ukompliserte strukturene fra et teknisk synspunkt har spart mye penger på å finjustere kraftverket.
Det var et spørsmål om overlevelse av et skip med et slikt kraftverk.
Etter å ha analysert opplevelsen av andre verdenskrig, hvor det også ble brukt enkeltakslede krigsskip, fant amerikanerne ut at ikke et eneste skip gikk tapt på grunn av enkeltakselordningen. Skip med en lignende ordning sank, men en analyse av deres kampskader viste at et dobbeltakselskip ikke ville ha overlevd dette. På den annen side var det heller ikke uvanlig at skip med et enkeltakslet kraftverk opplevde omfattende skader og holdt seg flytende. Konklusjonen var enkel - et enkeltakselkraftverk har nesten ingen effekt på overlevelsesevnen - kampopplevelse snakket om nettopp det.
Imidlertid var det fortsatt problemer med tap av hastighet og manøvrering under fortøyning. For at skipet med én propell og ett ror skulle oppnå nødvendig manøvrerbarhet, ble det levert propelldrevne enheter med en kapasitet på 380 hk i den fremre delen av skroget. hver elektrisk drevet.
Disse enhetene ble også brukt som backup, hvis kraftverket mislyktes, kunne skipet på dem gå gjennom rolig vann med en hastighet på opptil fem knop. Litt senere ble disse beregningene bekreftet i en kampsituasjon.
Dermed var beslutningen om å bruke et enkeltakslet kraftverk ikke bare riktig, det sparte også mye penger og om lag 400 tonn fortrengning.
En lignende løsning er å plassere våpen om bord på skipet.
Innenlandske eksperter kritiserte det ikke mindre enn et enkeltakselkraftverk, og pekte på de små og suboptimale skytevinklene til luftforsvarsmissilsystemet og Mk.75 artilleripistolen (76 mm, produsert i USA på lisens fra Oto Melara selskap).
De har delvis rett, vinklene er ikke optimale. Men slike spørsmål kan ikke betraktes isolert fra forholdene under og mot hvilken fiende dette skipet skulle brukes.
Den amerikanske marinen så på USSR Marines marine missilbærende fly som den viktigste og farligste fienden. Imidlertid var handlingene til enkeltfregatter eller grupper av dem mot den sovjetiske marinen ikke planlagt."Perry" kan være i en kamp mot Tu-22 og Tu-16, men med maksimal sannsynlighetsgrad vil de være en del av en stor kampgruppe, som vil inkludere missilkryssere og destroyere, og det vil være mange fregatter i rekkefølgen … Og med kollektivt forsvar, verken deres luftforsvarssystemer eller våpen deres trenger ganske enkelt å avvise alle aspekter. Og under relativt enkle forhold, mot en svak fiende, ville begrensede vinkler ikke være noe problem - skipet kan snu ganske raskt og ta et luftmål inn i avfyringssektoren, og denne hastigheten overrasker vanligvis en uforberedt person.
En viss ulempe kan betraktes som en veiledningskanal for luftforsvarssystemet - "Perry" kunne ikke skyte på mer enn ett mål samtidig med sine luftfartøyraketter. Men - igjen, formålet med skipene må tas i betraktning. Fregatten skulle ikke kjempe slik britene senere kjempet i Falkland, for dette hadde USA andre skip.
Og den typiske motstanderen av Perry ville være en enkelt Tu-95RT, eller Tu-142, som ledet sovjetiske ubåter til en amerikansk konvoi i havet-på 70-tallet, da disse fregattene ble designet, så amerikanerne den sovjetiske trusselen akkurat som dette (som i utgangspunktet var feil, men de lærte om det mye senere). Det vil si at alt her var "til poenget". Generelt kan ikke luftforsvaret "Perry" betraktes som svakt, det kan treffe et luftmål i en avstand på opptil 80 kilometer, og brannytelsen til Mk.13-løfteraket, den berømte "enarmede banditten", var høyt på den tiden - ifølge amerikanske data kan det skyte ett missilforsvarssystem hvert 10. sekund, selv om noen innenlandske eksperter trodde at det var raskere, opptil 7,5 sekunder per rakett. SM-1 SAM-ene selv, selv nå, kan ikke betraktes som dårlige, selv om de i forhold til moderne missiler er betydelig utdaterte.
Den universelle løfteraketten, som "Perry" brukte missiler med, gjorde det mulig å montere en hvilken som helst kombinasjon av missiler og anti-skipsmissiler "Harpoon". Trommene i installasjonen inneholdt 40 missiler, mens tiden for å skyte "Harpunen" var høy - laste om installasjonen med denne missilen og lanseringen krevde 20 sekunder i stedet for 10 for SAM. Men det kan være mange av disse missilene. I den russiske marinen har for eksempel bare rang 1 -skip et større totalt antall missiler.
Dermed samsvarte plassering av våpen ombord på skipet med formålet, til tross for all ekstern irrasjonalitet.
Men samtidig bidro det, i likhet med enkeltakselkraftverket, til å redusere forskyvningen betydelig. Så et forsøk på å overføre pistolen til baugen på skipet ville føre til en betydelig forlengelse av skroget, noe som ville øke skipets kostnader, ville kreve en økning i kraften til kraftverket og ville øke den nødvendige mengden drivstoff om bord. Generelt, på grunnlag av resultatene av utformingen av fregatten, kom amerikanerne til den konklusjonen at fregatten ved bruk av tradisjonelle tilnærminger til design ville ha omtrent 5000 tonn forskyvning med samme våpensammensetning, mens den “ble designet på en gitt kostnad”ville det ha en total fortrengning på 4200 tonn …
Videre, med en slik forskyvning, kunne amerikanerne også reservere plass på skipet for en slept hydroakustisk stasjon, som senere gjorde "Perry" til en anti-ubåt, selv om han ikke var ment å være en slik.
I samme forskyvning viste det seg å pakke to helikoptre. Til sammenligning, i den sovjetiske marinen, bar to helikoptre et prosjekt 1155 BOD med en total forskyvning på 7.570 tonn.
En stor ulempe var skipets mangel på ASROC anti-ubåt missiler. Men i utgangspunktet ble ikke fregatten oppfattet som en anti-ubåt, for det første måtte den handle i forbindelse med skip som hadde slike missiler, og for det andre hadde den en "lang arm" i form av to helikoptre som fraktet torpedoer i den tredje og sine egne 324 mm torpedoer for selvforsvar og nærkamp i den fjerde. Når man jobbet i en gruppe, gjorde tilstedeværelsen av et stort antall helikoptre og svært effektivt slepet GAS i fregatter dem effektive anti-ubåtkrigere og uten PLUR, og reduserte verdien til en svak GAS under kjøl. Enda senere gjorde introduksjonen av systemer for gjensidig utveksling av informasjon mellom skip fra den amerikanske marinen enhver marinekampgruppe til et enkelt kompleks og reduserte ulempene med et enkelt skip til null.
Vitalitet
Fregattene var etterspurt i kampoperasjonene i den amerikanske marinen. De ble brukt til å beskytte skipsfarten under "tankskipskrigen" i Persiabukta og under Gulfkrigen i 1991.
I dette tilfellet skjedde det en rekke episoder som godt karakteriserer hvor godt dette skipet ble laget.
Den første av disse kan betraktes som hendelsen med fregatten "Stark", som tilhørte denne typen skip, som ble truffet av irakiske missiler "Exocet". Mye har blitt sagt om dette, så det er verdt å bare gi en vurdering av hva som skjedde.
Flyet som missilene ble avfyrt fra ble oppdaget av fregatten klokken 20.55, og angrepet skjedde bare femten minutter senere. Hele denne tiden ble skipets radar "guidet" av et irakisk fly. På samme tid ble det begått uhyrlige feil i organisasjonen av uret i CIC i utførelsen av oppgavene sine, for eksempel da et ukjent fly svingte til fregatten, var operatøren av luftforsvarsmissilsystemet på toalettet og ingen tok noen tiltak for å få det ut derfra eller erstatte det med noen før selve rakettangrepet.
Med gjennomsnittlig disiplin og i det minste på en eller annen måte utføre sine oppgaver, ville flyet ha blitt skutt ned lenge før missilene ble skutt opp mot skipet.
Angrepet på "Stark" indikerer på ingen måte dens svakhet som et krigsskip, det er ikke for ingenting de ønsket å bringe fregattkommandanten for retten for alt som skjedde.
Men hendelsen karakteriserer kampoverlevelsen til "Perry" veldig godt. Omtrent fem år tidligere slo Exocet -missilet den britiske ødeleggeren Sheffield av samme grunn (åpenbar uforsiktighet fra personellet). Som du vet, gikk dette skipet tapt. Starken ble gjenoppbygd og returnert til tjeneste.
Riktig nok, her må du gjøre en reservasjon - amerikanerne var uendelig mye bedre enn britene når det gjelder kampen for overlevelse. Dette skyldes delvis den mindre mengden skader på Stark. Men bare delvis.
Mer interessant sett fra Perrys evne til å "treffe" var en annen hendelse i Persiabukta - eksplosjonen på den iranske gruven til fregatten "Samuel Roberts" 14. april 1988. Skipet kjørte inn i en ankergruve, som eksploderte under kjølen. Resultatene av detonasjonen var: delvis separasjon av kjølen fra skroget, brudd på de sveisede sømmer i skroget og den langsomme ødeleggelsen av skipets sett, sammenbrudd av hovedkraftverket fra fundamentene, dets svikt, oversvømmelse av maskinrom, avstengning av dieselgeneratorer og strøm av skipet.
For de aller fleste skipene i verden ville dette være slutten. Men ikke i dette tilfellet. Ødeleggelsen av skroget viste seg å være sakte nok til at amerikanerne hadde tid til å trekke de divergerende elementene med kabler fra innsiden og forhindre fullstendig ødeleggelse av skipet. På fem minutter gjenopprettet beredskapspartiene strømforsyningen. Etter det forlot skipet på hjelpestorpropellene minefeltet. Senere ble skipet restaurert og fortsatte å tjene.
Den amerikanske marinen legger tradisjonelt stor vekt på skadekontroll, ettersom de fleste amerikanske sjømenn også er kvalifiserte brannmenn, opplæring i skadekontroll foregår ganske enkelt i sweatshop -modus, og det stilles meget strenge krav til utforming av skip i denne delen. Så, i 1988-1991, ble tre amerikanske skip sprengt av miner, og ikke ett gikk tapt.
"Perry" for all sin billighet og bruk av rimeligere stålkvaliteter enn det som vanligvis brukes på krigsskip, ble også opprettet i samsvar med alle standarder når det gjelder kampoverlevelse. Som alle amerikanske skip gjennomgikk fregatter i denne klassen sjokkforsøk - tester med en kraftig undervannseksplosjon ved siden av skroget, som ikke burde ha forårsaket feilfunksjoner i skipet.
Et veldig interessant eksempel på overlevelsesevnen til fregatter i Perry-klassen er gitt av deres bruk som flytende mål. I videoen nedenfor viser resultatene av mange timers luftangrep på skipets tomme skrog, som selvfølgelig ingen kjemper om noen overlevelsesevne. Under drukningsøvelsen SINKEX-2016 ble denne fregatten suksessivt angrepet av en sørkoreansk ubåt, som hadde plantet en harpun i den, deretter traff den australske fregatten Perry med en annen harpun, og helikopteret fra den traff Hellfire ATGM, deretter Orion i rekkefølge. traff fregatten "Harpoon" og UR "Maverick", deretter fløy "Harpoon" inn i den fra krysseren "Ticonderoga", deretter traff amerikanske helikoptre den med flere flere Hellfires, hvoretter den arbeidet med en guidet bombe F-18, deretter en kontrollert tung bombe B-52, til slutt, under gardinet, traff en amerikansk ubåt den med en Mk.48 torpedo.
Fregatten ble deretter flytende i ytterligere 12 timer.
Som du kan se, betyr "design for en gitt kostnad" ikke lav overlevelse av skipet.
Konstruksjon
"Perry" skulle bli en masseserie med skip fra den amerikanske marinen, og de ble det. I mange henseender skyldtes dette det faktum at selv under konstruksjonen av skipet, var det forutsett at det kunne bygges på et størst mulig antall verft. I tillegg ble utformingen av skipet laget med tanke på behovet for å spare penger på konstruksjonen. Selv utad ser "Perry" ut som et skip dannet av enkle former, overbygningen har en form nær rektangulær og dannes av flate paneler, som i et betydelig antall tilfeller krysser hverandre i rette vinkler.
Dette skyldtes behovet for å forenkle produksjonen av skrogkonstruksjoner og redusere metallforbruket, og dette målet ble oppnådd.
Imidlertid var noe annet mer interessant - utformingen av skipet sørget for blokkmontering, men det gjorde det også mulig for skipsbyggerselskapet å danne disse blokkene på forskjellige måter. Etter eget skjønn kunne verftet forstørre blokkene, eller omvendt, dele hver blokk i mindre blokker under montering og splitte dem i ønsket rekkefølge. Dette gjorde det mulig å bygge "Perry" hvor som helst.
Under konstruksjonen av skipet var det bare en større designendring da skrogene på skipene ble forlenget for å imøtekomme de lengre SH-70-helikoptrene. PF bortsett fra dette ble Perries bygget i en lang standardserie, noe som igjen førte til besparelser.
Ikke overraskende ble disse skipene også bygget i Australia, Spania og Taiwan.
"Perry" ble gjentatte ganger brukt i kamp. Under Operation Praying Mantis i Persiabukta ødela en fregatt i Perry-klasse en oljeplattform som ble brukt av iranerne som baser for angrep på skipsfart, og et annet skip av denne klassen deltok i et sjøslag mot en iransk ødelegger. Under Gulf-krigen i 1991 ble fregatten brukt som bærer for helikoptre som opererte mot irakiske plattformer, landet amfibiske tropper med fly og ødela irakiske anlegg på oljeproduserende plattformer med artilleriild. Faktisk måtte "Perry" kjempe nøyaktig i samsvar med det den opprinnelig var beregnet på, selv da den ble oppfunnet i marinen ledet av Elmo Zumwalt.
For øyeblikket er disse skipene fortsatt i tjeneste med marinene i Tyrkia, Polen, Taiwan, Egypt, Pakistan og Bahrain. Deres militære karriere fortsetter.
Leksjoner for Russland
Hvilke konklusjoner for den innenlandske flåten og skipsbyggingen kan trekkes av programmet til disse fregattene? Selvfølgelig trenger ikke den russiske marinen slike skip, våre oppgaver skiller seg vesentlig fra de amerikanske. Men tilnærmingene ville være ganske fine å låne.
For det første er det "Design for en gitt kostnad" i seg selv. Når kraftverket relativt sett kan være hvilken som helst, men ikke dyrere enn en bestemt pris, og med en begrenset driftskostnad. Og også våpen, skrog og alle andre undersystemer. For skip som utfører streikemisjoner "i spissen for hovedangrepet" er dette ofte ikke aktuelt, i deres tilfelle må du ofre økonomien for effektivitetens skyld, men for skip som utfører forskjellige mindre komplekse oppgaver, er "Design for en gitt kostnad" hva lar deg ha "mer flåte for de samme pengene", noe som ofte er kritisk, men for Russland med sine spesifikke problemer vil det alltid være kritisk.
For det andre standardisering. Identiske skip, modernisering med "blokker", umuligheten av å revidere ytelsesegenskapene på hver ordre, slik det er tilfellet med oss. I prinsippet har dette allerede blitt sagt mer enn en gang, men det vil ikke være overflødig.
For det tredje, utforme skip på en slik måte at det kan bygges i så mange verft som mulig.… Hvis et hangarskip i USA bare kan monteres på en slipp, kan små skip bygges mange steder. Som et resultat blir det mulig å motta store serier av skip på kort tid. En stor serie er en prisavslag, og en seriøs.
I vårt land er det på et anlegg at bare MRK -er kan bygges (i den formen som resten av skipene er designet i), den samme korvetten 20380 i Zelenodolsk kan derimot ikke lenger bygges, selv når den er var det mulig å legge skip på forskjellige verft, de ble hovedsakelig gitt til Severnaya Verf.
Men viktigst av alt, Perry var resultatet av en visjon om fremtiden for den amerikanske marinen i det neste tiåret, og en visjon som gikk i oppfyllelse. Dette prosjektet var en del av et stort og helt urealisert High-Low Navy-konsept, hvis formål var å finne en vei ut av motsetningen mellom det nødvendige antallet skip og budsjettet for dem. Og amerikanerne fant til slutt denne utveien. Vi, med våre uforlignelig færre penger, med våre gigantiske hull i kampstyrken (de samme gruveveierne eller skipene som kan bekjempe ubåter), med våre naboer fra Tyrkia til Japan og fravær av allierte, ser ikke engang noe problem.
Hva hadde skjedd hvis Russland hadde blitt guidet av "amerikanske" tilnærminger for å bygge overflateflåten? Hvordan ville en lignende tilnærming til skipsbyggingsprogrammer se ut i en innenlandsk versjon? Ville han lykkes?
Vi kan enkelt svare på dette spørsmålet. I kaoset i militære programmer har vi et positivt eksempel, veldig vellykket, hvis suksess skyldes tilnærminger til arbeid som ligner på amerikanske. De ble stort sett dannet ved et uhell, men selv i denne formen førte de til suksess.
"Varshavyanka" som en innenlandsk "analog"
Midt i dumheten og kaoset i vårt militære skipsbygging er det et eksempel på det motsatte fenomenet. Lang standard serie med skip, modernisering med "blokker" fra serie til serie, og ikke på hvert skip er gal, rolig utvikling av et opprinnelig ikke ideelt, men generelt ganske vellykket prosjekt og som et av resultatene - rask konstruksjon om nødvendig, kl. en ganske rimelig pris. Og alvorlig kampeffektivitet.
Vi snakker om ubåter fra den 636. serien "Varshavyanka". I utgangspunktet var de ikke beregnet for marinen, men var et eksportprosjekt, kanskje det var derfor ingen fra overkommandoen eller forsvarsdepartementet kom inn i utviklingen av prosjektet med hendene i de dystre 2000 -årene og senere, og utenlandske kunder betalte rolig og målrettet for bygging av skip, i motsetning til regelmessig å falle i forskjellige utukt som "Poseidon" eller kjøre med vanvittig skiftende prosjekter av skip fra forsvarsdepartementet, som på mange måter på grunn av dette alltid ikke hadde nok penger til å oppfylle kontraktsforpliktelser.
Siden 1997 har 20 av disse båtene blitt bygget for utenlandske kunder. Selvfølgelig var utstyret deres forskjellig fra kunde til kunde, men ikke så mye, og som et resultat tilhører alle "utenlandske" båter de tre prosjektene 636, 636M og 636.1. Da prosjektet for å lage en ubåt 677 "Lada" for den russiske marinen stoppet, organiserte noen veldig flinke kjøp av disse ubåtene til marinen. De seks første dro til Svartehavsflåten, og mandag 25. november sluttet en annen båt seg til Stillehavsflåten.
"Varshavyanka" med alle sine mangler beholder fortsatt sitt kamppotensial. De bærer KR "Kaliber" ombord, og selv i dag har de god stealth. Deres hypotetiske modernisering kan etterlate dem verdifulle krigsskip i flere tiår framover. De er selvfølgelig allerede utdaterte, men de vil fortsatt tjene med opprustning.
La oss sammenligne tilnærminger til designet med "Perry". I tillegg til "Perry", har Project 636 -båter designfunksjoner som dukket opp som et middel for å redusere kostnadene og forenkle designet - for eksempel fravær av en luke for lasting av torpedoer.
Som i tilfellet med Perry, brukte Varshavyanka mer eller mindre industrialiserte undersystemer. I likhet med Perry er de bygget i store serier. I likhet med Perry er de ikke ultra-effektive krigsskip eller overbelastet med den nyeste teknologien.
Bunnlinjen?
Og resultatet er dette. Den første "Warszawa" for marinen ble lagt ned i 2010. I dag er det allerede syv av dem i tjeneste, den åttende forbereder lansering. Byggeperioden for båten er 3 år. Prisen er ganske rimelig for vårt militære budsjett. Og hvis de plutselig akkurat nå begynner å utstyre dem med torpedoer, som de virkelig trenger, nye mer effektive batterier, moderne torpedoer med moderne telekontroll, forbedrede datasystemer som kan øke effektiviteten til SAC, vil de fortsatt bli bygget om tre år.
For øyeblikket, siden 1997, er det blitt bygget 27 slike båter, en er nesten klar og to er under bygging. På det ene verftet. I 2020, når Admiralty Shipyards skal overlate Volkhov til Stillehavsflåten, vil statistikken i denne serien se slik ut - 28 båter på 23 år.
"Varshavyanki" er en innenlandsk "Perry", bare under vann og hovedsakelig eksport
Dette er direkte bevis på at når vi begynner å jobbe som amerikanere, får vi de samme resultatene som amerikanere. Absolutt det samme, ikke verre. Dette er en knebling som bør knebles til alle som høyt tviler på at Russland kan, hvis det vil, rolig og målrettet, uten tårer og superinnsats. Kan vi ikke jobbe som dem? Vi jobber allerede som de gjør, bare ved individuelle "Admiralty Shipyards" og på tilhørende fabrikker. Og skipene er ganske verdifulle, aldri missilkanonbåter eller en slags "patrulje" elendighet.
Selvfølgelig ble Perry -fregattene bygget i en mye større serie enn våre ubåter, og raskere. Men likheten med suksessen til "Perry" med dem og "Varshavyanka" er overraskende her.
Når i Russland den marine konstruksjonsgalskapen endelig ender, når ordrene til skip og deres antall vil bli avledet fra et fornuftig og realistisk konsept om utviklingen av marinen, og ikke som nå, så vil vi kunne lære av den amerikanske erfaringen mange nyttige ting for oss selv også. Ikke ved grep og ved et uhell, men systemisk og bevisst. Og noe av dette, om enn ikke innen overflateskipsbygging, har vi allerede testet med hell i praksis.
