Chandlers lister
I moderne Napoleonics anses lister over militære sammenstøt, så vel som deres deltakere, mer presist, omhyggelig systematisert, av den britiske historikeren David Chandler som klassiske. Han utarbeidet dem parallelt med en omfattende Napoleon -bibliografi, fri for tomme emner og direkte propaganda, mens han arbeidet med bøkene hans som senere ble berømte: "On the Napoleonic Wars", "Napoleon's War Campaigns", "Waterloo" og "Napoleon's Marshals".
Alle unnskyldningene til Napoleon Bonaparte stoler på dem i dag og analyserte kampanjene og kampene til generalen, den første konsulen og to ganger keiseren til franskmennene, hans mange seire og nederlag. Selv før Chandler ble det antatt at den franske sjefen kjempet 60 kamper, og bare 12 av dem klarte ikke å vinne.
Det er verdt å minne om i denne forbindelse at mange generaler, og fremfor alt den store Suvorov, som utenlandske militærhistorikere hardnakket nekter å anerkjenne som sådan, ikke kjente nederlag i det hele tatt. Men det er også verdt å innse at for mye i den tiden var mot Napoleon, og mot Frankrike og franskmennene, som lette etter sin egen vei til frihet. Jo tyngre deres seire virker, og jo mer interessante er nederlagene.
Så, 12 nederlag for Napoleon Bonaparte er den mislykkede beleiringen av Saint-Jean d'Acre i 1799, Preussisch-Eylau i 1807, Aspern-Essling i mai 1809, fire slag i 1812-slaget ved Borodino, blodige slag ved Maloyaroslavets og Krasny, så vel som kollapsen og den fantastiske redningen på Berezina, den fire dager lange Leipzig i 1813, med rette kalt "Nasjonalslaget", La Rothiere, Laon og Arsy-sur-Aub i den franske kampanjen, og til slutt den episke Waterloo 18. juni 1815.
Til disse tolv fiaskoene på slagmarken bestemte syklusforfatterne seg for å legge til to store militære kampanjer - spanjolen og russeren, der selv ikke keiserens gjentatte strålende seire ikke bidro til å endre absolutt ingenting. Mange anser med god grunn den egyptiske kampanjen som mislykket, selv om den i tillegg til ære også brakte makten til general Bonaparte.
I de seks årene som etter Waterloo og den andre abdikasjonen brukte Europas fange på ca. Saint Helena, han hadde ikke tid til å fortelle eller beskrive mange av seirene sine, men han savnet ikke nesten et eneste nederlag. Et eget verk av Napoleon er viet den samme egyptiske kampanjen, med en detaljert analyse av årsakene til geniets første fiasko. Imidlertid klarte han å klage til greven av Las Kaz om at ingen engang prøvde å prøve å fortelle om den enestående kampanjen i 1814.
Det var Las Kaz, som bare tilbrakte åtte måneder med keiseren på en fjern øy, som la grunnlaget for opprettelsen av Napoleons legende. Det er neppe mulig å ta for en så berømt bulletin fra Napoleon, der han med en utholdenhet som var verdt en bedre anvendelse, ikke lurte offentligheten, men seg selv.
Utrolig innen lakonisme "Tanker og maksimer", skrevet ned av greven, er flere ganger dårligere i volum enn memoarene og senere verk av hans suveren og suveren. Likevel ser det ut til at det var i dem at det var et sted for de vurderingene og følelsene som Napoleon opplevde i forhold til sine egne feil. Og likevel hadde keiseren, i sine samtaler med Las Kaz, ikke tid eller mest sannsynlig ikke ønsket å si ifra om de fleste av dem som beseiret ham.
Forresten, blant feilene, ble det virkelig funnet et verdig sted bare for Waterloo, som ifølge Napoleon selv oppveide alle hans 40 seire. Men også her nektet ikke den store seirer seg retten til å uttale et alternativt alternativ, samtidig som han ga et eksklusivt kompliment til marskalk Grusha.
Keiseren nølte ikke med å kalle passering av pærer fra Namur til Paris (etter Waterloo) "en av de mest strålende bragdene under krigen i 1815". "Jeg trodde allerede," skrev han, "at Pears med hans førti tusen soldater gikk tapt for meg, og jeg ville ikke kunne knytte dem til hæren min utenfor Valenciennes og Bushen igjen, avhengig av de nordlige festningene. Jeg kunne organisere et forsvarssystem der og forsvare hver tomme av jorden."
Napoleon nevnte også slaget ved Eylau, som med hans ord "kostet dyrt for begge sider og ikke hadde et avgjørende resultat". Og ingenting annet, og ingen analyse av egne flyvninger og til og med omtale av general Bennigsen. Bedre å vakkert kringkaste til samtalepartneren om "en av de vage kampene når de forsvarer hver tomme av jorden."
Det er ikke så viktig for oss at Napoleon bestemte seg for å påpeke at "han ikke ville velge et slikt sted for kamp," selve det faktum at Las Kazu, i sitt ekstremt lapidære arbeid, fortsatt måtte huske Eylau, er viktig. Hooked, og hvordan kan det være ellers, og her, som under Borodino eller på Berezina, er det ikke nødvendig å overbevise noen om hans tvilsomme seier.
I sine egne skrifter vil Napoleon på en eller annen måte huske nesten alle feilene som rammet ham. Han vil begynne med Saint-Jean d'Acr, hvis beskrivelse av beleiringen vil ta mer enn en tredjedel av boken som er viet til den egyptiske kampanjen. Og Napoleon vil rett og slett ikke få tid til å fullføre alt med en detaljert analyse av kampanjen fra 1815.
Retten til de beseirede
Tror du ikke, kjære lesere, at den velkjente makten om at historien er skrevet av vinnerne på ingen måte er et aksiom? På eksemplet med Napoleonskrigene kjennes dette spesielt sterkt. Ved høyre for den erobrede klarte Napoleon mesterlig å plassere aksenter både i sin personlige historie og i Frankrikes historie og hele den tidens siviliserte verden.
Den 30 år gamle general Bonaparte, som for alvor prøvde på laurbærene og maktretten til Alexander den store, vil studere sitt første nederlag i Syria, kan man si, opp og ned. Det er vanskelig å finne en bedre lærebok for en general som forbereder en lang beleiring av en festning. Imidlertid unngikk Napoleon selv alltid senere beleiringer, og foretrakk å avgjøre saker i åpne kamper.
Festninger, Napoleon foretrakk enten å omgå, prøve å finne andre sterke punkter for kommunikasjon eller å isolere, og for umiddelbart å gjøre den langvarige motstanden meningsløs. Imidlertid begynte han selv, etter å ikke ha prøvd den keiserlige kronen, aktivt å bygge festninger i Frankrike og de okkuperte landene. Og han stolte mer enn en gang på dem allerede i sine siste kampanjer, da han måtte trekke seg tilbake mye oftere enn å føre en offensiv krig.
Mer enn en gang betraktet han festningsgarnisonene som den siste reservatet. Men det er slett ikke tilfeldig at alle krigene han førte til den russiske kampanjen, begynte Napoleon med en stor fordel i styrke, etter sin egen regel om at i et annet scenario er det bedre å ikke starte en virksomhet i det hele tatt. Likevel, under beleiringen av Saint-Jean d'Acre (Acre), hadde franskmennene ikke tvil om noen fordel i styrker, men i øst var Bonaparte ikke for flau.
Spesiell oppmerksomhet til Acre fikk Napoleon ikke bare til å unngå en langvarig kamp om festninger, men også til en veldig nær analyse av en slik kamp. Videre i to arbeider samtidig, som selv i dag kan betraktes som lærebok: "On a defensive war" og "On a offensive war."
Det som brakte ham ned i nærheten av Akra var stort sett bare en tilfeldighet som fratok en profesjonell artillerist et tilstrekkelig antall tunge kanoner. Og ingen ingeniørtalent til Picard de Filippo, ingen vedvarende fremtidens Sir Sydney Smith ville ha hjulpet forsvarerne. Selv om det er usannsynlig, selv om han tar Saint-Jean d'Acre, kan general Bonaparte virkelig bli keiseren i øst. Og poenget her er ikke i hans talenter og ambisjoner, men i de virkelige mulighetene til det revolusjonære Frankrike.
Likevel viet Napoleon i sine memoarer og notater på ingen måte av akademisk interesse noen av de mest kaustiske og langvarige kommentarene til Sydney Smith. Og dette er blant alle som klarte å frata ham vinnerne.
Det skal også bemerkes at Napoleon i sine skrifter og til og med arbeidsnotater minimerte alt knyttet til de spanske og russiske kampanjene. På samme måte ble slike generaler som Kutuzov, så vel som hver eneste av de spanske militærlederne, ikke tildelt noe, bortsett fra individuelle kritiske og noen ganger støtende uttalelser som falt i memoarene og memoarene til våpenkamerater.
Faktisk er den store sjefen veldig gjerrig med oppmerksomhet ikke bare på sine fiaskoer, men også på de kommandantene som beseiret ham. Vinneren av Waterloo, hertugen av Wellington, fikk ikke noen særlig oppmerksomhet, keiseren understreket sin forakt for veldig regelmessig, selv om, unnskyld gjentagelsen, mest sannsynlig at Napoleon rett og slett ikke hadde tid til å komme til ham i minnene og skrifter.
Og for eksempel nevnes Schwarzenberg, i fremtiden generalissimo som mottok feltmarskalkens stafettpinne faktisk under beskyttelse av den franske keiseren, bare to ganger i Napoleons skrifter - i sammenheng med spesifikke hendelser. For Kutuzov, han som hæren til den eldre prinsen, som det ble sagt, "i ansiktet og i … o", ikke engang fant et ord. Men Napoleon husket åpenbart ikke admiral Chichagov uten glede, fordi han "kastet ham over Berezina."
Forresten, ved å forlate Storbritannia til side, hadde heller ikke den korsikanske oppstarten tid til å snakke om sin viktigste geopolitiske rival, keiser Alexander I. Imidlertid kunne selv Blucher, som mer enn en gang bokstavelig talt gjorde keiseren, betraktet seg fratatt Napoleons oppmerksomhet hvis han ikke hadde fullført sin omfattende forskning på kampanjen fra 1813. Når det gjelder Waterloo, sies Blucher også stort sett bare i løpet av fortellingen. Uten karakterer og egenskaper, så vel som uten følelser.
I tillegg til Acre ble bare et nesten fullstendig nederlag på Aspern og Esling tildelt en skikkelig grundig analyse, som Napoleon selv hardt ikke betraktet som en fiasko. Samtidig sparte keiseren i Frankrike aldri på komplimenter til den østerrikske sjefen, erkehertug Charles. Vi avslutter vår epilog med et kort sitat, som bare inneholder to avsnitt fra flere sider om denne kampen. Uten forbehold kan de betraktes som toppen av Napoleons myteskaping.
“Var slaget ved Esslingen tapt fordi vi angrep midten av fiendelinjen i kolonner? Eller mistet vi det på grunn av listigheten til erkehertugen Charles, som rev våre broer, angrep oss i denne kritiske situasjonen, med 100 000 mennesker mot 45 000?
Men for det første tapte vi ikke slaget ved Esslingen, men vant det, fordi slagmarken fra Gross -Aspern til Esslingen forble i vår makt, hertugen av Montebella (marskalk Lannes - forfatter) angrep ikke i kolonner, men i en utplassert formasjon; på slagmarken manøvrerte han dyktigere enn noen annen general i hæren; for det tredje var det ikke erkehertugen som rev av broene våre, men Donau, som steg 14 fot på tre dager."
