Så, i desember 1903, omtrent en måned før fiendtlighetens utbrudd, ble Varyag sendt fra Port Arthur til Chemulpo (Incheon). Mer presist, Varyag dro dit to ganger: første gang han dro til Chemulpo 16. desember, returnerte tilbake seks dager senere (og underveis, skjøt på skjoldet på Encounter Rock), og deretter, 27. januar, V. F. Rudnev mottok en ordre fra guvernøren om å dra til Incheon og bli der som et seniorsykehus. Etter å ha fylt på forsyninger dro Varyag til sjøs dagen etter og ankom ettermiddagen 29. desember 1903 til målet.
Jeg vil gjerne legge merke til mange spørsmål som har dukket opp og vil fortsette å dukke opp blant folk som er interessert i sjøhistorie angående handlingene til Vsevolod Fedorovich Rudnev før slaget som fant sted 27. januar 1904. La oss trekke frem flere viktige:
1. Hvorfor V. F. Rudnev forhindret ikke landing av japanske tropper i Chemulpo?
2. Hvorfor ignorerte skipene til utenlandske makter på Chemulpo -raidet rettighetene til suveren og nøytralt Korea ved sine handlinger?
3. Hvorfor ikke "Varyag" alene eller sammen med "Koreyets" forsøkte å slå gjennom natten før slaget?
4. Hvorfor V. F. Rudnev godtok ikke slaget ved Chemulpo -raidet, men prøvde å gå til sjøs?
Til å begynne med er det verdt å pusse opp hva Korea var på den tiden. T. Lawrence, professor i folkerett ved Royal Maritime College i Greenwich, en samtid av de fjerne hendelsene, snakket om henne slik:
"I praksis har Korea aldri vært og har aldri blitt akseptert som en helt uavhengig stat i den forstand som internasjonale eksperter forstår. Russland i sin motstand mot Japan var basert på en permanent formell anerkjennelse av Koreas uavhengighet, og nølte ikke med å utøve noe press til en virkelig krig med domstolen i Seoul. I 1895-1904 var det en diplomatisk duell mellom henne og Japan på koreansk jord, da konflikten mellom diplomatiets kunst ble erstattet av en væpnet konflikt. Det var en kamp for fullstendig og permanent innflytelse, og uansett hvilken side som seiret på et eller annet tidspunkt, var Korea aldri virkelig uavhengig."
Hvor rett hadde den britiske professoren? Vi kommer ikke til å gjøre en dyp nedfart i Koreas historie, men husker at sist gang denne makten til en viss grad kjempet effektivt mot en utenlandsk invasjon (forresten, det var Japan) i den syv år lange krigen 1592-1598. Flåtelskere husker henne godt fra seierne til den koreanske flåten, ledet av admiral Li Sunxin og brukte uvanlige Kobukson -krigsskip.
Likevel kunne Korea ikke forsvare sin egen uavhengighet på egen hånd - den kinesiske hæren og marinen hjalp det med å gjøre dette (faktisk skal det sies om kampene på land at det var koreanerne som hjalp kineserne). Det må sies at det japanske målet med erobringen på ingen måte var Korea, men hele Kina, Korea var bare pålagt å gi passasje til de japanske troppene, som det ikke ga, fordi det fryktet (sannsynligvis mer enn rettferdig) å bli tatt til fange uten krig. I denne forstand var Kinas bistand til Korea fullt ut berettiget - kineserne forsto perfekt de sanne målene for de japanske erobrerne.
Uten tvil kjempet koreanerne tappert i den krigen, spesielt den utbredte geriljabevegelsen som dukket opp etter at hæren deres ble beseiret, men langvarige fiendtligheter undergravde styrkene til denne ikke så mange nasjonen. Som et resultat led Korea alvorlig av Manchu-invasjonene i 1627 og 1636–37. og kunne ikke avvise noen av dem, og betingelsene for fred som ble pålagt henne gjorde henne faktisk til et manchurisk protektorat. Alt ville være bra, men som et resultat av den manchuriske ekspansjonen fordrev sistnevnte Ming -dynastiet som styrte Kina med sitt eget Qing -dynasti og erobret gradvis de kinesiske provinsene som beholdt Ming -lojalitet. Slik ble faktisk Korea til et protektorat i Kina. På en eller annen måte kom ikke den regjerende koreanske eliten til å komme seg ut av denne situasjonen, ved å anerkjenne Kina som en slags "eldre bror" og ta et kurs mot isolasjon fra omverdenen.
Samtidig likte japanerne ikke denne situasjonen særlig godt - de oppfattet Korea som en pistol rettet mot Japan. Dette var imidlertid ikke overraskende, fordi Korea -sundet som skilte de to landene hadde en minimumsbredde på bare 180 kilometer. Med andre ord var Korea -stredet for Japan på den ene siden det samme som Den engelske kanal for England (til tross for at Japan ikke hadde en mektig flåte), og på den andre siden et springbrett for ekspansjon til Kina, som japanerne aldri tenkte å nekte.
Så snart japanerne nok en gang følte seg sterke nok til ekspansjon, tvang de Korea (1876) med våpenmakt til å signere en handelsavtale som var veldig slaveri for henne, som, selv om den formelt anerkjente Korea's uavhengighet, inneholdt en antall punkter som man ikke kunne ha blitt enige om. en uavhengig stat - for eksempel retten til ekstraterritorialitet (ikke -jurisdiksjon til koreanske domstoler for japanske borgere bosatt i Korea). Etter dette ble det inngått lignende avtaler med de ledende europeiske maktene.
Jeg må si at i begynnelsen av forholdet til Vesten befant Japan seg i en lignende (til en viss grad) posisjon, men det hadde ambisjoner og politisk vilje til å forsvare sin uavhengighet og være en uavhengig makt, men koreanerne hadde styrke til å gjøre det. ble ikke funnet. Følgelig ble Korea raskt til en slagmark for andre makters interesser - det kunne ikke og visste ikke hvordan de skulle forsvare sine egne. Europeiske land var stort sett ikke så interessert i Korea, noe som gjorde at Japan kunne øke sin innflytelse og innføre en ny fredsavtale om det koreanske lederskapet (1882), som faktisk dømte sistnevnte til en vasalasje mot Japan. Med andre ord, Korea har klart å bli vasal av to motstående makter!
Den koreanske ledelsens absolutte svakhet og manglende evne, manglende evne og uvilje til å forsvare landets interesser (inkludert økonomiske) førte til et naturlig resultat: håndverkere gikk konkurs, fordi de ikke kunne tåle konkurranse med utenlandske billige varer, og matvarer ble mer dyrt, siden det var i bytte for dem at disse varene selv ble importert til landet. Som et resultat, i 1893, begynte et bondeopprør, som blant annet hadde som mål å utrydde dominansen til utlendinger i Korea. Den koreanske regjeringen, som tidligere har demonstrert sin fullstendige fiasko i kampen mot "ytre trusler", klarte heller ikke å takle den "interne trusselen" og henvendte seg til Kina for å få hjelp. Kina sendte tropper for å undertrykke opprørerne, men dette passet selvfølgelig ikke i det hele tatt i Japan, som umiddelbart sendte nesten tre ganger flere tropper til Korea enn Kina gjorde. Dette resulterte i den kinesisk-japanske krigen 1894-1895. som i hovedsak den politiske uførheten i Korea førte til, men morsomt, Korea selv deltok ikke i det (selv om fiendtligheter ble utkjempet på dets territorium), og erklærte nøytralitet … Som et resultat av krigen vunnet av Japan, Korea endelig måtte gå inn i banen til japansk politikk. Men da grep de europeiske maktene inn (den såkalte "Triple Intervention")? som ikke likte denne styrking av Japan i det hele tatt. Resultatet var geopolitisk helt utilfredsstillende for Mikados sønner - de ble tvunget til å forlate Liaodong -halvøya, og begrense seg til erstatning, og som et resultat mottok Russland og (i mindre grad) Tyskland territoriale oppkjøp, ærlig vunnet av japanske våpen. Samtidig erklærte Russland seg umiddelbart som en seriøs aktør på det koreanske feltet, og begynte å utøve en alvorlig innflytelse på tingenes tilstand i denne "uavhengige" makten.
Med andre ord kunne Korea, selv om det formelt opprettholder sin suverenitet, absolutt ingenting løse verken i utenrikspolitikken eller innenrikspolitikken; ingen tok hensyn til de koreanske myndighetene. Uten tvil kan ordene til den engelske forskeren T. Lawrence virke grusomme i en tid med "humanismens triumf" og "nasjonens urrett til selvbestemmelse":
"Akkurat som en person som ikke bryr seg om å bevare sin ære, har lite håp om å bli støttet av sine naboer, så bør en stat som ikke bruker makt for å forsvare sin nøytralitet, ikke forvente et korstog i forsvaret mot andre nøytrale."
Men dette gjør dem ikke mindre rettferdige enn de er. Uten å rettferdiggjøre de aggressive, rovdriftsaksjonene til Kina, Japan og vestlige land (inkludert Russland) mot Korea, må vi ikke glemme koreanske myndigheters absolutte lydighet mot noen form for vold mot deres land - og hva slags suverenitet eller nøytralitet kan vi snakke om da?
Følgelig ble alle avtaler med Korea på den tiden ikke betraktet av noen av landene som konkluderte med dem som noe som var nødvendig for henrettelse - noen handlinger på Koreas territorium ble utført uten hensyn til Koreas interesser, bare posisjonene til andre land som "spiller" ble tatt i betraktning. på koreansk territorium - Kina, Japan, Russland, etc. Dette ser selvfølgelig i dag helt umoralsk ut, men vi ser at den koreanske ledelsen selv i stor grad er skyld i dette, helt ute av stand og ikke engang prøver å motstå andre lands vilkårlighet. Derfor bør det være klart forstått at spørsmålet om hvorvidt det er nødvendig å motsette seg den japanske landingen eller ikke, ble vurdert av Russland, så vel som av andre land, utelukkende ut fra deres egne interesser, men ikke interessene til Korea: ingen respekt for verken hennes eller hennes nøytralitet, verken Russland eller andre land hadde absolutt.
Hva var Russlands interesser?
La oss huske en enkel sannhet - i tilfelle en krig med Japan, måtte sistnevnte transporteres over sjøen og forsynes med en ganske stor hær, antall soldater måtte gå til hundretusenvis av mennesker. Alt dette var bare mulig hvis japansk dominans av havet ble etablert. Og japanerne, vi må gi dem sin skyld, gjorde den mest titaniske innsatsen for dette, på kortest tid bestilte fra de ledende verdensmaktene og bygde den mektigste flåten i regionen.
Som du vet, gikk ikke denne innsatsen til Yamato -sønnene upåaktet hen, og det russiske imperiet motarbeidet dem med sitt største skipsbyggingsprogram, etter at flåten sikret seg overlegenhet i styrkene over japanerne i Fjernøsten: Implementering av dette programmet var sent - japanerne var raskere. Som et resultat kom flåten deres foran og viste seg å være den sterkeste i Asia - i begynnelsen av 1904, da den russisk -japanske krigen begynte, hadde russerne syv skvadron -slagskip mot seks japanske: Imidlertid ble alle japanske skip bygget (etter britisk standard) som 1. klasses slagskip, mens de russiske "slagskip-krysserne" "Peresvet" og "Pobeda" ble opprettet på mange måter tilsvarende de engelske slagskipene i 2. klasse og var svakere enn de "første rang" slagskipene. Av de resterende fem russiske skipene tilsvarte tre (av typen "Sevastopol") i deres kampkvaliteter omtrent de to eldste japanske skipene "Yashima" og "Fuji", og i tillegg de nyeste slagskipene "Retvizan" og klarte å seile med resten av skvadronen, mens de japanske skipene var en fullt utdannet enhet.
Til tross for den formelle overlegenheten i antall, var faktisk de russiske skvadronens slagskip svakere enn japanerne. I pansrede kryssere var overlegenheten til United Fleet helt overveldende - de hadde 6 slike skip i flåten, og ytterligere to (Nissin og Kasuga) gikk under beskyttelse av Royal Navy til Japan. Den russiske skvadronen hadde bare 4 kryssere av denne klassen, hvorav tre var sjøangrepere, og var ikke veldig egnet for skvadronkamper, i motsetning til japanerne, skapt for skvadronkamp. Den fjerde russiske pansrede krysseren "Bayan", selv om den var ment for service med skvadronen og hadde veldig god bestilling, var nesten to ganger dårligere enn enhver japansk krysser i kampmakt. Den russiske skvadronen var også dårligere enn japanerne i pansrede kryssere og destroyere.
Dermed var de russiske marinestyrker i 1904 på toppen av sin svakhet i forhold til den japanske flåten, men "mulighetens vindu" for japanerne ble raskt lukket. De hadde allerede brukt sine økonomiske ressurser, og ankomsten av nye store skip i tillegg til det ovennevnte burde ikke vært forventet i nær fremtid. Og russerne hadde allerede en avdeling av Virenius med slagskipet Oslyabya i Port Arthur, fem skvadronslagskip av typen Borodino var under bygging i Østersjøen, hvorav fire var i stand til å være i Fjernøsten i 1905. Uten tvil, hvis japanerne hadde utsatt krigen i ett år, ville de måtte møte ikke dårligere, men overlegne styrker, og dette var godt forstått i St. Petersburg. På en minnelig måte ville oppgaven med russisk diplomati vært å forhindre krig i 1904, da Russland fremdeles var relativt svakt. Og selvfølgelig, hvis det for dette gode formål var nødvendig å ofre en så flyktig enhet som suvereniteten i Korea, så burde dette uten tvil ha blitt gjort. Selvfølgelig tok det russiske imperiet til orde for Koreas uavhengighet, men selve Russlands uavhengighet var bare nødvendig for å begrense japansk innflytelse, styrke sitt eget - og ikke noe mer.
Det var et annet viktig spørsmål - strengt tatt innebar introduksjonen av japanske tropper i Korea slett ikke en krig med Russland, alt avhenger av hvilke mål den japanske regjeringen ville forfølge i denne saken. Selvfølgelig kan dette være det første skrittet mot krig med Russland (slik det faktisk skjedde), men med samme suksess var et annet alternativ også mulig: Japan okkuperer en del av Korea og setter derved Russland foran det å utvide sitt innflytelse på kontinentet. og så vil det vente på svar fra sin "nordlige nabo".
Mens omfattende og fullstendig fruktløse russisk-japanske forhandlinger pågikk i hele 1903, var våre politikere, sammen med keiseren-keiseren, bare tilbøyelige til denne oppfatningen. Den historiske kommisjonens rapport lyder:
"I mellomtiden så Utenriksdepartementet hovedformålet med japansk aggressiv politikk bare i beslagleggelsen av Korea, som etter sin mening, sett fra forhandlingene, ikke burde vært årsaken til det uunngåelige sammenstøtet med Japan. Samme dag, 16. januar 1904, ble det mottatt noen direktiver i Arthur som bestemte den politiske situasjonen der handlingene til de russiske styrkene til sjøs ville bli nødvendige. For visekongens personlige informasjon ble det rapportert at "i tilfelle japanerne lander i Sør -Korea eller langs østkysten langs sørsiden av parallellen til Seoul, vil Russland blinde øye, og dette vil ikke være årsaken til krig. Den nordlige grensen for okkupasjonen av Korea og etableringen av en nøytral sone skulle bestemmes gjennom forhandlinger i St. Petersburg, til dette problemet var løst, var det mulig å lande japanerne opp til Chemulpo."
Noen dager før krigens start ga Nicholas II følgende instruksjoner til guvernøren:
"Det er ønskelig at japanerne, og ikke vi, åpner fiendtligheter. Derfor, hvis de ikke starter handlinger mot oss, må du ikke forhindre at de lander i Sør -Korea eller på østkysten opp til Genzan inklusive. Men hvis deres flåte på vestsiden av Genzan, med eller uten landing, beveger seg mot nord gjennom den trettiende åtte parallellen, har du lov til å angripe dem uten å vente på det første skuddet fra deres side."
Det skal bemerkes at de innenlandske diplomatene til siste øyeblikk håpet at krigen ville unngås, og gjorde visse anstrengelser for det: 22. januar 1904 varslet Russland den japanske utsendingen om at den var villig til å gjøre så store innrømmelser at ifølge RM Melnikov: "En rettferdighetssans har våknet selv i England:" Hvis Japan ikke er fornøyd nå, vil ingen makt anse seg berettiget til å støtte det "- sa den britiske utenriksministeren." Selv i avbruddet av diplomatiske forbindelser initiert av Japan, så St. Petersburg ikke begynnelsen på en krig, men en annen, om enn risikabel, politisk manøver. Dermed var den generelle retningen for russisk diplomati (med varm godkjennelse av Nicholas II) å unngå krig til nesten enhver pris.
Når det gjelder Korea selv, er alt kort og klart med det: 3. januar 1904 ga regjeringen ut en uttalelse om at Korea ville opprettholde nøytralitet i tilfelle en russisk-japansk krig. Det er interessant at den koreanske keiseren, som innså all usikkerheten i sin posisjon (nærmere bestemt fullstendig fravær av grunnlag for det), prøvde å appellere til England slik at sistnevnte ville bidra til fremveksten av et system med internasjonale traktater utformet å respektere uavhengighet og suverenitet i Korea. Det syntes å være rimelig, for i motsetning til Russland, Kina og Japan hadde "havets elskerinne" ikke vesentlige interesser i Korea, noe som betyr at hun ikke var interessert i kampen for innflytelse på dets territorium, men samtidig hun hadde tilstrekkelig innflytelse til de tre landene ovenfor, slik at hennes mening blir lyttet til.
Men selvfølgelig var Englands koreanske suverenitet helt unødvendig. Faktum er at England var bekymret for styrking av Russland i Stillehavet, og utenriksdepartementet forsto godt mot hvem russerne bygde sine kryssere. Å gi Japan en mulighet (for egne penger) til å styrke flåten ved britiske verft og konfrontere det med Russland, var utvilsomt politisk og økonomisk gunstig for "tåkete Albion". England var fullstendig uinteressert i at knuten mellom koreanske motsetninger ble løst fredelig. Omvendt! Derfor ville det være veldig vanskelig å forestille seg britene som forsvarte koreansk suverenitet fra Japan, og faktisk også fra Russland. Følgelig er det ikke overraskende at utenrikskontoret i England svarte på keiser Kojongs memoranda med meningsløse, formelle svar.
Andre europeiske land, som Russland, var ikke bekymret for Koreas suverenitet eller nøytralitet, men bare for deres egne interesser og borgernes velvære på dens territorium. Faktisk var det nettopp disse oppgavene som måtte løses (og, som vi vil se senere, løse) de utenlandske stasjonære skipene i Chemulpo.
I Japan stod de ikke på seremoni med spørsmålene om koreansk suverenitet. De gikk ut fra det Moriyama Keisaburo senere sa: "en nøytral stat som ikke har styrke og vilje til å forsvare sin nøytralitet er uverdig respekt."Landingen av japanske tropper i Korea kan og bør betraktes som et brudd på koreansk nøytralitet, men ingen gjorde det - det er interessant at hvis befalene for de utenlandske stasjonære likevel protesterte mot det mulige angrepet av Varyag på en nøytral veikant, da de ble ikke ansett som noe kritikkverdig i det hele tatt, og gitt reaksjonen fra de koreanske myndighetene på dette, var det ikke det. Natten til 26. til 27. januar 1904 fant en landing sted i Chemulpo, og morgenen 27. januar (tilsynelatende, selv før slaget ved Varyag), fortalte den japanske utsendingen til Korea, Hayashi Gonsuke, den koreanske utenriksministeren Lee Ji Yong:
"Imperiets regjering, som ønsket å beskytte Korea mot inngrep i Russland, landet en avansert avdeling på rundt to tusen mennesker og brakte dem raskt til Seoul for å unngå invasjon av russiske tropper til den koreanske hovedstaden og gjøre den til en slagmarken, samt for å beskytte den koreanske keiseren. Når de passerer gjennom Koreas territorium, vil japanske tropper respektere autoriteten til den koreanske keiseren og har ikke tenkt å skade undersåtterne hans."
Og hva, den koreanske keiseren Gojong protesterte på en eller annen måte mot alt dette? Ja, det skjedde ikke i det hele tatt - etter å ha mottatt nyheter om den vellykkede operasjonen i United Fleet nær Port Arthur og i Chemulpo den kvelden, "uttrykte han sin protest" ved å krenke Koreas nøytralitet … ved umiddelbart å utvise den russiske utsendelsen fra Korea.
For ikke å komme tilbake til dette temaet i fremtiden, vil vi umiddelbart vurdere det andre aspektet av japanernes brudd på Korea's nøytralitet, nemlig deres trussel om å utføre fiendtligheter i Chemulpo -raidet, det vil si i en nøytral havn. Her kan avgjørelsene fra japanerne heller ikke tolkes på to måter: ordre fra den japanske kommandoen og forberedelsen av landingsoperasjonen ble kronet av resolusjonen fra ministerkabinettet (signert av Japans statsminister nr. 275:
1. Under krigen har Japan og Russland lov til å utøve retten til å erklære krig i territorialvannet i Korea og kystvannet i den kinesiske provinsen Shengjing.
2. I territorialfarvannet i Kina, med unntak av området spesifisert i avsnitt 1, er det ikke tillatt å utøve retten til å erklære krig, bortsett fra i tilfeller av selvforsvar eller andre eksepsjonelle omstendigheter."
Med andre ord, hvis "tråkkingen" av Koreas nøytralitet på land kunne dekkes med et "figblad" av "beskyttelse mot trusselen fra Russland", så var angrepet av russiske skip i nøytralt farvann et åpenbart brudd. Følgelig bestemte Japan … seg ganske enkelt for ikke å anerkjenne Koreas nøytralitet til sjøs, uten å erklære krig mot det. Det skal bemerkes at dette trinnet var veldig uvanlig, men ikke slik at det var helt i strid med den da eksisterende internasjonale loven.
Ved begynnelsen av den russisk-japanske krigen signerte Japan og påtok seg forpliktelser til å oppfylle Genèvekonvensjonen fra 1864, Pariserklæringen om havloven fra 1856 og Haagkonvensjonene fra 1899, men faktum er at i alle disse dokumentene var nøytralitetsreglene ennå ikke kodifisert. Med andre ord, den maritime lovgivningen i disse årene inneholdt ikke omfattende regler om rettigheter og plikter til nøytrale og krigførende stater. Så langt forfatteren av denne artikkelen kunne finne ut, eksisterte slike regler hovedsakelig i form av skikker vedtatt av europeiske land, og disse skikkene, uten tvil, krenket. Men faktum er at selv den mest fantastiske skikken fremdeles ikke er en lov.
Og igjen, blant europeiske stater, ble skikken med nøytralitet støttet av makten til staten som erklærte den. Med andre ord, ved å erklære nøytralitet ga staten ikke bare uttrykk for sin politiske posisjon, men forpliktet seg også til å forsvare den erklærte nøytraliteten med sine egne væpnede styrker mot alle som ville krenke denne nøytraliteten: i dette tilfellet førte bruddet på nøytralitet til en væpnet konflikt, og deretter til krig. Det er ingen tvil om at i et slikt tilfelle ville verdenssamfunnet betrakte staten som krenket nøytralitet som en aggressor, og staten som forsvarte sin erklærte nøytralitet med våpenmakt - sitt offer, selv om staten ble tvunget til å bruke makt først for å forsvare den erklærte nøytraliteten. Men alt dette kunne ikke ha noe å gjøre med Korea - ikke for å prøve å hindre med makt, men i det minste bare for å protestere mot landing av japanske tropper eller handlingene til Sotokichi Uriu -skvadronen i forhold til de russiske skipene på Chemulpo -raidet. viste seg å være mye høyere enn styrken deres. Som du vet, forble koreanske tjenestemenn helt tause.
Det må sies at som et resultat av hendelsene i Chemulpo oppsto en ganske livlig internasjonal diskusjon, som følge av at Haagkonvensjonen fra 1899 mottok en ny utgave - en rekke flere seksjoner ble lagt til, inkludert "Rettigheter og forpliktelser til nøytrale makter i en sjøkrig."
Så når vi oppsummerer det ovennevnte, kommer vi til følgende:
1. Det var fullstendig ulønnsomt for det russiske imperiet å forsvare koreansk nøytralitet med militær makt, i hvert fall til det øyeblikket da den russisk-japanske krigen begynte;
2. Det russiske imperiet pådro seg ikke noe omdømme, image eller andre tap, og nektet å forsvare koreansk nøytralitet. Ingen skade på æren til russiske våpen, svik mot de koreanske brødrene, etc., etc. det skjedde ikke og kunne ikke skje;
3. Under ingen omstendigheter gjorde V. F. Rudnev hadde ikke rett til å ta en beslutning om å motvirke den japanske landingen på egen hånd - det var absolutt ikke hans nivå, ikke nivået til skvadronhøvdingen og ikke engang visekongen - etter å ha gått inn i kampen med de japanske skipene, han, etter hans egen forståelse, ville starte en krig mellom Japan og Russland, som på den tiden var prerogativ for bæreren av den øverste makten, det vil si Nicholas II;
4. Hvis V. F. Rudnev prøvde med armer i hånden å motsette seg den japanske landingen, da ville han ha brutt Nicholas IIs vilje og ønsker, uttrykt av ham i telegrammer til guvernøren;
5. Men det morsomste er at hvis Vsevolod Fedorovich hadde gått inn i slaget, så … med den høyeste sannsynligheten ville det ha vært ham som ville ha blitt anklaget for å ha brutt Korea's nøytralitet, fordi det var da han ville har hatt den tvilsomme æren av det første skuddet på en nøytral vei;
6. I tillegg til alt det ovennevnte, må vi også konstatere at et slag på en nøytral vegplass ville sette de utenlandske stasjonerne i fare som ville føre Russland til politiske komplikasjoner med landene de representerte. Det ville være helt upolitisk og rett og slett uklokt.
Alt det ovennevnte tar heller ikke hensyn til det faktum at V. F. Rudnev ville ha brutt instruksjonene gitt ham. Imidlertid må jeg si at dette synspunktet blir revidert i dag, så la oss dvele litt nærmere ved det.
Den offisielle historien i personen til "Report of the Historical Commission" siterer poengene i instruksjonene mottatt av V. F. Rudnev:
1. For å utføre oppgavene til en senior innlagt pasient, til disposisjon for utsending i Seoul, d.s.s. Pavlova;
2. Ikke forstyrr landingen av japanske tropper, hvis slike hadde skjedd før krigserklæringen;
3. Opprettholde et godt forhold til utlendinger;
4. Overvåke landingen og sikkerheten til oppdraget i Seoul;
5. Gjør etter eget skjønn som er hensiktsmessig under alle omstendigheter;
6. Du må under ingen omstendigheter forlate Chemulpo uten en ordre, som vil bli gitt på en eller annen måte.
Imidlertid var det en liten feil: Faktum er at den historiske kommisjonen ikke hadde dette dokumentet selv, og det siterer disse punktene direkte fra V. F. Rudnev (instruksjonene ovenfor blir fulgt av et notat: "En kopi av beskrivelsen av slaget ved Varyag nær Chemulpo, gitt for midlertidig bruk av kontreadmiral VF Rudnev"). På den annen side har teksten i ordren til skvadronens hode blitt bevart, men det er ingen klausul i den som forbyer å forstyrre landingen av japanerne. Dette ga grunnen for dagens revisjonister, spesielt N. Chornovil, til å hevde at dette punktet er en oppfinnelse av V. F. Rudnev, men faktisk mottok han ikke slike instruksjoner.
Hva jeg vil si om dette. Den første er i boken av V. F. Rudnev får først en fullstendig sitat av teksten i ordren til skvadronhøvdingen, deretter angis det: "Før du forlot Arthur, ble det mottatt ytterligere instruksjoner" uten å angi tjenestemannen de ble mottatt fra, og deretter punktene ovenfor er allerede oppført. Og et naturlig spørsmål oppstår - så revisjonistene generelt (og N. Chornovil spesielt) ordren til skvadronsjefen som et eget dokument, eller ble de kjent med teksten i boken til Varyag -sjefen? Hvis de var i stand til å finne dette dokumentet, er det flott, men hvis ikke, hvorfor så den samme N. Chornovil anser det mulig å tro ett sitat fra V. F. Rudnev, men ikke for å tro den andre?
Sekund. Teksten i ordren til skvadronsjefen inneholder (inkludert) følgende instruksjoner:
"Jeg gjør oppmerksom på at før situasjonen endres, med alle dine handlinger, bør du huske på at det fortsatt er normale forhold til Japan, og derfor ikke skal vise noen fiendtlige forhold, men holde forholdet ganske riktig og ta nødvendige tiltak for ikke å vekke mistanke om noen tiltak. På de viktigste endringene i den politiske situasjonen, om noen, vil du motta enten fra utsending eller fra Arthur -varsler og tilsvarende ordre."
Generelt sett er selv denne passasjen allerede en direkte ordre om ikke å gjøre noe som kan forverre forholdet til japanerne, før det oppstår spesielle omstendigheter. Og det er separat fastsatt at sjefen for Varyag ikke kan bestemme selv når disse omstendighetene oppstår, men må vente på passende varsler fra utsending eller fra Port Arthur, og handle bare i samsvar med påleggene knyttet til disse meldingene.
Tredje. Det er ikke noe rart at dokumentene i seg selv ikke har overlevd den dag i dag - vi må ikke glemme at Varyag faktisk ble senket i Chemulpo -raidet og Port Arthur, hvor kopier av V. F. Rudnev, ble overgitt til fienden.
Fjerde. Det er langt fra det faktum at det kontroversielle poenget med instruksjonene noen gang har eksistert skriftlig - faktum er at V. F. Rudnev kunne ganske enkelt ha en samtale med den samme skvadronsjefen, som avklarte innholdet i reseptet hans (alle punktene i instruksjonene er nevnt på en eller annen måte).
Og til slutt den femte - en instruksjon som forbyr V. F. Rudnev, med armer i hånden, for å forhindre den japanske landingen, passer helt inn i logikken til de maktens ønsker og handlinger - Visekongen, Utenriksdepartementet og til og med suveren keiseren selv.
Som forfatteren av denne artikkelen mener, vitner alt det ovennevnte uomtvistelig om at V. F. Rudnev skulle ikke og hadde ikke noen rett til å forhindre japanerne i å lande. Det eneste som kan rettferdiggjøre slike handlinger er kanskje hvis V. F. Rudnev mottok informasjon fra en pålitelig kilde om at Russland og Japan var i krig. Men det var selvfølgelig ikke noe slikt. Som vi vet, skjedde landingen i Chemulpo i tide samtidig med angrepet av Port Arthur av japanske destroyere, som faktisk begynte krigen og det er klart at V. F. Rudnev kunne ikke.
Det som er helt latterlig, med tanke på koreansk nøytralitet, V. F. Rudnev hadde ingen rett til å skyte mot de japanske troppene 27. januar, da Sotokichi Uriu varslet ham om starten på fiendtlighetene. I dette tilfellet ville "Varyag" åpne fiendtligheter, stå i en nøytral havn, og ville skyte på Korea -territoriet og ødelegge eiendommen. Men det ville ikke være noen militær fornuft i dette - å skyte i byen, uten å vite nøyaktig hvor de japanske troppene er stasjonert, ville føre til tap blant sivilbefolkningen med et minimum av skader på japanerne.
Så vi ser at V. F. Rudnev hadde ingen rett til å forstyrre den japanske landingen. Men hadde han en slik mulighet hvis han fortsatt ville gjøre det?
