Uten tvil designet britene da de designet sine helt store våpenskip Dreadnought og Invincible, dem for langdistanse kamp. Men et interessant spørsmål melder seg: hvilke avstander regnet britene da for store? For å svare på det, er det nødvendig å forstå hvordan britene skjøt i begynnelsen av århundret.
Overraskende, fram til 1901, gjennomførte nesten hele Royal Navy, og til 1905, en betydelig del av den, skyteøvelser på en fast avstand på 1000 yards. Dette er 914,4 meter, eller nesten 5 (fem) kabler. Metodisk sett så det slik ut: pistolen ble lastet, deretter ble det ønskede synet satt til den, hvoretter skytteren måtte fange øyeblikket da skipet ville være på en jevn kjøl og deretter (ikke tidligere og ikke senere!) Gi et skudd. De burde ha skutt da tre poeng ble kombinert: bakre siktespalte, fremre sikt og mål. Den minste forsinkelsen (eller omvendt et for tidlig skudd) førte til at prosjektilet fløy over målet eller falt i vannet foran det.
Det var veldig vanskelig å fange øyeblikket for skuddet, og blant mange flåtesjefer var det en oppfatning om at skytteren ikke kunne trenes: "kanoner blir født, blir ikke". Uansett, med de eksisterende metodene for å "kontrollere" brann, kunne selv trente skyttere ikke garantere noen effektiv skyting på en avstand av mer enn 5 kabler.
Det er interessant at optiske severdigheter allerede har dukket opp i den britiske marinen, men de var slett ikke etterspurt på skip. Faktum er at med de eksisterende skytemetodene, siktet med hjelp av optikk førte til at målet falt i synsfeltet i veldig kort tid og raskt forsvant fra det. Det tradisjonelle baksiktet og frontsiktet var mye mer praktisk.
Organiseringen av artilleribranner var primitiv til det ekstreme, bare fordi de ble utført på samme avstand på 1000 yards (bare i en kilde kom forfatteren over uttrykket om "skyting på mindre enn 2000 yards", men generelt 1000 meter også mindre enn 2000 meter). Forberedte beregninger viste 20-40% av treffene.
Overraskende nok ble denne (helt utålelige) situasjonen i Royal Navy ansett som normen. Det overveldende flertallet av offiserer og admiraler i Royal Navy anså ikke artilleriskyting for å ha noen betydning i det hele tatt og behandlet dem ofte som et uunngåelig onde. Tilfeller der skjell beregnet på artilleriøvelser rett og slett ble kastet over bord var ikke så sjeldne. T. Ropp skrev:
"Skipene på skipene anså sin viktigste oppgave for å bringe utseendet til det ideelle … I disse årene var" et elegant utseende nødvendig for forfremmelse "og det var en spøk blant sjømenn om at franskmennene alltid kunne lære om tilnærmingen av den britiske middelhavsflåten ved skipene til utstrålingen … Skytingen fra kanonene var en virkelig katastrofe for disse vakre skipene. Da flaggskipoffiserene gikk i land for å unngå å delta i skytingen, søkte skipene å bruke den foreskrevne mengden ammunisjon så raskt som mulig og forårsake så lite skade på malingen som mulig.
Sannsynligvis den første personen som prøvde å endre noe i den etablerte praksisen, var den femti år gamle kapteinen Percy Scott. Han forbedret maskinene som mannskapene utarbeidet lasting av våpen for å lære dem å levere ammunisjon til pistolen raskere og laste den raskere, men hans mest kjente oppfinnelse er "Scott -markøren" eller "dotter". Denne enheten fungerte slik: en sjømann flyttet målet langs en vertikalt satt plate foran pistolsiktet. Samtidig ble det montert en spesiell enhet på pistolens tønne, som presset blyanten fremover når avtrekkeren ble trykket. Som et resultat, i øyeblikket av "skuddet" satte blyanten en prikk (på engelsk, prikk, hvor navnet "dotter" faktisk kom fra) overfor målet, og senere var det mulig å se hvor pistolen egentlig var rettet i det øyeblikket det åpnes ild.
Som et resultat av bruken av disse enhetene viste krysseren "Scylla", under kommando av kapteinen Percy Scott i 1899, fortryllende nøyaktighet og oppnådde 80% treff.
Til tross for disse, uten tvil, imponerende resultatene, ligger den virkelige verdien til P. Scott andre steder. En gang, da krysseren hans fyrte av stor spenning, la han merke til at skytteren ikke prøvde å fange øyeblikket av skuddet, men skrudde opp det vertikale sikten til pistolen for å prøve å holde målet i sikte alle tid. Og P. Scott tok umiddelbart i bruk denne metoden.
I den historiske litteraturen er det vanlig å gi ros til P. Scott for hans instrumenter og utholdenhet i implementeringen i marinen. Men faktisk er den viktigste verdien til P. Scott overhodet ikke en "dotter", som selvfølgelig var en vittig og nyttig enhet, men som i seg selv i utgangspunktet bare tillot å oppnå bedre resultater med den eksisterende, ærlig tunge skytingen metode. P. Scotts hovedfortjeneste ligger i det faktum at han oppfant og implementerte i praksis prinsippet om kontinuerlig målholding i sikte, og omorganiserte selve prosessen med å sikte pistolen (så langt det er forstått, delte han funksjonene til horisontal og vertikal sikte på pistolen, utnevne to skyttere til dette). Dermed skapte han forutsetningene for både bruk av optiske avstandsmålere og for skyting på avstander som var betydelig mer enn 5 kabler.
Men i fremtiden ble P. Scott i flere år tvunget til å engasjere seg ikke i å fremme artillerivitenskap, men i å popularisere det som allerede var oppnådd. Etter å ha mottatt under hans kommando, krysseren "Terribble" P. Scott trente skytterne i henhold til metodene hans. Dens strålende resultater vakte likevel oppmerksomhet fra sjefene, som følge av at skipene på den kinesiske stasjonen begynte å trene i henhold til metoden til P. Scott.
Overraskende nok er faktum at Royal Navy ikke anså det som nødvendig å konkurrere i artilleritrening. Og til og med i 1903, da P. Scott, som på den tiden ble sjef for Artillerieskolen ca. Whale, foreslo sterkt å innføre skytingskonkurranser mellom skip og skvadroner, den øverste ledelsen i flåten nektet ham dette og gjorde ingenting av det slaget. Heldigvis, hvis det ikke tillot det, så forbød det i hvert fall det ikke, og overlot spørsmål om artilleriforberedelse til sjefene for flåtene. Og det skjedde at bare i perioden med P. Scotts suksesser ble Middelhavsflåten i Storbritannia kommandert av en viss viseadmiral (i 1902 - full admiral) ved navn John Arbuthnot Fisher. Det neste trinnet på veien for artillerifremskritt skulle gjøres av ham. Selvfølgelig introduserte D. Fischer umiddelbart i flåten som ble betrodd ham og metodene til P. Scott og konkurransedyktig skyting.
En liten kommentar. Så snart den britiske flåten (i hvert fall dens del, det vil si skipene på den kinesiske stasjonen og Middelhavsflåten) begynte å skyte ved hjelp av et optisk syn, viste det seg … at disse severdighetene var fullstendig inkompetente. Admiral K. Bridge sa om dem:
“Det er umulig å karakterisere den mest skammelige skandalen med våre ubrukelige severdigheter med større alvor; Severdighetene i kanonene på skipene til hennes kongelige majestet Centurion var så defekte at skipet ikke kunne gå i kamp med dem."
Men, i tillegg til å introdusere P. Scotts nyheter, var det D. Fisher som prøvde å øke avstanden til artilleriild og se hva som ville komme av det. I 1901 begynte Middelhavsflåten å skyte mot skjold på lange avstander - ifølge noen kilder, opptil 25-30 kabler.
Resultatet var selvfølgelig skuffende. Det viste seg at ferdighetene skytterne skaffet seg ved skyting i en avstand på 5 kabler, var helt uegnet for skyting på 2-3 mils avstand. Og når det gjelder brannkontrollsystemet …
Britiske slagskip hadde følgende, hvis man kan si det, en MSA. Hvert 305 mm tårn ble koblet til tårnet med et kommunikasjonsrør (ikke en telefon!), Og et titalls 152 mm kanoner ble delt inn i tre grupper, hver med et kommunikasjonsrør. Gruppen ble kommandert av en kasemattoffiser, i hans kommando var det fire kanoner - men siden de var plassert på begge sider, trengte han vanligvis å kontrollere avfyringen av bare to kanoner.
En Barr og Stroud avstandsmåler ble installert på toppen av navigatorhytta, og det ble også lagt et kommunikasjonsrør til det fra konningstårnet. Det ble antatt at avstandssøkeren ville rapportere avstanden til det tårn som var tilstede, og derfra ville denne informasjonen bli kommunisert til tårnbefalerne og kasemattoffiserene. Akk, tilbake i 1894 viste det seg at det var absolutt umulig å overføre noe gjennom et forhandlingsrør under avfyring - bruset av skudd druknet alt.
Følgelig foregikk prosessen med å bringe avstanden til skytterne i den tradisjonelle, raske, vi vil ikke være redd for ordet - viktoriansk stil. Hvis tårnkommandøren eller kasemattoffiseren ønsket å vite avstanden til fienden, sendte de en sendebud til tårnet. Der, etter å ha lyttet til forespørselen, sendte de budbringeren tilbake dit han kom fra, og sendte allerede budbringeren til avstandsmåleren. Han kjente igjen avstanden og løp deretter til tårnet eller kasematten for å rapportere det til den interesserte offiseren.
Selvfølgelig var det ingen sentralisert brannkontroll. Hver tårnkommandør og kasemattoffiser skjøt helt uavhengig, uten å ta hensyn til de andre.
Effektiviteten til et slikt brannkontrollsystem er ekstremt vanskelig å undervurdere. Selvfølgelig kunne man skyte tusen meter på den måten, men med økningen i skyteavstanden viste denne tilnærmingen sin fullstendige fiasko. Erfaringen med å skyte skvadroner fra Middelhavsflåten foreslo D. Fischer følgende:
1) Behovet for et enkelt kaliber. Det var nesten umulig å korrigere brannen til to eller flere kaliber på grunn av vanskeligheter med å gjenkjenne utbrudd på stedet der skjellene falt.
2) Brannkontroll bør være sentralisert. Dette fulgte med det faktum at i en avstand på 25-30 kabler, hverken tårnkommandanten eller kasemattoffiserene kunne skille fallet på volleyballene fra volleys med andre våpen og følgelig ikke kunne justere brannen
Hvorfor kom D. Fischer til dette, og ikke P. Scott? Ikke at P. Scott ikke forsto at vi i fremtiden skulle forvente en økning i avstanden til artillerikampen med mer enn 5 kabler, men han fikk rett og slett ikke muligheten til å utføre sine undersøkelser. Slike ting kan ikke utvikles teoretisk, uten konstant verifikasjon av praksis, og P. Scott ba om å få ham til eksperimenter med den pansrede krysseren "Drake". Noen på toppen syntes imidlertid det var overkill og P. Scott satt ikke igjen med noe. I stedet instruerte admiralitetsrådet kontreadmiraler R. Castance og H. Lambton, som flagget sine flagg på henholdsvis Venable og Victorios, for å studere langdistanse-skyteevner. Basert på resultatene av studien burde de ha gitt svar på en rekke spørsmål, de viktigste av dem var:
1) Trenger du et skytetreningsprogram, eller ikke? (så vidt vi kan forstå, tok admiralitetet seg av dette problemet først i 1903)
2) Bør våpnene være sentralt kontrollert, eller bør individuell veiledning av skyttere og batterioffiserer opprettholdes?
Dessverre mislyktes de galante bakadmiralene i oppdragene de hadde mottatt. Nei, de brukte selvfølgelig opp mengden kull og skjell de skulle teste, men de fant ikke ut noe som D. Fischer ikke ville ha lært etter fyringen i 1901. Samtidig ble konklusjonene fra admiraler motsatte hverandre, og viktigst av alt, de var aldri i stand til å tilby en litt effektiv metode for å gjennomføre artilleriild i en avstand på minst 25-30 kabler. Ansvarlige kommisjoner studerte forskningsresultater og metodiske anbefalinger om skyting i lang tid, utarbeidet under signaturen til R. Castance og H. Lambton, og kom til den konklusjon at de gjorde det bedre på det ærverdige. R. Castances anbefalinger ble tilbudt for henrettelse til sjefene for Royal Navy. Videre ble det foreslått, fordi de direkte indikerte at "alternative systemer kan brukes i stedet." Og siden disse anbefalingene var ekstremt vanskelige (O. Parks påpeker direkte: "umulig å gjennomføre"), var det ingen som fulgte dem.
Hovedfortjenesten til D. Fischer da han hadde kommandoen over Middelhavsflåten er at han i praksis ble overbevist om gyldigheten av "all-big-gun" -konseptet. Men han klarte ikke å utvikle nye metoder for å bruke artilleri for å skyte på større avstander. Med andre ord, D. Fischer fant ut HVA man skulle skyte fra og hvordan man IKKE skulle skyte, men han kunne ikke foreslå hvordan man skulle gjøre det.
Hvorfor fullførte ikke D. Fischer sin satsning? Tilsynelatende var problemet at han, etter å ha organisert sin berømte skyting i 1901, allerede i 1902 fikk en ny avtale og ble den andre sjøherren, som han hadde til slutten av 1904. Denne gangen i Royal Navy heter "Fisher Age", Fordi det var da han utførte sine store transformasjoner. Tydeligvis hadde han rett og slett ikke nok tid og muligheter til å håndtere artillerispørsmål.
Disse mulighetene for D. Fischer dukket imidlertid opp da han ble den første sjøherren i oktober 1904. En lærerik tegneserie som dukket opp i samme måned i ukebladet "Punch". Admiralitetet, utformet som en grillbar, huser to: John Bull (et humoristisk kollektivt bilde av England) som besøkende og "Jackie" Fisher som kokk. Bildeteksten under tegneserien lyder: "No more Gunnery Hash"
Og slik skjedde det i virkeligheten: allerede i februar 1905 brakte han P. Scott til stillingen som inspektør for skytetrening (samtidig som han hevet ham i rang). Og samtidig blir en annen "protégé" av John Arbuthnot Fisher - John Jellicoe - sjef for sjøartilleri. Dessverre kjenner ikke forfatteren til denne artikkelen etternavnet til offiseren som på den tiden overtok som kaptein på artilleriskolen, som P. Scott forlot, men uten tvil var han en enestående person og delte synspunktene til D. Fisher og P. Scott. Tilsynelatende, for første gang i engelsk historie, ble de viktigste "artilleriposisjonene" besatt av utvilsomt talentfulle og villige mennesker til å jobbe sammen.
Og fra det øyeblikket kan vi endelig snakke om begynnelsen på et systematisk arbeid for å forbedre skyteteknikkene i Royal Navy. Det var i 1905 at en ny eksamen, den såkalte "kampskytingen", ble introdusert for første gang i engelsk praksis. Essensen er som følger - et kampskip fra alle fat og i 5 minutter skyter mot et stort slept mål. Samtidig er det også en kursendring (dessverre angir ikke O. Parks om skjoldtauefartøyet endret kurs, eller om skyteskipet gjorde det). Avstanden under avfyring varierer fra 5000 til 7000 yards, dvs. fra ca 25 til 35 kabler. Resultatene ble vurdert i poeng som ble tildelt for forskjellige prestasjoner - skytnøyaktighet, brannhastighet, rettidig skytestart, "holde" avstanden. Poeng kan også fjernes - for ubrukt ammunisjon og andre mangler.
Resultatene av den første skytingen, beskrev P. Scott som "beklagelig". Imidlertid kan det ikke være annerledes - Royal Navy i 1905 hadde ingen skyteregler eller severdigheter som oppfylte deres formål, eller avfyring av kontrollenheter. Med andre ord visste de britiske artillerimennene rett og slett ikke hvordan de skulle skyte på 25-35 kabler.
Dette bekreftes også av D. Fischers eksperimentelle skyting i 1901, som O. Parks skriver om
“… Avstander 5000 - 6000 yards kan bli kampdistanser i nær fremtidog med riktig brannkontroll er det fullt mulig å få en stor prosentandel treff på avstander på 8000 yards eller mer."
Så, basert på det ovennevnte, kan vi trygt si at den konvensjonelle visdommen som Storbritannia begynte å skape "Dreadnought" under påvirkning av opplevelsen av den russisk-japanske krigen, ikke har grunnlag. Når det gjelder brannkontroll, flyttet britene i 1905 veldig lite fra dødsstedet for førkrigsstandarder - de visste at siden de skyter, kan du ikke skyte, men de har ennå ikke funnet ut hvordan de skal skyte.
Både Dreadnought og kampcruiser Invincible ble designet på et tidspunkt da flåten ennå ikke hadde lært å skyte på 25-30 kabler, men allerede innså at dette var mulig og håpet å mestre det snart - hvis noen smarte hoder forklarer flåten, hvordan det skal gjøres, selvfølgelig. Og en dag senere, med tilsvarende fremgang innen artillerivitenskapen - som sjødjevelen ikke tuller med - kan det være mulig å kjempe for 40 kabler (8000 meter), eller enda mer.
Og derfor er det helt meningsløst å spørre hvorfor britene i Invincible -prosjektet ikke gjorde en innsats for å sikre brannen til alle åtte kanonene på den ene siden. Dette er det samme som å spørre hvorfor en videregående skoleelev i fjerde klasse ikke løser differensialligninger. Britene hadde fortsatt et stort arbeid å gjøre for å lære å skyte på lange avstander og for å lære at for nullstilling bør man ha minst 8 kanoner om bord for å skyte med firepistol semi-salver, laste om våpen mens andre skjøt. På tidspunktet for utformingen av "Dreadnought" så deres synspunkter omtrent slik ut:
“Resultatene av langdistanse -skyting har vist at hvis vi vil ha gode resultater på 6000 yards (30 kbt - forfatterens notat) og mer, må kanonene skyte sakte og forsiktig, og sikten er lettere når volley skyter fra en pistol. Følgelig forsvinner behovet for å bruke et stort antall våpen, og fordelen med flere godt målrettede kanoner med en stor eksplosiv ladning er enorm … … Anta, for å sikre riktig skuddhastighet, hver 12-d (305 mm) pistol er rettet mot målet innen et minutt etter avfyring. Hvis du skyter suksessivt fra seks kanoner, kan du sende et prosjektil med enorm ødeleggende kraft hvert 10. sekund."
Hva slags sighting fire-gun salver kan vi snakke om her?
Men det er et annet aspekt som vanligvis overses. I militærhistorisk litteratur er det lenge blitt vanlig å klandre systemet for opplæring av artillerimenn fra den russiske keiserlige marinen. Men da de øverste tjenestemennene i Royal Navy bare spekulerte i at skipene til Lady of the Seas snart skulle bli opplært til å skyte på 5000 - 6000 meter, ledet viseadmiral Rozhestvensky den andre stillehavseskvadronen som ble betrodd hans kommando til Tsushima.
"De første russiske volleyene reddet japanerne fra hyggelige illusjoner. Det var ikke engang et snev av vilkårlig skyting i dem, tvert imot, i en avstand på 9 tusen meter var det ekstremt nøyaktig skyting, og i de første minuttene mottok "Mikaza" og "Sikishima" en rekke treff med seks-tommers skall …"
I følge rapporten fra kaptein Packingham, en britisk observatør, under hele den russisk-japanske krigen, slagskipet Asahi, som ikke forlot slagskipet, innen femten minutter fra kampens begynnelse, fra 14:10 til 14:25, Mikasa mottok nitten treff - fem 305 mm og fjorten 152 mm skall. Og ytterligere seks treff ble mottatt av andre japanske skip. Samtidig var avstanden mellom "Mikasa" og ledelsen "Prins Suvorov" i det øyeblikket du åpnet ild minst 38 kbt (ca. 8000 yards) og ytterligere økt.
Her vil jeg notere følgende. Når du studerer innenlandske og utenlandske, oversatte til russiske kilder om sjøfartshistorie (ja, i det minste O. Parks), støter du på en overraskende forskjell i tilnærmingene til samlingen. Selv om innenlandske forfattere anser det som en æresak å fremheve og i ingen tilfelle savne i studiene selv det mest ubetydelige negative ved utformingen av skip eller kampopplæringen av flåten, passerer utenlandske forfattere disse spørsmålene i stillhet, eller skriver i på en slik måte at det virker som det sies noe om manglene, men det er en vedvarende følelse av at alt dette er bagateller - til du begynner å analysere teksten "med en blyant i hånden."
Hva bør en innenlandsk elsker av marinens historie, oppfostret på dogmet om krumningen av innenlandske artillerimenn under den russisk-japanske krigen, føle når man ser en slik graf over nivået på artilleritrening gitt av O. Parks?
Selvfølgelig, et brennende ønske om å bøye seg for geni av britisk artillerivitenskap. Men hvilket inntrykk ville ha dannet seg hvis O. Parks ikke hadde skrevet en vag "for samme avstand" i forklaringen til grafen, men ville ha påpekt direkte at vi snakker om skyting fra en avstand på 5 kabler (ingen andre kan ikke, fordi de i 1897 rett og slett ikke skjøt på lange avstander)? Inntrykket endres umiddelbart til det motsatte: Er det slik at det viser seg at noen i Royal Navy selv i 1907, to år etter den russisk-japanske krigen, fortsatt klarte å trene skyttere i skyting på 1000 meter?!
Om rettighetene til uvitenskapelig skjønnlitteratur: det ville være ekstremt interessant å vite hva som ville ha skjedd hvis ikke ved en bølge av en tryllestav plutselig ikke Rozhdestvenskys skip dukket opp i Tsushimastredet, men en skvadron av Hennes Majestets skip med britiske sjømenn og en sjef som svarer dem i fart og bevæpning. Og selvfølgelig, med omfanget som forårsaker mye kritikk, manglende evne til å bruke dem, opplevelse av å skyte med 5 kabler, skjell, stort sett fylt med svart pulver … Men i de beste britiske tradisjonene, polert og glitrende fra kjøl til klotik. Forfatteren av denne artikkelen forplikter seg ikke til å hevde sikkert, men etter hans personlige mening ville britene i Tsushima ha ventet på et fortryllende nederlag.
Takk for oppmerksomheten!
PS S. Det ble antatt at denne artikkelen vil være en fortsettelse av syklusen "Errors of British shipbuilding. Battlecruiser Invincible ", men i løpet av skrivingen avviker forfatteren så fra det originale temaet at han bestemte seg for å plassere det utenfor den angitte syklusen.
