Igjen, nå fra presidentens lepper, lærte vi om den forestående kanselleringen av utkastet. Ikke i morgen, ikke engang i overmorgen, men samtalen blir kansellert. Russland vil helt bytte til en kontraktshær. 24. oktober snakket Vladimir Putin utvetydig om dette. Er det riktig? Vil kanselleringen av oppfordringen om å bevare landets forsvarsevne og redusere belastningen på finanssystemet? Eller ble uttalelsen gitt for å glede en viss del av "velgerne" innenfor rammen av det kommende presidentvalget i Russland?
Spørsmålet om en profesjonell hær er ganske komplisert for landet vårt. Hvor mange argumenter for og imot har vi allerede hørt. Og viktigst av alt, nesten ingen lytter til de direkte deltakerne i hendelsene, de fungerende offiserene og generalene i den russiske hæren. Vakre ord om sivilsamfunn og demokrati har blitt den hindring som logikken bryter mot.
Hvordan argumenterer tilhengerne av den profesjonelle hæren om sin posisjon i dag? Akk, det er ikke noe nytt i denne stillingen. Husk, på 90 -tallet, blant unge mennesker, var den mest utbredte oppfatningen: "To år kastet ut av livet." Og rekruttene gjemte seg på alle måter fra de militære vervingskontorene. Politiet gikk til angrep og hadde et bakholdsangrep for fremtidige forsvarere i landet. Og da de kom hjem, ble de sett på som idioter. Jeg kunne ikke "kutte det", noe som betyr at enten en idiot eller en tigger ikke betalte seg …
I dag, på høyeste nivå, sier de at det beste personellet må beskyttes for utvikling av økonomien. Det er ingenting for nyutdannede i hæren å gjøre. For dette er det et "folk". La oss øke lønnen for entreprenørene, og "folket" vil gå for å tjene ut av lokal håpløshet. Noen Vasya Pupkin fra en sibirsk eller fjerntliggende landsby, hvor han tjener 20 tusen i måneden som heltemodighet, med en lønn på 30-40 tusen, løper i galopp til enheten. Han vil også tigge om å bli tatt. Vær på kne.
Det er klart at du ikke kan kjøpe muskovitter eller Petersburgere for den slags penger. Men det er også "utdanningsnivå"! Det er der det mest nødvendige personellet for utvikling av økonomien og noe annet er konsentrert der. La dem utvikle seg! Og Gud fornærmet helsen til de samme muskovittene. Hvert tredje "levende lik", ifølge Moskva medisin. Og ørn lever i periferien! Mat litt, og det er det. Klar vaktmann.
Jeltsin begynte "Contract Army Case". Fra hvis innsending vil jeg ikke wang. Jeg tror de fleste lesere har sin egen mening om dette problemet. Til hva? Offisielt: å omdanne væpnede styrker til moderne, godt trente militære enheter. I virkeligheten: å ødelegge mobiliseringsressursforberedelsessystemet som ble utarbeidet i Sovjetunionen.
Den første presidenten kalte til og med fristen for ødeleggelse av hæren vår. I 2000. Takk, ugh, selvfølgelig, standard fra 1998. Det var ikke nok penger til dette drapet. Men tankene ble værende … Og planene forble … Og ingen avbrøt de første handlingene. Husker du 1993? Når ble levetiden for første gang forkortet i henhold til den nye loven? Opptil 18 måneder i hæren og 24 måneder i marinen.
Så hva er neste? 2008 år! En soldats drøm. Et års tjeneste og du er supermann. Og de som ønsker å komme seg ut av provinsiell fattigdom - på kontrakt. Med alle ministrene. Og under Ivanov, og under Serdyukov, og under Shoigu. I dag er det rundt 30% av fagfolkene i hæren. Omtrent 300-350 tusen mennesker. Og i fremtiden planlegger forsvarsdepartementet å bringe dette tallet til 50%. Og resten?
President Putin er godt klar over at det eksisterende systemet for opplæring av hærreserven ikke fungerer. Hva er et tjenesteår for en moderne soldat? Dette er, unnskyld hardheten, en ekskursjon til hæren for en ungdomsskoleelev. 12 måneder består av: en måned med KMB, tre måneder med en opplæringsenhet, 8 måneder med reell service i enheter.
Hva, i dag kommer vernepliktige til tjenesten mer forberedt enn i sovjettiden? Har de et høyere utdanningsnivå? Er de godt trent i CWP -utdanningsinstitusjoner? Er de hele tiden idrettsutøvere? Har de militære spesialiteter, som sjåfører eller fallskjermjegere? Og vi gjør denne kontingenten til en soldat på 8 måneders tjeneste?
Det er alltid morsomt for meg når jeg hører et argument fra tilhengere av den profesjonelle hæren om at Forsvarsdepartementet selv nekter en viss del av vernepliktige og talsmenn for kontraktsoldater. Hva bør Shoigu gjøre? I dagens situasjon ville hvem som helst, enn si en minister, en enhetskommandant, ha nektet. Sloss med ettårige? Vennligst avvis.
I sovjetiske tider, da nivået på opplæring av vernepliktige var mye høyere, ble en spesialist eller juniorkommandant utdannet i seks måneder i en opplæringsenhet. Og en enkel soldat ble virkelig soldat på et år. Et år med intens trening og utdanning! Nå må plassen til en slik soldat tas av en profesjonell.
Mange, spesielt fra kategorien elskere av alle slags wikipedia, snakker om erfaringer fra vestlige land med å opprette profesjonelle hærer. Amerikanerne der borte har en slik hær og er ikke spesielt bekymret for sitt eget forsvar. Europeerne fulgte samme vei. Og det ser også ut til at alt er bra med dem. Alle gjør sine egne ting. Noen serverer. Noen jobber.
Hva skjer i tilfelle en reell konflikt? I samme Europa? Hvor mange fagfolk vil forbli i hæren i løpet av en uke? Måned? De vil være de første som går i kamp. De vil være de første som tar slag av hele fiendens makt. Eller har vi glemt leksjonene fra andre verdenskrig? Hvem startet krigen og hvem avsluttet den. Ikke fra politikere, fra soldater og offiserer. De som tjenestegjorde i hæren på den tiden startet. Men lagringsrommene var tom! Se dessuten på tapet etter fødselsår. Krigen endte ikke bare av lagreholdere, men av de over 30 år. Tjue og litt eldre ble slått ut nesten alle i begynnelsen av krigen.
Amerikanere? Hvilke oppgaver er den amerikanske hæren rettet mot? Hvorfor trenger amerikanerne en så kraftig flåte og enorme hangarskip? Hvorfor så mange baser i utlandet? Den amerikanske hæren er ikke designet for å forsvare sitt eget land. Dette er en enorm ekspedisjonsstyrke. Amerikanerne er fast overbevist om at de vil være i stand til å forhindre at fienden kommer inn på sitt eget territorium. Islander syndrom.
Og ekspedisjonsstyrken er nødvendig fra fagfolk. Våre væpnede styrker i Syria er heller ikke bemannet med «vernepliktige».
Jeg forstår folk som er for den profesjonelle hæren. De hvis levestandard er høy nok, ønsker ikke å "kaste bort" tid. De som er engstelige, er redde for vanskelighetene i hæren. De som ønsker å finne en mer lønnsom jobb, vil raskt "få erfaring". Men jeg forstår også at noe må endres i opplæringssystemet for en soldat.
Gjenopprettelsen av den første militære opplæringen i utdanningsinstitusjoner og DOSAAF er et nødvendig skritt, men bare et skritt. Det øker en økning i livet til en soldat. Dette er også et uomtvistelig faktum. Periodiske avgifter til "partisaner" for omskoling må returneres til systemet. Gitt den neste "demografiske gropen", er det kanskje nødvendig å avskaffe utsettelse fra tjenesten, selv for studenter. Denne praksisen var på midten av 80-tallet.
Men på den annen side, hvis president Putin nevner spørsmålet om en kontrakt, profesjonell hær, betyr det at dette er strategien for utviklingen av hæren som vårt lederskap velger. Det er ingen røyk uten ild. Og tidspunktet for fullstendig overføring av hæren til profesjonelle skinner er ikke navngitt bare fordi den økonomiske muligheten for en slik handling ennå ikke er klar. Så snart situasjonen med økonomien stabiliserer seg, vil disse vilkårene bli kunngjort.
Men hvordan vil vi se ut i tilfelle en annen konflikt? Håpet om en fredelig løsning av eksisterende internasjonale tvister er sivile mange. Hæren er alltid pessimistisk i denne saken. Tjenesten er sånn. Vil vi kunne beholde den eksisterende situasjonen, med hell avvise angrepet og starte en gjengjeldelsesoffensiv ved å samle reserver? Vil vi kunne opprettholde en profesjonell hær for å vokte farlige områder i våre territorier? Spørsmål, spørsmål, spørsmål …
