I den forrige artikkelen i serien undersøkte vi artillerisystemene som var i tjeneste med de britiske, tyske og østerriksk-ungarske krysserne, og sammenlignet dem med den innenlandske 130 mm / 55 kanonen, som skulle utstyre lette kryssere av Svetlana type. I dag vil vi sammenligne artillerikraften til cruiserne ovenfor.
Artilleri
Det er velkjent at Svetlana skulle være bevæpnet med 15 130 mm / 55 arr. 1913 kanoner. Ti våpen var plassert på skipets øvre dekk, tre kanoner var på brettet og to på akteroverbygningen. Plasseringen av artilleriet skulle tillate konsentrasjon av veldig sterk brann på baugen og akterenden av skipet, men spørsmål dukker umiddelbart opp.
Faktum er at pistolene på "Svetlana" ble plassert i bulk om bord, i dekkpanelfester og kasemater: i teorien ga dette skyting direkte på banen fra ni kanoner, og i akter - fra seks. Som regel tillot installasjon av våpen på denne måten fremdeles ikke skyting direkte mot baugen (akterenden), fordi gassene som rømte fra fatet ved avfyring skadet sidene og overbygningene. Dette ser ut til å bli bekreftet av A. Chernyshev, som i sin monografi skriver, med henvisning til spesifikasjonen fra 1913, at bare en tankpistol kunne skyte på baugen, og bare to kanoner på akteroverbygningen kunne skyte på akterenden. Resten av kanonene, plassert i dekkinstallasjoner og kasemater langs krysserens sider, kunne ikke skyte rett frem, men bare 85 grader fra traversen (det vil si i en vinkel på minst 5 grader til skipets kurs).
Dessverre, til disposisjon for forfatteren, er det ingen spesifikasjoner referert til av A. Chernyshev, men det er en lignende "Spesifikasjon av lettkrysseren for Svartehavet" Admiral Lazarev "bygget av Society of Nikolaev -fabrikker og verft. På rustning og artilleri.”, Og det sier noe helt annet.
Og hvis artilleriet til Black Sea -krysserne likevel ble tildelt oppgaven med å skyte direkte langs banen, hvorfor ble ikke en slik oppgave utført for de baltiske krysserne? Dette er ekstremt tvilsomt, og dessuten, i beskrivelsen av skrogets utforming, gir A. Chernyshev selv informasjon om spesielle forsterkninger og fortykkelse av platen "nær våpenene." Og derfor er det all grunn til å anta at ved design av kryssere av typen "Svetlana" ble det først tenkt på ild direkte på baugen eller akterenden.
På den annen side er å sette en oppgave en ting, men å oppnå løsningen er en helt annen, så man kan bare gjette om Svetlans faktisk kunne utvikle en så sterk brann på baugen og akter eller ikke. Men selv om de ikke kunne det, må vi fortsatt innrømme at kryssere av denne typen hadde ekstremt kraftig ild i skarpe bauer og akterhjørner.
Faktum er at en lett krysser svært sjelden må ta igjen eller trekke seg tilbake, og ha en fiende strengt på baugen (akterenden). Dette skyldes det faktum at for å komme i gang med fienden, er det nødvendig å ikke gå direkte til ham, men å bevege seg langs en bane parallelt med ham, som er illustrert av diagrammet nedenfor.
Anta at to skip (svart og rødt) gikk mot hverandre inntil gjensidig deteksjon (hel linje), så svarte, og så fienden, snudde seg og lå på motsatt kurs (stiplet linje). I dette tilfellet gir det røde skipet ingen mening om å prøve å gå direkte til det (slag) for å ta igjen det svarte, men det skal ligge på en parallell bane og ta igjen fienden på det (stiplet linje). Og siden "arbeidet" til lette kryssere er forbundet med behovet for å ta igjen noen (eller stikke av fra noen), er evnen til å konsentrere ild på skarpe bauer og akterhjørner svært viktig for ham, nesten viktigere enn antall tønner i sidesalve. Dette blir ofte oversett når man utelukkende sammenligner massen ombord på volleyballer og evaluerer plassering av våpen bare med tanke på å maksimere brann om bord. En slik tilnærming kan være riktig for et slagskip, men en lett krysser er ikke et slagskip og er ikke beregnet for kamp i en linje. Men når ledende destroyere, når de utfører rekognoseringsfunksjoner, tar igjen fiendens skip eller løper fra dem, er det mye viktigere for en lett krysser å ha sterk ild i skarpe bauer og akter hjørner. Det er derfor (og slett ikke på grunn av designernes naturlige dumhet) vi regelmessig kan se på lette kryssere fra første verdenskrig par våpen i baugen eller i akter, lokalisert i henhold til metoden til krysseren Varyag.
Cruisere i Svetlana-klasse var veldig sterke når det gjaldt å kjempe i skarpe hjørner. Så ved et mål som ligger 5 grader fra skipets kurs, kan fem 130 mm / 55 kanoner skyte mot baugen og fire på akterenden. Et mål som var plassert i en kursvinkel på 30 i baugen eller akter, ble skutt av åtte kanoner.
Som vi allerede har sagt, på tidspunktet for legningen av Svetlan, bygde britene to typer lette kryssere: kryssere-speider for tjeneste med skvadroner, rekognosering og ledende destroyere og kryssere-handelsforsvarerne, de såkalte "byer" (oppkalt etter navnene på engelske byer). Svetlanas speider-jevnaldrende var cruiserne i Caroline-klassen, de første såkalte C-klasse krysserne og de siste "byene"-krysserne i Chatham-klassen av subtypen Birkenhead, som noen forskere kaller de beste lette krysserne i England under krigen.
Av krysserne som er oppført, var Caroline det minste og bar de svakeste våpnene-2-152 mm og 8-102 mm, og plasseringen av artilleriet var veldig originalt: krysserens hovedvåpen, begge 152 mm kanoner, befant seg i akterenden langs det lineære forhøyede opplegget, ble seks 102 mm kanoner plassert på siden og to på skipets tank.
Det må sies at plasseringen av hovedkaliberet "bak" var i strid med alle tradisjonene i britisk skipsbygging. Men britene trodde at kamper med lette kryssere ville bli utkjempet på retrett, og 102 mm kanoner ville være bedre egnet til å angripe destroyere, og det var ganske rimelig. Likevel forventes det at "Caroline" taper mot "Svetlana" i absolutt alt-teoretisk sett kan 4 102 mm kanoner fungere i baugen mot 9 130 mm, i akter-2 152 mm og 2 102 mm mot 6 130 mm. På skarpe buehodevinkler ville den britiske krysseren ha kjempet med tre, knapt fire 102 mm kanoner mot 5 130 mm, i akterenden-2 152 mm og 1 102 mm mot 5 130 mm fra den russiske krysseren. I en ombord salve fra britene er 2 152 mm og 4 102 mm kanoner involvert mot de 8 130 mm kanonene på Svetlana. Vekten på Carolines sidesalve er 151,52 kg kontra Svetlanas 294,88 kg, det vil si at ifølge denne indikatoren overgår den russiske krysseren Caroline med 1,95 ganger. Massen av eksplosiv i en ombord salve på Svetlana er 37,68 kg, Carolinens er bare 15,28 kg, her er overlegenheten til det russiske skipets artilleri enda mer merkbar - 2,47 ganger.
Lettkrysseren "Chester" hadde et kraftigere artilleri, som ble plassert mye mer tradisjonelt enn på "Caroline"-en 140 mm hver på tanken og baugen, og åtte 140 mm langs sidene. Dette gjorde det teoretisk mulig å skyte direkte på baugen og akter fra tre kanoner, på skarpe kurs akter eller baug hjørner - fra to, maksimalt tre, men ga en veldig anstendig sidesalve på syv 140 mm kanoner. Når det gjelder vekten av sidesalven, var Chester nesten lik Svetlana, 260,4 kg mot 294,88 kg, men på grunn av det relativt lave innholdet av eksplosiver i skjellene, mistet den mye i sin masse i sidesalven - 16,8 kg mot 37, 68 kg., Eller 2, 24 ganger.
Det er interessant at når det gjelder massen av sprengstoff i en salve ombord, så overgikk den langt større Chester nesten ikke Caroline med sine 15, 28 kg.
Krysseren Danae, med sine syv 152 mm kanoner, er en helt annen sak.
På dette skipet ble de løpende og pensjonerte kanonene plassert i et lineært forhøyet opplegg, og de to andre var ikke på siden, men i midten av skroget, som et resultat av at alle seks deltok i sidens salve av seks seks-tommers kanoner. Dette ga nesten lik "Svetlana" -indikatorene for massen til en salv ombord (271, 8 kg) og sprengstoff i en salvo ombord (36 kg), men … til hvilken pris? Ved den skarpe baugen og akterhjørnene på den britiske krysseren kunne bare to kanoner skyte.
Når det gjelder den tyske "Konigsberg", prøvde tyskerne å sørge for dette prosjektet ikke bare en salve om bord med maksimal kraft, men også kraftig brann i skarpe kursvinkler.
Som et resultat, med totalt 8 150 mm kanoner, teoretisk sett, kunne Konigsberg skyte fire kanoner direkte på baugen og akterdelen, tre ved skarpe bauer og akterhjørner, og fem i en salve ombord. Følgelig hadde de tyske krysserne en imponerende masse på en salv ombord på 226,5 kg, men likevel 1, 3 ganger dårligere enn Svetlana og en ikke så imponerende masse eksplosiver i en salve ombord på 20 kg (omtrent siden den eksakte massen av sprengstoff i de tyske 150 mm-skallene, vet forfatteren fortsatt ikke). I følge denne parameteren (omtrent) var "Konigsberg" dårligere enn "Svetlana" med 1, 88 ganger.
Den mest katastrofale var forsinkelsen til den østerriksk-ungarske krysseren Admiral Spaun. Med bare syv 100 mm kanoner kunne sistnevnte skyte på baugen og akter fra henholdsvis 4 og 3 kanoner ved skarpe baughjørner - 3 kanoner, akter - 2, og i en sidesalve - bare fire. Massen til salven om bord var rundt 55 kg.
Generelt kan det slås fast at den innenlandske "Svetlana" i sin artilleribevæpning overgikk betydelig de beste krysserne i Storbritannia og Tyskland, for ikke å snakke om Østerrike-Ungarn. I det minste litt lik "Svetlana" kan betraktes som bare krysserne av typen "Danae", men de, som ble lagt ned i 1916, kom faktisk inn etter krigen. I tillegg ble den omtrentlige pariteten i salven ombord fra "Danae" "kjøpt" på grunn av det ganske tvilsomme avslaget om en slags sterk brann ved den skarpe baugen og akterhjørnene, hvor to seks-tommers britiske kanoner med sin salvemasse på 90,6 kg og innholdet Sprengstoff i en salve på 12 kg gikk helt tapt på bakgrunn av fem 130 mm russiske kanoner med sin salvemasse på 184, 3 kg og en eksplosiv masse i en salve på 23, 55 kg.
Her kan leseren være interessert i hvorfor sammenligningen av brannytelse blir oversett, dvs. masse prosjektiler avfyrt over en periode? Er det en fangst her? Faktisk anser forfatteren ikke denne indikatoren for å ha noen betydning, og her er grunnen: For å sammenligne skyteytelsen må du ha en ide om kamphøyden for skytevåpen, det vil si deres brannhastigheten, med tanke på den faktiske tidspunktet for lasting og, viktigst av alt, justeringer for å sikte. Men vanligvis inneholder oppslagsbøker bare maksimalverdiene for brannhastigheten, som bare er mulig under visse forhold med ideell rekkevidde - skip kan ikke skyte med en slik hastighet i kamp. La oss likevel beregne brannytelsen, med fokus på maksimal brannhastighet:
1) "Svetlana": 2.359, 04 kg skjell og 301, 44 kg sprengstoff per minutt
2) "Danae": 1 902, 6 kg skjell og 252 kg sprengstoff per minutt
3) "Konigsberg": 1.585, 5 kg skall og 140 kg sprengstoff per minutt
4) "Caroline": 1.547, 04 kg skjell og 133, 2 kg sprengstoff per minutt
"Chester" skiller seg fra hverandre-faktum er at for sine 140 mm BL Mark I-kanoner med skallene som veier litt mer enn 130 mm husholdningsskall og patronbelastning, indikeres en helt urealistisk brannhastighet på 12 runder / min. Hvis dette var tilfelle, ville Chester ha vunnet mot Svetlana når det gjelder massen av skall som ble avfyrt i minuttet (3.124, 8 kg), men fortsatt dårligere når det gjelder massen av eksplosiver som ble avfyrt per minutt (201, 6 kg).
Det skal huskes at for 152 mm kanoner viser referansebøker en brannhastighet på 5-7 rds / min, for 130 mm kanoner-5-8 rds / min, og bare for 102 mm artilleri med enhetlig last - 12-15 skudd / min. Med andre ord hadde "Chester" tydeligvis ikke en brannhastighet på 12 rds / min. En lignende "pass" -hastighet (12 rds / min) hadde 133 mm kanoner av britene under andre verdenskrig, som hadde egenskaper som ligner på 140 mm kanoner (et prosjektil som veide 36 kg, separat lastning) og ble installert i mye mer avanserte tårninstallasjoner på slagskipene King George V og lette kryssere Dido. Men i praksis gjorde de ikke mer enn 7-9 skudd. / min.
MSA
Selvfølgelig vil beskrivelsen av evnene til artilleriet til lette kryssere være ufullstendig uten å nevne deres brannkontrollsystemer (FCS). Dessverre er det veldig lite russisk språklitteratur om brannkontrollsystemer fra første verdenskrig, informasjonen i den er ganske sparsom, og i tillegg er det visse tvil om deres pålitelighet, siden beskrivelsene ofte er motstridende. Alt dette kompliseres av det faktum at forfatteren av denne artikkelen ikke er en artillerist, og derfor kan alt som er blitt sagt nedenfor inneholde feil og bør tolkes som en mening, og ikke som den ultimate sannheten. Og en merknad til - beskrivelsen du får oppmerksomhet på er ganske vanskelig å oppfatte, og for de leserne som ikke ønsker å gå nærmere inn på detaljene i LMS -verket, anbefaler forfatteren her på det sterkeste å gå direkte til siste avsnitt i artikkelen.
Hva er en MSA for? Den må gi sentralisert brannkontroll og gi pistolmannskapene nødvendig og tilstrekkelig informasjon for å beseire utpekte mål. For å gjøre dette, i tillegg til å angi hvilken ammunisjon som skal brukes og overføre kommandoer for å åpne ild, må OMS beregne og kommunisere til kanonene vinklene for horisontal og vertikal styring av våpenene.
Men for å beregne disse vinklene riktig, er det nødvendig ikke bare å bestemme fiendens skipets nåværende posisjon i verdensrommet i forhold til vårt skip, men også å kunne beregne posisjonen til fiendeskipet i fremtiden. Dataene fra rekkeviddefinner er alltid sent, siden øyeblikket for å måle avstanden til fienden alltid oppstår før avstandsmålerens rapport om avstanden han målte. Du trenger også tid til å beregne synet og gi passende instruksjoner til beregningene av pistolene, beregningene trenger også tid til å sette dette synet og forberede en volley, og skjellene, dessverre, treffer ikke målet samtidig med skuddet - deres flytid for flere miles er 15-25 sekunder eller mer. Derfor skyter marineskytterne nesten aldri på et fiendtlig skip - de skyter på stedet der fiendens skip vil være i det øyeblikket skjellene faller.
For å kunne forutsi plasseringen av et fiendtlig skip, må du vite mye, inkludert:
1) Avstand og peiling til fiendens skip på nåværende tidspunkt.
2) Kursene og hastighetene til skipet ditt og målskipet.
3) Størrelsen på endringen i avstand (VIR) til fienden og størrelsen på endringen i peiling (VIR) til ham.
For eksempel vet vi at avstanden mellom skipet vårt og målet er redusert med 5 kabler i minuttet, og lageret synker med en hastighet på en halv grad i samme minutt, og nå er fienden 70 kabler unna oss i en kursvinkel på 20 grader. Følgelig vil fienden i løpet av et minutt være 65 kabler unna oss med en peiling på 19,5 grader. La oss si at vi er klare til å skyte akkurat nå. Når du kjenner fiendens kurs og hastighet, så vel som flytidene til skjellene til ham, er det ikke så vanskelig å beregne punktet der fienden vil være i øyeblikket skjellene faller.
I tillegg til at du kan bestemme fiendens posisjon når som helst, må du selvfølgelig også ha en ide om banen til dine egne prosjektiler, som er påvirket av mange faktorer - skytingen av fatene, temperaturen på pulveret, hastigheten og retningen på vinden … Jo flere parametere MSA tar i betraktning, jo flere sjanser for at vi vil gi de riktige korreksjonene og skjellene vi har avfyrt vil fly nøyaktig til punktet for fremtidig plassering av fiendeskipet beregnet av oss, og ikke et sted til siden, nærmere eller lenger.
Før den russisk-japanske krigen ble det antatt at flåtene ville kjempe på 7-15 kabler, og for å skyte på slike avstander var det ikke nødvendig med komplekse beregninger. Derfor beregnet den mest avanserte OMS i disse årene ingenting i det hele tatt, men var overføringsmekanismer - den eldre artillerimannen satte avstanden og andre data på instrumentene i det tårn, og artilleristerne ved pistolene så "innstillingene" til stjernekunst på spesialskiver, bestemte synet og pekte pistolen uavhengig av hverandre … I tillegg kan stjernekartet indikere typen ammunisjon, gi kommandoen til å åpne ild, bytte til hurtigskyting og stoppe den.
Men det viste seg at slaget kan utkjempes over mye større avstander - 35-45 kbt og videre, og her viste allerede sentralisert brannkontroll seg å være for vanskelig, siden det krevde mange beregninger, som faktisk ble utført, manuelt. Vi trengte mekanismer som var i stand til å gjøre minst en del av beregningene for den eldre artilleristen, og i begynnelsen av århundret ble lignende enheter opprettet: la oss starte med de engelske brannkontrollenhetene.
Sannsynligvis den første (i det minste - av de vanlige) var Dumaresque -kalkulatoren. Dette er en analog datamaskin (AVM, faktisk var alle beregningsmekanismene i den perioden analoge), der det var nødvendig å manuelt legge inn data om kursene og hastighetene til skipet og målskipet, som bærer til målskipet, og på grunnlag av disse dataene var det i stand til å beregne verdien av VIR og VIP. Dette var en betydelig hjelp, men løste ikke halvparten av problemene som skytterne stod overfor. Rundt 1904 dukket det opp en annen enkel, men genial enhet, kalt Vickers -skiven. Det var en urskive som avstanden ble vist på, og som en motor var festet til. Det fungerte slik - når du angir startdistansen og setter VIR -verdien, begynte motoren å rotere med den tilsvarende VIR -hastigheten, og dermed kunne seniorartilleristen når som helst se den nåværende avstanden til fiendens målskip.
Selvfølgelig var alt dette ennå ikke et fullverdig OMS, fordi det automatiserte bare en del av beregningene: artillerimannen måtte fremdeles beregne de samme vertikale og horisontale styringsvinklene selv. I tillegg viste begge enhetene ovenfor seg å være helt ubrukelige hvis endringen i avstanden mellom motstanderne ikke var en konstant verdi (for eksempel i det første minuttet - 5 kbt, i det andre - 6, i det tredje - 8, etc.), og dette skjedde hele tiden til sjøs.
Og til slutt, mye senere enn alt det såkalte "Dreyers bord" ble opprettet-det første britiske fullverdige brannkontrollsystemet.
Dreyers bord var ekstremt (for de tider) automatisert - det var nødvendig å manuelt angi kursen og hastigheten til fiendeskipet i det, men avstandsmåleren gikk direkte inn i området til fienden, det vil si at senior artillerimannen ikke trengte å være distrahert av dette. Men kursen og hastigheten på hans eget skip falt automatisk inn i Dreyers bord fordi det var koblet til gyrokompasset og speedometeret. Korreksjonen for vinden ble automatisk beregnet; de første dataene kom direkte fra vindmåleren og værvingen. Dumaresques kalkulator var en integrert del av Dreyers bord, men nå ble VIR og VIP ikke bare beregnet på et tidspunkt, men disse verdiene ble konstant overvåket og forutsagt for tiden som var nødvendig for skytterne. De vertikale og horisontale føringsvinklene ble også beregnet automatisk.
Interessant nok, i tillegg til Dreyer (og bordet ble oppkalt etter skaperen), var en annen engelskmann, Pollen, engasjert i utviklingen av LMS, og ifølge noen rapporter ga hjernebarnet hans mye større skytnøyaktighet. Men Pollans SLA var mye mer kompleks, og viktigst av alt, Dreyer var en anerkjent sjøoffiser, og Pollan var bare en uforståelig sivilist. Som et resultat vedtok Royal Navy Dreyers bord.
Så blant britiske lette kryssere var det bare cruisere i Danae-klasse som mottok Dreyers første verdensbord. Resten, inkludert Caroline og Chester, hadde i beste fall bare Dumaresque -kalkulatorer med Vickers -urskiver, og det gjorde de kanskje ikke.
På russiske kryssere ble det installert artilleri -brannkontrollenheter fra modellen Geisler og K fra 1910. Generelt sett var denne LMS beregnet på slagskip, men den viste seg å være veldig kompakt, som et resultat av at den ble installert ikke bare på kryssere, men selv på ødeleggerne av den russiske flåten. Systemet fungerte som følger.
Avstandssøkeren, som måler avstanden, satte den riktige verdien på en spesiell enhet, mottakerenheten var plassert i tårnet. Fartskipets kurs og hastighet ble bestemt av våre egne observasjoner - på grunnlag av instrumenter som ikke var en del av MSA og ikke var koblet til det. VIR og VIP ble beregnet manuelt og angitt i enheten for å overføre siktets høyde, og den bestemte allerede uavhengig de nødvendige høydevinklene for våpnene og overførte dem til beregningene.
På samme tid, som de sier, med ett klikk på spaken, ble det etablert korreksjoner for avfyring av våpen, for vinden, for kruttemperaturen, og i fremtiden, ved beregning av synet, ble Geisler MSA konstant tok hensyn til disse endringene.
Det vil si at hvis vi antar at de britiske lette krysserne av Chester- og Caroline -typene likevel var utstyrt med en Dumaresque -kalkulator og en Vickers -skive, så ble VIR og VIP for dem beregnet automatisk. Men beregningen av synet måtte gjøres manuelt, hver gang justeringen ble beregnet for mange korreksjoner, og deretter manuelt overført synet til beregningene av pistolene. Og "Geisler" arr. I 1910 var det nødvendig å manuelt beregne VIR og VIP, men etter det viste systemet automatisk og konstant beregningen av pistolene det riktige synet, med tanke på mange endringer.
Dermed kan det antas at LMS installert på Svetlana var bedre enn enheter av lignende formål på lette kryssere av Chester- og Caroline -typen, men dårligere enn de på Danae. Når det gjelder den tyske MSA, er veldig lite kjent om dem, men tyskerne selv trodde at instrumentene deres var verre enn britene. Derfor kan det antas at FCS "Konigsberg" ikke overgikk, og kanskje er dårligere enn "Svetlana".
