I den siste artikkelen undersøkte vi mulighetene for artilleribevæpning for kryssere i Svetlana-klasse i sammenligning med sine utenlandske kolleger og kom til den konklusjonen at Svetlana har en betydelig fordel i forhold til utenlandske kryssere i denne parameteren. Men enhver fordel er bare god når den kan realiseres, og her oppstår spørsmålet for Svetlana. Faktisk, bare et blikk på sideprojeksjonen til krysseren antyder at hoveddelen av pistolene er plassert veldig lavt fra vannlinjen, og har det noen gang hendt at det i friskt vær ble overveldet av vann, noe som gjorde artilleri ild ineffektivt eller umulig?
Faktisk avhenger selvfølgelig oversvømmelsen av det øvre dekket med vann i friskt vær av mange faktorer, og ikke bare av høyden over havet. Så for eksempel fremveksten på bølgen er veldig viktig. For et skip med akseptabel langrennsevne er det nok å ha en høy prognose: det øvre dekket bak vil ikke bli for oversvømmet. Dette er sannsynligvis grunnen til at tyske skipsbyggere, til tross for deres rike erfaring med å drive kryssere under og før første verdenskrig, ikke var sjenert for lav plassering av våpen, selv i sine etterkrigsprosjekter.
Likevel er det all grunn til å hevde at Svetlans sjødyktighet ikke var veldig bra: til tross for den høye forløperen var baugkonturene slik at krysseren ikke forsøkte å stige opp, men å skjære gjennom bølgen. Det er indikasjoner på at i ferskt vær ved høy hastighet, to eller til og med alle fire 130 mm kanoner ikke kunne brukes på grunn av kraftige sprut, selv om det ikke er klart fra kildeteksten om dette er dokumentasjon eller forfatterens mening. Det skal bemerkes at av alle de utenlandske krysserne som vi vurderer, var det bare "Caroline" som hadde et like lavt posisjonert artilleri, mens resten av skipene ble plassert mye høyere.
Men her er det som er interessant: sjødyktigheten til "Caroline" og "Danae" selv britene anså som svært lav. Når det gjelder de tyske "Konigsbergs", er kildene forskjellige her: Tyskerne selv hevder at sjødyktigheten til skipene deres var over all ros, men britene anser det som helt uakseptabelt etter den britiske flåtens standard. I mangel av målbare evalueringskriterier kan man bare gjette på cruisers sammenlignende sjødyktighet, men mest sannsynlig var den engelske Chester den beste blant alle skipene sammenlignet med Svetlana. Og uansett hvor høy flomhastigheten til Svetlan -artilleriet faktisk var, maler ikke den lave posisjonen prosjektet: Når det gjelder høyden på Svetlana -artilleriet, deler de sammen med Caroline den minst ærefulle sisteplassen. Selv om vi gjentar, er det helt uklart i hvilken grad fordelingen av steder i denne vurderingen påvirket artilleriets evner i friskt vær.
Luftvern og torpedobevæpning
Cruisers anti-flyvåpen gir ikke mye mening å vurdere: de var i en veldig rudimentær tilstand på alle skip fra første verdenskrig og utførte heller oppgaven med å kjøre av fiendtlige fly, i stedet for å ødelegge dem. For dette formålet ble det vanligvis plassert flere småkaliberartilleri-kanoner med økt vertikal styringsvinkel på krysserne. I denne forbindelse var de fire 63,5 mm kanonene og de fire Maxim maskingeværene, som var planlagt installert på Svetlana, ganske tilstrekkelige og tilsvarte omtrent (og til og med overskredet) antiluftvåpenet til utenlandske kryssere: de tyske hadde to 88 mm luftvernkanoner, "Caroline"-en 76 mm og fire 47, og så videre. Mye mer interessant er hvilke luftfartsvåpen Svetlana mottok etter ferdigstillelsen på 1920-tallet, men vi kommer tilbake til dette problemet senere.
Når det gjelder torpedobevæpning, var Svetlana åpenbare utenforstående. I de første versjonene av prosjektet skulle det installeres opptil 12 torpedorør på skipet på grunn av at kryssere av denne typen skulle skyte destroyere inn i et torpedoanfall, og derfor etter admiralenes mening, kunne de selv befinne seg på et torpedoskudd fra fienden. Men til slutt var saken begrenset til bare to traverserte torpedorør.
Av alle de utenlandske krysserne var det bare Chester som hadde lignende våpen (to torpedorør på tvers), men torpedovåpen var mye kraftigere. Faktum er at den russiske keiserflåten var sen med overgangen til 533 mm torpedoer. Britene utviklet sin første 533 mm torpedo tilbake i 1908 og tok den i bruk i 1910. Vi fortsatte å bevæpne selv de nyeste Noviks med 450 mm torpedoer. I prinsippet var de ganske pålitelige våpen, men når det gjelder rekkevidde og masse eksplosiver var de mye dårligere enn de 533 mm "selvgående gruvene" fra første verdenskrig. Så den russiske torpedoen kunne passere 2000 m med en hastighet på 43 knop, mens den britiske 533 mm Mark II -modellen 1914 - 4000 m i 45 knop, mens "engelsk kvinnen" bar 234 kg TNT, mens russisk - bare 112 kg. Derfor, når det gjelder torpedobevæpning, ble Svetlana bedre enn både Chester og Caroline, som hadde fire 533 mm torpedoer og selvfølgelig Danae, som bar fire tre-rør 533 mm torpedorør.
De tyske G7 -modellene fra 1910 -modellen, som var i stand til å krysse 4000 m i 37 knop og bære 195 kg heksonitt, var dårligere i sine kampmuligheter enn de britiske, men akk, de var også overlegne innenlandske torpedoer. Samtidig bar "Konigsbergs" to enkeltrørs roterende og to undersjøiske torpedorør.
Dermed kan vi si at torpedobevæpningen til innenlandske kryssere var fullstendig utilstrekkelig og i sin opprinnelige form generelt og unødvendig. Det eneste som kanskje var i stand til å krysse torpedorør - å synke fanget og stoppet transport. Men handlinger på kommunikasjonen var ikke en prioritet for Svetlan, og under slaget, i høye hastigheter, var det alltid fare for at torpedoen ikke forlot traverseapparatet (en sterk møtende vannstrøm). Og nøyaktigheten av skytingen etterlot mye å være ønsket. Derfor ble ferdigstillelsen av torpedobevæpningen "Svetlan" under etterkrigstiden erstattet og styrket dramatisk, men dette skjedde senere. Og i sin designform var "Svetlana" dårligere til og med den østerriksk-ungarske "Admiral Spaun", som bar 4 torpedorør med et kaliber på 450 mm.
Reservasjon
Svetlan booking system var enkelt og effektivt.
Grunnlaget for vertikal rustning var et 75 mm rustningsbelte med en høyde på 2,1 m, på den øvre kanten som det nedre dekket hvilte på. Med en normal forskyvning var dette rustningsbeltet 0,9 m under vann. På samme tid, så langt det er forstått, er krysserens totale lengde på 154,8 m langs vannlinjen, 75 mm rustning ble beskyttet med 150 m fra stammen i akter, der rustningsbeltet endte med en 50 mm travers - 25 mm rustningsplater av samme høyde ble beskyttet mot den og lenger akter (2, 1m).
Dermed var Svetlans rustningsbelte solid og dekket hele vannlinjen, men til slutt ca 5 meter gikk tykkelsen ned til 25 mm. Det er også verdt å nevne at rustningsplatene hans ble stablet på toppen av 9-10 mm plating. Over hoved rustningsbeltet var mellomrommet mellom nedre og øvre dekk beskyttet av 25 mm rustning langs hele skipets lengde. Interessant nok, i dette tilfellet var rustningsplatene ikke stablet på toppen av huden, men de var det selv og deltok i å sikre skrogets lengderetning. Høyden på dette øvre rustningsbeltet var 2,25 m.
Skipets øvre og nedre dekk langs hele skrogets lengde besto av 20 mm rustningsplater. Således består beskyttelsen av krysserne i Svetlana-klassen i det store og hele av en pansret boks nesten hele skipets lengde, 75 mm tykk, dekket ovenfra med 20 mm rustning, på toppen av hvilken en andre pansret boks med en vertikal veggtykkelse på 25 mm, også dekket ovenfra 20 mm rustning.
Det blir vanligvis uttalt at all rustningen til krysserne i Svetlana-klassen ble produsert etter Krupp-metoden, mens bare 75 mm rustningsplater og en panserkutter ble sementert, og resten av rustningen var homogen. Dette er imidlertid veldig tvilsomt, siden de mest sannsynlig ennå ikke kunne produsere sementerte plater med en tykkelse på 75 mm verken i Russland eller i verden. Mest sannsynlig var det bare styrehuset som var beskyttet med sementerte rustningsplater.
I tillegg leverer Svetlana pansrede ammunisjon heiser (25 mm), skorsteiner mellom nedre og øvre dekk, og for baugrøret - opp til fordekkdekket (20 mm), tårnet (vegger - 125 mm, tak - 75 mm, gulv - 25 mm), samt skjold som beskytter pistolene (i henhold til forskjellige kilder - 20-25 mm. Men casematene til krysseren var ikke beskyttet av rustning.
Generelt kan det sies at Svetlan -rustningen nesten ideelt er beskyttet mot alle kaliber i det daværende artilleriet på 152 mm, inkludert. Dens 75 mm rustningsbelte kan bli gjennomboret av et panserboring 152 mm prosjektil fra en avstand på omtrent 25, muligens 30 kabler. Men på en slik avstand kunne en fiendtlig cruiser selvfølgelig bare komme opp om natten, og i løpet av dagen var det ikke fornuftig å skyte slike skjell mot Svetlana. På samme tid beskyttet selvfølgelig "øvre etasje" av rustningsbeskyttelse (20 mm dekk og 25 mm side) ikke mot eksplosive seks-tommers skjell, men tvang dem til å eksplodere når de overvinner det, og fragmenter av slike skall kunne ikke lenger trenge inn i det andre 20 mm dekket. Samtidig var det øvre 25 mm beltet, selv om det ikke tålte et direkte slag, fremdeles ganske i stand til å beskytte mot skallfragmenter som eksploderte i vannet ved siden av krysseren.
Men det var enda en veldig interessant nyanse. Likevel er et 20 mm pansret dekk ikke for mye, og et høyeksplosivt 152 mm prosjektil som eksploderte på det kan godt bryte det og treffe det rustningsgjennomtrengende rommet med både fragmenter av selve prosjektilet og fragmenter av rustningsplaten. Hadde det ikke vært bedre, i stedet for to dekk på 20 mm hver, å lage en 40 mm, som nesten garantert vil beskytte mot seks-tommers skall?
Men her er det som er interessant: hvis det samme høyeksplosive 152 mm-prosjektilet treffer det øvre, 25 mm rustningsbeltet, detonerer det enten i ferd med å bryte gjennom en slik rustning, eller umiddelbart etter å ha overvunnet det. I dette tilfellet vil eksplosjonen oppstå mellom øvre og nedre dekk - og du kan være sikker på at prosjektilfragmentene ikke vil gå verken ned eller opp, ettersom eksplosjonen vil oppstå i panserkassen, dekket av 20 mm rustningsplater ovenfra og nedenfor. Hvorfor beskytte bunnen, er det klart, fordi det er artillerikjellere, motor- og fyrrom, mekanismer. Men det er mange kanoner på toppen, og hvis du lager det øvre dekket av vanlig 8-10 mm konstruksjonsstål, kan fragmentene av et skall som eksploderte i skroget, som trengte gjennom det øvre dekket, ødelegge ting, slå ned artillerimannskaper. To pansrede dekk utelukker slike problemer fullstendig, og dette er en veldig viktig fordel med prosjektet til det russiske skipet.
Og hva med krysserne i andre land?
La oss starte med den britiske speideren Caroline.
Sidene ble beskyttet av 76, 2 mm rustning, som ble tynnet mot nesen, først til 57, 2 og deretter til 38 mm. I hekken tynnet beltet til 50, 8-63, 5 mm, men nådde ikke enden av hekken. Caroline hadde ikke et øvre pansret belte, men i området med motoren og fyrrommene steg 76,2 mm rustningsplater ikke til nedre dekk, som i Svetlana, men til det øvre, dvs. mellomrommet mellom nedre og øvre dekk hadde en beskyttelse på 76, 2 mm, og ikke 25 mm, som på en innenlands cruiser. Men bare over motor- og fyrrom hadde resten av siden over rustningsbeltet ingen beskyttelse.
Når det gjelder pansringen av dekkene, var alt ikke bra her, fordi det ikke var solidt, men fragmentarisk: motor- og fyrrom og styrerommet i akterdekket var dekket med 25 mm rustningsplater. Resten av dekket hadde ingen beskyttelse.
Hva med beskyttelsen av kryssere i Caroline-klassen? Det skal bemerkes at det er veldig detaljert for et skip med en normal forskyvning på 4219 tonn (ved idriftsettelse). Uten tvil la britene mye krefter på å beskytte speiderne sine og oppnådde enestående resultater: men det var selvfølgelig umulig å gi et reservasjonsnivå som kan sammenlignes med en russisk cruiser på et skip av denne størrelsen.
Britene ble tvunget til å forlate rustningen, istedenfor å bruke stålgrad HT (High Tensile Steel - High Resistance Steel). Fordelen var at denne "rustningen" samtidig var cruiserens hud, analogt med 25 mm øvre belte på "Svetlana". Så for eksempel, som det kan forstås fra beskrivelsen, besto 76, 2 mm beltet av to lag HTS - 25, 4 mm, som faktisk spilte rollen som kappe og 50, 8 mm over det første.
Derfor må det tas i betraktning at 75 mm rustningsbeltet "Svetlan" ikke kan sammenlignes direkte med britene 76, 2 m belte - likevel hadde cruiseren vår 9-10 mm plating bak rustningen, mens den britiske krysseren hadde ikke noe "under rustningen". Og dessuten, selv om det kan antas at HTS var nær Krupps usementerte rustning i sine defensive kvaliteter, var det fortsatt ikke dets ekvivalent. Dessverre har forfatteren av denne artikkelen ikke nøyaktige data om sammensetningen og rustningsmotstanden til HTS, men ifølge dataene hans var STS (Special Treatment Steel) en viss analog av homogen rustning i England, og HTS var bare en litt forbedret skipsbyggingsstål.
Mest sannsynlig var delene av Carolines sider, som hadde 76, 2 mm tykkelse, helt uforgjengelige for eksplosive skall på nesten hvilken som helst kampavstand, men dette kan ikke sies om endene, spesielt siden det ifølge noen data er rustningsbelte ved vannlinjen nærmere stammen hadde ikke 38 mm, men bare 25,4 mm tykk. Det pansrede dekket beskyttet ikke mye mot noe i det hele tatt - siden det øvre dekket var pansret, kunne et høyeksplosivt prosjektil (eller dets fragmenter) som kom inn fra skarpe bauer eller akterhjørner godt passere inn i motoren eller fyrrommene som kunne omgå rustningen. Og de samme ekstremitetene, uten horisontal beskyttelse, kan bli gjennomboret av granater gjennom og gjennom, inkludert bunnen av skipet.
Når det gjelder den andre beskyttelsen, var det veldig imponerende: 152 mm konningstårn og 76 mm pistolskjold. Det er veldig vanskelig å si hvor berettiget skjold med denne tykkelsen er - det er sannsynligvis ikke så lett å sikte med en pistol med en slik masse rustning. Men det viktigste er at etter å ha lagt stor vekt på tykkelsen på beskyttelsen, briter britene av en eller annen grunn ikke med området i det hele tatt, noe som etterlot et stort gap mellom skjoldet og dekket, som fragmentene traff gjennom mannskap på kanonene som omgår det "uforgjengelige" skjoldet.
Likevel, til tross for alle manglene, bør Caroline betraktes som en veldig godt beskyttet cruiser for sin størrelse.
De siste "byene", lette kryssere "Chester" og "Birkenhead".
Dessverre ble ikke ordningen for bestillingen funnet, og de tilgjengelige beskrivelsene er kanskje ikke helt riktige. Faktum er at bestillingen av kryssere- "byer" gradvis har blitt forbedret fra en type til en annen, og her er forvirring mulig. I følge forfatterens data så beskyttelsen av disse krysserne slik ut: et forlenget rustningsbelte, som begynte ved stammen og endte, litt kort av akterenden, hadde en tykkelse på 51 mm og langs motor- og fyrrom - 76, 2 mm (i baugen, kanskje, bare 38 mm). I området med fyrrom og maskinrom til øvre dekk, men krysseren hadde en veldig forlenget rute, slik at det fremdeles var et ubevæpnet mellomdekk mellom mellom øvre kant av rustningsbeltet og pistolene.
Ifølge noen rapporter var rustningsbeltet 25, 4-51 mm rustningsplater på 25, 4 mm "base" HTS, dvs. 76, 2-51 mm ble det tildelt "totalt" av tykkelsen på huden og rustningen. På toppen av den øvre kanten var et ganske originalt rustningsdekk, som hadde 19 mm over motor og fyrrom, 38 mm over styret, og andre steder - bare 10 mm rustning (eller var det HTS igjen?). Uansett kan det bare argumenteres for at for et skip med en normal forskyvning på 5 185 tonn, slår ikke rustningen i det hele tatt fantasien og er åpenbart dårligere enn Svetlana, spesielt når det gjelder horisontal beskyttelse.
Likevel ble "Chester" ansett som en utmerket beskyttet lettcruiser og vil demonstrere sine evner i ekte kamp. I slaget ved Jylland "sto han opp" under brannen til den andre rekognoseringsgruppen, inkludert krysserne "Frankfurt", "Wiesbaden", "Pillau" og "Elbing", og kampen begynte på en avstand på ikke mer enn 30 kabler. På mindre enn 20 minutter mottok krysseren 17 150 mm høyeksplosive skall, men beskyttelsen gjorde jobben sin. Riktignok måtte noen 76, 2 mm rustningsplater endres etter å ha blitt truffet av tyske skjell, men de oppfylte uansett hovedoppgaven - å forhindre ødeleggelse av kjelrom og maskinrom og forhindre alvorlig flom.
"Danae". Blant alle britiske kryssere er denne mest rasjonelt beskyttet: et forlenget belte nesten over hele lengden, 38 mm i baugen, 57 mm mot artillerikjellere, 76, 2 mm mot motor- og fyrrom (og her steg beltet til øvre dekk), og andre steder 50, 8 mm. Men, akk, ikke fra rustning, men igjen fra HTS. Det pansrede dekket fikk til slutt den ettertraktede tommer (25,4 mm), i hvert fall over fyrrom, maskinrom og artillerikjellere (og sannsynligvis også over styreapparatet), men … det ser ut til at resten av dekket var ikke pansret i det hele tatt. I tillegg til det ovennevnte er "boks" -beskyttelsen av kjellerne - 12,7 mm vertikal og 25,4 mm horisontal beskyttelse av utvilsomt interesse. Når det gjelder pistolene, ble skjoldene deres betydelig forbedret, noe som økte området, men reduserte tykkelsen til 25,4 mm.
Tyske "Konigsbergs". Alt er mer eller mindre enkelt her. Tyskerne mente at opplegget de brukte på Magdeburg var ideelt for lette kryssere og replikerte det på alle påfølgende serier, inkludert etterkrigstiden Emden.
Et pansrede belte på 60 mm tykt beskyttet det meste av vannlinjen, bak det var et pansret dekk med fas. Samtidig var dens horisontale del, som hadde 20 mm tykkelse, plassert på nivået med den øvre kanten av rustningsbeltet (nivået på det nedre dekket) og fasene lå ved siden av den nedre kanten. På samme tid hadde den horisontale delen av pansrede dekk bare 20 mm (sannsynligvis i kjellerens område - 40 mm), men fasene - 40 mm. I akter endte denne beskyttelsen med en 80 mm travers fra nedre kant, som på nivået med vannlinjen i akteren fortsatte et nytt pansret dekk med skråninger, som hadde en jevn booking på 40 mm. I baugen endte citadellet før enden av rustningsbeltet, med 40 mm travers, og deretter gikk et 20 mm pansret dekk (sannsynligvis også med fas) inn i nesen. Dekkshuset hadde 100 mm vegger og 20 mm tak, artilleri - 50 mm skjold.
Fordelene med det tyske forsvaret var i et helt "uforgjengelig" citadell - det er tvilsomt at et 152 mm prosjektil kunne overvinne et 60 mm rustningsbelte og en 40 mm fasning selv på nært hold, så motor- og fyrrom ble beskyttet " perfekt "fra den flate brannen. Men bare 20 mm av den horisontale delen av pansret dekk kunne fortsatt penetreres på stor avstand. Vi kan selvfølgelig si at tyskerne forberedte seg på krig i Nordsjøen, der avstandene til artillerikampen på grunn av værforholdene er relativt lave, og det er først og fremst nødvendig å beskytte skipene mot flate, og ikke fra luftbrann. Men det er ett viktig "men" - tross alt skapte britene kryssere med to formål, ikke bare i stand til å tjene med en skvadron, men også å piratkopiere på havkommunikasjon - og her, i raid på det indiske eller stillehavet, horisontale beskyttelse ville være veldig nyttig …
Og dessuten hadde det tyske reservasjonssystemet en annen feil - som ga skipets oppdrift et forlenget belte langs vannlinjen og perfekt beskyttet det som er under denne vannlinjen, forlot tyskerne resten av skipet med den mest fragmenterte beskyttelsen, som ble gitt av pistolskjold og en pansret jakke. Det vil si at nesten hvilken som helst tysk cruiser kan bli knust av høyeksplosive skall til et totalt tap av kampeffektivitet, og rustningsbeskyttelsen forstyrret nesten ikke dette.
Når det gjelder den østerriksk-ungarske "Admiral Brown", er hele beskyttelsen et 60 mm rustningsbelte som dekker motor og fyrrom og et 20 mm pansret dekk over det: tilsynelatende var ekstremitetene utenfor citadellet ikke beskyttet av rustning kl. alle. Kilder har forskjellige meninger om felling - 50 eller 20 mm. Selvfølgelig lå pistolene bak skjoldene, men forfatteren av denne artikkelen klarte ikke å finne ut hvor tykk de var. Utvilsomt er "Admiral Brown" den minst beskyttede krysseren av alle, tatt for sammenligning med "Svetlana", men la oss være rettferdige: det var veldig vanskelig å gi et slikt rustningsbeskyttelsesnivå til et raskt skip på bare 3500 tonn normal forskyvning.
All tvil, blant alle cruiserne ovenfor, ble den beste beskyttelsen mottatt av innenlandske skip av typen "Svetlana".
Hastighet og kraftverk
Britene hadde et veldig interessant syn på cruisers hastighet. De mente at for "handelsforsvarerne" som opererte på kommunikasjon, ville en hastighet på 25-25,5 knop være tilstrekkelig, mens en cruiser trengte en hastighet på minst 30 knop for å lede ødeleggerne.
På samme tid bekreftet "byene", det vil si kryssere av Bristol-, Weymouth- og selvfølgelig "Chatham" -typene i praksis deres planlagte egenskaper, og ga 25-25, 5 knop full fart, mens kraften anleggene til disse skipene jobbet hovedsakelig med kull. De siste krysserne - "Towns", "Chester" og "Birkenhead", fikk oljeoppvarming og demonstrerte en hastighet på en knop mer.
Speiderne skulle være raskere, så Caroline fikk oljefyrte kjeler. Fire turbiner skulle utvikle 7.500 hk uten etterbrenner. hver, hastigheten skulle være 28 knop, men det ble også levert en etterbrenner der cruiseren måtte gå opptil åtte timer. Kraften til hver turbin på etterbrenner skulle være 10.000 hk. men i praksis fungerte ingenting - maksimalhastigheten til cruiserne i Caroline -klassen nådde knapt 28,5 knop. Cruiserne i Danae-klassen viste seg å være noe raskere og utviklet seg fra 28 til 29, 184 knop. Danae selv var en gang i stand til å utvikle til og med rekord 30,4 knop, med en maskineffekt på 40 463 hk. men dette resultatet ble ikke registrert, fordi skipet senere ikke kunne gjenta det på en målt mil.
Når det gjelder de tyske "Konigsbergs", beholdt de, i motsetning til de britiske "speiderne", delvis kull, delvis oljeoppvarming. Dette kan virke som en merkelig anakronisme, men bare hvis vi glemmer en av de viktigste funksjonene til tyske lette kryssere - krigen mot kommunikasjon. I disse årene fylte raiders ofte opp kullreserver ved å overbelaste skipene de hadde fanget. Dette var ikke den beste løsningen, fordi kvaliteten på kull fra konvensjonelle transportskip selvfølgelig ikke kunne sammenlignes med cardiff for krigsskip. Selvfølgelig var raider -sjefene mye mer å foretrekke enn å bruke tjenestene til spesielle kullgruvearbeidere for å sikre driften, men dette var ikke alltid mulig. Men raideren kunne beholde en nødtilførsel av kull av høy kvalitet i tilfelle jakt på fiendtlige krigsskip og kamp, og daglig bruke reservene "ekspropriert" fra de fangede skipene.
Selvfølgelig ble en cruiser på ren oljeoppvarming fratatt en slik mulighet. I disse årene var det bare kull som var allestedsnærværende, og det var nesten umulig å fylle på forsyninger med flytende drivstoff. Derfor ble tyskerne tvunget til å fortsette å bruke kull på krysserne. Kanskje var det på grunn av det ovennevnte at de tyske krysserne ikke var superraske, men de utviklet likevel en fart som var ganske anstendig for sin tid-27, 5-27, 8 knop. Østerriksk-ungarske kryssere utviklet litt over 27 knop, men løpeutstyret var så upålitelig at dette påla begrensninger for deres deltakelse i kampoperasjoner.
Følgelig viste de lette krysserne av typen "Svetlana", som var i stand til å utvikle 29,5 knop (og bekrefter høyhastighetsegenskapene etter ferdigstillelse), de raskeste av alle skipene vi vurderte.
Så blant de britiske, tyske og østerriksk-ungarske krysserne var de innenlandske "Svetlans" med de mest formidable artillerivåpenene, de raskeste og best pansrede. Men hvilken pris måtte du betale for alle disse fordelene?
Tidligere artikler i serien:
Lette kryssere i klassen "Svetlana"
Cruisere i Svetlana-klasse. Del 2. Artilleri
Lette kryssere i klassen "Svetlana". Del 3. Ildkraft mot jevnaldrende
