Dessverre ble det mulig å bedømme utviklingen av Sovjetunionen etter krigen først etter supermaktens kollaps. Total sovjetisk hemmelighold tillot verken amatører eller spesialister å vurdere flåten sin omfattende. Men etter 1991 strømmet en hel informasjonsstrøm ut over alle, der det var lett å drukne.
De første vurderingene av etterkrigstidens marinen var umiddelbart kritiske. For fagfolk er de behersket moderat, mens for andre er de noen ganger bare skandaløse. Da var det vanlig å skjelle ut alt sovjetisk. I dag har mange estimater blitt revidert, men i delen av marinen - praktisk talt ingen. En kritisk vurdering av etterkrigstidens utvikling av flåten ble registrert i mange verk av mange forfattere i disse årene. Men det ble ikke gjort noe seriøst forsøk på å uttrykke revisjonen av disse vurderingene. Det er i dag at det har dukket opp en situasjon når det kan og bør gjøres. Denne artikkelen er bare et forsøk på å ta et lignende skritt.
Vurdering av skipsbygging av USSR Navy. Fungerende synspunkt
Grunnleggende arbeid med etterkrigstidens utvikling av den sovjetiske flåten "Sovjetiske marinen 1945-1991." (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) gir følgende egenskaper:
Hvis det ikke var for denne tilt mot den uhemmede konstruksjonen av ubåter, ville det for de samme pengene være mulig å bygge en marine som ikke er dårligere når det gjelder BNK OK for US Navy, og investere betydelige midler i utviklingen av et stasjonært baseringssystem. Konseptet med å erstatte noen skip med andre for å løse problemene til USSR Navy, både taktisk, som nevnt ovenfor, og økonomisk, var en klar gamble. FEIL POLITISK-MILITÆRE BESLUTNINGER har ført til en NØD-MILITÆR-TEKNISK POLITIKK, og sistnevnte har ført til UN-OPTIMALE ØKONOMISKE KOSTNADER.
P. 458-459.
La oss prøve å evaluere informasjonen kritisk.
Strategi
Marinen er ikke en ting i seg selv. Han er en integrert del av statens forsvarssystem. Derfor er det fornuftig å vurdere det i lys av den globale konfrontasjonen mellom Sovjetunionen og NATO.
I etterkrigstiden ble den store europeiske krigen sett på som en flyktig konflikt der Sovjetunionen ville strebe med sine bakkestyrker for raskt å ødelegge NATO-styrker på kontinentet. (Vi vil bevisst ignorere bruken av ICBM og atomvåpen.) Vestlige analytikere brukte ikke mer enn en måned på dette, og sovjetiske stridsvogner nådde bredden av Den engelske kanal. Det er klart at NATO -styrker i en slik situasjon vil strebe etter å styrke grupperingen i Europa så raskt som mulig, og avverge en sovjetisk streik. Og det viktigste i dette ble anskaffet av transatlantiske konvoier, overføring av utstyr fra USA til Tyskland og Frankrike, samt konvoier av viktige militære varer fra andre retninger (oljeprodukter, tømmer, gass, malm). Det er ingen tvil om at Sovjetunionen vil ødelegge disse konvoiene for å isolere teatret for militære operasjoner og undergrave fiendens økonomiske potensial så mye som mulig. Dette er en klassisk cruisingoppgave. Oppgaven er ikke den eneste, men en av de viktigste.
Og her begynner marinen å spille hovedrollen. Målenes art er ganske bestemt - dette er konvoier og warrants i Atlanterhavet. Det er ganske åpenbart at bruk av overflateskip, spesielt gitt den numeriske overlegenheten til NATO -flåtene, er det ekstremt vanskelig å ødelegge disse konvoiene. Det missilførende flyet har en begrenset rekkevidde og lav kampstabilitet. Men det er nettopp for denne oppgaven at ubåter er ideelt egnet. Alt som kreves av dem er å forhindre massiv militær transport i en måned til USSRs bakkestyrker beseiret NATOs bakkestyrker (vi stiller ikke spørsmål ved at den sovjetiske hæren er i stand til dette).
Bak de vakre hangarskipene og krysserne skjuler "enda en flåte" i USA - verdens mektigste transportflåte. Det var han som kunne levere utrolig mye godstransport på kort tid. På bildet - USNS Gordon (T -AKR 296) på jobb
Diskusjoner om utviklingen av flåten vil uunngåelig ha form av å motsette seg ubåten og hangarskipets retninger. Disse to hvalene definerer ansiktet til moderne flåter. Hvis Sovjetunionen hadde forlatt massekonstruksjonen av ubåter og satt i gang byggingen av AB, hva hadde skjedd da? Ved å løse det samme problemet måtte sovjetiske AUG -er bryte gjennom fra det trange Barentshavet ut i Atlanterhavet med kamper, avvise fiendens kystflygeangrep fra Europa, unnvike fiendtlige ubåter og på slutten av en slik kampanje kjempe mot amerikanske AUG. Våre hangarskip ble lett oppdaget og sporet etter å ha kommet inn på den ytre veien i Severomorsk. Det ville være utrolig vanskelig for dem å komme til konvoiene.
For ubåter, tvert imot, var problemet med et gjennombrudd ikke så akutt, for selv i dag er detektering av ubåter i det åpne havet fortsatt et problem med mange uforutsigbare faktorer. Selv de mest avanserte anti-ubåtvåpnene er ikke i stand til å spore ubåten på lenge og garantere at den blir ødelagt. En ubåt, som åpenbart har sterkere hydroakustiske virkemidler enn luftfarts- eller overflateskip, som manøvrerer i tredimensjonalt rom og bruker mottiltak i et heterogent vannmiljø, er i stand til å unngå angrep og jakt mange ganger. Dessuten gjorde ubåtens hemmelighold det mulig å levere irriterende angrep selv der fienden ikke forventet det - i Det indiske hav eller i Sør -Atlanteren. Naturligvis, i løpet av konflikten, vil NATO-styrkene gradvis øke midlene til anti-ubåter og vil kunne finne og ødelegge ubåtene våre, men dette vil ta tid, som ikke vil bli gitt av grunnstyrkene i USSR, okkuperer hele Europa på få uker.
Geografi
En sammenligning mellom de amerikanske og sovjetiske marinestyrker er alltid feil. For det tar ikke hensyn til geografiens særegenheter for hver av partene. Er det virkelig mange maritime land i verden? Land som har bred tilgang til verdenshavene? Det ser ut til at Sovjetunionen med sin gigantiske havlinje er en av dem, men hvis du glemmer det faktum at 90% av denne kysten er dekket av is i 2/3 år.
Faktisk er det bare noen få fullverdige maritime land. Dette er USA, Japan, Storbritannia, India, Kina og noen av de mindre betydningsfulle aktørene som Brasil, Argentina, Chile, Frankrike, Vietnam. Alle disse landene har et felles sted - en romslig kystlinje i frysende hav med praktiske havner og utmerket kystinfrastruktur. Alle amerikanske mariner ligger i de mest utviklede delene av landet. Solen skinner sterkt der, varme, og når du forlater bukten, åpner gigantiske havområder seg med utrolige dybder der det er lett å gå seg vill selv for et så stort objekt som et hangarskip. Er det noe lignende et sted i Russland? Nei.
Romsligheten og bekvemmeligheten til den amerikanske marinebasen "Norfolk" drømte ikke engang om våre sjømenn
Alle maritime land har et ekstremt lite antall maritime teatre, som gjør at de ikke kan dele krefter i forskjellige områder og enkelt oppnå en viktig konsentrasjon av styrker i militære saker. USA har to teatre (og det er betinget), Japan, Storbritannia, India, Kina - ett teater. Bare Frankrike har to ikke -relaterte krigsteatre. Hvor mange teatre har Russland? Fire hele og en miniatyr (kaspisk).
Tenk deg at Russland i en trusselperiode bestemmer seg for å manøvrere et hangarskip fra et teater til et annet? Dette blir en ny kampanje for 2. Stillehavs -skvadronen, ikke mindre. Manøvren til atomubåten, tvert imot, mest sannsynlig vil ingen engang merke til atomubåtene forlater nordoverflaten på veikanten til Petropavlovsk-Kamchatsky, og deres utseende blir tydelig for satellittrekognoseringssystemer.
Alt dette tyder på at Russland, hvis det ønsker å konkurrere seriøst med de store maritime stormaktene, ikke kan opptre symmetrisk. Selv om vi bruker like mye penger på marinen vår som USA bruker, på alle våre maritime teatre, bør all innsats deles med fire.
Jeg foreslår å sammenligne våre hovedbaser på en rekke parametere, slik at det er klart hvor upraktisk sjøgeografi Russland har.
Som det fremgår av tabellen, er det bare Sevastopol som er mer eller mindre lik verdensstandarder, men det har også en funksjon som kan oppheve alle andre fordeler - det tyrkiske sundet. I henhold til denne parameteren kan vi si at forholdene for plasseringen av basen er enda verre enn "utilfredsstillende".
Er det mulig under slike forhold å snakke om den massive utviklingen av hangarskip, skip som er ekstremt krevende for plass og som har minst mulig skjult for alle klasser av marinevåpen?
Skipssammensetning
Som du vet, hadde Sovjetunionen sin egen militære blokk, konvensjonelt kalt "Warszawapaktlandene". Blokken ble opprettet i opposisjon til NATO. Men selv i dag, når NATO forblir, men det ikke er noen avdeling for interne anliggender, fortsetter analytikere og journalister å sammenligne det militære potensialet i Russland og USA. Dette er en helt urettferdig vurdering, siden USA ikke handler alene. En riktig sammenligning bør gjøres mellom Russland / USSR på den ene siden og NATO og Japan på den andre. Dette er når det er grunn til tristhet!
ATS -landene ble nesten aldri tatt i betraktning, og enda mer i marineplanen. For USA har mange sterke maritime allierte, mens USSR ikke hadde dem, og ikke har dem nå.
Hadde USSR marinen tilstrekkelig sjømannspersonell? Ja, det var den største, største flåten i verden. Så langt tar vi ikke i betraktning at NATO er en eneste helhet. Og når det gjelder den totale marinesammensetningen av NATO -flåtene, har de alltid overgått den sovjetiske marinen. Tabellen viser at bare når det gjelder antall atomubåter, var Sovjetunionen på lik linje med NATO. For andre parametere, selv med tanke på flåtene i ATS -landene, var forsinkelsen alvorlig.
Kan vi si at under slike forhold var PL -innsatsen feil? Hvor mange hangarskip og andre overflateskip måtte bygges for den sovjetiske marinen for å beseire NATOs samlede styrker i et åpent "hangarskip" -slag? Det er skummelt å tenke …
Økonomi
Det er ekstremt vanskelig å beregne kostnadene ved å vedlikeholde og bygge slike forskjellige kampsystemer som hangarskip og ubåt. I boken "The Soviet Navy 1945-1991." en slik sammenligning er gjort i konvensjonelle enheter. Samtidig er kostnaden for et hangarskip med en NPP gitt som 4, 16 av kostnaden for en atomubåt, og en SSGN (med missilbevæpning) - 1, 7 av kostnaden for en atomubåt. Denne vurderingen virker ikke åpenbar. Nettoverdien til et hangarskip som overflateskip er kanskje ikke en riktig indikator. Et hangarskip uten en luftgruppe og eskorte skip er bare en flytende hangar. Det er mer logisk å sammenligne ubåter og bevæpning som våpensystemer i form av en minimumskonfigurasjon som er tilstrekkelig til å starte fullverdige fiendtligheter. For AV inkluderer en slik sammensetning, i tillegg til selve transportøren, nødvendigvis en luftgruppe og eskorte skip. For Premier League - bare ubåten selv. Vi vil trekke kostnaden for ammunisjon i begge tilfeller fra beregningene, siden det er sterkt avhengig av det nåværende kampoppdraget.
En omtrentlig beregning av kostnaden for AB og atomubåter er vist i tabellen:
Dermed koster AB i kampberedskap 7, 8 av kostnaden for "ubåt med missilvåpen" i moderne priser. I stedet for 2,44 for beregningene gitt av Kuzin og Nikolsky. Kanskje dette forholdet ikke vil være rettferdig for den sovjetiske historien, siden den relative kostnaden for fly var lavere. En slik sammenligning viser imidlertid fortsatt en trend. Beregningene ovenfor inneholder innrømmelser til hangarskipet, siden luftgruppen også trenger bakkeinfrastruktur, et fullverdig flyplass og mange andre støttemidler, uten hvilke hangarskipet ikke kan bli en kampklar enhet. Ubåten krever ikke noe av dette.
I etterkrigstiden bygde Sovjetunionen 81 ubåter og 61 SSGN-er. Ved å forlate byggingen av 61 SSGN-er kan Sovjetunionen bygge 8 fullverdige AUG. Eller på grunn av nektet å bygge 81 PLAT, var det mulig å bygge 7 AUG. Tallene er ikke imponerende, gitt at bare i den amerikanske flåten under den kalde krigen var det 12-20 streikende hangarskip i forskjellige perioder, og amerikanerne fratok heller ikke atomubåtflåten. Etter å ha mistet hele atomubåtflåten fullstendig, ville Sovjetunionen bare komme nær paritet med USA i antall AB, mens den totalt mistet sin overlegenhet under vann.
Til slutt, hva er en stor trussel mot NATOs flåter - 15 angripende hangarskip eller 142 atomubåter? Svaret ser ut til å være åpenbart.
Målbetegnelse
Den største vanskeligheten ved drift av ubåter i havene har alltid vært målbetegnelse. Hvis ubåter fra sporingsmodusen i de første timene av konflikten umiddelbart kunne angripe avdelingsmål, så senere, med utseendet på nye mål, var det behov for rekognosering. For dette, i sovjetiske tider, var det Tu-95RT-fly og utstyr til rekognosering av rom. Hvis Tu-95RT var ganske sårbar, og å etablere kontakt med AUG for ham kan bety en rask død, så er alt ikke så enkelt med plass.
De fleste eksperter innen maritime emner har en dårlig forståelse av særegenhetene ved romfartøyoperasjon. Derfor ble det etablert en mening om dem om deres raske ødeleggelse i tilfelle en global krig. Dette er ikke helt sant. Pålitelige midler for rask og garantert ødeleggelse av alle fiendtlige satellitter eksisterte ikke under den kalde krigen. Stort sett er det ingen i dag.
Ødeleggelsen av optiske rekognoseringssatellitter i lav høyde med sirkulære baner på 300-500 km er nå ganske oppnåelig for amerikanske GBI-avlytere og til og med for marine SM-3-er. Men satellitter for radar og radioteknisk rekognosering, hvis baner ligger over 900 km, er allerede et problem. Og det er disse satellittene som spiller hovedrollen i marin rekognosering. Bare det amerikanske GBI -systemet har potensial til å ødelegge dem. I tillegg kunne Sovjetunionen, som hadde et utviklet nettverk av kosmodromer og oppskytningsbiler, en stund fortsette å skyte nye satellitter i stedet for avskjærte, og gi, om ikke kontinuerlig rekognosering, så i det minste periodisk. Dette var ganske nok for grov målbetegnelse på ubåter, som etter å ha kommet inn i målområdet ved hjelp av hydroakustikk, ga ytterligere rekognosering på egen hånd.
I fremtiden er det mulig å lage manøvrerende satellitter som er i stand til periodisk å endre parametrene i bane, noe som skaper vanskeligheter med avlytting. I tillegg kan slike satellitter være "kortlivede" og utføre åpningen av fiendens styrker til sjøs i bare noen få dager. Deres raske avlytting ved de første svingene kan være umulig, og etter at arbeidet er avsluttet, gir avskjæring rett og slett ingen mening.
Allsidighet
Et av argumentene til tilhengerne av hangarskip er fleksibiliteten ved bruk. Under den kalde krigen brukte hangarskip våpnene sine mange ganger, om enn hovedsakelig langs kysten, men ubåter kjempet bare et par ganger i løpet av denne tiden. Hangarskipet ser ut som et flerbruksbil som vil finne arbeid både i en lokal konflikt og i en global krig.
PL kan ikke skryte av dette. Bare et par tilfeller av "arbeid" mot overflatemål og makeløse i angrep på kystmål ved bruk av cruisemissiler.
Hangarskipets betydning som et fleksibelt flerbruksvåpen for Russland er imidlertid mye mindre verdt enn for USA. I hele etterkrigshistorien har vi ikke hatt konflikter der deltakelse av slike skip var entydig påkrevd. Selv i den nåværende syriske konflikten er det funnet et alternativ som ikke krever at et hangarskip kommer inn i krigssonen.
På den annen side førte utviklingen av ubåter til at de også fikk muligheten til å bruke dem i lokale konflikter uten reelle marinemål. Dette er beskytning av kystobjekter med cruisemissiler. Så PLs rolle i lokale konflikter har objektivt økt, og dens universalitet har økt.
Perspektiver
Evaluering av tidligere hendelser er selvfølgelig av stor betydning, men det kan bare være praktisk praktisk når du planlegger fremtiden. Hva har endret seg siden Sovjetunionens dager? Våre økonomiske muligheter har blitt mer beskjedne, marinen er mindre. NATOs overherredømme til sjøs har økt, og det er ingen tendens til å snu prosessen. Derfor kan opplevelsen av den sovjetiske marinen i dag være enda viktigere enn noen gang.
Siden betydningen av dominans til sjøs for Russland fortsatt er sekundær, og økonomiske muligheter er ekstremt begrensede, er det en grunn til å konsentrere våre beskjedne krefter om det viktigste. Først av alt, som forberedelse til forsvaret av landet mot aggresjon. Og bare da tenke på å fremme sine interesser i fredstid og i mulige lokale konflikter.
Artikkelforfatteren antar at det er nettopp dette sjøførerne snakker om, som har spist publikum med frokost i et år om bygging av havgående destroyere og atomdrevne hangarskip. Inntil marinenes behov for atomubåter og dieselelektriske ubåter er tilfredsstilt, er det ingen vits i å snakke om hangarskip. Imidlertid tvinges politikerne på en eller annen måte til å berolige publikum, sultne på vakre bilder i form av russiske hangarskip som skjærer vannoverflaten. Derav løftene om å starte byggingen "omtrent, allerede i morgen" i fravær av reell handling. Men konstruksjonen av atomubåter og spesielt dieselelektriske ubåter har intensivert ganske håndgripelig (men fortsatt ikke nok).
Slik har Russland en sjanse til å senke skip med sterkere flåter. Det er veldig vanskelig å finne en ubåt før missiloppskytningen. Og etter starten gir det ingen mening å lete etter det, og mest sannsynlig er det ingen
En annen viktig omstendighet: ubåter utstyrt med cruisemissiler tillater elegant å omgå traktaten om begrensning av mellomdistanser og korte avstander, noe som er ekstremt vanskelig for Russland. SLCM-er som ble lansert av konvensjonelle dieselelektriske ubåter fra Svarte- og Østersjøen skyter gjennom hele Europa og treffer med stor sannsynlighet amerikanske rakettforsvarsanlegg i Tsjekkia, Polen eller et annet EU-land. Den samme skjebnen kan raskt ramme de tidlige varslingsradarstasjonene i Grønland og Alaska. SLCM -er er ikke usårbare våpen, men deres avskjæring er ekstremt vanskelig og vil kreve den største innsatsen fra jagerfly og andre NATOs luftforsvarssystemer, som antagelig i tilfelle en krig med Russland vil ha mye arbeid uten dette.
Hangarskipet er fortsatt flåtenes viktigste styrke, og dens rolle er viktig, men dette angår ikke Russland spesielt. Det er bedre å beskytte kystkommunikasjon med kystflyging, og i det åpne hav er våre oppgaver langt fra "å få dominans" og krever trusselens hemmelighet og uunngåelighet, og samtidig, om mulig, samtidig på mange punkter i verdenshavene. En ideell oppgave for atomubåten. I enhver lovende konflikt kan våre ubåtstyrker bli en vill hodepine for fienden. Og det som er spesielt viktig, produksjonen av vår ubåtflåte har aldri vært inaktiv eller stoppet. Organiseringen av massekonstruksjon av ubåter krever minimale investeringer, noe som ikke kan sies om et hangarskip, som det fortsatt er nødvendig å lage et produksjonssted fra bunnen av og mestre en rekke teknologier som er helt fraværende i landet.
Byggingen av ubåten stoppet ikke selv på 90 -tallet. Til tross for at konstruksjonen av hangarskip i Russland har stoppet, og byggingen av store NK -er har vært frosset. På bildet atomubåten "Gepard", SMP, 1999
Likevel etterlyser forfatteren slett ikke å bytte hangarskip med ubåter. Russland trenger også et hangarskip, fordi det ikke alltid vil være mulig å utstyre en ny "Khmeimim" i det riktige området til enhver anledning. Imidlertid er hangarskipet vårt et skip av "fredstid" og lokal krig, som i tilfelle en global militær trussel ikke vil gå til havet for å få overlegenhet til sjøs, men vil forbli et flytende kystflyplass. Derfor er det ikke verdt å investere stort i økonomisk og vitenskapelig innsats i denne retningen. 1-2 hangarskip vil være nok for oss, ikke noe mer.
konklusjoner
Sovjetunionens ubåtflåte hadde en sjanse til å bli en viktig aktør i en fremtidig krig. Mens "hangarskip" -flåten mest sannsynlig ville ha gjemt seg i skjærgården av frykt for store og høye tap ved forsøk på å bryte inn i havet. Bortsett fra de skipene som begynnelsen på krigen ville ha fanget på sjøen: de ville ha kjempet ærlig og mest sannsynlig ville ha dødd til slutt og tatt med seg et visst antall fiendtlige skip.
Det er derfor det er nødvendig å endre vurderingen av den sovjetiske perioden i historien til vår flåte. Innsatsen på ubåtflåten var ikke feilaktig eller feilaktig. Dette var den eneste måten å forvente å påføre en åpenbart sterkere fiende håndgripelig skade på sjøen. Et annet spørsmål er at konstruksjonen av ubåtflåten ikke var uten tradisjonelle sovjetiske utskeielser, og kanskje selve utviklingsprosessen for ubåtflåten ble ikke valgt på en optimal måte. Men strategisk sett var og forblir avhengigheten av ubåtflåten i forhold til våre geografiske, klimatiske og økonomiske evner.
