En analyse av den nåværende tilstanden til de væpnede styrkene i de post-sovjetiske landene (unntatt Russland) lar oss konkludere med at deres utsikter ikke er veldig lyse. Noen kan forsvinne sammen med hærene sine.
For øyeblikket er den beste situasjonen i Kasakhstan og Aserbajdsjan. Takket være eksport av naturressurser har disse landene nok penger til å skaffe moderne våpen i mer eller mindre nødvendige mengder, og de kjøpes fra Russland, Israel og Vesten. Astana og Baku har sine egne forsvarsindustriskomplekser, om enn lavdrevne, men vellykkede utviklende, så vel som, veldig viktig, tilstrekkelig personell til å mestre moderne våpen (både produksjon og drift). "Mikrokrigen" i Karabakh i april bekreftet at de tekniske evnene til de aserbajdsjanske væpnede styrkene har økt betydelig. Riktignok kan det nåværende fallet i olje- og gasspriser slå et alvorlig slag mot planene for militær konstruksjon.
Rester av den tidligere makten
Ukraina og Hviterussland har høyt utviklede forsvarsindustrielle komplekser, mye utstyr og et tilstrekkelig antall kvalifisert personell. Imidlertid er deres militære utsikter betydelig verre enn Kasakhstan og Aserbajdsjans, siden den økonomiske situasjonen i begge slaviske land er nær katastrofal, noe som gjør det umulig å fornye deres store, men fortsatt sterkt utslitte sovjetiske arsenaler.
På samme tid, situasjonen i Ukraina (for flere detaljer - "Independence Loop"), er situasjonen mye verre, siden Kiev -myndighetene målrettet avslutter landet med totalt tyveri. På grunn av dette er det ekstremt vanskelig å snakke om sine utsikter generelt og hæren spesielt. Den hviterussiske situasjonen er ikke så dramatisk, men kombinasjonen av sosialistiske eksperimenter i økonomien med en "flervektor utenrikspolitikk" (i henhold til den offisielle formuleringen av Minsk) kan også føre til svært triste konsekvenser for dette landet.
Armenia er et slags kaukasisk Israel. Landet har ingen ressurser, befinner seg i en ekstremt ugunstig geopolitisk situasjon, men legger stor vekt på militær utvikling. Av årsaker som hovedsakelig er av økonomisk karakter, klarer Russland ikke fullt ut å bli hva Armenia har for Israel for Armenia. Uansett hva noen borgere i broderrepublikken måtte mene om dette, har landet ikke noe alternativ til Russland som den viktigste geopolitiske allierte, og dette er veldig tydelig demonstrert av eksemplet fra nabolandet Georgia. I Tbilisi, umiddelbart etter Sovjetunionens sammenbrudd, satset de "på en annen hest", og nå kan de ikke lenger forlate den tidligere, hensynsløse, vestlige politikken, selv om det var denne politikken som førte til tap av 20 prosent av statens territorium uten håp om å komme tilbake, uten å bringe den minste økonomiske velstand. Utsiktene for militær utvikling i Georgia er heller ikke oppmuntrende. Landet har store problemer med ressurser, utstyr, personell og forsvarsindustrien.
Usbekistan og Turkmenistan, som har betydelige inntekter fra eksport av hydrokarboner, kan være i samme kategori med Kasakhstan og Aserbajdsjan, men de hindres av korrupsjon, fravær av egen forsvarsindustri og, viktigst av alt, akutt mangel på kvalifisert militær personale. Derfor er det ekstremt vanskelig for dem å bygge hærer som er seriøse i det minste når det gjelder omfanget av deres region.
Det er meningsløst å diskutere utsiktene for den militære utviklingen i de baltiske landene, Moldova, Kirgisistan og Tadsjikistan. Hærene deres vil i beste fall forbli på deres nåværende nivå med ubetydelig størrelse.
Kosovo -styret
Mange av de tidligere sovjetrepublikkene håper fortsatt at deres "eldre brødre" - Russland eller Vesten - vil være engasjert i byggingen av sine væpnede styrker. Erfaring viser at dette er illusjoner. De "eldre brødrene" er klare til å selge det nyeste utstyret til de "yngre" utelukkende for full pris, som det overveldende flertallet av post-sovjetiske land ganske enkelt ikke har midler til, og mange ikke har personell til å mestre det. Bevæpning av den kalde krigstiden, “eldstene” ville kanskje ha gitt den bort gratis eller veldig billig, men de “yngre” har det allerede, mens BMP-1 eller Mi-24V (samt M113 eller F-16A) ressursen er bevisst utarbeidet uavhengig av det nåværende eierskapet til prøven og fra hvem den overføres. Spesielt av disse grunnene gir det ingen mening å snakke om vestlig militær bistand til Ukraina. Kiev har ikke penger til moderne utstyr, men det er mer enn nok godt fra 70- og 80 -tallet der.
I tillegg til de "lovlige" landene er det i det post-sovjetiske rommet to delvis anerkjente (Abchasia, Sør-Ossetia) og to ukjente (Transnistria, Nagorno-Karabakh) stater, samt det omstridte territoriet (Krim). Av alle disse konfliktene er det bare den transnistriske som har noen utsikter til en fredelig løsning: både gjennom opprettelsen av en konføderal stat og frivillig avslag fra Chisinau fra Tiraspol. Sannsynligheten for å realisere begge disse alternativene er liten, men fortsatt ikke-null. Det er helt umulig å løse resten av konfliktene fredelig, siden partenes posisjoner er uforenlige og gjensidig utelukkende. Selv det teoretiske perspektivet på å løse disse konfliktene i samsvar med folkeretten forsvant etter Kosovo -presedensen. Det er sant at dens skapere, det vil si NATO -landene, krever å anerkjenne dette som et "unikt tilfelle", selv om det ikke er noe usedvanlig spesielt i det. Det unike i Kosovo -saken kan bare formaliseres ved å innskrive det velkjente uttrykket Quod licet Jovi, non licet bovi ("Det som er tillatt for Jupiter - ikke lov til en okse") i folkeretten, men dette er fortsatt neppe gjennomførbart. Mye mer passende ville være et parafrasert sitat fra de russiske klassikerne: "Hvis det er Kosovo, så er alt tillatt." Dermed vil de nevnte konfliktene bli løst med militære midler, noens ubetingede overgivelse, eller de vil bli frosset på ubestemt tid (konflikter med de omstridte områdene under den britiske kronen - Gibraltar og Falkland - har hengt i århundrer). For Krim og de tidligere georgiske autonomiene er det siste alternativet mest sannsynlig; Nagorno-Karabakh, som hendelsene i begynnelsen av april viste, vil før eller siden bli garantert nok en krig. Selv til tross for de enorme investeringene i de aserbajdsjanske væpnede styrkene og den åpenbare veksten av potensialet, er NKR fortsatt for tøft for dem.
Stoler fra eldre brødre
Når det gjelder forholdene mellom de post-sovjetiske landene og Russland, må vi huske historien om Sovjetunionens sammenbrudd. Alle andre republikker søkte ikke abstrakt uavhengighet, men konkret - fra Russland. Dessuten, bare i Baltikum og i langt mindre grad i Moldova og Transkaukasia ble dette ønsket delt av republikkene, i andre tilfeller var det et rent opprør av elitene, ønsket fra de første sekretærene i republikkene CPSU republikanske komiteer for å bli presidenter. Følgelig, i alle post-sovjetiske land, var de ideologiske begrepene basert på ideen om uavhengighet fra Russland. I Ukraina kom det til klinisk russofobi (dette er ikke et talefigur, men en faktaerklæring), men i andre land påvirket denne ideen til en viss grad bevisstheten til befolkningen. Stemningen hos minst 90 prosent av Krim kan kalles hypertrofierte pro-russiske, denne regionen vil forbli den mest lojale mot Moskva i flere tiår rett og slett fordi innbyggerne, i motsetning til alle andre våre innbyggere, har noe å sammenligne med. Likevel er selv deres mentalitet allerede på en bestemt måte annerledes enn den russiske - 22 års liv i Ukraina berørt. Med hviterussere og kasakhere snakker vi bokstavelig talt og figurativt det samme språket, men fra kommunikasjon med dem forstår du veldig raskt at disse er innbyggere i andre land. Med resten av de tidligere landsmennene skilte vi oss mentalt enda mer.
Hendelsene de siste åtte årene har tydelig vist at alliansen med Russland garanterer landbeskyttelse i tilfelle problemer, og med NATO - mangel på slik beskyttelse, militært nederlag og muligens territorielle tap. Disse åpenbare fakta er imidlertid i konflikt med den vanlige ideen om uavhengighet fra Russland. Derfor har selv lederne for CSTO -medlemslandene en tendens til å sitte på to eller til og med tre stoler (siden den "kinesiske" også har dukket opp). I denne forbindelse er det ikke nødvendig å ha noen spesielle illusjoner om integrering i det post-sovjetiske rommet. Utsiktene er svært begrensede, og det er ingen grunn til å regne med en endring i situasjonen i overskuelig fremtid.
Imidlertid er det nettopp på det militære feltet integrasjon kan være mest vellykket, siden veksten av potensialet til RF -væpnede styrker, kombinert med beredskapen til å bruke det, ikke lenger kan ignoreres. Hvis et land trenger reell sikkerhet, kan det bare stole på Russland, og ikke på NATO -boblen. I beste tilfelle vil imidlertid våre militære allierte bare være fem CSTO -medlemmer, hvorav to sikkert vil forbli rene "sikkerhetskonsumenter". Med resten av statene i det tidligere Sovjetunionen, i de kommende tiårene, vil enten en "kald fred" eller en "kald krig" begynne. Ingen tør å "varme" - instinktet av selvbevaring vil fungere.
