Denne artikkelen dukket opp takket være den respekterte A. Rytik, som vennlig ga meg dokumentene til løytnant Grevenitz og kaptein 2. rang Myakishev, som jeg er ekstremt takknemlig for.
Som du vet ble marinekamper under den russisk-japanske krigen utkjempet av 4 store formasjoner av krigsskip, inkludert 1., 2. og 3. stillehavseskvadron, samt Vladivostok-krysseskadronen. Samtidig hadde minst tre av de fire angitte formasjonene sine egne retningslinjer for organisering av artilleriild.
Så ble den første Stillehavseskvadron (på den tiden - Stillehavseskvadronen) guidet av "Instruksjon for brannkontroll i kamp" utarbeidet av flaggskipartillerimannen Myakishev, opprettet "med bistand fra alle ledende artillerioffiserer på de store skipene i denne flåte." Second Pacific - mottok dokumentet "Organisering av artilleritjeneste på skip fra 2. skvadron i Stillehavsflåten", forfattet av flaggskipets artillerimann for denne skvadronen - oberst Bersenev. Og til slutt hadde Vladivostok -cruiser -avdelingen en instruksjon introdusert 2 måneder før krigen startet på initiativ av Baron Grevenitz, men her bør en veldig viktig nyanse tas i betraktning.
Faktum er at den angitte instruksjonen ble fullført basert på resultatene av fiendtlighetene, der russiske kryssere med base i Vladivostok deltok. Takket være hjelpen fra respekterte A. Rytik, har jeg denne siste versjonen av dokumentet med tittelen "Organisering av langdistanse avfyring til sjøs av individuelle skip og avdelinger, samt endringer i reglene for artilleritjenesten i marinen, forårsaket av opplevelsen av krigen med Japan ", utgitt i 1906. Men jeg vet ikke hvilke bestemmelser i "organisasjonen" som ble lagt til den allerede etter resultatene av fiendtlighetene, og som ble ledet av artillerioffiserene i slaget 1. august 1904. Likevel er dette dokumentet fortsatt interessant, og gir oss muligheten til å sammenligne metodene for artillerikamp som skvadronene våre ville bruke.
Å se
Akk, alle tre av dokumentene som er oppført ovenfor er veldig langt fra de optimale og mest effektive metodene for nullstilling. La meg minne deg på at det på 1920 -tallet, etter første verdenskrig, ble antatt at:
1) enhver skyting må begynne med nullstilling;
2) nullstilling skulle utføres i volleyer;
3) Når du utfører observasjon, brukes nødvendigvis prinsippet om å ta målet inn i "gaffelen".
Situasjonen er den verste med Myakishev - faktisk beskrev han ikke prosedyren for nullstilling i det hele tatt. På den annen side skal det forstås at Myakishevs instruksjoner bare utfyller de eksisterende reglene for skvadronen, som jeg dessverre ikke har, så det kan godt være at nullstillingsprosessen er beskrevet der.
Men den eksisterende instruksjonen bryter med de optimale reglene på minst ett punkt. Myakishev mente at nullstilling bare var nødvendig på lang avstand, og dermed mente han 30-40 kabler. I en gjennomsnittlig avstand på 20-25 kabler, ifølge Myakishev, er nullstilling ikke nødvendig, og du kan fullstendig gjøre med avlesninger av avstandsmålere, umiddelbart gå videre til hurtig brann for å drepe. I tillegg er verken skyting i volley, eller "gaffelen" ved Myakishev nevnt i det hele tatt.
Når det gjelder "organisasjonen" av Bersenev, er skyteprosessen beskrevet i tilstrekkelig detalj. Dessverre er det ikke sagt noe om minimumsavstanden for å åpne nullstilling. I denne saken kan Bersenevs "Organisasjon" tolkes slik at sikt er obligatorisk på alle avstander, bortsett fra et direkte skudd, eller at avgjørelsen om sikting bør tas av seniorartilleristen, men ingenting blir sagt direkte.
Skytingsprosedyren er som følger. Hvis fienden nærmer seg, tildeler den eldre artilleristen plutongen som nullstillingen skal utføres fra, og kaliberet til våpenene, som vil bli avfyrt. Dette er et veldig viktig forbehold: selv om Bersenyev nevnte at det prioriterte kaliberet for å kontrollere brannen til den eldre artillerioffiseren er 152 mm kanonen, indikerte han "i de fleste tilfeller", og behovet for å tildele et kaliber gjorde det mulig å bruke både lettere og tyngre våpen …
Dermed forlot Bersenyev muligheten til å skyte fra skipets tunge kanoner i tilfeller der 152 mm ikke er nok rekkevidde, eller i andre tilfeller. Ble dette gjort ved et uhell eller med vilje? Spørsmålet er selvfølgelig interessant, men som du vet, er det som ikke er forbudt tillatt.
Videre, ifølge Bersenev, burde følgende ha skjedd. Den øverste artillerioffiseren, etter å ha mottatt dataene fra avstandsmålerstasjonene og antatt hastigheten på konvergensen mellom hans eget og fiendens skip, ga et syn og baksikt slik at skuddet falt til fiendens skip. Samtidig, for våpen utstyrt med optiske severdigheter, måtte brannkontrolløren gi siste korreksjoner til synet og baksiktet, det vil si allerede inneholder "korreksjoner for sitt eget trekk, for målbevegelser, for vind og for sirkulasjon." Hvis pistolene var utstyrt med et mekanisk sikte, ble plutongene korrigert for kurset uavhengig.
På russiske slagskip ble våpen av forskjellige kalibre ofte inkludert i en plutong. I dette tilfellet ga brannkontrolleren korreksjoner for hovedkaliberet, som standard var disse 152 mm kanoner. For resten av pistolene ble korreksjonene beregnet på nytt i plutonger uavhengig, for dette var det nødvendig å bruke dataene fra avfyringstabellene for de tilsvarende våpnene på avfyringsparametrene gitt av kontrollbrannen.
Andre plutonger var rettet mot en avstand på 1,5 kabler mindre enn det som ble gitt for nullstilling. Hvis for eksempel brannkontrolløren tildelte sikt til 40 kabler, så skulle alle plutongens kanoner ha vært rettet mot 40 kabler, men kanonene til de andre plutongene burde vært rettet mot en avstand på 38,5 kabler.
Plutongoffiseren som ble tildelt nullstilling avfyrte en enkelt pistol av et gitt kaliber når den var klar. Så hvis det var flere 152 mm kanoner i plutongen, og det var fra dem ordren ble gitt til å sikte, så var alle rettet mot målet. Og plutongkommandanten hadde rett til å velge hvilken han skulle skyte fra, og prioriterte enten den mest dyktige beregningen eller våpenet som var klar til å skyte raskere enn andre. Videre så brannkontrolløren fallet av prosjektilet, ifølge hvilket han ga de nødvendige korreksjonene for det neste skuddet. Hver gang en ny ordre fra brannkontrollen ankom plutongen, ble pistolene til hele plutongen som utførte nullstillingen rettet i henhold til endringene som ble gjort. Resten av skipets plutonger endret synet til det som ble indikert av brannkontrollen minus 1,5 kabeltov.
Den primære oppgaven til senior artillerioffiser under nullstilling var først å sette korreksjonene på baksiden riktig, det vil si å sørge for at skjellens fall ville bli observert mot bakgrunnen til fiendeskipet. Deretter ble siktet justert på en slik måte at under avfyring for å bringe sprutet fra fallet av prosjektilet nærmere målbrettet. Så da dekselet ble mottatt, måtte brannkontrolløren, "med tanke på konvergenshastigheten," gi ordre om å åpne ild for å drepe.
Faktisk, med denne nullstillingsmetoden, spesifiserte senior artillerioffiser i løpet av den ikke bare avstanden til fienden, men også størrelsen på endringen i avstand (VIR), hvoretter han faktisk åpnet ild fra alle pistolene.
Hvis fienden ikke nærmet seg, men flyttet bort, ble nullstillingen utført på nøyaktig samme måte, bare med endringen om at det var nødvendig å oppnå ikke mangel, men flyreiser, og de andre plutongene som ikke ble brukt i nullstilling hadde å sikte på 1,5 kabler mer enn den angitte kontrollen av brannen.
Generelt så denne metoden ganske genial ut og kunne føre til suksess, hvis det ikke var for to viktige "men":
1) fallet av seks-tommers skjell bak målet var ikke alltid mulig å observere, for det var nødvendig å bruke volley-skyting og strebe etter å ta målet inn i "gaffelen", noe som gjorde det mulig å bestemme antall prosjektiler som fløy over eller traff målet ved utbruddene som var fraværende mot skipets bakgrunn;
2) utbrudd mot bakgrunnen til målet var vanligvis godt synlig. Men det var ofte veldig vanskelig å avgjøre på hvilken avstand utbruddet steg fra målet. På egne vegne vil jeg legge til at slik kontroll av skyting, da avstanden mellom utbruddet og målet ble estimert, ble brakt til brukbar tilstand bare i intervallet mellom første og andre verdenskrig. Dette ble mulig da kommando- og avstandsmålerpostene for dette formålet begynte å bruke separate avstandsmålere, hvis oppgave nettopp var å bestemme avstanden til utbruddet.
Dermed var teknikken foreslått av Bersenyev ikke så inoperativ, men suboptimal og kunne bare være effektiv under forhold med god sikt og på relativt korte avstander.
Observasjonsmetoden, etablert av Baron Grevenitz, gjentok stort sett den som Bersenyev foreskrev, men det var også en viss forskjell.
Først introduserte Grevenitz endelig kravene til nullstilling i volleys, som utvilsomt skilte metoden hans positivt fra utviklingen av Bersenev og Myakishev. Men han ignorerte "gaffel" -prinsippet og mente det var nødvendig for å oppnå et dekk på nøyaktig samme måte som Bersenev hadde foreslått. Det vil si, i tilfelle konvergens - skyte undershoots, gradvis bringe burstene nærmere målbrettet, i tilfelle divergens - skyte overflyging med samme oppgave.
For det andre krevde Grevenitz at nullstillingen skulle utføres fra kanoner av middels kaliber, mens Bersenyev overlot valget av kaliber av pistolene som utførte nullstillingen til brannkontrollantens skjønn. Grevenitz motiverte avgjørelsen ved at det som regel ikke er mange tunge kanoner på skipet, og de lastes for sakte, slik at det ved hjelp av nullstilling var mulig å bestemme synet og baksiden riktig.
For det tredje bestemte Grevenitz den maksimale avstanden det er verdt å nullstille fra - dette er 55-60 kabler. Logikken her var denne: dette er den maksimale avstanden der 152 mm kanoner fortsatt kan skyte, og følgelig er 50-60 kabler den maksimale kampavstanden. Ja, større kaliber kan skyte videre, men det var ingen vits i dette på Grevenitz, fordi slike våpen ville ha problemer med å nullstille og ville kaste bort verdifulle tunge skjell med minimal sjanse for å treffe.
Så jeg må si at disse bestemmelsene i Grevenitz på den ene siden på en eller annen måte tar hensyn til realitetene i den materielle delen av den russisk-japanske krigen, men på den annen side ikke kan anerkjennes som riktige på noen måte vei.
Ja, selvfølgelig hadde de 305 mm kanonene til de russiske slagskipene en ekstremt lang lastesyklus. Varigheten var 90 sekunder, det vil si halvannet minutt, men i praksis kunne pistolene være godt forberedt på et skudd godt om 2 minutter. Det var mange grunner til dette - for eksempel den mislykkede utformingen av lukkeren, som åpnet og lukket manuelt, som det var nødvendig å gjøre 27 hele svinger med en tung spak. I dette tilfellet måtte pistolen bringes til en vinkel på 0 grader for å åpne bolten, deretter til en vinkel på 7 grader for å laste pistolen, deretter igjen til 0 grader for å lukke bolten, og bare etter det det var mulig å returnere siktevinkelen til den. Selvfølgelig er skyting fra et slikt artillerisystem ren plage. Men Grevenitz foretok ikke justeringer for 203 mm kanonene, som tilsynelatende fortsatt kunne skyte raskere.
I tillegg er det helt uklart hvordan Grevenitz skulle skille mellom fallet på 152 mm skall i en avstand på 5-6 miles. Den samme Myakishev påpekte at sprutet fra et 152 mm prosjektil tydelig bare kan skilles i en avstand på opptil 40 kabler. Dermed viste det seg at Grevenitz -teknikken gjorde det mulig å skyte bare i forhold til synlighet nær ideelt, eller det krevde spesialiserte prosjektiler av japansk type. Det vil si smalveggede miner som er utstyrt med en stor mengde sprengstoff, som gir ut tydelig røyk ved sprengning, og utstyrt med rør installert for øyeblikkelig detonasjon, det vil si rive når de treffer vann.
Selvfølgelig trengte marinen slike landminer, Grevenitz selv snakket om dette, men under den russisk-japanske krigen hadde vi dem ikke.
Som et resultat viser det seg at Grevenitz 'instruksjoner ikke var tilfredsstillende både for den russisk-japanske krigen og for et senere tidspunkt. Han tok hensyn til den lave skuddhastigheten til russiske tunge våpen, men tok ikke med i betraktningen at våre 152 mm-skall ville være dårlig synlige på avstandene til skytingen anbefalt av ham. Hvis du ser inn i fremtiden, når slike skjell kan dukke opp, så var det ingenting som forhindret den gangen i å øke skuddhastigheten til tunge kanoner slik at de kunne nullstilles. Både britiske og franske marine tunge kanoner var betydelig raskere (lastesyklusen på dem var ikke 90, men 26-30 sekunder i henhold til passet) allerede under den russisk-japanske krigen, så muligheten for å eliminere denne mangelen på russiske våpen var åpenbar. Og han ble senere eliminert.
Grevenitz delte Myakishevs misforståelse om nytteløshet ved nullstilling på mellomstore områder. Men hvis Myakishev likevel trodde at nullstilling ikke var nødvendig for 20-25 kabler, så så Grevenitz det overflødig selv for 30 kabler, som han sa rett ut:
Det vil si at Grevenitz i hovedsak ikke anså nullstilling som nødvendig der avstandsfinnerne ga en liten feil ved å bestemme avstanden, ifølge ham var det omtrent 30–35 kabler. Dette var selvfølgelig ikke sant.
Som allerede nevnt flere ganger ovenfor, bør nullstilling utføres uansett når brann åpnes, bortsett fra kanskje rekkevidden til et direkte skudd. Du må skyte med volleys og ta målet inn i "gaffelen". Bersenev klarte ikke å innse behovet for noen av disse kravene, men senere ble den obligatoriske sikten med en "gaffel" på 2. Stillehavseskvadron introdusert av sjefen, ZP Rozhestvensky. Grevenitz, derimot, gikk så langt som å nullstille med volleys, men dessverre skjedde ikke ZP Rozhdestvensky med ham ved siden av ham, og derfor ble observasjonen med en "gaffel" ignorert i hans metode.
Som et resultat viste det seg at begge disse alternativene (med en salve, men uten en gaffel og med en gaffel, men uten en salve) var langt fra optimale. Saken er at under nullstillingen komplementerte volleyballen og "gaffelen" hverandre organisk, noe som gjorde det mulig å bestemme dekningen ved fraværende utbrudd. Det er ikke alltid mulig å ta målet inn i gaffelen, skyte fra en pistol, for hvis prosjektilets utbrudd ikke er synlig, er det uklart om dette skuddet ga et treff eller en flytur. Og omvendt: å ignorere "gaffel" -prinsippet reduserte nytten av salvo -nullstilling kraftig. Faktisk kan den bare brukes til å forbedre synligheten av fallet - på lang avstand er ett skvett lett og fullstendig oversett, men av fire kan vi se minst ett. Men for eksempel, hvis vi, guidet av reglene i Grevenitz, avfyrte en observerende fire-kanons salve, bare så to utbrudd, kan vi bare gjette hva som skjedde. Enten kunne vi ikke se de resterende 2 utbruddene, selv om de kom til kort, eller så ga de et treff eller en flytur … Og å bestemme avstanden mellom utbruddene og målet vil være en skremmende oppgave.
Motstanderne våre, japanerne, brukte både volley targeting og "fork" -prinsippet. Selvfølgelig betyr dette ikke at de i alle fall brukte dem - hvis avstanden og sikten tillot det, kunne japanerne godt skyte fra en pistol. I de tilfellene der det var nødvendig, brukte de imidlertid både volleyballer og en "gaffel".
Om skjell for observasjon
Kjære A. Rytik foreslo at et av problemene med å målrette mot de russiske artillerimennene, som var vanskeligheten med å observere fallene til deres egne skjell, kunne løses ved å bruke gamle støpejernsskall utstyrt med svart pulver og ha en øyeblikkelig detonator.
Jeg er uten tvil enig med A. Rytik i at disse skjellene på mange måter var lik japanerne. Men jeg tviler sterkt på at en slik avgjørelse ville gi oss en betydelig gevinst. Og poenget her er ikke engang den motbydelige kvaliteten på innenlands "støpejern", men det faktum at våre 152 mm skall av denne typen var 4, 34 ganger dårligere enn japanske landminer i eksplosivt innhold, og selve eksplosivet (svart pulver) hadde flere ganger mindre kraft enn japansk shimosa.
Med andre ord var styrken til "fyllingen" av det japanske høyeksplosive seks-tommers prosjektilet overlegen vårt, ikke engang flere ganger, men en størrelsesorden. Følgelig er det stor tvil om at sprutet fra bruddet på et støpejernsprosjektil var mye mer merkbart enn sprutet som ble gitt av rustningspiercing og høyeksplosive skall av samme kaliber som falt i vannet uten brudd.
Denne antagelsen ble støttet av det faktum at den første stillehavseskvadronen i slaget 28. juli 1904 ikke brukte eksplosive skall for nullstilling, selv om den hadde dem (mest sannsynlig brukte hun dem ikke i slaget 27. januar, 1904, men dette er ikke akkurat). Og også det faktum at seniorartilleristen i "Eagle", som brukte støpejernsskall for nullstilling i Tsushima, ikke kunne skille dem fra utbrudd av skjell fra andre slagskip som skjøt mot "Mikasa".
Dessverre ble frykten min fullstendig bekreftet av Grevenitz, som uttalte følgende i sin "organisasjon":
Likevel trodde både Myakishev og Grevenitz at det var riktig å nullstille med støpejernsskall. Grevenitz mening er veldig viktig her, fordi Vladivostok-skvadronen til kryssere i motsetning til 1. Stillehavseskvadronen brukte støpejernsskall i kamp og hadde muligheten til å vurdere observerbarheten av eksplosjonene.
Så min konklusjon vil være som følger. Støpejernsskallene som den russiske flåten hadde til rådighet, var virkelig fornuftig å bruke ved nullstilling, og deres fall ville virkelig bli sett bedre enn fallet av nye stålskall utstyrt med pyroksylin eller røykfritt pulver og utstyrt med forsinket virkning lunte. Men dette ville ikke ha likestilt de russiske skytterne i evner med japanerne, siden støpejernsskallene våre ikke i det hele tatt ga den samme visualiseringen av fossen, som ble levert av de japanske høyeksplosive skjellene. Fallen til sistnevnte, ifølge våre offiserer, ble perfekt observert selv med 60 kabler.
Generelt bør man ikke forvente mye av bruk av støpejernsskall for nullstilling. I noen situasjoner ville de tillate deg å sikte raskere, i noen ga de muligheten for nullstilling, noe som ville vært umulig med stålskall. Men i de fleste kampsituasjoner ville det sannsynligvis ikke ha gitt en betydelig gevinst å nullstille seg med støpejernsskall. I tillegg hadde bruken av støpejernsprosjektiler også ulemper, siden skadevirkningen av et stålprosjektil med pyroksylin ikke var et eksempel høyere. Og noen av skjellene som traff de japanske skipene så nøyaktig.
Med tanke på alt det ovennevnte, vil jeg vurdere bruk av støpejernsskall for nullstilling som den riktige avgjørelsen, men det kan neppe fundamentalt endre situasjonen til det bedre. Fra mitt synspunkt kunne de ikke forbedre effektiviteten til russisk brann vesentlig og var ikke et universalmiddel.
Om brann for å drepe
"Rules of Artillery Service", utgitt i 1927, med unntak av noen ekstraordinære tilfeller, beordret å skyte for å drepe med volleys. Grunnen til dette er ganske forståelig. Ved å skyte på denne måten var det mulig å kontrollere om fienden ble igjen i dekselet eller allerede hadde forlatt det, selv om brannen ble utført med rustningspiercing, det vil si skjell som ikke ga et synlig utbrudd.
Akk, Bersenev og Grevenitz så ikke behovet for å skyte for å drepe med volleys i alle fall. Myakishev, derimot, anså slik brann å være nødvendig bare i en kampsituasjon - når skvadronen fra lang avstand konsentrerer ild på ett mål. Selvfølgelig er dette en betydelig ulempe med alle tre skyteteknikkene.
Men hvorfor skjedde dette i det hele tatt?
Det må sies at spørsmålet om hvordan fienden skal treffes når nullstillingen er fullført: med rask ild eller med volleys er en delikat sak. Begge alternativene har sine egne fordeler og ulemper.
Problemet med artilleribrann til sjøs er at det er nesten umulig å nøyaktig bestemme alle nødvendige parametere for å beregne korreksjoner til synet og baksynet. Alle disse målavstandene, kursene, hastighetene etc. inneholder som regel en kjent feil. Etter fullført nullstilling er summen av disse feilene minimal og lar deg oppnå treff på målet. Men over tid vokser feilen, og målet kommer ut av dekselet, selv om kampskipene ikke endret kurs og fart. Dette er ikke å nevne tilfellene der fienden, som innser at de ble rettet mot ham, gjør en manøver for å komme seg ut under dekslene.
Dermed bør det forstås at de riktige korreksjonene til synet og baksiden funnet under nullstillingen ikke alltid er tilfelle, og de lar deg treffe fienden bare i en begrenset periode.
Hvordan kan man påføre fienden maksimal skade under slike forhold?
Tydeligvis det du trenger:
1) slipp så mange skall som mulig til målet er ute av dekselet;
2) for å maksimere tiden som fienden bruker under ild til å drepe.
Det er ikke mindre åpenbart at rask brann, der hver pistol skyter når den er klar til å skyte, fullt ut oppfyller det første kravet og lar deg frigjøre maksimalt med skall på en begrenset tid. Volleybrann, tvert imot, minimerer brannhastigheten - du må skyte med intervaller når de fleste pistolene er klare til å skyte. Følgelig må noen av våpnene som ble gjort raskere, vente på det som henger etter, og de som fremdeles ikke hadde tid, må generelt gå glipp av en salve og vente på den neste.
Dermed er det helt klart at på det første punktet har hurtig brann en ubestridelig fordel.
Men fallet til mange skjell avfyrt i en volley er bedre synlig. Og å forstå om salven dekket målet eller ikke, er mye enklere enn med rask brann. Dermed forenkler volleybrann for å drepe vurderingen av effektivitet og er mye bedre enn hurtigbrann, tilpasset for å bestemme nødvendige justeringer av synet og baksikten for å holde fienden under ild så lenge som mulig. Følgelig er de angitte metodene for å skyte for å drepe motsatt: hvis rask brann øker brannhastigheten, men reduserer tiden for skyting for å drepe, er salvo -brann det motsatte.
Hva som er mer å foretrekke av dette er praktisk talt umulig å utlede empirisk.
Faktisk, selv i dag kan det ikke sies at salvo -brann i alle tilfeller vil være mer effektivt enn rask brann. Ja, etter første verdenskrig, da kampavstandene økte sterkt, er det ingen tvil om at volleybrann hadde en fordel. Men på de relativt korte avstandene mellom kampene i den russisk-japanske krigen er dette slett ikke åpenbart. Det kan antas at på en relativt kort avstand (20-25 kabler, men her var alt avhengig av sikt) var en rask brann uansett å foretrekke fremfor en salve. Men på lange avstander hadde de russiske artillerimennene bedre bruk av salvebrann - men alt her var avhengig av den spesifikke situasjonen.
Japanerne, i henhold til situasjonen, skjøt for å drepe i volleys, deretter flytende. Og dette var åpenbart den mest riktige avgjørelsen. Men du må forstå at japanerne uansett var her i en bevisst mer fordelaktig posisjon. De skjøt alltid landminer-deres rustningsgjennomtrengende skjell var faktisk et slags høyeksplosivt skall. Treff på skipene våre med slike skjell ble utmerket observert. Dermed så japanerne, som skyte minst flytende, selv med volleys, perfekt øyeblikket da skjellene deres sluttet å treffe skipene våre. Våre artillerister, som i de fleste tilfeller ikke hadde muligheten til å se treffene, kunne bare styres av utbruddene rundt fiendens skip.
Konklusjonen her er enkel - japanerne hadde dessverre også en viss fordel i denne saken, siden de tok til volleybrann i henhold til situasjonen. Og dette til tross for at det for dem var mindre viktig. Som nevnt ovenfor er salvebrann bra fordi når du skyter med rustningsgjennomtrengende skjell (og våre ståleksplosive skall, som faktisk var en slags rustningsgjennomtrengende skjell), lar du deg i tide vurdere fiendens utgang fra under dekselet, samt riktige korreksjoner når du skyter for å drepe. Men japanerne, som skjøt landminer, selv med rask ild, så godt da fienden kom ut under dekselet - rett og slett på grunn av fravær av tydelig synlige treff.
Det viser seg at det var vi i den russisk-japanske krigen at flere enn japanerne trengte en salvebrann for å drepe, men det var her det ble avvist av alle skaperne av artilleriinstruksjoner. Volleybrann, ved Myakishev, er et spesielt tilfelle av konsentrert skyting av en skvadron på ett mål, jeg skal vurdere det senere.
Hvorfor skjedde dette?
Svaret er ganske åpenbart. I følge "Rules of Artillery Service on Navy Ships", publisert tilbake i 1890, ble volleyskyting ansett som hovedformen for brannslukking. På slutten av 1800 - begynnelsen av 1900 -tallet kom imidlertid nye artillerisystemer i bruk hos den russiske keiserlige marinen, hvor hovedfordelen var skuddhastigheten. Og det er klart at sjøartillerimennene ønsket å maksimere fordelene det ga. Som et resultat ble synet på salveskyting som en foreldet og utdatert kampteknikk etablert blant hovedparten av offiserene i flåten.
For å innse hvor viktig det er å skyte for å drepe med volleys, fulgte du:
1) forstå at rekkevidden til et sjøslag vil være fra 30 kabler og mer;
2) for å finne ut at på slike avstander hurtigbrann med høyeksplosive stålskall utstyrt med pyroksylin eller røykfritt pulver og ikke har en øyeblikkelig sikring, hvis det vil tillate oss å evaluere nederlagets effektivitet, da på ingen måte i et hvert tilfelle;
3) innser at når hurtig ild ikke gir en forståelse av om fienden har kommet fra under dekselet eller ikke ennå, bør volley ild brukes.
Akk, dette var praktisk talt umulig i den russiske keiserflåten før krigen. Og poenget her er ikke i tregheten til individuelle admiraler, men i systemet som helhet. Jeg ser ofte kommentarer, hvis forfattere er oppriktig forvirret - de sier, hvorfor skulle ikke denne eller den admiralen gjenoppbygge artilleriforberedelsessystemet? Hva forhindret for eksempel en rekke skyting på lange avstander med middels kaliber og innser at utbruddene av høyeksplosive stålskall som faller i vannet uten brudd ikke er synlige i alt vær så godt som vi ønsker? Hva hindret deg i å prøve salvo zeroing, introdusere det overalt osv. etc.
Dette er helt riktige spørsmål. Men den som spør dem, bør aldri glemme to viktige nyanser som i stor grad bestemmer eksistensen av den russiske keiserlige marinen.
Den første av dem er våre sjømanners tillit til at rustningsgjennomtrengende ammunisjon er den viktigste for flåten. Enkelt sagt, for å synke et fiendtlig slagskip, ble det ansett som nødvendig å stikke hull på rustningen og påføre ødeleggelse bak den. Og pansringen av skip på slutten av 1800- til begynnelsen av 1900-tallet var så kraftig at selv de kraftigste 254-305 mm kanoner håpet å overvinne den med ikke mer enn 20 kabler. Følgelig trodde våre sjømenn at avstanden til et avgjørende slag ville være relativt kort. Og at selv om ilden ble åpnet på en større avstand, så ville skipene likevel raskt nærme seg hverandre slik at deres rustningsperverende skall kunne påføre fienden avgjørende skade. Dette er kampopplegget beskrevet for eksempel av Myakishev.
Interessant nok bekreftet resultatet av slaget 28. juli 1904 denne taktiske tesen. Mens den japanske skvadronen kjempet på lang avstand (kampens første fase), mottok ikke de russiske skipene alvorlig skade. Som et resultat måtte Kh. Togo gå inn i en clinch, og han stoppet den russiske skvadronen, men bare da skipene hans nærmet oss med omtrent 23 kabler. Og selv i dette tilfellet mistet ikke skvadronen vårt et eneste pansret skip, og ingen av dem fikk avgjørende skade.
Med andre ord så tanken på å forberede seg på et avgjørende slag på en avstand som oversteg det effektive området av rustningsgjennomtrengende skall minst sagt merkelig for våre sjømenn. Og denne situasjonen vedvarte selv etter resultatene av de første slagene i den russisk-japanske krigen.
Når jeg ser fremover, bemerker jeg at japanerne så sine viktigste våpen på en helt annen måte. I lang tid trodde de at en tynnvegget "bombe", fylt til full av shimosa, har nok ødeleggende kraft til å knuse den med kraften til en eksplosjon når den eksploderer på rustningen. Følgelig krevde valget av et slikt våpen ikke japanerne å komme i nærheten av fienden, noe som gjorde det mye lettere for dem å betrakte en langdistanse kamp som den viktigste. For våre seilere var uansett en langdistanse brannkamp bare et "forspill" til et avgjørende slag på avstander på mindre enn 20 kabler.
Den andre nyansen er den allestedsnærværende økonomien, som bokstavelig talt kvalt vår flåte på tampen av den russisk-japanske krigen.
Tross alt, hva er det samme skytingen i volleys? I stedet for ett skudd - hvis du vil gi fire. Og hvert høyt eksplosive prosjektil er 44 rubler, totalt-132 rubler overbetaling i en salve, regnet fra en pistol. Hvis du bare tildeler 3 volleys til nullstilling, vil det fra en avfyring av ett skip allerede være 396 rubler. For flåten, som ikke kunne finne 70 tusen rubler for å teste flåtens hovedvåpen - nye stålskall - er beløpet betydelig.
Produksjon
Det er veldig enkelt. Før og under den russisk-japanske krigen utviklet den russiske keiserlige marinen en rekke dokumenter som definerte prosedyren for drift av artilleri i sjøslag. Både den første og den andre Stillehavs -skvadronene og Vladivostok -cruiseskvadronen hadde slike dokumenter. Av ganske objektive årsaker var dessverre ingen av disse dokumentene et gjennombrudd i sjøartilleri, og hver av dem hadde svært betydelige mangler. Dessverre tillot verken Myakishevs instruksjoner, eller metodene til Bersenev eller Grevenitz, vår flåte å like den japanske flåten i skytnøyaktighet. Dessverre var det ingen "mirakleteknikk" som kunne forbedre tingenes tilstand i Tsushima.
