Med stor interesse leste jeg artikkelen “Fleet without ships. Den russiske marinen er på nippet til å kollapse. Materialet er på mange måter i tråd med personlige følelser for det som skjer med den innenlandske marinen, men samtidig inneholder det noe som aldri har blitt hørt om før, nemlig en ny måte å identifisere og spore ubåter:
"… en teknologi som gjør at fly kan utføre et radarsøk etter ubåter i en nedsenket (undersjøisk) posisjon i henhold til forstyrrelsene i overflatemiljøet som genereres av dem under bevegelse (radaren oppdager så å si" spor "på overflaten av vannet, som er igjen av en ubåt som går i dypet).
Selvfølgelig ble det veldig interessant å finne ut hva som stod på spill, siden artikkelforfatteren, respektert Alexander Timokhin, ikke bare beskrev fenomenet, men også ga et ganske bredt bevisgrunnlag, med lenker til kilder, inkludert de på engelsk.
Så, vi har oppgaven:
“Når vi legger alt det ovennevnte sammen, må vi innrømme at muligheten for å oppdage en ubåt ved hjelp av radar og optoelektronisk overvåking av overflaten av vann eller is er en realitet. Og denne virkeligheten blir dessverre fullstendig benektet av den moderne innenlandske marinestrategien."
La oss studere kildene på grunnlag av hvilke den fremtredende A. Timokhin formulerte denne oppgaven. Så den første er rapporten "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES", utgitt i 1975. Forfatteren av denne artikkelen lastet ned og oversatte flittig den engelske teksten, så langt han kunne (akk, ferdighetsnivået i engelsk er "å lese med en ordbok", så feil er mulige). Kort sagt er essensen av rapporten som følger:
1. Siden andre verdenskrig, og spesielt, i løpet av 1959-1968. registrerte flere tilfeller av deteksjon av ubåter ved hjelp av radaren, etter i en nedsenket posisjon. Nesten alle typer amerikanske ubåter som eksisterte på den tiden ble funnet på dybder på opptil 213,5 m.
2. Selv om det i noen tilfeller var mulig å kontrollere ubåtens bevegelse i ganske lang tid (opptil 2 timer), men generelt var denne effekten ikke konstant. Det vil si at den kunne observeres på et tidspunkt, og deretter ikke observeres: de kunne oppdage ubåten, umiddelbart miste den og ikke kunne gjenopprette kontakten, selv om de kjente ubåtens posisjon.
3. Og nå - det merkeligste og veldig uvanlige. Faktum er at radaren ikke oppdaget en ubåt i det hele tatt - dette er umulig, radaren fungerer ikke under vann. Vi kan anta at radaren oppdager et slags fotavtrykk over ubåten på overflaten av havet … ingenting sånt! Radar oppdager forstyrrelser i luftrommet 300–600 m over havet! Det høres helt vrangforestillinger ut (som forfatteren av rapporten selv innrømmer), men har likevel blitt gjentatte ganger bekreftet av observasjoner.
For å unngå misforståelser med oversettelsen, vil jeg sitere et fragment av rapporten på engelsk:
"Det er vanskelig å forestille seg hvordan en nedsenket ubåt kan gi opphav til en effekt på to eller to tusen fot over overflaten. Det er virkelig forståelig hvorfor det kan være skepsis. Likevel er det en eksperimentell observasjon rapportert ved mange anledninger."
Deretter påpeker forfatteren av rapporten at de i USA ikke kunne komme med en teori som kan underbygge et slikt fenomen og prøver å forklare det som etter hans mening fortsatt skjer. Etter å ha vurdert forskjellige "kilder" som, i det minste teoretisk sett, kan føre til et slikt fenomen (varmespor, påvirkning av magnetfelt, etc.), kommer forfatteren til følgende konklusjon.
Radaren ser en slags "luftturbulens", og den er formet slik. Det er kjent at luftlaget nær sjøvann er mettet med vanndamp og er i konstant bevegelse (konveksjon). Et stort undervannslegeme, som er en ubåt, utøver press på vannet det beveger seg i, inkludert oppover (det vil si at båten "skyver" vannsøylen, "dytter" vannet i forskjellige retninger). Dette trykket skaper en undervannsbølge, også rettet oppover, som når det når overflaten av vann endrer det i forhold til dets naturlige tilstand (i rapporten kalles denne effekten "Bernoulli -pukkelen"). Og disse endringene provoserer retningen for konvektiv luftbevegelse og skaper til slutt selve luftturbulensen som radaren oppdager.
Forfatteren påpeker at arbeid i denne retningen i USA ble innskrenket, og mener at dette ble gjort forgjeves, fordi den indikerte effekten, som gjør det mulig å observere ubåter, selv om den ikke forekommer fortløpende, likevel blir observert ganske regelmessig. Og fraværet av en teori om hvorfor dette skjer er ikke en grunn til å slutte å jobbe i denne retningen. Det er interessant at rapporten avsluttes med en klassisk skrekkhistorie: Russiske BODer er utstyrt med veldig kraftige radarer, sterkere enn de som ble brukt av USA for å overvåke ubåter, noe som betyr at de sannsynligvis har funnet ut alt for lenge siden og …
Dermed kan vi oppsummere: ifølge amerikanske data og under visse omstendigheter kan en ubåt i en nedsenket posisjon detekteres ved hjelp av en radar. Men … jeg må si at amerikanerne tok undersjøisk trussel veldig alvorlig. Minnet om "Doenitz -guttene" var fortsatt friskt, og den sovjetiske flåten på 50- og 60 -tallet ble hovedsakelig bygget under vann.
Likevel avslutter amerikanerne prosjektet. Dette kan bare si en ting - til tross for mange presedenser på den tiden, oppdaget ubåter ved hjelp av radar ikke teknologinivået, det vil si noe som kan gi stabile resultater når man søker etter fiendtlige ubåter. Samtidig er det ingen informasjon om at amerikanerne har gjenopptatt arbeidet i denne retningen. Det vil si at vi har en rapport der forfatteren anser det som nødvendig å gjenoppta arbeidet med dette prosjektet, men det er ingen bevis for at hans mening ble lyttet til.
Det neste argumentet til fordel for det faktum at amerikanerne ikke bare gjenopptok arbeidet med radarmetoder for å oppdage ubåter, men også oppnådde fullstendig suksess med dem, er historien om generalløytnant V. N. Sokerin, en tidligere luftfartssjef for luftvåpenet og luftforsvar for den baltiske flåten.
Uten å sitere det fullt ut, la oss kort huske essensen: i 1988 gjennomførte Nordflåten øvelser, hvor 6 atom- og 4 dieselubåter ble utplassert til sjøs. Samtidig mottok hver av dem sitt eget havområde der det skulle ligge, men innenfor det gitte området (og de var ganske omfattende) bestemte kommandanten selv hvor ubåten hans befant seg. Med andre ord, til slutten av manøvrene kunne ingen, inkludert kommandoen over flåten, vite den nøyaktige plasseringen av de utplasserte skipene. Og så dukket patruljen "Orion" til våre "sverige venner" opp - den gikk over områdene med ubåtutplassering på en merkelig, "ødelagt" rute. Og når flåtens offiserer sammenlignet manøvrering av våre ubåter, da:
"… Etter å ha satt Orions" bevegelsesrute "på kartet, kom jeg til en entydig konklusjon at alle ti" vendepunktene "på den faktiske sporlinjen var absolutt nøyaktig over den faktiske plasseringen (på tidspunktet for flyturen) av alle 10 (!) Båter. De. første gang på 1 time og 5 minutter, den andre - på 1 time og 7 minutter "dekket" et fly alle 10 rutene."
Hva vil du si om dette? Bare et par ord om personen som fortalte oss dette: Viktor Nikolaevich Sokerin, æret militærpilot i Russland, ledet luftvåpenet og luftforsvaret for den baltiske flåten i 2000-2004.og … han forlot denne posten, i likhet med våre væpnede styrker, og skrev en rapport "på egen hånd", i protest mot kollapsen av den russiske føderasjonens marine (og ikke bare) luftfart. Men han var "i sikte", "i god stand" med våre krefter. Jeg tror det ikke gir mening å forklare at uansett hvor ille en bestemt gren av hæren er, har dens øverste offiserer alltid muligheten til å skaffe seg en komfortabel og behagelig tilværelse. Alt som betyr noe - et sted for å tie stille diplomatisk, et sted for muntert å rapportere hva som forventes av deg … Ja, bare Viktor Nikolaevich var en mann av en helt annen type, en av dem som virksomheten han driver med fremfor alt annet. Jeg anbefaler å lese diktsamlingen hans - ja, ikke Pushkins stavelse, men hvor mye kjærlighet den har til himmelen og fly … Og også - V. N. Sokerin tjenestegjorde lenge i nord og var venn med Timur Avtandilovich Apakidze.
Selvfølgelig ønsket forfatteren av denne artikkelen mer detaljert hva V. N. Sokerin om ubåtoppdagelse med radar. Og så begynte merkelighetene. Faktum er at den respekterte A. Timokhin skriver at V. N. Sokerin ble hentet fra artikkelen "What to ask Ash" av M. Klimov, men … problemet er at de ikke er der. Artikkelforfatteren, Maxim Klimov, nevner oppdagelsen av 10 sovjetiske ubåter, men uten noen henvisning til den respekterte V. N. Sokerina. La oss se.
Google rapporterte at disse linjene finnes i artikkelen "Anti-ubåtkrigføring. Utsikt fra SSSR ", utgitt av Alexander Sergeevich Semenov.
"Det var direkte bevis på at den amerikanske marinen hadde gått mye lenger med å utvikle" ukonvensjonelle "søkemetoder. Jeg vil sitere vitnesbyrdet til sjefen for den baltiske flåtens marine luftfart … ".
Som bekreftelse på ordene hans sa A. S. Semenov gir et interessant skjermbilde
Jeg vil notere følgende. Påliteligheten til dette skjermbildet reiser ikke den minste tvil. Det er velkjent at V. N. Sokerin, etter å ha forlatt reservatet, viker ikke fra Internett i det hele tatt, forresten, det er materialet hans på VO), han var også mest sannsynlig tilstede på nettstedet AVIAFORUM, hvorfra dette skjermbildet faktisk ble tatt. Akk, til dags dato, diskusjonstråden der denne kommentaren av V. N. Sokerin er i arkivet, så det er umulig å komme til ham "fra Internett". Imidlertid var en av forumadministratorene snill nok til å bekrefte eksistensen av denne kommentaren.
Og her befant forfatteren av denne artikkelen seg i en veldig tvetydig posisjon. På den ene siden krever ikke ordene til Viktor Nikolaevich noen bekreftelse eller bevis - de er selv bevis. På den annen side … Hvis dette hadde blitt sagt i et intervju, eller uttalt i en artikkel, kunne det ikke ha vært noen alternativer. Men en kopi på Internett, spesielt tatt ut av kontekst, er fortsatt litt annerledes. Når man kommuniserer på slike fora "for sine egne" kan folk spøke, fortelle historier osv., Uten å tro at noen da vil "forsvare en vitenskapelig avhandling" med sine ord. Igjen, mye har blitt tydeligere, det hadde vært mulig å lese hele tråden i forumet, men akk, det er det ikke. Og du vil ikke kunne spørre Viktor Nikolaevich - han forlot dette forumet for mange år siden.
Men hva annet må spesielt noteres - å lese ordene til V. N. Sokerin, vi ser fortsatt ikke direkte bekreftelse på at radarmetoden for å oppdage fiendtlige ubåter ble brakt til et resultat i USA. Kjære V. N. Sokerin snakker bare om det faktum at Orion oppdaget plasseringen av ubåtene våre med høy nøyaktighet, og han selv er ikke den viktigste informasjonskilden (uttaler seg fra en ikke navngitt offiser) og antar at dette kanskje er en konsekvens av "Window" -tema som vårt forlot, og amerikanerne fremmet.
Men husk at, i tillegg til hydroakustisk, er det også andre metoder for å bestemme plasseringen av ubåter. En av dem er magnetometrisk, rettet mot å oppdage avvik i Jordens magnetfelt, som er skapt av et så stort objekt som en ubåt. Eller for eksempel infrarød (som forresten i ingen tilfeller skal forveksles med radar) - faktum er at en atomubåt bruker vann som kjølevæske, som deretter dumpes over bord, og selvfølgelig har en høyere temperatur enn havet eller havet som omgir båten. Og det kan spores. Selvfølgelig er denne metoden bare egnet for å oppdage atomubåter, men over tid - hvem vet? Tross alt beveger en ubåt seg i vannsøylen og "skyver" vannet vekk fra seg selv med en propell eller en vannkanon, og i alle fall er dette friksjon. Og friksjon, som du vet, øker temperaturen i kroppen, og prinsippet er sannsynligvis til og med litt varmere enn vannet rundt. Det eneste spørsmålet er "følsomheten" til observasjonsenheter.
Det er, strengt tatt, det faktum at amerikanerne oppdaget ubåtene våre (som faktisk er det V. N. Sokerin snakker om) indikerer ennå ikke triumfen til radarmetoden for å oppdage ubåter - kanskje amerikanerne brukte noen andre, tidligere eksisterende metode, forbedre den.
Hva slags "Window" -tema er forresten dette? La oss prøve å finne ut av det på grunnlag av den samme artikkelen “Anti-ubåtkrigføring. Utsikt fra SS. S. R. " SOM. Semenov, spesielt siden den respekterte A. Timokhin i artikkelen "presenterer ham som:
"En av" fedrene "til" Window "-temaet, en anti-ubåtpilot fra Stillehavsflåten"
Prinsippet for drift av "Windows" A. S. Semenov beskriver det slik:
"… Ved hjelp av luftbåren radar … for å finne de samme forstyrrelsessonene, kalt" Stående bølge ". Med litt erfaring og radarjustering så de ut som konsentriske sirkler, flere titalls kilometer i diameter med en båt i midten av denne sirkelen … Et forsøk på å bruke denne metoden på Il-38, Tu-142 hadde ikke mye suksess. Det var klart at for et slikt formål var det nødvendig å utvikle en radar med tilsvarende frekvensområde."
La oss umiddelbart rette din oppmerksomhet mot det faktum at "vinduet" er grunnleggende annerledes enn det amerikanerne skulle bruke ved sitt operasjonsprinsipp. De skulle lete etter et "luftspor", og vi har - sjø, noen konsentriske bølger … eller ikke? Faktum er at når man beskriver arbeidet til "Windows" av A. S. Semenov påpeker: “En kort beskrivelse av prinsippet. Fra historien "Non-Tradition" ".
Hva slags "ikke-tradisjon" er dette? Og dette er historien om den samme A. S. Semenova. Så hva, kan leseren si, kan ikke forfatteren ta en beskrivelse fra sitt eget "tidlige" verk? Selvfølgelig er dette kanskje normalt, bare det ikke var for ett "men". Sjanger av historien. Bare ved å åpne siden til A. S. Semenov på samizdat, lest (spesielt markert med rødt)
Fantasi. Nei, det er klart at "Et eventyr er en løgn, men det er et hint i det, en leksjon for gode stipendiater," selve verket er basert på at forfatteren er et hit "inn i seg selv", det vil si, kommer han tilbake til seg selv ung i all prakt av sin livserfaring gjennom årene han tjenestegjorde og skaper en alternativ virkelighet. Ofte i slike verk blir mye av det som virkelig eksisterte avslørt … Men problemet er at vi bare kan gjette hva av det som sies i historien som er sant, og som er fiksjon. Og det vil si - verket er ikke skrevet på det enkleste språket, det er så å si snarere ment for "vårt eget og vårt eget", det vil si for de som er kjent med vanskelighetene ved sjøtjenesten, og som tilsynelatende lett er i stand til å skille sannhet fra fiksjon.
Generelt er A. S. Semyonov er en person som åpenbart vet, men det han skrev … det viser seg at det kan være "så, ikke helt, eller ikke i det hele tatt". Men i dette tilfellet, er det noen vits i å referere til arbeidet hans?
Og også når han leste “Anti-ubåt-krigføring. A View from SSSR ", som er posisjonert av forfatteren nettopp som en artikkel, og ikke som et litterært og fantastisk verk, er dette det som traff øyet. SOM. Semenov, som beskriver tilstanden til våre ubåtstyrker (kort fortalt, ifølge ASSemenov - mørket er fullstendig, amerikanerne kontrollerte oss på hvert trinn og når som helst kunne ta for myke flekker), viser til viseadmiral Valery Dmitrievich Ryazantsev, forfatter av boken "In wake wake for death." Samtidig sa A. S. Semenov karakteriserer Valery Dmitrievich som en ekstremt kompetent person.
Så hele poenget er at V. D. Ryazantsev skrev i 2014 en artikkel med en ekstremt "talende" tittel: "Nok en gang om sjøhistorier og sjømenn-historiefortellere", der han blant annet tok hensyn til "Window". I følge ham var selve begynnelsen på arbeidet med dette emnet en form for svindel og en forfalskning av fakta at under mellomtestene mottok kommandørene for skip og fly ordren: "Blod fra nesen, men forskningsresultatene må være positive ", og at alt dette ble gjort for å skaffe finansiering, og deretter:
"Jeg vil gjerne spørre dem som har kastet bort enorme pengesummer i dag:" Hvor er den nye teknologien som gjør det mulig å oppdage utenlandske torg? Hvor er flyet eller helikopteret som utstyret er installert på? Det er ingen fly, ingen helikoptre, ingen utstyr. Og det er ingen penger. "Vinduet" -temaet viste seg å være en såpeboble, "Potemkin -landsbyen", en dummy."
A. S. Semenov nevner ikke, selv om artikkelen hans “Anti-ubåtkrigføring. Utsikt fra SS. S. R. " ble lagt ut på "Samizdat" mye senere enn materialet til viseadmiralen. Forfatteren kommer imidlertid ikke til å bebreide A. S. Semenov skjulte bevisst informasjon - tross alt var han ikke forpliktet til å lese alle verkene til V. D. Ryazantsev og kunne godt ha hoppet over denne artikkelen hans.
Og dette er hva vi får. En "alarm" lyder - ubåtene i fedrelandet er i fare, amerikanerne bruker en ny metode for radardeteksjon av undervannsubåter, de kan se alle! Men når du begynner å forstå alt dette i detalj, viser det seg at begrunnelsen for "alarmen" er:
1. Rapport født i 1975, hvorav det følger at arbeidet i denne retningen en gang ble stengt i USA, og det er helt uklart om de ble gjenopptatt basert på resultatene av rapporten;
2. Forumreplika av en veldig respektert person;
3. Og til slutt et verk skrevet i fantasysjangeren "alternativ historie".
Her oppstår spørsmålet - er dette grunnlaget tilstrekkelig for å varsle en "alarm"? La alle som leser disse linjene bestemme dette selv.
Og en ting til - deteksjon av ubåter under is. Her refererer den respekterte A. Timokhin til ordene fra “en annen sjøoffiser, en erfaren ubåt, sjefen for et anti-ubåtskip, kaptein for første rang A. E. Soldatenkov . Alt dette er sant - kjære A. E. Soldatenkov publiserte faktisk sine memoarer “Admirals ruter (eller glimt av minne og informasjon utenfra), men … vi må konstatere at A. Timokhin siterte A. Ye. Soldatenkov har ikke helt rett.
Poenget er at bekjentskapet til A. E. Soldatenkov observerte faktisk en viss ellipse rundt stedet der ubåten snart dukket opp. Videre ble slike ellipser registrert av radaren før (utenfor isen), men lenge assosierte ingen dem med ubåter, ettersom det bare var forstyrrelser. Deretter bundet de dem opp, allerede ved hjelp av radarrekognoseringssatellitter: "For eksempel i regionen Cuba i Det karibiske hav, oppdaget en satellitt en amerikansk ubåt ved ringeffekten."
Generelt korrelerer alle de ovennevnte perfekt med dataene i rapporten "A RADAR METHOD FOR DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" - lignende formasjoner ble også observert der. Men så A. E. Soldatenkov prøver å forklare arten av dette fenomenet … eller rettere sagt, han spiller bare leseren.
"Når ubåten beveger seg i en nedsenket posisjon, holdes den spesifiserte nedsenkningsdybden av horisontale ror, som styres av båtmannen eller autopiloten. Nøyaktigheten til å opprettholde den angitte reisedybden er innen ± 5 meter. Det vil si at en gigantisk masse av metall (fra 6000 til 33800 tonn) vibrerer vertikalt i dybden, og gravitasjonsfeltet vibrerer også med massen. En del av gravitasjonsfeltet til skroget på ubåtskipet, med intensiteten registrert av måleenhetene, kommer ut til overflaten av vannet, til grensen til to medier - vann og luft. Denne delen av gravitasjonsfeltet, på et identisk nivå av intensiteten, går inn i resonant interaksjon med sjøvann og luft nær overflaten."
For de som på grunn av de nåværende problemene helt glemte fysikkkurset, husker vi at gravitasjonsfeltet er et grunnleggende fysisk felt gjennom hvilket gravitasjonsinteraksjon mellom alle materielle legemer utføres. Dessuten ligger essensen i denne interaksjonen i det faktum at gravitasjonsattraksjonskraften mellom to punkter er direkte proporsjonal med massen og omvendt proporsjonal med kvadratet på avstanden som skiller dem. Det vil si at alle verdens objekter er i gravitasjonsfeltet - ikke bare "overflatelag med sjøvann" samhandler med den samme ubåten, men også Solen, Jupiter og Alpha Centauri, bare kraften i deres interaksjon er ubetydelig. Men "en del av gravitasjonsfeltet som stikker ut over overflaten av vannet" er generelt sett et fysisk og matematisk tull.
Selvfølgelig kan man anta at den respekterte E. A. Soldatenkov formulerte ganske enkelt ikke ideen sin riktig, og "gravitasjonsfeltet til båten" forstås som avstanden fra den, der dens gravitasjonsattraksjon er i stand til å påvirke noen partikler av luft og vann betydelig. Men selv i dette tilfellet ser hans ytterligere forklaring på dette fenomenet ikke helt vitenskapelig ut, og lar en mistenke den respekterte forfatteren av … la oss si, en av favorittsjøidrettene: "etsehistorier" av godtroende sivile.
Men det som er viktig er at A. E. Soldatenkov innleder sine vitenskapelige beregninger med ordene "Angående alt det ovennevnte, tør jeg foreslå følgende." Det vil si at han direkte skriver at ordene hans ikke er mer enn hans personlige hypotese. Samtidig ligner sitatet til A. Timokhin A. E. Soldatenkov er helt sikker, og føler ikke den minste tvil i ordene hans.
Men det største spørsmålet er ikke engang det. Som vi sa tidligere, ga den anerkjente A. Timokhin i sin artikkel "En flåte uten skip. Den russiske marinen er på randen av kollaps" to sentrale uttalelser: For det første at moderne teknologi gjør det mulig å oppdage ubåter som er nedsenket og til og med under is. - at eksistensen av slike muligheter blir fullstendig ignorert av oss.
Så for å bekrefte den første oppgaven siterer A. Timokhin et fragment av et av kapitlene i boken av A. E. Soldatenkov. Men av en eller annen grunn "glemmer" han helt å sitere et annet fragment av det samme kapitlet, der A. E. Soldatenkov antyder … at denne metoden for å oppdage ubåter blir brukt av den russiske marinen! Vi siterer:
"Men det er indirekte tegn på at polariseringsmetoden for å oppdage ubåter har kommet seg inn i livet. Så, for eksempel, kunne det hydroakustiske komplekset til den tunge atomkrysseren "Peter den store" (for all sin perfeksjon) ikke gi full dekning av undersjøiske situasjon under de tragiske hendelsene med ubåten "Kursk", men han hadde det. Videre sa en av offiserene ved pressesenteret ved generalstaben ved marinen åpent at undersjøisk situasjon på krasjstedet ble overvåket av radar. Dette kan tas på grunn av inkompetanse eller glid av en tidligere politisk arbeider, men offiseren fortalte sannheten, bare ingen trodde på det. I tillegg er det ingen steder i åpen presse nevnt noe om arbeid innen polarisasjonsmetoden for å oppdage ubåter. Og dette skjer i to tilfeller: den første, når ingen i det hele tatt håndterer dette problemet, den andre, når det er gjort betydelige fremskritt og temaet har blitt klassifisert. Nok et tegn. Det utgående cruiset til den tunge atomkrysseren "Peter den store" rundt om i verden til Fjernøsten for å delta i Stillehavsflåtens øvelser uten eskorteskip. Det ser ut til å være en stor uaktsomhet for det eneste skipet i denne klassen på planeten. Men nei, BIP (eller CIC) til krysseren kjente ALLE situasjonene rundt skipet: overflate, under vann, luft, rom og ville neppe ha tillatt seg å støte. Et annet indirekte tegn: når de kommuniserte med media i intervjuer med sjøførere, avbrøt tragiske notater ved omtale av en undervannsfare fra en potensiell motstander, og før de allerede anstrengte seg fra bevisstheten om sin egen avmakt. Pluss tapet av interesse for overflateskip mot ubåt og reduksjon av OVR-brigader i alle flåter. Pluss gjenopptakelse av langdistanseflyvninger rundt grensene til Den russiske føderasjonen. Tross alt blir hundrevis av tonn flyfotogen brent ikke bare for opplæring av piloter”.
Det viser seg dårlig: der ordene til den respekterte A. E. Soldatenkov bekrefter tesene til forfatteren av artikkelen “Fleet without ships. Den russiske marinen er på randen av kollaps”, de blir ikke bare sitert, men også presentert for leserne som en gitt (mens AE Soldatenkov selv bare presenterer en personlig hypotese). Og i tilfeller der mening fra A. E. Soldatenkov kommer i konflikt med meningene til A. Timokhin, så hva viser det seg å bli hindret for klarhet?
Hvilken konklusjon vil du trekke av alt dette? Og nei - til disposisjon for forfatteren er det ingen fakta som kan bekrefte eller tilbakevise antagelsene til den respekterte A. Timokhin. Og til tross for all kritikken som er vist ovenfor, er det bevisgrunnlaget som artikkelen “Fleet without ships. Den russiske marinen er på randen av kollaps”, det kan godt vise seg at hovedpostulatene fremdeles er helt riktige.
Den personlige oppfatningen til forfatteren av denne artikkelen, som han ikke pålegger noen, er som følger. Det er mest sannsynlig at det finnes en metode for å oppdage ubåter i en nedsenket posisjon ved hjelp av radar. Men det, som andre metoder for å oppdage ubåter (magnetometriske, hydroakustiske, termiske, og nå, ifølge noen kilder, er en slags "kjemikalie" også patentert), er ikke en garanti for påvisning og ødeleggelse av ubåter, selv om det kan fungerer under visse omstendigheter - som alle metodene ovenfor. Med andre ord er det ganske mulig, og enda mer enn sannsynlig, at det vil bli enda vanskeligere for ubåter nå, men likevel har ubåter som en klasse krigsskip slett ikke mistet sin kampbetydning.
Dette synspunktet er indirekte bekreftet av følgende hensyn. For eksempel, på slutten av 1900 -tallet, oppfant USA faktisk en metode som gjør det mulig å oppdage ubåter med en effektivitet på nærmere 100%. Men i dette tilfellet mister selve begrepet amerikanske atomubåter, som innebærer evnen til uavhengig å handle under en sterk fiendtlig anti-ubåtkrigføring, sin mening. Hvorfor er det så at amerikanerne øker farten med å ta i bruk sine nyeste Virginias? Tross alt er det ganske åpenbart at potensielle motstandere av USA før eller siden også vil lære denne metoden og vil kunne identifisere amerikanske atomubåter som opererer nær baser.
I et slikt tilfelle ville det være logisk å forvente opprettelse av noen helt nye typer ubåter, eller kanskje forlate dem helt, eller i det minste bremse programmene for å bygge nye atomubåter - men ingenting av det slaget skjer. Og mest sannsynlig indikerer dette at alt med metodene for å lete etter ubåter i en nedsenket posisjon med radar er ikke så enkelt.
Men uansett må vi forstå klart at ubåten ikke er et selvforsynt middel til å kjempe til sjøs. Med en illusjon om at ved å utvikle en type marine -væpnede styrker, er det mulig å løse oppgavene til marinen som helhet, bør man si farvel så snart som mulig. Ubåten, med alle dens fordeler, er ikke en wunderwaffe, og ubåter kan bare påføre fienden skade i nært samarbeid med overflateskip, landbaserte og dekkbaserte marinefly og i nærvær av et utviklet system for sjørekognosering og målbetegnelse-over-the-horizon radarer, spionsatellitter, nettverk av undersjøiske ekkoloddstasjoner og andre, og så videre.
Og i dette med forfatteren av artikkelen “Fleet without ships. Den russiske marinen er på nippet til å kollapse”A. Timokhin, vi bør ubetinget bli enige.
