"Gud forby deg å leve i en endringstid." Denne berømte frasen tilskrives Confucius eller tolkes som gammel kinesisk visdom generelt. Forandring er naturligvis ikke det samme, hele forskjellen er om det er på godt eller vondt det skjer endringer. Nylig hadde jeg en sjanse til å lese én kommentar til Voennoye Obozreniye, hvis betydning kom ut på at, som forfatteren uttrykte det, “takket være den forbannede Taburetkin, Makarov, Popovkin (hans himmelrik), at det på en gang gang de stilte et krav og et ultimatum til det militærindustrielle komplekset om å lage nye prøver pansrede kjøretøyer med hjul og hjul ".
Faktisk påvirket reformene vår hær betydelig, de fleste av "herlighetene" til disse reformatorene ble gjentatte ganger snakket om, mye måtte gjøres om etterpå, men et slikt fenomen som en enkelt plattform begynte også å bli implementert under dem, og dette på en eller annen måte forble uten spesiell oppmerksomhet. Så er det virkelig en av få som de ga vår hær som en velsignelse? La oss prøve å finne ut av det, temaet er interessant, og, kan man si, sjeldent i diskusjoner.
Det er nå kjent at det utvikles fire grunnleggende plattformer for grunnstyrkene i Den russiske føderasjonen, på grunnlag av hvilke kjøretøyer av forskjellige typer som bør opprettes. For det første er det Armata tungsporede plattform (vektkategori opptil 65 tonn), på grunnlag av hvilken, i tillegg til T-14-tanken, ble det opprettet et tungt infanterikampvogn og andre kamp- og tilleggsbiler skulle vises. For det andre er dette Kurganets-25 mellomsporede plattform (25 tonn), på grunnlag av hvilken en familie av utstyr også bør bygges. I utgangspunktet skulle det dele slikt utstyr i henholdsvis tunge og mellomstore brigader. Listen lukker to hjulplattformer - mediet "Boomerang" i samme 25 -tonnskategori og den lette i vektkategorien opptil 10 tonn (antagelig "Tiger").
Det ble kunngjort at Russland var det første i verden som byttet til enhetlige kampplattformer i de nevnte hovedkategoriene av bakkeutstyr.
Som forklart, bør vanlige plattformer forenkle, redusere kostnadene ved produksjon og vedlikehold av utstyr, samt lette opprettelsen av maskiner til forskjellige formål på grunn av modulær design.
Etter Sovjetunionens kollaps arvet våre væpnede styrker en enorm flåte av pansrede kjøretøyer med belte og hjul, noe som viste seg å være en hodepine for reformatorene. Den tungvint og "uforente" arven, slik den ble forestilt, passet ikke inn i de nye kravene til en kompakt hær, gitt den tilsynelatende umuligheten av en global krig. Det ble sagt at NATO -partnere avvæpner, reduserer hærene sine, og vi har fremdeles tusenvis og tusenvis av enheter av ubrukelige pansrede kjøretøyer.
Det må innrømmes at konseptet med en enkelt plattform, som ideelt sett var ønsket, ble reist av ingeniører i lang tid. Men det som er interessant, begynte de radikalt å implementere det i militær teknologi ikke i USA eller NATO, ikke under Sovjetunionens makt, men i det nye Russland, etter pogrom av industri, vitenskap, brudd på samarbeidet bånd, omfattende oppsigelser i hæren, i nettopp denne endringstiden og grandiose reformer.
Hvorfor trengte reformatorene en grunnleggende ny teknikk, hvorfor virket alt som ble opprettet tidligere og i fremtiden umiddelbart foreldet?
Da det russiske forsvarsdepartementet suspenderte kjøpet av pansrede kjøretøyer i fem år (som rapportert av RIA Novosti), sa daværende sjef for generalstaben for de russiske væpnede styrker Nikolai Makarov nettopp at militæret hadde gitt tid til designere til å utvikle nye typer militært utstyr.- Vi har en vanskelig situasjon med bakkestyrker. Vi sluttet å kjøpe pansrede kjøretøyer,”forklarte Makarov.
Hva var denne "vanskelige situasjonen", hvorfor hater forsvarsmyndighetene plutselig alt som var hjemmelaget, sovjetisk? I 2011 ble det gjentatte ganger uttalt om teknisk tilbakestående av russisk militært utstyr. Spesielt sa sjefen for bakkestyrken, Alexander Postnikov, da: "Disse våpentypene som industrien produserer, inkludert pansrede våpen, artilleri og håndvåpen, samsvarer ikke i sine parametere med NATOs og til og med Kina." Makarov selv på den tiden sa også at noen prøver av russiske våpen og militært utstyr, når det gjelder deres taktiske og tekniske egenskaper, er dårligere enn de mest vellykkede utenlandske kolleger. Den allerede nevnte øverstkommanderende for de russiske bakkestyrker, general Alexander Postnikov, snakket veldig avvisende om kampegenskapene til den viktigste russiske kamptanken T-90, som i hans ord "faktisk er den 17. modifikasjonen av Sovjet T-72, "produsert siden 1973. Postnikov eier at forsvarsindustrien gjorde produktene sine så ubrukelige, selv fryktelig dyre (Uralvagonzavod tilbød T-90 for 118 millioner rubler stykket). Hans berømte perle: “Det er lettere for oss å kjøpe tre leoparder for de samme pengene (Leopard-2 kostet omtrent $ 6 millioner på verdensmarkedet, det vil si litt over 170 millioner rubler).
Det var mangler i alt "sovjetisk", så våre fallskjermjegere likte BMD-4M, men militæravdelingen trengte det ikke, de nektet å kjøpe da, Marines likte BMP-3F, men igjen, tjenestemennene gjorde ikke det liker det. Den logiske utviklingen av utviklingen av pansrede personellbærere med hjul, BTR-90, ble avvist fordi den ikke hadde tilstrekkelig beskyttelse mot eksplosjoner på landminer og det ikke var noen landing gjennom bakdørene. Dessuten ble alt bestemt ikke av de som utstyret var beregnet på, men av mellommenn, kjøpere fra forsvaret, som hadde sin egen ide om våpen som en vare, hæren var allerede ekskludert fra retten til å velge og bestille. For å forsterke effekten av innenlandsk teknologiens uegnethet, snakket de derimot om fordelene med utenlandsk teknologi, hvis innkjøp i all alvor kunne få en global karakter, bli det grunnleggende grunnlaget.
På den tiden talte bevæpningssjef, viseforsvarsminister Vladimir Popovkin ved et rundt bord dedikert spesielt til spørsmålene om hensiktsmessighet ved kjøp av våpen i utlandet. Av hans ord fulgte det at dette problemet var løst. Den russiske hæren vil blant annet være utstyrt med importerte våpen. Ifølge våpensjefen lukker forsvarsdepartementet en rekke programmer, som i går ble ansett som svært lovende fra den innenlandske utviklingen. I stedet, som Popovkin sa da, er det en annen enkel utvei - å kjøpe lignende utstyr i utlandet. Dessuten er det nødvendig å starte umiddelbart med både store og små, med et landingsskip av typen Mistral og snikskytterrifler, som du kan kjøpe israelske droner, italienske Iveco -pansrede kjøretøyer Lynx og tysk lett rustning fra Rheinmetall -selskapet til. I dette var de lett klare til å bruke milliarder, uten å kreve fra utenlandske produsenter verken prisreduksjon eller bred forening. Det var Vladimir Popovkin som kunngjorde i 2010 at finansiering for utvikling av en nesten ferdig T-95 tank ble stoppet (tanken besto statlige tester med en liste over individuelle kommentarer) og prosjektet ble avsluttet. Ifølge ham er prosjektet til kjøretøyet "moralsk foreldet", og tanken ble også kalt for dyr og vanskelig for vernepliktige å mestre.
Fra det øyeblikket intrigen om T-95-tanken ble erstattet av nyheter om "Armata", ble det kjent om et slikt konsept som en "plattform" av militært utstyr, som militæravdelingen antagelig tildelte fem år.
Så, for første gang i verden og bare her, er det en enkelt plattform. Fram til dette øyeblikket kjente ikke verden så stort fenomen i militære saker, og mange assosierte ordet "plattform" med noe helt annet.
I teknologi tilskrives det første utseendet på begrepet "plattform" til IBM, deres prinsipp om "åpen arkitektur" gjorde det mulig å popularisere produktet, gjøre IBM PC til en av de viktigste datamaskinplattformene. Bilselskaper brukte plattformen som en mulighet til å øke salget ved å diversifisere serien på grunnlag av det vedtatte chassiset. I begge tilfeller er dette markedsføringsbevegelser, hvor fortjeneste kom først. Hvis bilplattformen, ifølge den allment aksepterte oppfatningen, er dens nedre del, som inkluderer kraftelementer, fjæring og festepunkter, er det for øyeblikket at tolkningen av begrepet "bilplattform" er nær nok tolkningen av begrepet "rammechassis" som da er "plattformen" for våre reformatorer?
I det "tilbakestående" Sovjetunionen, på grunnlag av T-72, har det lenge blitt produsert en rekke kampbiler-MTU-72 bridgelayer, TOS-1 Buratino flamethrower system, IMR-3M engineering sperrevogn, Berloga radio- og kjemisk rekognoseringskjøretøy, og bergingsbil BREM-1, BMR-3M deminingskampvogn, BMO-T flammekaster kampvogn, tankstøtte kampvogn (BMPT), 152 mm Msta-S selvgående kanoner ble opprettet.
En vellykket og velprøvd base ble brukt i andre land i den tidligere Warszawa-pakten, og ikke bare, for eksempel, i Sør-Afrika, ble det laget en selvgående luftvernpistol ZSU ZA-35 på T-72-chassiset, og 155 mm selvgående kanoner av det franske selskapet GIAT.
På grunnlag av BMD ble "Nona", "Sprut", "Shell" opprettet. Utstyr ble produsert på grunnlag av andre typer, for eksempel på det vellykkede MT-LB-chassiset. Ingenting hindret den påfølgende bruken av T-95-basen, enten den ble vedtatt. Her skiller måten å lage teknologi basert på den eksisterende ikke grunnleggende fra alternativene som nå presenteres som plattformer. La oss prøve å finne ut disse nye "plattformene".
Mye har blitt sagt om forening av nye plattformer. Hvordan kommer dette til uttrykk? Kanskje de var helt forent, om ikke med den eksisterende teknologien, så mellom plattformene selv? Nei, all forening av nye plattformer innebærer denne foreningen innenfor sitt eget vekt -segment. Så, hele modellutvalget basert på "Armata" vil hovedsakelig bli forent på "Armata" -plattformen, det samme kan sies om mellomstore og lette plattformer. Her er all innovasjon kanskje bare i nyheten til selve teknologien.
Påstandene om at sovjetisk teknologi ikke hadde bred forening og var mangelfull i denne saken foran nye plattformer, for å si det mildt, er veldig kontroversielt. Spørsmålene om forening i Sovjetunionen har alltid fått betydning. I følge det sovjetiske prinsippet er nå den samme BMD-4M forenet med BMP-3, ettersom alt utstyr som er basert på dem. NATO -landene og spesielt USA gjorde ikke og gjorde ikke mer, det er usannsynlig at amerikanerne opprettet en hel familie med kampbiler med hjul "Stryker" og adopterte den enhetlige familien av lastebiler FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) på en eller annen måte særlig markerte seg i dette. Videre skal det bemerkes at for Stryker var det ikke mulig å fullføre planene fullt ut, deres pansrede brannstøttebil med en 105 mm tankpistol på Stryker-chassiset viste seg å være ekstremt overvektig og lunefull.
Slike utsagn om at for eksempel våre tre infanterikjemper (BMP-1, BMP-2, BMP-3) var på to strukturelt forskjellige chassis er ganske naturlige for teknisk utvikling, det samme kan sies om BMD eller annet utstyr. Å ha et chassis en gang laget for alle tider og anledninger, kanskje en økonomisk, men veldig tvilsom beslutning. Samling er utformet for å redusere produksjonskostnadene, forbedre vedlikeholdsevnen, men forening er ikke et mål i seg selv til skade for kampkvaliteter og evner. Den forhåndsdefinerte "plattformen", og ikke den som ble valgt under drift, kan ikke bare ikke redusere produksjonskostnadene, men også gjøre hele utstyrssortimentet mislykket alene, som ikke oppfyller forventningene.
Videre er det mye snakk om "modulariteten" til nye plattformer. Hva er den revolusjonære forskjellen mellom deres modularitet? Kampmoduler har lenge blitt opprettet, og deres utseende er ikke forbundet med en ny forståelse av plattformer, for eksempel "Berezhok" og "Bakhcha" for infanterikjemper og pansrede personellbærere eller tank, Tagil "gjennombrudd" og Omsk "Burlak ", designet for å øke kraften og beskyttelsen til T-tanker -80 og T-72 / T-90 betydelig. Ulike kampmoduler har vært brukt over hele verden i lang tid.
Konvertere motoren fra akter til forover? Dette er heller ikke et funn, og det er ikke et faktum at det er et så presserende behov. På grunnlag av sovjetiske T-64-er (som vi også hadde lager), ble det mottatt et tungt infanterikjemper i Kharkov ved å flytte motoren i tankskroget. Tyskerne gjorde dette enda tidligere på Leopard -chassiset, og skapte Marder BMP.
Til slutt, det viktigste for magre reformatorer. Økonomispørsmål. La oss ta en titt på økonomien. Som allerede nevnt, avsatte general Makarov "evigheten", hele fem år, til opprettelsen av en grunnleggende ny teknologi, og det så imidlertid ut til at den ennå ikke var tatt i bruk, og ikke engang besto hele syklusen av tester. De nektet fra den kraftige T-95-tanken med en 152 mm pistol, men bare i utviklingen av "Armata", FoU og FoU, ifølge Vladimir Putin, investerte de ytterligere 64 milliarder rubler, selve T-14-tanken (allerede med en 125 mm kanon) er anslått til 400 millioner stykker. Vi brukte nesten fem år på å rulle ut den uferdige T-14 av Armata-plattformen for Victory Parade.
Samtidig foreslås det å lage annet utstyr på dette dyre chassiset. Hvor økonomisk er dette, hvis den samme selvgående pistolen "Coalition", som ikke trenger kraftig rustning, ganske vellykket kan produseres på det mestrede, billigere T-90-chassiset (sett på paraden)? Det samme kan bli spurt om forskjellige bridgelayers, reparasjons- og bergingsbiler, alt annet utstyr som ikke trenger tykk rustning og en egen pansret kapsel for mannskapet. Til slutt, hvor rimelig er det generelt å spre krefter, lage utstyr basert på det i stedet for nye tanker, som ikke selv vil være nok? Generelt, hvis vi snakker om økonomi, så her ville vi huske det samme sparsomme Israel, som en gang brukte fanget T-54 / T-55 og utdaterte "Centurions" for endringer i tunge pansrede personellbiler, husket historien da Tyskere under andre verdenskrig Under krigen brukte alle deres SPG -er mye chassiset til tanker, også de som allerede var utdaterte og ut av produksjon. I vårt land forventes alle beholdninger av pansrede kjøretøyer å bli betydelig redusert, bare ødelagt.
Hva forhindrer bruk av T-72-aksjer for endringer i BMPT-er, for deres drift sammen med stridsvogner i første linje, hva forhindrer opprettelsen av en likhet mellom det israelske tungpansrede personellskipet "Akhzarit" for infanteriet på denne tankbasen? De vil ikke se forening og økonomi her på nært hold, selv om det allerede er mange interessante prosjekter og utviklinger.
De snakker om den spesielle beskyttelsen av nye plattformer. Beskyttelsen av T-95, hvis den ble vedtatt, ville ikke vært verre nå enn det som skal være på T-14.
På T-95 skyldtes separasjonen av mannskapet i en separat pansret kapsel i stor grad bruk av en kraftig 152 mm 2A83 pistol, i et ubebodd tårn og en ekstra 30 mm 2A42 automatisk kanon. Med en 125 mm kanon (2A82-1M) på T-14 reiser dette allerede tvil før løsningen som brukes på Black Eagle-tanken eller løsninger i nye tankmoduler for eksisterende tanker.
På Orel ble ikke mannskapet fordelt på en egen pansret kapsel, men en ny automatisk laster og ammunisjon for 125 mm kanonen, noe som frigjorde plass inne i tanken og styrket beskyttelsen. Penetrering av en pansret kapsel kan føre til at hele det overfylte mannskapet dør samtidig. På "Black Eagle" var mannskapet, som var i et romslig, godt booket volum, adskilt fra hverandre og hadde en individuell luke for hver, som brøt gjennom en pansret kapsel med ammunisjon, og førte eksplosjonen gjennom fluktlukene oppover. Lignende løsninger for separasjon og separasjon av ammunisjon ble brukt på nye tankmoduler, allerede nevnt "gjennombrudd" og "Burlak", ved modernisering av gamle tanker eller frigjøring av T-90MS. Alt dette var billigere og ikke mindre effektivt i komplekset for bevæpning av hæren.
Utseendet i vår hær av den tunge BMP T-15 på Armata-plattformen, antagelig en hendelse, for dette måtte vi tilpasse kroppen til T-14-tanken til muligheten for front- og bakmotoroppsett, men hva er gjennomførbarhet av dette? Det er usannsynlig at slik vold over oppsettet forbedret dimensjonene til selve tanken, og når det gjelder økonomi (en dyr tankbase) og kamphensynet til et tungt infanterikampvogn, ser ikke alt glatt ut.
Nederlaget til en tank i kamp er beheftet med tapet av mannskapet, vi har tre tankskip, nederlaget til et tungt infanterikjøretøy som går ved siden av det er beheftet med tap av ikke bare mannskapet, men også hele infanterilandingen, for BMP T-15, vil det allerede være elleve personer. Her er det igjen nyttig å huske Israel, hvis bekymring for beskyttelse er så glad for å understreke her, som tar til orde for tunge infanterikjemper. For det første bruker IDF ikke tunge infanterikampbiler, men tunge pansrede personellbærere. For det andre er det bare en ekstra maskinpistolbevæpning som er satt på den pansrede personellbåten, slik at det ikke ville falle noen inn for å bruke dem i stedet for stridsvogner. Når man husker andres erfaring, må man også huske at Israel er halvparten så stor som Moskva-regionen, at det er et tørt klima og en tørr region, og IDFs operasjoner er i stor grad politiorientert mot militante. Hvis du trenger en "polititank" for spesialstyrkene i innenriksdepartementet, er det kanskje en grunn til å lage mastodonter av BMP T-15, så langt hæren trenger det, er spørsmålet.
I Sovjetunionen, for første gang i verden, dukket det opp et infanterikamp, et universelt og manøvrerbart kjøretøy. For første gang i verden ble BMPT også en logisk utvikling av sovjetisk militær tankegang, legemliggjort i et tungt, godt pansret kjøretøy designet for å hjelpe angripe stridsvogner. Å ha beskyttelse som ikke bare ikke er dårligere, men også overlegger tank, spesialvåpen, stridsvogner og rifleoperatører, i stedet for infanteri ved smutthull, skulle BMPT -er bli det beste alternativet til tunge BMP -er. Men BMPT fant ikke et sted i hæren, som, som om de ikke spesifikt ønsket å forberede muligheten for å føre en storstilt krig.
Når vi snakker om beskyttelsen av Kurganets-25, kan vi si det samme som for T-15, og legge til at all forsterkning av bestillingen kan oppheves av størrelsen som et mål.
Den moderniserte BMP-2 ("Berezhok") i dette ser ut til å være enda mer å foretrekke, både når det gjelder utvikling, forhold mellom pris og kvalitet og reserver i hæren.
Plattform "Boomerang", der spesiell beskyttelse mot eksplosjoner og lossing av infanteri bak fra bilen skiller seg ut. Generelt er dette monsteret imponerende hvis det ble opprettet bare fordi militantene plantet landminer på veiene til marsjkolonnene til utstyret vårt, så en landgruve kan alltid legges kraftigere, marsjerende søyler vil alltid være sårbare her. Det beste forsvaret for kolonnen er dens kompetente sikkerhet, god rekognosering og dyktige sappere, og ikke den endeløse forsterkningen av bunnen av pansrede biler, under stadig kraftigere landminer, spesielt siden ingen vil kjempe på minefelt, så vel som for alltid bare marsjere. søyler langs gruvedriften i bakveier.
Hva er meningen med de nye plattformene, hvorfor viste det seg at våre reformatorer innen denne "balletten" med plattformer i hæren viste seg å være foran resten av planeten? For hva som var "hagegjerde", skulle alle pansrede kjøretøyer fra hæren omskrive fra bunnen av, milliarder var glade for å bruke på råutstyr, og de bestemte seg for å avvise det ferdige utprøvde utstyret og kaste tusenvis av stykker i skrap?
Også her må vi huske tiden til Anatoly Eduardovich Serdyukov (som allerede har glemt - Russlands forsvarsminister i 2007-2012). Det skal bemerkes at beslutningen fra Vladimir Putin om å utnevne Anatoly Eduardovich kan forklares med det faktum at Serdyukov beviste under sin tjeneste i Federal Tax Service (Federal Tax Service) evnen til å kontrollere enorme økonomiske strømmer. Presidenten understreket deretter at Serdyukov har erfaring innen økonomi og finans, og her er det nødvendig å kontrollere "enorme budsjettmidler" for modernisering av de væpnede styrkene. Så den første er "finansstrømmene" i militæret. For opprustning måtte de identifiseres og implementeres.
I oktober 2008 kunngjorde Anatoly Serdyukov begynnelsen på overgangen til et "nytt utseende" for den russiske hæren. Overgangen til et nytt utseende er betydelig ved at den russiske hæren på tre år sluttet å være en mindre kopi av den sovjetiske, massemobilisering for en stor krig var ikke lenger planlagt (følgelig, og reserveutstyr er ikke nødvendig), i tillegg som den globale væpnede konflikten ble sett på som usannsynlig. Russland burde ha mottatt en kompakt, profesjonell hær som var i stand til å løse problemene med ulike lokale konflikter og utføre antiterroroperasjoner (som militært utstyr fra en global krig har blitt mindre etterspurt, foran utstyr for politi, antiterrorisme) operasjoner).
Størrelsen på krigshæren ble satt til 1,7 millioner mot 5 millioner i 2008, og kaderen til ufullstendig personell som ble satt inn for mobilisering har i stor grad blitt eliminert. Dette gjorde den russiske hæren mer lik de separate hærene til små NATO -land og noen av våre andre venner og partnere. I 2008-2010 ble antallet offiserer redusert fra 350 000 til 150 000 (selv om det i 2011 ble besluttet å øke det til 220 000), ble mer enn 1000 kaderenheter og lagringsbaser avviklet, 24 divisjoner av bakkestyrker ble omorganisert til ca. 90 brigader. Og 72 luftregimenter og 14 flybaser - i syv flybaser i den første og syv andre kategoriene ble antallet militære utdanningsinstitusjoner redusert fra 65 til 10.
I samme finansielle kanal begynte et enormt salg av ikke-kjerneeiendom i Forsvarsdepartementet, overføring av forsyninger til outsourcing og reform av kjøp av våpen.
Selve kjøpet av våpen, boliger og materialer ble fjernet fra kontrollen av militæret under Serdyukov, og forsvarsdepartementet bemannet med sivile strukturer begynte å håndtere dem. Anatoly Eduardovich, styrmann for finansstrømmer, forsto ikke mye om hærens anliggender, for dette ble Nikolai Makarov, en pålitelig alliert i reformer, en stor innovatør og taktiker, den fremtidige vinneren av Georgia og Hero of Russia, kalt inn. Pluss en stor fan av Mercedes og Leopards, Alexander Postnikov, pluss en patriot av noens interesser, Vladimir Popovkin.
Teorien om en kompakt hær for lokale kriger har fått en idé, en enkelt økonomisk plattform, et slags pansret transformerende headset. Hvis man kan gå over gjennom sunn fornuft et sted, kan ikke fysikkens lover ignoreres, plattformene måtte deles inn i vektkategorier og avgjøres på belte og akselavstand. Det ble kunngjort at hovedbetingelsen for å lage familier med pansrede kjøretøyer er maksimal bruk av alle typer kjøretøyer på chassiset til enhetlige komponenter (samlinger, samlinger, forsamlingsenheter). For eksempel bruk av motorer i samme størrelsesområde. Av denne serien, for kjøretøyer i mellomkategorien, er det en strukturelt enhetlig serie basert på en tankmotor, og for kjøretøyer i en lett kategori, sin egen serie basert på en motor for et infanterikjemper. Følgelig for motorsystemer, girkasser og så videre.
De drømmer om å implementere prinsippene for bred forening mest fullt ut når de lager den neste utvidelsen, bekymring (holder) BTT eller BTVT (pansrede våpen og utstyr).
Hva er den eneste grunnleggende innovasjonen her, spesielt hvis du fortsatt må dele utstyr inn i familier?
Det er bare det at det blir færre baser for teknologi, som det antas, bare fire. Fortsatt gamle aksjer som "trekker lommen" vil bli ødelagt, det er alt.
Det er bemerkelsesverdig hvordan utenlandske medier lystig kommenterte utseendet til nye "plattformer" på paraden, som om de anerkjente "sine egne" og så "sine egne". Således bemerket den japanske utgaven av The Diplomat entusiastisk: "Russiske pansrede kjøretøyer på Armata -plattformen viser et fullstendig brudd med arven fra sovjettiden i våpensystemer."
Du ser faktisk på de nye "plattformene" og tenker: hei, kapitalistiske slektninger til kolonialekspedisjonæren "Bradleys", "Warriors", LAV-25 og "Strykers", så nå kan vi gjøre det.
Farvel, "tilbakestående" sovjetiske tankskole, dine pansrede grasiøse barn blir skrotet.
Men før vi planlegger omfattende reduksjoner av tankene våre, kaster penger på nye og kontroversielle ideer, ville det være verdt å tenke seg godt om hva vi kan bygge nå bare i stykker og dusinvis (prøver å selge for eksport), og er klare til å avhende i hundrevis og tusenvis. Hvis det ikke er en lokal, men en storskala krig, vil det ikke være tid til å lage nye stridsvogner, det er ingenting og ingen steder. Faktisk har vi allerede bare en UVZ.
For din informasjon, som rapportert, har Omsktransmash (Omsk Tank Plant) gått gjennom konkursbehandling siden 2002. I nesten 14 år ble nesten all eiendommen til virksomheten utsolgt under overføring til andre eiere eller ble solgt. Av alle eiendelene var det bare to lokaler til boliger igjen i Omsk på ul. Karelo -Finnskaya og 10. Cheredova - ingen ønsket å kjøpe dem for prisen kreditorene insisterer på. Ytterligere to lokaler på gaten. Grizodubova, 20, ble solgt, men av en eller annen grunn ble ikke pengene for dem mottatt. For å bringe konkursprosedyren til slutt og signere likvidasjonshandlingene med et lett hjerte, ba konkurslederen for anlegget, Yuri Remizov, retten om å forlenge konkursbehandlingen med ytterligere seks måneder. Etter å ha undersøkt argumentene som ble presentert, godtok voldgiften det, men den forespurte perioden ble redusert til to måneder. Dagen da konkursbehandlingen ble avsluttet, det vil si at likvidasjonen av en av de største tankprodusentene i Sovjetunionen falt, falt merkelig tilfeldig 9. mai - seiersdagen.
Så hvis vi skal takke Anatoly Eduardovich og hans "våpenbrødre" for de nye plattformene, er det bare fordi disse plattformene ikke ble importert, at de ennå ikke har klart å ødelegge alt sovjetisk. Generelt er det på en eller annen måte vanskelig å tro på de gode gjerningene til de som har gjort så mye skade på forsvaret av landet vårt. De ønsker alltid "det beste", og begrunner kortsiktige eller kriminelle avgjørelser. Hvis vi snakker om forening, vil dette bringe saken til det absurde, og reformatorenes gode innsats vil bli til enda større problemer for hæren. Hvis økonomien, så under sine slagord vil bli kastet og stjålet milliarder.
Selvfølgelig er det ingen vits i å nekte fordelene med det nye og moderne, med alt som gjøres for Russlands beste, hele spørsmålet er når, hvem og hvordan vil gjøre det. Det er nyttig å huske at mange teknologier gikk tapt, hele designskoler omkom. I tillegg likviderte forsvarsdepartementet samtidig sine egne forskningsinstitutter og teststeder mens de bestilte nytt utstyr. Det er ikke nok å designe og til og med bygge nytt utstyr, det må testes i henhold til spesialutviklede programmer, først på lukkede treningsområder, deretter i hæren. Først etter det, ta en avgjørelse om det som er gjort er egnet for tjeneste i troppene, eller krever seriøs revisjon. Innføringen av en ny modell i drift er en hel vitenskap som praktisk talt har gått tapt på et kvart århundre. Mye gjenstår å gjenopplive.
Presidenten ga kommandoen om å utstyre hæren med pansrede nyheter, og de er fremdeles "rå". Vil de alle bli akseptert nå uansett?
De driftige herrene ville ikke ha rotet veden her, den nyskapende "plattformen" for hæren vår ville ikke bli et bittert "panel" av hensyn til den egoistiske virksomheten, enda verre - den fatale feilen med et storslått eksperiment under et godt påskudd.
Enhver teknikk blir gammel, noe bedre dukker alltid opp, og det er en ting å gjøre erstatninger, ha en mer mangfoldig teknikk, og en annen ting hvis alt blir foreldet samtidig, hvis du må skrive om alt fra bunnen av igjen. Er det bra når vanlige "plattformer" begynner å bli presentert som et universalmiddel for militær fremgang? La oss huske den opprinnelige ideen om IBM (på en gang begravet hver nye Pentium, II, III, IV den forrige sammen med den allerede ødelagte drømmen om en evig "åpen arkitektur"). Det var ingen universell modularitet til enhver tid og i alle tilfeller selv på grunnlag av en datamaskinplattform. La oss skape en presedens, det vil være mer enn en, til og med fire plattformer for pansrede kjøretøyer, vi vil avskrive den "gamle" for skrot. Men disse plattformene vil bli foreldet, samtidig vil hele den ubestridte flåten med pansrede kjøretøyer på den bli foreldet, enda verre hvis selve begrepet om en slik universell "økonomi" blir foreldet eller blir uholdbart tidligere. I dette tilfellet må du enten gå tilbake til "forskjellige typer" og forlate teknikken fra den forrige plattformen, eller hver gang du starter på nytt, utstyrer du alt på nytt med nye "plattformer".
Landets sikkerhet og militære utstyr er neppe nivået når det kan måles med samme målestokk som å endre mobiltelefonbestanden eller fornye bilparken.
Naturligvis kan jeg ta feil, opprette feil og "bære vakkert tull". Det er tvil, uunngåelige spørsmål dukker opp, og det ville være rart hvis det ikke dukker opp spørsmål for dem som tar skjebnesvangre beslutninger om Russlands sikkerhet. En krig er på dørstokken, det er én ting, hvis jeg tar feil, til og med gjør meg til en tull her, vil vi ikke tape krigen på grunn av dette, og det er uforlignelig verre hvis våre ledere og fedre-sjefer tar feil.
Det gjenstår å håpe og bare tro at smarte mennesker vil finne ut av alt og ta de riktige avgjørelsene, både med ny og gammel teknologi, og med en kompetent forståelse av Russlands forsvar i krig.
Han sa, som han kunne, er det lite sannsynlig at mange vil like mine triste tanker. Hvem bryr seg, gi oss beskjed i kommentarene. Kanskje noe vil endre seg til det bedre fra tankene våre, tross alt, det viktigste er ikke personlige ambisjoner, men orden i tankenheter og et sterkt forsvar av Russland. Fred i ditt hjem!