Med all respekt for Alekseev, Lippish og Bartini, er det hele tiden ille, forbannet uøkonomisk og dødelig å fly hele tiden i startmodus. Høyden er veldig gunstig for flyet, helsen til mannskapet og passasjerene.
Alle fordelene med bakkeeffekten (en økning i løft når du flyr flere meter over overflaten) er utjevnet av motstanden i tette lag av atmosfæren, forverret av utformingen av "sjømonstrene" selv.
De trenger hele "kranser" av motorer for å gå inn i skjermmodus, noe som medfører åpenbare problemer:
A) Forringelse av det aerodynamiske utseendet sammenlignet med konvensjonelle fly (glatt sigarformet flykropp, bare to eller fire motorer).
B) Katastrofalt drivstofforbruk i startmodus. Ti jetmotorer på ekranoplan KM brant i starten av 30 tonn parafin!
C) Noen av motorene ble slått av når de gikk inn i skjermmodus og deretter fiklet som en ubrukelig "ballast".
Hver av Lunya -motorene, sammen med drivstoffbeslag og en nacelle, veide fire tonn. Og han hadde åtte av dem!
For å utvide mulighetene for å bruke ekranoplaner i stormfullt vær og sikker start med å overvinne hydrodynamisk motstand i hastigheter på hundrevis av km / t, må designen deres ha økt styrke, som skrogene til skipets styrke. Alt dette er et direkte brudd på LA -teorien, hvor det er en kamp for hver kilo vekt.
Pluss en flykropp med karakteristiske skipslinjer og en omfangsrik, ikke-flyttbar hydro-ski for landing på vann og opprettholde stabilitet på vannet.
Ja, det var derfor den uheldige "Eaglet", med samme bæreevne som An-12, hadde 1,5 ganger lavere hastighet og halve flyvningen. Den løftet bare 20 tonn, med en tørrvekt av strukturen på 120 tonn! Til sammenligning: An-12, som ble skapt tjue år før den, løftet samme last med sin egen vekt på bare 36 tonn.
Det var derfor Lun ekranoplan ikke hadde nok kampradius til å krysse Det Kaspiske hav. Så foreslår noen å bruke slike ECP -er for å forfølge hangarskip i Atlanterhavet. Er det ikke morsomt selv?
Det er derfor den moderne EKP "Aquaglide" har samme bæreevne (400 kg) som Cessna-172 laget for et halvt århundre siden. På samme tid er "Cessna" av en eller annen grunn (overraskelse!) Fornøyd med en motor med halv effekt (160 mot 326 hk) og har selvfølgelig høy hastighet.
Alle disse tallene vil neppe imponere publikum. Fans av denne typen teknikk vil fortsette å nekte det åpenbare. Som vanlig vil alle feil falle ikke på de objektive vanskelighetene som oppstår når man flyr i tette lag av atmosfæren, men mangel på moderne motorer, materialer og beregninger.
Men hvis mange år med "beregninger" viser at det viser seg dumhet, ville det være rart å fortsette å bestemme noe.
I fremtiden vil det komme nye lette materialer og drivstoffeffektive motorer, men situasjonen vil forbli den samme. Med introduksjonen av ny teknologi vil fly igjen vise sin fullstendige overlegenhet i forhold til ekranoplaner.
Fans av ekranoplaner er lei seg over sammenligningen av EKP med luftfart og skip. Etter deres mening eksisterer dette strålende "monsteret" i en egen virkelighet og kan på grunn av sitt geni ikke konkurrere med eksisterende transportformer.
Ulike typer transport er ganske nødvendige og kan sammenlignes fordiRussian Railways er en ganske konkurrent til Aeroflot og kjemper om en klient. Og plutselig kiler noen RosEkranoplan seg inn i dette paret og sier at det vil kunne bære alle raskere, billigere og tryggere. Vil en slik RosEkranoplan kunne presse ut en betydelig del av transportmarkedet fra Russian Railways eller Aeroflot?
Kommentar av Alex_59
ECP-entusiaster kan ikke komme med tekniske motargumenter og forklare fordelene med lavflyging, og henviser til andre typer teknologi. Angivelig opplevde de også en uutholdelig pine da de ble introdusert i livet.
Erstatt ekranoplanen i denne artikkelen med et "fly", endre datoen til 1903, så ser det ut som sannheten.
Bare sannheten er annerledes der.
Det tok fly bare 10 år å bli et fullverdig luftvåpen. Uten hvis deltakelse har noen militær konflikt blitt utenkelig. Til tross for den elendige utformingen av de første "whatnots", var fordelene deres så store at de ikke kunne la noen stå til side.
Så snart en pålitelig propell feiljusteringsmekanisme ble opprettet, gikk helikoptre i produksjon i massevis. "Sikorsky R4" har blitt aktivt brukt i fiendtligheter siden april 1944. Siden 1944 har tyskerne drevet et helikopterbærer "Drache" med en skvadron av ubåt-helikoptre Fl.282 "Kolibri". Kommandoen for Kriegsmarine satte pris på bilen og ga umiddelbart en ordre på 1000 av disse "fuglene".
Evnen til å ta av fra en hvilken som helst "lapp", sveve på plass og flytte store belastninger på en ekstern slynge - egenskapene til helikoptre er uvurderlige.
Og hva kan en ekranoplan tilby?
Den eneste prestasjonen til skaperne av "monstre" var at de, på bekostning av en utrolig innsats, fortsatt var i stand til å løfte opp i luften det som etter sin natur ikke burde fly. Ignorerer kostnadene, og stoler på uendelig finansiering fra staten.
Spørsmålet, hvorfor og hva man skal skape vanskeligheter ut av det blå, var ubesvart.
Sannsynligvis var det morsomt for dem å kjøre et 500 tonn "skur" over Det Kaspiske hav ved hjelp av en "krans" på 10 jetmotorer fra Tu-22 supersoniske bombefly.
Mangelen på det 10-motorers "monsteret" var åpenbart selv på begynnelsen av beregningene. Men han var fortsatt legemliggjort i metall. Og tilsynelatende ble eksperimentet ansett som vellykket. De vanvittige ideene til det "kaspiske monsteret" ble utviklet i form av Lun-ekranoplanen med åtte motorer fra IL-86 wide-body passasjerfly.
Komedien med ekranoplaner varte i mer enn et halvt århundre, men den kunne ikke vare evig. Etter å ha mottatt resultatene av den praktiske driften av disse maskinene, inkl. 140-, 380- og 540-tonn "monstre", kundene fra marinen, til slutt, dekket den håpløse retningen.
Flere ganger lavere hastighet og bæreevne med samme startvekt, trippel drivstofforbruk, umuligheten av å fly over land - alt som skiller en ekranoplan fra et konvensjonelt fly.
Ekranoplan er ideell for landing av speidergrupper - brølet fra 10 motorer vil bli hørt over hele kysten.
Om stealth på radarer når du flyr i lav høyde: hva forhindrer en missilbomber i å gjøre det samme trikset? Snike deg opp til målet i ekstremt lav høyde med dobbelt så høy hastighet som EKP?
I motsetning til rykter om sikkerheten til ekranoplaner, "som, hvis motorene svikter, umiddelbart lander på vannet", slo de i virkeligheten ikke sjeldnere enn konvensjonelle fly. Av de åtte store "Alekseevsky" -monstrene ble fire beseiret, inkl. to fatale katastrofer.
Piloter på ekranoplaner har ingen besparelsessekunder for å vurdere situasjonen og utjevne bilen. En vanskelig bevegelse av rattet - og halen vil bryte av fra å treffe vannet i 400 km / t. Hvis du tar rattet litt over deg selv - separasjon fra skjermen, tap av stabilitet, tap av kontroll over bilen, katastrofe, død.
Kjørbarhet blir et enda større problem. På grunn av umuligheten av å ta svinger med en dyp rulle, var svingradiusen til "Lunya" i marsjfart tre kilometer! La nå de mest desperate prøve å "passere" svingen av elven på en 380 tonn ekranoplan. Eller for å unngå en slepebåt som plutselig dukket opp direkte på banen.
Det eneste anvendelsesområdet for EKP i disse dager er en vannattraksjon for bortskjemte turister som er lei av å ri på en banan og vannski.
Ideen om en ekranoplan bærer ikke den minste sunne fornuften. Å fly i ekstremt lav høyde kan bare forverre alle, uten unntak, egenskapene til et fly. På samme måte som en kettlebell knyttet til beinet aldri vil øke utøverens løpehastighet. Du kan telle det igjen og gjøre en vekt av karbon, men vekten vil forbli en vekt. Hovedspørsmålet er hvorfor hun er på benet, hvis du kan leve uten en kettlebell.
Historien med ekranoplan er et interessant sosialt eksperiment. Hvor lett det er for folk å tro på alle slags tull. Og når de prøver å påpeke den åpenbare feilaktigheten i dømmene sine, er de klare til rasende å forsvare et absurd synspunkt og beskylde motstanderne for å ha forrådt nasjonale interesser.
Og så lurer de på hvordan Kashpirovskys og MMM kan se ut.
De som krever gjenoppliving av arbeidet med å lage tunge ekranoplaner, faller i to kategorier. Det første er imponerende vanlige mennesker som likte synet av et lavtflygende "superfly" med et titalls brølende motorer. Siden de er sikre på at de har rett, merker de ikke manglene og finner på imaginære fordeler med ECP i farten.
Sistnevnte representerer en gruppe interesser for seriøse mennesker. Som forstår alt perfekt, derfor prøver de å sette i gang et bevisst ineffektivt, derfor langt og dyrt prosjekt, som "sager" en anstendig sum penger på dette.
