I artikkelen "Og igjen om" fire "og" tretti-fire "undersøkte jeg veldig kort utviklingen av de mest massive sovjetiske og tyske tankene under andre verdenskrig i de første årene. Selvfølgelig, i 1941, i "striden" mellom T-34 og T-IV, er det vanskelig å bestemme en entydig leder-begge stridsvognene hadde sine egne uttalte fordeler, men også alvorlige ulemper. Situasjonsbevissthet og pålitelighet ble kjennetegnet på den tyske tanken, men forsvaret og pistolen var rett og slett svak. "Trettifire" - akkurat det motsatte.
Og vi kan se at moderniseringsretningen for disse to tankene 1941-1942 var fundamentalt forskjellig. Sovjetunionen tok veien for å forenkle designet, på den ene siden forbedre fremstillbarheten og på den andre siden øke mekanismens ressurs til passverdiene. Med andre ord ble innsatsen gjort på å forbedre påliteligheten og oppfylle kravene til masseproduksjon ved fabrikker som ikke visste hvordan det var å produsere mellomstore tanker før. På samme tid løste tyske designere og teknologer helt andre oppgaver: de jobbet for å forbedre kampkvaliteten til T-IV. Rustningen ble konstant forsterket, bokstavelig talt i hver modifikasjon av "fire", og fra mars 1942 mottok tanken også en kraftig 75 mm lang pistol KwK.40 L / 43. Dermed har sikkerheten og ildkraften til hjernebarnet til det "dystre teutoniske geni" nummer IV vokst dramatisk.
Hvorfor skjedde det?
Svaret er åpenbart.
Både den tyske og den sovjetiske tanken var meget fremragende design i sin tid, men de var på forskjellige stadier av livssyklusen. Svært bredt kan de viktigste milepælene i eksistensen av en slik teknikk beskrives som følger.
Først utføres utformingen av maskinen, opprettelsen av prototyper og testing av dem. Deretter starter serieproduksjon og drift, hvor ulike barnesykdommer innen teknologi identifiseres og elimineres. Absolutt alle går gjennom dette stadiet, det er nok å huske de ærlig lave operasjonelle egenskapene til de første tyske tankene (apoteose - Anschluss i Østerrike) og problemene med teknisk pålitelighet for de første seriene "Tigers" og "Panthers".
Deretter kommer den etterlengtede velstandsperioden, når produsenter og militære disponerer et produkt som er utarbeidet i masseproduksjon og er pålitelig i drift. Dessuten, hvis designet er bra, har det et betydelig moderniseringspotensial. Selvfølgelig blir teknikken over tid foreldet. Og det var da at tankens ytelsesegenskaper ble brakt til gjeldende krav. Men før eller siden kommer et øyeblikk når designet får en begrensende karakter, og i fremtiden blir det umulig å forbedre noen karakteristikk (uten uakseptabel forringelse av andre kvaliteter). Da kan vi allerede snakke om utmattelsen av moderniseringspotensialet. Og når teknologiens ytelsesegenskaper, som er nådd sitt maksimale nivå, slutter å oppfylle datidens krav, blir designet helt foreldet.
Så i 1941 hadde tyskerne en alvorlig fordel - deres "fire" hadde blitt utviklet tidligere, produsert i serie siden 1937, og dens "barnesykdommer" hadde lenge blitt utryddet. Det vil si at de tyske designerne hadde et utmerket kampvogn, pålitelig i drift, mestret av produksjon og hadde stort potensial. Siden ytelsesegenskapene til T-IV i 1940-1941 ikke åpent møtte datidens utfordringer, brukte tyskerne dette potensialet til det tiltenkte formålet og forbedret rustning og våpen. Således, i T-IV ausf. F2 og G tyskerne, etter å ha økt tankens masse betydelig, forbedret ytelsesegenskapene dramatisk og mottok en fantastisk kampvogn. Hun hadde bare ett problem - designet hadde fått en begrensende karakter, slik at det i fremtiden ikke lenger var mulig å forbedre denne tanken på alvor. Moderniseringspotensialet til kvartetten er oppbrukt.
Men T-34 i samme 1941 var på stadiet med å utrydde "barnesykdommer". Det måtte fortsatt bli den pålitelige maskinen som mestret i produksjon og drift, som allerede var T-IV. Og av åpenbare grunner ble utviklingen av T-34 betraktelig forsinket: den måtte gjøres under betingelser for et militært underskudd, evakuering av industri og distribusjon av produksjon av "trettifire" på nye fabrikker.
Som et resultat fikk vi en virkelig pålitelig og teknologisk avansert tank først i mars 1943, da nye luftrensere av høy kvalitet, en fem-trinns girkasse, clutchforbedringer, etc. begynte å bli installert på T-34. Men her vil jeg notere meg et par nyanser.
Uten tvil kan påliteligheten til T-34-enhetene i mange tilfeller ikke være lik den som de tyske tankbyggerne ga for kvartetten. Så for eksempel nådde ressursen til den innenlandske B2 -dieselmotoren i 1943 250 timer, men tyske motorer kan noen ganger vise fire ganger mer. Det er imidlertid ikke sammenligningen av absolutte tall som er viktig her, men ressursens samsvar med oppgavene tanken står overfor. Faktum er at allerede i 1942 var "trettifire", med alle sine mangler, ganske egnet for å utføre dype tankoperasjoner. Dette ble bevist under slaget ved Stalingrad, da våre tankenheter først kunne bevege seg på egen hånd til sine opprinnelige posisjoner, overvinne mer enn hundre km, deretter kjempe i defensive kamper, og deretter gå til offensiven og overvinne 150-200 km.
Ja, T-34 i 1942 hadde fremdeles ikke et tårn for tre besetningsmedlemmer. Ja, observasjonsinnretningene etterlot mye å være ønsket. Ja, mekanikerførere måtte fortsatt kjempe ikke bare med nazistene, men også med kontrollspakene, som under visse omstendigheter krevde en innsats på opptil 32 kg. Og ja, ressursen til den samme motoren nådde ofte ikke de foreskrevne 150 timene i 1942. Men likevel tillot den tekniske tilstanden til tanken allerede at den kunne brukes til hovedformålet - krigføring av mobile tanker, inkludert operasjoner for å omringe store fiendtlige militære grupperinger.
Likevel ser selvfølgelig ikke T-34-modellen 1942-begynnelsen av 1943 veldig bra ut på bakgrunn av den tyske T-IV ausf. F2, utstyrt med et 75 mm langt tønns artillerisystem.
Kom 1943
Fra april 1943 begynte Wehrmacht å motta sannsynligvis den mest avanserte modifikasjonen av T-IV, nemlig Ausf. H. De første tankene i denne serien skilte seg fra den forrige Ausf. G for det meste bare med forsterket tårntakrustning. Siden sommeren det året har imidlertid de vertikalt plasserte frontdelene av Ausf. H-stål ble produsert av 80 mm solidvalset rustning. Som nevnt tidligere, i den forrige modifikasjonen, hadde disse delene en tykkelse på 50 mm og ytterligere 30 mm rustningsplater ble sveiset eller boltet på toppen av dem. Og siden monolitisk rustning fortsatt er mer prosjektilbestandig enn to ark med samme totale tykkelse, fikk de tyske tankskipene bedre beskyttelse med samme masse av delen.
Den siste uttalelsen kan imidlertid argumenteres. Beregningen ved bruk av de Marra -formelen viser imidlertid at prosjektilet krever mindre energi for å bryte gjennom en solid sementplate på 80 mm enn å bryte to sementerte plater på 50 og 30 mm, selv om det tas hensyn til tapet av den ballistiske spissen på 1. plate. Selvfølgelig er de Marrs formel ikke ment å vurdere holdbarheten til rustning av så små tykkelser (den fungerer mer eller mindre riktig ved tykkelser over 75 mm), og dette kan gi sin egen feil. Men en annen ting bør tas i betraktning - et skall som ble truffet i den fremre delen, med en sveiset (eller boltet) 30 mm rustningsplate kunne, uten å bryte gjennom rustningen, slå en slik plate ut av stedet og gjøre tanken til pannen mer sårbar for påfølgende skall.
Så T -IV -forsvaret nådde sitt høydepunkt - i Ausf. Tykkelsen på rustningsplatene ble økt til maksimumsverdiene, og økte ikke i fremtiden. På samme tid, i 1943, hadde kvaliteten på tysk rustning ennå ikke falt, så vi kan si at det var Ausf. N har blitt den mest beskyttede "fire". Og også Ausf. N ble den mest massive versjonen - totalt fra april 1943 til mai 1944, ifølge M. Baryatinsky, ble det produsert minst 3.774 stridsvogner, uten selvkjørende og angrepsvåpen på chassiset.
Men på den annen side er det Ausf. H ble et "vendepunkt" der kvaliteten på den tyske T-IV-mediumtanken, etter å ha nådd sitt høydepunkt, begynte å synke.
Faktum er at sommeren 1943, sammen med den siste forsterkningen av rustningen, mottok tanken også antikumulative skjermer på 5 mm ark. Verdien av slik beskyttelse var ærlig talt veldig, veldig tvetydig.
Ja, den røde arméens "rustningsgjennomtrengende" skall dukket opp i en merkbar mengde i 1942. Men kvaliteten deres, generelt, etterlot mye å være ønsket. I utgangspunktet var de utstyrt med kanoner med en relativt lav starthastighet på prosjektilet - 76 mm "regimenter" mod. 1927 og 1943, og siden 1943 - og 122 mm haubitser av 1938 -modellen. I tillegg mottok infanteriet vårt RPG-43 kumulative granater i midten av 1943, og RPG-6 i oktober samme år.
De kumulative skjellene økte selvfølgelig antitank-evnene til regimentets "tre-tommers" tanker betydelig, men på den tiden var de sovjetiske troppene mettet med 45 mm antitankutstyr og 76 mm ZiS- 3, som taklet veldig godt 30 mm T-IV sidepanser.
Det er sannsynlig at "skjoldene" til de fire forsvarte seg godt mot den kumulative ammunisjonen på 5 mm, men på bekostning av situasjonsbevisstheten til tankmannskapet. "Kvartett" av den forrige modifikasjonen Ausf. G hadde 12 observasjonsspor for observasjon av slagmarken. Fem av dem befant seg i kommandørens kuppel, og ga tankkommandanten allsidig sikt. Lasteren hadde fire slike slisser til. Skytteren hadde ingen synsmidler, bortsett fra faktisk synet av pistolen, men sjåføren hadde to observasjonsspor (forover og til høyre), og radiooperatøren hadde en. Merkelig nok forsømte de tyske tankene periskopobservasjonsanordningene - bare sjåføren hadde slike (true, rotary, KFF.2).
Som du vet, Ausf. Antall visningsluker ble halvert - fra 12 til 6. Fem plasser i kommandørens kuppel og en i den mekaniserte kjøreturen gjensto. Resten av observasjonsåpningene mistet ganske enkelt sin mening - utsikten fra dem ble blokkert av antikumulative skjermer.
Videre blir det verre.
Fronten krevde nye og nye tanker - så mange som mulig. Og tyskerne ble tvunget til å gå for en rettferdig forenkling av utformingen av T-IV Ausf. N. Som et resultat mistet tanken den eneste periskopiske observasjonsenheten - førermekanikeren til "kvartetten" hadde bare ett observasjonsspor igjen, mens noen av tankene også mistet den elektriske motoren som roterer tårnet. Nå måtte den roteres manuelt … Den eksakte mengden Ausf. Forfatteren vet ikke om disse "innovasjonene", men vi kan trygt anta at tanker med et så komplett sett rullet av samlebåndet mot slutten av produksjonen av denne modifikasjonen.
Og hva med de sovjetiske tankstyrkene generelt og T-34 spesielt?
Den gradvise økningen i påliteligheten til T-34, slik fabrikkene mestrer den, ble allerede nevnt tidligere. Siden januar 1943 mottok våre T-34s luftrensere av høy kvalitet Cyclone, takket være at tankens motorressurs noen ganger oversteg passverdien. Siden juni 1943 har alle fabrikker som produserer T-34 mestret en ny girkasse, hvoretter kontrollen over tanken har sluttet å være mye av "mirakelhelter".
Situasjonen med observasjonsenheter har også forbedret seg betydelig, noe som ble beskrevet av meg i artikkelen "On the evolution of observation devices and fire control T-34". Dessverre gjorde installasjonen av kommandørens kuppel lite. For det første var det upraktisk å bruke tanken til sjefen i kamp, bare på grunn av behovet for å bevege seg i et trangt tårn. For det andre var visningsåpningene dårlig plassert, slik at de bare kunne brukes med luken åpen. For det tredje var selve kommandørens kuppel dårlig beskyttet og penetrerte lett, selv med små kaliberskall.
Men utseendet til meget vellykkede periskopiske observasjonsenheter MK-4 og levering av lasteren med sin egen periskopiske enhet, økte selvfølgelig situasjonsbevisstheten til T-34 betydelig. Ja, selvfølgelig hadde tyskerne en tankkommandør som ikke var involvert i å vedlikeholde pistolen, som hele tiden kunne observere slagmarken, noe som var en stor fordel. Men til hans disposisjon var det bare 5 observasjonsspor på kommandantårnet, som han med alt sitt ønske ikke kunne se på samtidig.
I T-34 kunne to personer observere situasjonen samtidig. Men, selvfølgelig, bare når tanken ikke skjøt. Dermed viste det seg at mens du beveger deg over slagmarken, kunne fordelen i sikt til og med forbli bak den sovjetiske tanken (vanligvis ble brannen avfyrt fra korte stopp).
Selvfølgelig var det ikke alle "trettifire" som mottok MK-4, mange måtte nøye seg med husholdningsapparater, som hadde et relativt smalt synsfelt (26 grader). Men la oss ikke glemme at den samme PT-K faktisk var et "sporingspapir" fra et tanksyn og hadde en økning på opptil 2,5x, noe som åpenbart var en stor fordel i forhold til den vanlige visningsluken.
Følgelig kan vi si at …
Når det gjelder teknisk pålitelighet
T-34 mod. 1943 var dårligere enn T-IVH, men ressursen var ganske nok til deltakelse i offensive operasjoner og dyp dekning av fiendens militære grupperinger. Med andre ord gjorde påliteligheten til T-34 det mulig å løse oppgavene som tanken står overfor.
Ergonomisk
T-34 mod. 1943 var dårligere enn T-IVH, men gapet ble betydelig redusert. Mens de for T-34 laget et mer behagelig tårn og tankkontroll, forverret tyskerne seg noe ergonomisk-plasseringen av en kraftig 75 mm pistol kunne ikke annet enn påvirke rustningsvolumet til den tyske tankens tårn. Generelt var ergonomien til T-34 ganske i stand til å løse oppgavene som tanken står overfor.
Når det gjelder situasjonsbevissthet
Som nevnt ovenfor forverret den seg betydelig i den tyske tanken. Og det har blitt mye bedre i Sovjet. Etter min mening er T-34 arr. 1943 og T-IVH, hvis de ikke er likeverdige, er veldig nære, selv med tanke på det ekstra besetningsmedlemmet i "fire".
Når det gjelder mobilitet
Den spesifikke effekten til T-IVH var 11,7 liter. med. per tonn, og T-34 mod. 1943 - 16, 2 s. s / t, det vil si ved denne indikatoren, var han mer enn 38% overlegen sin tyske "motstander". Ja, våre tankdieselmotorer ga ikke alltid passverdier, men likevel var fordelen ved den sovjetiske bilen. Det spesifikke marktrykket til T-IVH var 0, 89 kg / cm 2, for T-34-0, 79 kg / cm 2. Kraftreserven til T-34 mod. 1943 ligger også foran - 300 km mot 210 km.
Vi diagnostiserer den håndgripelige fordelen med den sovjetiske tanken. Dessuten - både på slagmarken og på marsjen.
Når det gjelder kroppspanser
T-IVH hadde to bemerkelsesverdige fordeler i forhold til T-34-modellen. 1943 - frontprojeksjonen og kommandantens kuppel hadde bedre beskyttelse. Når det gjelder resten (sider, akter, tak, bunn), var den tyske tanken mindre beskyttet.
Hva førte dette til?
Mot luftfart -Selvfølgelig ble både T-IVH og T-34 rammet av bomber på samme måte, men 15 mm rustningen til T-34 skroget beskyttet mot luftkanoner litt bedre enn 10 mm T-IVH.
Mot virkningen av stort kaliber artilleri og mørtel -Selvfølgelig kunne et direkte treff på et 122-152 mm prosjektil ikke tåle verken den ene eller den andre tanken, men på grunn av den svakere bunnen, sidene og taket var T-IVH mer sårbar for fragmenter fra nære eksplosjoner og mørtel gruver. Dermed var den vertikale sidepanselen til T-34-skroget 45 mm, mens T-IVH bare hadde 30 mm. Samtidig var T-34 utstyrt med mye større ruller, noe som ga sidene ekstra beskyttelse.
Mot anti-tank gruver - fordelen med T-34. Bunnen, som starter fra baugen, ligger i en helling på omtrent 45 grader. til bakken av enheten ble 45 mm forsvaret, deretter 16 og 13 mm. For T -IVH er beskyttelsen av den skrånende delen 30 mm, deretter - 10 mm.
Mot infanteri anti-tankvåpen. Med tanke på slike granater, Molotov-cocktailer og antitankpistoler, har T-34 en fordel. Wehrmacht mottok effektiv infanteribevæpning mot T-34 bare med ankomsten av "faustpatroner".
Mot antitankartilleri (PTA). Det er ganske vanskelig å gi en vurdering her. Formelt sett kan man begrense oss til å si det åpenbare - at T -34 er bedre beskyttet mot sidene, og T -IVH - i frontprojeksjonen. Men alt er faktisk mye mer komplisert.
Til å begynne med vil jeg legge merke til at det grunnleggende i taktikk for bruk av PTA er organiseringen av dens forkledde posisjoner. Dessuten velges disse posisjonene med beregning av muligheten for kryssild. Med andre ord, i et forsvarlig organisert forsvar, vil PTA skyte på sidene av stridsvogner. PTA kan også skyte i pannen, men bare på avstander som sikrer pålitelig nederlag av pansrede kjøretøyer, med tanke på beskyttelsen og kaliberet til PTA.
Så fra et synspunkt om å konfrontere antitankbiler med et kaliber på 50 mm og under, er T-IVH definitivt dårligere enn T-34. Ja, frontprojeksjonen til T-34 er mindre beskyttet enn T-IVH. Men det ga fortsatt et veldig godt forsvar mot en slik brann - den kunne bare ha blitt stanset på et blankt område. Vel, sidene av T-34 ble gjennomboret av et slikt antitank-kjøretøy "hver tredje gang", til tross for at 30 mm vertikal rustning av T-IVH forble ganske gjennomtrengelig for den.
Når det gjelder et spesialisert antitank-kjøretøy med et kaliber på 57–75 mm, beskyttet T-34 og T-IVH rustningen veldig svakt mot skjellene. Det samme 75 mm tyske antitank-kjøretøyet gjennomboret pannen på T-34-tårnet fra 1200 m, og pannen på skroget fra 500 m. Men problemet er at det ville ha gjennomboret T-IVH-rustningen fra lignende avstander.
Dermed viste en eksperimentell beskytning av en fanget Tiger at dens 82 mm sidepanser var gjennomboret av en av to 57 mm -skall som ble avfyrt mot den fra en avstand på 1000 m. Jeg vet ikke om denne rustningen var sementert, men selv om ikke, så viser det seg at fra 500 m kunne frontdelene på T-IVH ha blitt truffet. Vel, fra tyngre kanoner som brukes som antitank, for eksempel den sovjetiske 85 mm luftvåpenpistolen eller den berømte tyske 88 mm "akht-koma-aht", verken siden eller frontpanseret til T-34 og T -IVH beskyttet ikke.
Dermed kunne vi liksom diagnostisere den komplette overlegenheten til T-34s forsvar ut fra et synspunkt om å motvirke antitankbiler, men …
La oss ta en titt på den virkelige situasjonen med PTA på den sovjet-tyske fronten i 1943.
Tyskerne, ifølge noen kilder, var det i november 1942 opptil 30% av alt antitank-artilleri som var 75 mm lange Pak 40 og 88 mm luftfartøyskytter. Hovedandelen av de andre 70% var 75 mm franske fangede Pak 97/38 kanoner og 50 mm langpinne Pak 38. I tillegg klarte tyskerne i 1943 å organisere store leveranser av anti-tank selv- drev våpen til troppene - i 1942 ble 1145 slike pansrede enheter sendt til troppene , bevæpnet med enten Pak 40 eller fanget F -22. Og i 1943 fortsatte løslatelsen.
Samtidig var USSR PTA i begynnelsen av 1943 fremdeles basert på 45 mm pistolmod. Årets 1937 (det mer moderne og kraftige 45 mm artillerisystemet M-42 ble satt i produksjon først i 1943) og 76 mm ZiS-3, som fremdeles var en universell, ikke en spesialisert antitankpistol. Når det gjelder de sovjetiske selvdrevne kanonene, installerte de enten den samme 76 mm pistolen, eller en 122 mm kortfatet haubits med en fatlengde på 22,7 kaliber. Det ble antatt at SU-122 ville bli et ganske kraftig antitankvåpen, spesielt etter å ha utstyrt det med kumulative skall. Men disse håpene var ikke berettiget på grunn av den veldig "mørtel" ballistikken, på grunn av hvilken nederlaget til tyske stridsvogner var ekstremt vanskelig. Men 57 mm ZiS-2, selv til Kursk Bulge, var moden i ekstremt små mengder.
Resultatet er dette.
Strengt tatt ga rustningen til T-34 ham bedre beskyttelse mot antitankbiler, sammenlignet med T-IVH. Men tatt i betraktning det faktum at tyskerne i begynnelsen av 1943 klarte å mette sine kampformasjoner med et veldig kraftig antitankartilleri (den svakeste 50 mm tyske pistolen, som ble fjernet fra produksjonen i 1943, var sammenlignbar med den best spesialiserte 45 mm M-42, som nettopp ble satt i produksjon i 1943), kunne overlevelsen på slagmarken til T-34 neppe overgå T-IVH. Den beste beskyttelsen av T-34-sidene var fortsatt viktig, fordi de mange 50 mm Pak 38-ene og de fangede "franske" Pak 38-ene ikke kunne takle det, men fanget sovjetiske F-22 og kraftigere 75 mm Pak 40-er selvsikkert overvant det.
På samme tid var sidene av T-IVH sårbare for alt, inkludert til og med 45 mm pistolmod. 1937, slik at selv i 1943, i denne parameteren, bør fordelen gis til "trettifire". Men den kraftige "pannen" til den tyske tanken presenterte et kjent problem-her var det bare ZiS-3 som kunne bekjempe den, som kunne trenge inn i 80 mm pansarbrytende prosjektiler i en avstand på ikke mer enn 500 m.
Tyskerne trodde at frontal rustning av T-34 ble vellykket truffet av et 75 mm Pak 40 kaliber skall i en avstand på ikke mer enn 500 m.
På grunnlag av det ovennevnte kan følgende konklusjoner trekkes.
Beskyttelsen mot antitankpistoler på T-34 var bedre enn T-IVH, men tyskerne klarte å oppnå omtrent like god overlevelse av disse kjøretøyene på slagmarken på grunn av den massive overgangen til kraftige spesialiserte 75 mm antitank våpen og den utbredte bruken av 88 mm luftvernkanoner for tankvern.
Men likevel, her bør fordelen med den sovjetiske tanken bli anerkjent. Det faktum at tyskerne raskt måtte bytte til nye modeller av antitankvåpen, og de svært alvorlige problemene de møtte ved å gjøre det, førte selvfølgelig til en viss reduksjon i produksjonen av tankskytende kjøretøyer i forhold til hva tyskerne kunne få hvis de produserte våpen i gammel stil, det vil si kaliber 37-50 mm.
I tillegg, for alle fordelene som den meget kraftige 75 mm Pak 40-pistolen ga, var den fortsatt mye mindre mobil (den krevde en spesialisert mechtyag, mens den samme ZiS-3 ble transportert selv av de letteste bilene), den var ekstremt vanskelig å bevege seg manuelt over slagmarken, da skyting var bipoden veldig begravet i bakken, så ikke bare å rulle, men til og med utplassering av pistolen var ofte umulig, etc.
Det vil si, ja, tyskerne klarte å løse problemet med å bestille T-34, men prisen for dette var veldig, veldig høy-faktisk måtte de oppdatere sin tankvogn med en ny generasjon våpen. Men Sovjetunionen for konfrontasjonen av T-IVH ville ha vært nok artillerisystemer til disposisjon.
I sammenligning med motstanden mot effektene av PTA bør palmen fortsatt gis til den sovjetiske tanken.
Når det gjelder pistolkraft
Selvfølgelig er vinneren her T-IVH. Den 75 mm lange pistolen var betydelig kraftigere enn den sovjetiske F-34-kanonen. Imidlertid må det tas i betraktning at denne overlegenheten bare var viktig i kampen mot stridsvogner og selvgående kanoner, men da alle andre typer mål (som infanteri, ubevæpnede kjøretøyer, artilleri osv.) Ble beseiret, ble tyskeren pistol hadde ikke en fordel i forhold til den sovjetiske.
Når det gjelder tankdueller
Her er fordelen også for den tyske T-IVH. Den er imidlertid ikke så stor som den kan virke ved første øyekast.
Den langløpskanonen til "Kvartetten" traff T-34-skroget på 500 m, tårnet opp til 1200 m. Samtidig kunne F-34 i vår T-34 trenge inn i T-IVH-tårnet ved en avstand på 1000 m, men skroget i 80 mm -delen - bare sub -kaliber og nærmere enn 500 m. Begge tankene slo ganske trygt hverandre i sidene. Kvaliteten på sovjetiske severdigheter, som "sank" i 1941 og 1942, i 1943, til en viss grad, "trakk seg opp", selv om den sannsynligvis ennå ikke nådde nivået i Tyskland. Og selvfølgelig, behovet for at T-34-sjefen også utførte funksjonene til en skytter, bidro ikke til suksess i en tankduell.
I det hele tatt kan vi kanskje si at T-IVH hadde en fordel ved langdistansekamp, noe som reduserte betydelig når tankene nærmet seg. Tatt i betraktning det faktum at tyske stridsvogner, bevæpnet med 75 mm kanoner, traff hoveddelen av målene (69,6% av totalen) i en avstand på opptil 600 m, er forskjellen i antitank-evnene til T- IVH og T-34 er ikke så stor som dette anses å være. Likevel, i denne saken, er fordelen fortsatt med den tyske kvartetten.
konklusjoner
Selvfølgelig var T-34 dårligere enn T-IVH i pålitelighet og ergonomi, men begge T-34-ene i 1943-modellen var ganske nok til å utføre oppgavene som er typiske for en middels tank. T-34 hadde bedre mobilitet, manøvrerbarhet og mobilitet på slagmarken, og denne fordelen med tanken vår kan knapt overvurderes.
Situasjonsbevisstheten til T-34, hvis den er dårligere enn T-IVH, er ikke så signifikant, selv om tilstedeværelsen av et femte besetningsmedlem selvfølgelig ga T-IVH betydelige fordeler. "Trettifire" var overlegen til "fire" når det gjelder å konfrontere antitank-kjøretøyer, gruver, feltartilleri, luftfart, infanteri, men dårligere enn T-IVH i antitank-evner.
Samlet sett ovenfor skal T-34 og T-IVH betraktes som omtrent likeverdige kampbiler.
I tillegg til dette kan jeg bare gjenta tanken jeg allerede har uttrykt tidligere at både disse tankene - og T -34 mod. 1943, og T-IVH, passet perfekt til fødselsøyeblikket. I 1943 byttet vår hær til store offensiver i de beste tradisjonene for mobil krigføring, da stridsvogner måtte bryte gjennom fiendens forsvar og gå inn i operasjonsrommet, ødelegge bakre strukturer, tropper på marsjen og andre lignende mål. Med alt dette klarte T-34 fra 1943-modellen å klare seg bedre enn T-IVH. På samme tid, for tyskerne på dagsordenen, var behovet for å på en eller annen måte motstå de sovjetiske tankkilene, og her taklet T-IVH denne oppgaven bedre enn T-34.
Med andre ord, selv om T-IVH og T-34 var veldig forskjellige og hver av dem hadde visse fordeler i forhold til "motstanderen", kan 1943 trygt betraktes som en slags "likevektspunkt" når potensialene til disse kampvognene praktisk talt var utlignet.
Imidlertid begynte kvaliteten på tysk utstyr i fremtiden å synke, allerede i T-IVH av senere utgivelser ble tyskerne tvunget til å spare på bekostning av kampeffektivitet.
De sovjetiske troppene mottok den berømte T-34-85, der potensialet i T-34-designet ble avslørt fullt ut.
