Russland besitter et av de mektigste atomarsenalene i verden, og dette faktum kan ikke unnlate å tiltrekke seg oppmerksomheten til utenlandske eksperter og publikum. I tillegg er det gjenstand for ulike studier og evalueringer. Et veldig nysgjerrig forsøk på analyse ble nylig utført av den amerikanske mediestrukturen Fox News. Denne analysen er basert på uttalelser og meninger fra spesialiserte eksperter fra USA.
En artikkel med den provoserende tittelen "Russlands atomarsenal: Alt bark og ingen bitt?" ("Russlands atomvåpenarsenal: Barks men biter ikke?") Ble utarbeidet av Fox News etterforskningsleder Perry Chiaramonti og hans kollega Alex Diaz. I materialet deres prøvde de å svare på spørsmålet i tittelen.
I begynnelsen av artikkelen noteres et merkelig trekk ved den nåværende situasjonen, nemlig den generelle atmosfæren og ekspertvurderinger. Nå er det en viss økning i frykten knyttet til en mulig atomkrig, slik tilfellet var under den kalde krigen. Samtidig påpeker noen sikkerhetseksperter den lave sannsynligheten for et vellykket atomangrep fra Russland. Det er imidlertid andre grunner til bekymring. Først og fremst er dette lokale konflikter som tiltrekker seg oppmerksomheten til mektige makter.
Forfatterne skriver at på bakgrunn av generell frykt for mulig start på en ny kald krig, viser forskning fra Fox News at det ikke er noen reell risiko forbundet med et hypotetisk angrep fra Russland. Navnløse atomvåpeneksperter mener at det russiske atomvåpenarsenalet er defensivt. Moskva har evnen til å slå først, men det er usannsynlig å dra fordel av det. Eksperter mener at potensialet for en første angrep fra Russland usannsynlig vil være effektivt.
Situasjonen ble kommentert av en senior militærekspert i analyseorganisasjonen Stratfor Omar Lamrani. Som en del av sin atomtriade er USA mer oppmerksom på marinekomponenten, sa han, mens Russland er avhengig av landsystemer. O. Lamrani mener også at den utviklede marinekomponenten i de amerikanske atomstyrkene gjør det mulig å oppnå en viss fordel i forhold til Russland. Han ser årsakene til dette i den komparative svakheten til de russiske væpnede styrkene.
Eksperten påpeker at siden den russiske marinen er svakere enn den amerikanske, må den bruke en forsvarsorientert strategi. Samtidig lar en slik tilnærming Moskva redusere den negative virkningen av problemer knyttet til mindre militær makt.
P. Chiaramonti og A. Diaz, som sammenligner kapasiteten til Russland og USA, berører spørsmålet om militære budsjetter. Russiske forsvarsutgifter er på 69,2 milliarder dollar - flere ganger mindre enn USA med 554,2 milliarder dollar. De sammenligner også størrelsen på hærene. Dermed er de russiske bakkestyrker merkbart større enn de amerikanske. Samtidig henger Russland merkbart etter kvantitativt innen marin- og luftstyrker. Basert på dette konkluderer Fox News -forfatterne med at de amerikanske væpnede styrkene er overlegne de russiske.
O. Lamrani kommenterte gjeldende internasjonale avtaler innen strategiske våpen, nemlig START -traktaten som nå implementeres. Han antar at Russland ønsker å bevare denne traktaten eller signere en ny avtale av denne typen. Ved hjelp av en slik avtale kan Moskva opprettholde en fordelaktig posisjon på den internasjonale arenaen og ha likhet med Washington. Den nåværende START -traktaten, ratifisert i 2010, er den tredje slike avtale mellom USA og Russland.
Den nåværende START III-avtalen gir en todelt reduksjon i utplasserte bærere av atomvåpen. Maksimalt antall stridshoder på vakt er begrenset til 1500 enheter.
Ifølge O. Lamrani kan kanselleringen av START III -traktaten eller dens opphør føre til ubehagelige konsekvenser for Russland. Med denne hendelsesutviklingen vil dens strategiske atomkrefter ikke raskt kunne bygge opp sine arsenaler, og dette vil sette dem i ulempe. En talsmann for Stratfor mener at fraværet av begrensninger på atomvåpen ikke vil tillate Russland å konkurrere med USA på dette området. Den eksisterende avtalen gir i sin tur Moskva et visst forhandlingspotensial.
En annen spesialist intervjuet av Fox News -ansatte har en annen oppfatning. Han mener situasjonen er mye mer komplisert, og eskalering av spenninger mellom USA og Russland er en måte å føre til de mest alvorlige konsekvensene.
Hans Christensen, leder for Nuclear Weapons Information Project of the Federation of American Scientists, minner om at det ikke vil være noen vinnere i en atomkrig, og dette er en generelt akseptert konklusjon. Hvis forholdet mellom landene til slutt forverres, og en eskalering av konflikten begynner, som er i stand til å komme ut av kontroll, kan en utveksling av atomrakettangrep raskt følge. Vi snakker om mange hundre stridshoder som ble skutt mot mål i to land.
H. Christensen ty til mørk ironi. Han sier at du kan sette et kryss på kartet og bare se hvor raskt kolossal ødeleggelse vil skje på dette stedet og en medfølgende radioaktiv forurensning vil dukke opp.
FAS -talsmannen påpeker også eksistensen av en feil metode for vurdering av atomarsenaler. Det er en praksis å sammenligne den nåværende tilstanden til landenes strategiske atomvåpenstyrker med den kalde krigen. H. Christensen mener at en slik sammenligning ikke er riktig og korrekt. Så, med en slik sammenligning, kan Pentagon -representanter erklære at USA for øyeblikket har mindre enn 4 000 atomstridshoder - et så lite antall var bare i tiden til president Dwight D. Eisenhower.
Faktisk har det absolutte antallet kjernefysiske sprenghoder gått ned de siste årene. Som H. Christensen med rette bemerker, må det imidlertid huskes at de nåværende våpnene er mye mer effektive enn de som var under Eisenhower. Dermed kan mye mer gjøres med nåværende arsenaler enn med fortidens atomkrefter. Som en konsekvens er direkte sammenligning når det gjelder mengde meningsløst.
Også forskeren gjør oppmerksom på situasjonen med "atomklubben". I andre halvdel av 1900 -tallet konsentrerte et halvt dusin land all sin innsats og skapte sine egne atomvåpen. Frankrike, Kina, Storbritannia, Israel, Pakistan og India har anskaffet atomvåpen, og det totale antallet slike våpen i verden har økt markant. Atomkreftene som skapte sine strategiske styrker under den kalde krigen har gradvis redusert sine arsenaler. Samtidig øker andre land som Nord -Korea dem gradvis.
H. Christensen mener at det for øyeblikket virkelig er fare for en væpnet konflikt med bruk av atomvåpen. Etter hans mening snakker vi imidlertid om sammenstøt av regional skala. Lignende hendelser kan skje på grensen til India og Pakistan eller på den koreanske halvøya. Samtidig er det mulig at en lokal konflikt med bruk av atomvåpen vil tiltrekke seg oppmerksomheten til de større atomkreftene.
Spesialisten foreslår å presentere et scenario der USA ikke uavhengig vil delta i en krig med bruk av atomvåpen. Samtidig kan de gi bistand til sin allierte, som har sine egne våpen av denne typen. Hvis Washington bestemmer seg for å hjelpe en alliert, må man forvente at Moskva eller Beijing vil forsvare den andre siden av konflikten.
Den nåværende traktaten om reduksjon av offensive våpen er gyldig til 2021. Ifølge H. Christensen er hovedproblemet i denne avtalen den nye forlengelsen for fem år. Hvis traktaten ikke fornyes, kan rutinemessige internasjonale forhandlinger eskalere til en global tvist.
Hvis START III -traktaten ikke fornyes eller en ny avtale ikke kommer til å erstatte den, vil hendelser utvikle seg i henhold til et bestemt scenario. Hans Christensen minner: i dette tilfellet vil det vise seg at for første gang siden syttitallet vil USA og Russland ikke være bundet av noen begrensninger innen strategiske atomstyrker. Begge land har allerede et veldig alvorlig atompotensial, og kan true hverandre. Forskeren anser alt dette som et stort problem.
Fox News-materialet avsluttes med H. Christensens oppfatninger om traktaten om eliminering av mellom- og kortdistanseraketter. Representanten for Federation of American Scientists mener avvisning av en slik avtale ikke utgjør en direkte fare for Russland og USA. Årsaken til dette er det utilstrekkelige flyområdet til missiler som faller under dets effekt. Samtidig kan kort- og mellomdistanseraketter utgjøre en regional trussel og utgjøre risiko for allierte i Moskva og Washington.
***
Det er lett å se at forfatterne av Fox News -publikasjonen aldri ga et direkte svar på spørsmålet i tittelen. I tillegg antydet de ikke engang et mulig svar, og ga leserne muligheten til å søke etter det på egen hånd. Samtidig siterte de nysgjerrige uttalelser fra to spesialister fra kjente organisasjoner. Meningen til disse spesialistene skiller seg på en merkbar måte fra hverandre, noe som kan ligne et forsøk på å objektivt undersøke problemet.
Det bør bemerkes at det haster med problemet som tas opp i artikkelen "Russlands atomarsenal: Alt bark og ingen bitt?" På bakgrunn av den forverrede internasjonale situasjonen har prognoser om starten på den andre kalde krigen, samt strengere vurderinger, ifølge hvilke en global væpnet konflikt kan begynne i overskuelig fremtid, dukket opp igjen. I denne sammenhengen skader det ikke å vurdere store landes militære potensial generelt, så vel som deres strategiske atomvåpenstyrker spesielt.
Fox News, som gjennomgikk tilstanden og potensialet i Russlands atomarsenaler, mottok kommentarer fra to våpeneksperter. Interessant nok er deres meninger om det aktuelle spørsmålet markant forskjellige. Den ene har en tendens til å vurdere de russiske atomstyrkene lave, mens den andre ser dem som en potensiell trussel. Deres syn på fremtiden for strategiske våpen er også forskjellige i lys av gjeldende traktater og deres mulige fravær.
Omar Lamrani fra tankesmien Stratfor retter særlig oppmerksomhet mot det russiske militærets komparative svakhet, inkludert dets atomkraft. I tillegg mener han at forskjellige baserte atomraketter er nesten den eneste faktoren som gjør at Moskva kan forbli en aktiv aktør på den internasjonale arenaen. O. Lamrani påpeker også viktigheten av START III -traktaten for Russland, siden USA etter at den ble avsluttet, vil få alvorlige fordeler.
Hans Christensen fra Federation of American Scientists uttrykte en annen oppfatning. Han pekte på åpenbare hensyn til det sannsynlige utfallet av en atomkrig i full skala, og ba også faktisk om å ikke undervurdere det russiske potensialet. I tillegg erklærte han feilen i metodikken for å sammenligne arsenaler med et enkelt tall uten å ta hensyn til alle andre viktige faktorer. Til slutt berørte han temaet om den strategiske situasjonen i verden og innflytelsen fra både ledermaktene og de relativt nye medlemmene av "atomklubben" på dens bevæpning. H. Christensen mener at hendelser i en rekke situasjoner kan utvikle seg etter negative scenarier med alle alvorlige konsekvenser.
I tittelen på artikkelen deres stiller P. Chiaramonti og A. Diaz ironisk nok et spørsmål om de virkelige evnene til de russiske strategiske atomvåpenstyrkene. Imidlertid er det ikke noe direkte svar. Etter å ha allment kjent informasjon, kan du imidlertid prøve å gi svaret ditt. Faktisk er det russiske arsenalet i stand til å "bjeffe", men så langt "bite" det ikke noen. Og årsakene til dette ligger langt fra svakhet eller tekniske problemer.
Det er velkjent at den russiske atomtriaden, i likhet med konkurrenten fra USA, regelmessig tester forskjellige systemer og våpen, og også arrangerer missilopplæringsoppskytninger på treningsmål. Slike hendelser, for å bruke Fox News -terminologi, kan kalles "bjeffing". "Bitt" er sannsynligvis foreslått for å referere til den faktiske bruken av atomvåpen og dets resultater.
Tydeligvis er Russlands atomstyrker ganske i stand til å levere et rakettangrep i full skala mot mange fiendtlige mål og sikre maksimal skade. Dette skjer imidlertid ikke. Den internasjonale situasjonen for øyeblikket gjør det mulig å avstå fra andre virkemidler for å fremme sine interesser og ikke ty til de mest alvorlige virkemidlene. Under forståelige omstendigheter vil imidlertid Russland bli tvunget til å bruke strategiske atomstyrker, og resultatet av dette kan neppe oppfattes med ironi.
