Nylig ble en ekstremt interessant artikkel av den anerkjente Evgeny Damantsev, "Rødt" trusselnivå for de russiske romfartsstyrker, publisert på sidene i "Military Review": resultatet av det uoffisielle løpet av "taktikere" av Su-34 og F-15E "ble avklart." Tittelen var så spennende at artikkelen ble slukt på et øyeblikk. Imidlertid, mens du leser det, reiste nesten hvert avsnitt flere og flere nye spørsmål, svar som dessverre ikke ble funnet i materialet til den respekterte forfatteren.
Nødvendig ansvarsfraskrivelse: forfatteren av denne artikkelen anser seg ikke som en ekspert på luftfartsområdet, og alt som vil bli sagt nedenfor representerer hans synspunkt, som selvfølgelig ikke er den ultimate sannheten.
Så la oss starte med tittelen. Det viser seg at det er et slags uuttalt løp mellom amerikanske F-15E og Su-34. Det skal huskes her at de første F-15E-ene ble overført til US Air Force i desember 1988, leveranser ble utført til 2001, og totalt 236 fly av denne typen ble bygget for US Air Force.
I prinsippet kunne Su-34 blitt satt i produksjon i 1994, men unionens sammenbrudd og kaoset som fulgte forhindret flyet i å ta vingen. Men på 2000-tallet husket de fortsatt om ham-på tampen for masseavskrivningen av Su-24.
Selvfølgelig har det gått mye tid siden sovjettiden: det var nødvendig å organisere produksjonen av komponenter som tidligere ble produsert i landene i "nær utlandet", flyutstyret krevde også forbedring. Derfor er det ikke overraskende at statstestene av Su-34 fortsatte til 2011, og flyet gikk i tjeneste med det russiske flyvåpenet først i 2014. Med andre ord, i dag har vi to fly, hvorav det ene bare starter sitt service, og den andre, som den i 2018 allerede har tjent i 18-30 år fra den kom inn i luftfløyen og generelt sett allerede er nær slutten av livssyklusen.
Hva slags rase kan det være mellom disse to flyene? Vi kunne snakke om løpet hvis vi satte Su-34 i drift på 90-tallet av forrige århundre. Men hvis vi adopterer et fly 26 år etter den amerikanske motparten, er dette ikke lenger et løp, men snarere et tema for en trist anekdote.
Hvis det ikke er klart hva slags rase det er, så er det desto mer uforståelig hva resultatet kan være: i artikkelen sammenligner en respektert forfatter evnene til F-15E og Su-34 i dag. Jeg må si at en slik sammenligning, til tross for aldersforskjellen på amerikanske og innenlandske biler, er ganske legitim. Faktum er at i dag er nisjen til taktiske bombefly i US Air Force representert av F-15E, så den og Su-34 har lignende oppgaver, som i tilfelle en militær konflikt må løses uten rabatter på maskinens alder eller mangel på kunnskap om utstyret deres.
Hvor begynner sammenligningen av Su-34 og F-15E? Fra meldingen om at F-15E mottok et fantastisk våpen-et taktisk langdistanse cruisemissil AGM-158B JASSM-ER (heretter-sitater fra en artikkel av den fornemme E. Damantsev):
For det første ervervelsen av strategiske slagkvaliteter av alle amerikanske flyvåpeneskvadroner utstyrt med taktiske jagerfly fra Strike Eagle, uten unntak.
Dette er vel bra? Fra E. Damantsevs synspunkt - til og med utmerket, fordi de amerikanske flyene får en "lang arm", som flyene ser ut til å mangle. Men forfatteren av denne artikkelen har vage tvil, og årsaken er denne.
En taktisk bombefly (vi kalte denne flyklassen en frontlinjebombefly) er et fly designet for å levere luftangrep mot fiendens bakken (overflate) mål i operasjonell og taktisk dybde under forhold med sterk motstand fra fiendens luftforsvar. Med andre ord har en taktisk bombefly sine egne, iboende og veldig spesifikke oppgaver på slagmarken.
Strategiske oppgaver, som forstås å bety nederlag for mål av strategisk betydning på fiendens territorium, generelt sett, bør løses ved strategisk luftfart. For dette har hun spesialiserte fly og de samme våpnene.
Kan F-15E, etter å ha mottatt AGM-158B JASSM-ER, effektivt utføre oppgavene til et strategisk bombefly? La oss se. E. Damantsev skriver:
"Med en blandet flyprofil uten tanking, vil rekkevidden til det gitte missilet fra F-15E nærme seg 2500 km (sammenlignbar med angrepene på Tu-22M3 langdistansebomber ved bruk av X-15 aeroballistiske missiler)."
La oss prøve å finne ut av det. Bekjempelsesradius for F-15E når du flyr på en blandet profil med PTB (påhengsmotorer) er 1270 km. Flyområdet til JASSM-ER-modifikasjonen av AGM-158B er vanligvis angitt som 1300 km. Det totale maksimale slagområdet for F-15E er 1.270 km + 1.300 km = 2.570 km. Det ser ut til at alt er riktig, men det er en uoverensstemmelse - vi vet ikke med hvilken kamplast et amerikansk fly er i stand til å fly i en kampradius på 1270 km. Fordi ganske ofte for jagerbombere (og F-15E fortsatt er veldig nær dem), er maksimal kampradius ikke angitt for streiken, men for luftfartsversjonen av kamplasten, som vanligvis forstås som en par AMRAAM -missiler (massen til ett slikt missil er omtrent 161 kg) og den samme "Sidewinder" (91 kg), det vil si litt mer enn ingenting.
Nå tar vi Tu-22M3M. Kampens radius er vanligvis angitt som 2 410 km ved subsonisk hastighet og langs en blandet profil - dvs. under forhold som ligner de som er rapportert for F-15E, men … med en last på 12 tonn. Med tanke på at rekkevidden til det aeroballistiske missilet Kh-15 er omtrent 285-300 km, er maksimal streikeavstand på Tu-22M3M virkelig 2 695-2 710 km. Riktignok vil Tu-22M3M "levere" mye flere missiler til denne avstanden enn F-15E, eller med en reduksjon i ammunisjon vil den kunne ta ekstra drivstoff og øke kampradien.
Men en annen ting er merkelig: hvorfor tar E. Damantsev X-15 til sammenligning, og ikke X-32 med sin rekkevidde på 800-1.000 km?
I dette tilfellet øker strekeområdet til Tu-22M3M til 3210–3410 km, som er 1,25–1,33 lengre enn F-15E. Og hvor mange AGM-158B JASSM-ER-missiler kan ta på seg maksimal kampradius for F-15E, og hvor mange X-32-Tu-22M3M?
Det er også et mer uforståelig øyeblikk. En respektert forfatter skriver:
“Uten tanking i luften kan det lanseres på gjenstander i Belgorod, Kaluga, Pskov og Leningrad -regionene (med forbehold om start fra Avb Leykenhes). I tilfelle en eneste tanking av F-15E over territoriet til Forbundsrepublikken Tyskland eller Øst-Europa, vil de viktigste objektene i Kuban, Volga-regionen og Vest-Ural være innen rekkevidde."
Nei, spørsmålet er ikke i det hele tatt hvordan man skal overbevise Angela Merkel om å dele Tyskland i to igjen slik at F-15E kan fylle drivstoff over sitt vestlige territorium. Gud være med ham, og med den vestlige Ural, men her, for eksempel fra den russisk -latviske grensen til Perm i en rett linje - 1685 km. Og for å lansere en JASSM-ER med sin maksimale flyvning på 1300 km over denne byen, er det nødvendig å invadere luftrommet vårt i nesten 400 km. Er det virkelig på dette tidspunktet at luftforsvaret og videokonferansen vår vil fredelig duse i solen?
Igjen kan man argumentere her for at det amerikanske luftvåpenet når det gjelder kampkraften omtrent tilsvarer luftvåpenet i alle andre NATO -land pluss de russiske luftfartsstyrker til sammen, og at hvis de får tid til å akkumulere i Europa og de trenger det dårlig, de vil invadere, og vi vil ikke stoppe dem. Dette er selvfølgelig sant, men artikkelen sammenligner kampegenskapene til to fly. Uten tvil er betraktningen "vårt fly er bedre fordi vi har ti av dem for en av dine" ekstremt viktig i en reell konflikt, men når du sammenligner ytelsesegenskaper er det neppe hensiktsmessig.
Men tilbake til missilbærerne våre. Tu-22M3, i motsetning til de amerikanske flyene, kan gå på cruising supersoniske hastigheter har ikke blitt optimalisert.
Dermed har F-15E ikke den minste fordelen i forhold til Tu-22M3M når det gjelder rekkevidden av de mest moderne cruisemissiler, eller hastigheten på å levere disse angrepene, eller antall missiler "under vingene". Men Tu-22M3M er et ikke-strategisk bombefly, det er en krysning mellom en fullverdig "strateg" og en taktisk bombefly. Å sammenligne evnene til F-15E med en ekte strategisk missilbærer, som Tu-160, er til og med litt latterlig. Tu-160, etter å ha steget i luften over flyplassen i luften og uten å fly noe sted, vil skyte sine cruisemissiler to ganger (ifølge andre kilder-nesten fire ganger) lenger enn F-15E kan ved maksimal kampradius. Med andre ord kan F-15E selvfølgelig brukes som et strategisk bombefly … men det vil være et veldig, veldig dårlig strategisk bombefly. Og selv F-15E-skvadronen taper for å ødelegge et spesialisert fly av denne klassen.
Betyr dette at det er en feil å utstyre F-15E med langdistanse AGM-158B JASSM-ER-missiler? Selvfølgelig ikke. Evnen til å henge den nye JASSM-ER under vingen av et amerikansk fly betyr at F-15E i tillegg til hovedoppgavene nå kan angripe mål som ligger 1300 km fra utskytingspunktet. Dette kan være ekstremt nyttig under noen omstendigheter.
Nøkkelen i denne setningen er imidlertid "i tillegg til hovedoppgavene."
Vi har allerede sagt ovenfor at oppgaven til et taktisk bombefly er å ødelegge fiendens mål til operativ og taktisk dybde. Og evnen til F-15E til å bære AGM-158B gir ikke noe til evnen til å løse dette problemet-for dette er JASSM-ER på lang avstand ganske enkelt overflødig. Igjen, et enkelt eksempel-for eksempel tok noen i vårt forsvarsdepartement til hjertet utstyret av F-15E med langdistanse missiler, ga ut nødvendig TK, og designerne hengte Kh-101 eller Kh-102 cruisemissiler på Su-34, med enten 4500 eller 5500 km rekkevidde, eller enda mer. Den tekniske muligheten for dette eksisterer, missilet veier mindre enn 2,5 tonn, noe som er mer enn tilgjengelig for Su-34. Og ja, i dette tilfellet flyet vårt … eghkm … armen blir åpenbart lengre, men øker dette evnene til Su-34 som en taktisk bombefly? Generelt nei, fordi X-101 er beregnet på helt andre oppgaver.
For å slå mål dypt i fiendens kampformasjoner (eller bak dem) må en taktisk bombefly være så mindre synlig for fienden som mulig. Han er ikke "luftens konge" og må unngå å møte fiendens jagerfly. Det skal være "usynlig" for bakkebaserte luftvernkomponenter, men det må være i stand til å undertrykke og ødelegge disse komponentene. I dette tilfellet må flyet være i stand til å "jobbe" i et vanskelig jamming -miljø, om nødvendig - for å bruke jamming, og beskytte seg mot unødvendig "oppmerksomhet". Derfor er de viktigste teknologiene for en taktisk bombefly:
1. Teknologier for å redusere radarsignatur - "stealth".
2). Utstyr som gir maksimale muligheter for å oppdage og klassifisere fiendtlige mål med passive, ikke-strålende midler, for eksempel et optoelektronisk overvåkings- og målsystem.
3. Perfekte observasjonssystemer for å sikre at målet blir truffet av ammunisjonen som brukes.
4. Komplekser av elektroniske mottiltak og andre midler til beskyttelse av fly.
Så merkelig nok, men E. Damantsevs artikkel inneholder ikke den spesifiserte analysen. Han undersøker hvor godt F-15E og Su-34 kan utføre funksjonene til et strategisk bombefly. oppgaver iboende i klassen, dvs. ødeleggelse av fiendens bakkemål i en vanskelig situasjon.
I stedet leser vi:
“Hvis det amerikanske kjøretøyet har en JASSM-ER med en rekkevidde på 1200 km, så er Su-34s viktigste langtrekkende kaliber Kh-59MK2 Ovod-M med en rekkevidde på 285 km … Som et resultat er maksimum "Dybden" av Su-34-streiken med bruk av Ovoda-M er bare 1415 km mot 2500 km for F-15E Strke Eagle.
Å måle lengden på … armer er selvfølgelig en interessant og spennende aktivitet, men dette bestemmer ikke evnen til en taktisk bombefly. Og så, hvis vi virkelig forplikter oss til å sammenligne noe, ville det være fint å gjøre det riktig. E. Damantsev vurderer "dybden" av streiken som følger: 1270 km av kampradiusen F-15E + 1200 km av JASSM-ER-rekkevidden = 2470 km. Kampradiusen til Su-34 er 1130 km, flyvningen til Gadfly er 285 km, 1130 km + 285 km = 1415 km.
Alt ville være bra, men bare for Su-34 blir kampradien tatt under lavflyging med PTB, og for F-15E-med en blandet flyprofil. Men hvis vi tar sammenlignbare tall (for lavhøydeprofilen for begge flyene), vil kampradien være 800 km for den amerikanske "Eagle" og 1.130 km = for Su-34. Følgelig viser det seg at nedslagsdybden til F-15E er 2100 km (med tanke på at JASSM-ER fremdeles ikke flyr 1200, men 1300 km), og for Su-34-1415 km. Vel, når vi flyr langs en blandet profil (forutsatt at en slik Su-34 er 1, 41 ganger større, det vil si så mye som dens kampradius "nær bakken"), får vi en dybde på slag 2 078 km kontra 2.570 m for "amerikaneren".
Men det er ikke alt. Faktum er at Kh-59MK2 Ovod-M flyrekkevidde på 290 km ble erklært på MAKS-2015, og det kan ikke utelukkes at vi snakker om en eksportversjon begrenset i et flyområde på 300 km, og for innenriks romfart systemer er det kanskje mer. Selv om - det er det kanskje ikke. Poenget er at taktisk bomberfly er fokusert på å "arbeide" på operativ dybde, dvs. 200, maksimalt 300 km fra frontlinjen, og "Ovod-M" skyter rett gjennom den. Hvor mye mer?
Videre snakker E. Damantsev om fordelene med den amerikanske AN / APG -82 (V) 1 -radaren, og dette er selvfølgelig slik - den amerikanske AFAR er mer perfekt. Forresten, hvor mye?
"Måldeteksjonsområde med RCS 1 kvm. m er APG-82 på omtrent 145 km, noe som er 60% bedre enn Sh-141 (B004) installert på Su-34!"
Generelt er Raytheon ekstremt motvillig til å dele informasjon om radarene: for AN / APG -82 (V) 1 kom forfatteren av denne artikkelen over slike data - måldeteksjon med RCS på 3 kvm. m i en avstand på 170 km. For Su -34 - 120 km, som generelt gir en fordel på 41, 7%og ikke 60%. Men spørsmålet er et annet-Sh-141E er integrert med fjernsyn, termisk avbildning og lasernavigasjons- og observasjonssystemer, et kompleks av elektronisk rekognosering, elektroniske mottiltak og aktiv jamming, og hva med AN / APG-82 (V) 1? Tidligere var den samme terrengomsluttingsmodusen for F-15E bare mulig med bruk av LANTIRN luftbeholdere, men nå? Forresten, for Sh-141 er dette en av standard driftsmoduser. Apropos AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev skriver:
"… separate grupper av overførings- og mottaksmoduler kan brukes til å stille retningsforstyrrelser i retning av fiendtlig radioutstyr."
Dette er en utmerket ferdighet. Så langt forfatteren av denne artikkelen vet, er radarene våre i stand til å gjøre det samme, men kanskje tar forfatteren feil. Men det kan ikke være noen feil i det faktum at kampeffektiviteten til et fly ikke bare bestemmes av radaren, men av alle systemene. De nyeste REP-kompleksene (det samme "Khibiny"), ifølge en rekke anmeldelser, satte egenskapene til elektroniske mottiltak på Su-34 på lik linje med slike monstre av elektronisk krigføring som det spesialiserte amerikanske flyet E / A-18G " Growler ", som åpenbart overgår de lignende egenskapene til F-15E …
E. Damantsev skremmer oss med implementeringen av LPI -modusen (“Low Probability of Intercept”). Faktum er at i dag er hele luftrommet på planeten gjennomsyret av radiobølger av et eller annet formål - et stort antall radarer, radiostasjoner, repeatere, mobilkommunikasjon og andre kilder til radioutslipp har lenge fylt virkeligheten rundt oss, og danne en slags "bakgrunnsradiostøy". Grovt sett består LPI -modusen av det faktum at luftbåren radar på flyet genererer et signal om svært kompleks og konstant endring av modulasjon og av en slik styrke at den skjuler den som "bakgrunnsstøy" når det gjelder kraft på mottaksstasjonen i fly blir bestrålet. Tanken er at separate og forskjellige signaler som ikke skiller seg ut fra den "hvite støyen" ikke skal oppfattes som bestråling av en fiendtlig luftbåren radar.
Uten å gå inn på detaljer, la oss ta hensyn til andre ord av E. Damantsev:
“… En slik strålekilde kan bare oppdages ved spesialiserte elektroniske rekognoseringsmetoder, for eksempel den nye SPO L-150 Pastel.
Men faktum er at Su-34 også er bevæpnet med L-150 Pastel SPO. Og hva er da fordelen med LPI-modusen på F-15E?
Spekulasjonene om evnene til amerikanske og russiske taktiske bombefly ombord på radarer er absolutt interessante, men det er en viktig nyanse. Faktum er at en taktisk bombefly vanligvis brukes til å ødelegge mål hvis plassering tidligere ble etablert ved hjelp av plass, luft eller annen rekognosering. Derfor er oppgaven til en taktisk bombefly å nå målet så lite iøynefallende som mulig, utføre ytterligere rekognosering ved hjelp av innebygde observasjonssystemer og ødelegge målet. Ideelt sett, når du utfører et kampoppdrag, bør en taktisk bombefly ikke inneholde sin egen radar i det hele tatt - fordi den beste måten å fortelle fienden: "Jeg er her, akkurat nå, jeg kommer til å gjøre det!" i moderne krig, eksisterer sannsynligvis ikke.
Radaren til et kampfly gir ikke en sirkulær visning; den søker i en bestemt sektor i retning av bevegelsen. På samme tid er fiendens elektroniske rekognoseringsstasjoner (og vår, selvfølgelig) i stand til å oppdage strålingen fra fiendens radarer på mye større avstander enn en innebygd radar - for å oppdage et mål. På den annen side kan en rekke radarer operere ikke bare i aktiv, men også i passiv modus, og være et godt middel for elektronisk rekognosering, noe som ville være veldig nyttig for en taktisk bombefly. Har AN / APG-82 (V) 1 og Sh-141E slike evner? Akk, vi vil ikke lære noe av dette fra artikkelen.
Å fullføre analysen av radaren E. Damantsev gjør en utmerket konklusjon
“Tatt i betraktning den høyere oppløsningen til den tidligere, den mulige LPI -modusen, evnen til å skape retningsstopp, samt evnen til å danne“dips”i strålingsmønsteret i området til REB -kilden, det totale potensialet til F -15E i oppgavene med å oppnå luftoverlegenhet i områder på mer enn 50 km er mange ganger foran egenskapene til Su -34.
Det gjenstår bare å si at oppgaven med å "få luftoverlegenhet" aldri har blitt satt foran et taktisk bombefly av noen. Hovedoppgavene for den innenlandske bombeflyluftfarten er:
· Ødeleggelse av missiler og atomvåpen;
· Ødeleggelse av fly (helikoptre) og andre objekter på flyplasser (steder);
· Nederlag for kommandoposter og grunnelementer i RUK;
· Nederlag over mannskap og militært utstyr (stridsvogner, artilleri, luftvern) til fienden i operasjonell dybde;
· Ødeleggelse av jernbanestasjoner, broer, kryssinger og andre gjenstander;
· Nederlaget for luft- og sjølandinger i områdene ombordstigning og avstigning.
Bombefly kan også brukes til luftrekognosering.
Hvis vi skal sammenligne F-15E med Su-34, ville det være fint å starte med analyse av våpenstyringssystemer for bakkemål. Su-34 og F-15E vises her som talsmenn for forskjellige konsepter, fordi det amerikanske flyet er fokusert på containerplassering av slike systemer, mens Su-34 har et integrert. Hver metode har sine egne fordeler og ulemper. Så for eksempel forverrer et containerkompleks flyets aerodynamikk og øker RCS, men på den annen side, hvis klynger av bomber og missiler allerede henger under vingene, så løser et par containere egentlig ingenting. På den annen side er beholderen enkel å fjerne og sette i en ny, men det integrerte styringssystemet er mye vanskeligere, om ikke umulig, å bytte ut. Den amerikanske F-15E demonstrerte på en gang høy effektivitet med LANTIRN containersystem, og i dag, så langt forfatteren vet, blir det erstattet av et enda mer moderne Sniper-XR-system, som ifølge noen parametere er mange ganger bedre enn det gamle systemet. På samme tid, relativt nylig, var det vanlig å uttrykke utelukkende uanstendige ord om Su-34 Platan. Uttrykket til en ikke navngitt "erfaren flyingeniør" vandrer på internett:
"Det er generelt umulig å sammenligne Platan observasjonssystem installert på Su-34 med American Sniper-XR. Det er som å sammenligne en "pukkelrygget" Zaporozhets med en splitter ny Mercedes. Men "pukkelen" fungerer, i motsetning til "Platan", noen ganger."
Kanskje det er det selvfølgelig, men bare Su-34 demonstrerte fortsatt utmerket ytelse i Syria, noe som er helt uforenlig med severdigheter som ikke fungerer. Betyr det at Platan fortsatt fungerer noen ganger? Eller ble et annet kompleks installert på Su-34? Er den værbestandig, kan den brukes om natten?
Ønsker å få et relativt billig våpen med høy presisjon, tok amerikanerne en gammel fritt fallbombe og skrudde en JPS-navigator til den og mottok en kontrollert JDAM. Vi gikk den andre veien, etter å ha kommet frem til et syn som lar deg multiplisere nøyaktigheten av bombingen av konvensjonell ammunisjon med fritt fall. Vår måte er billigere, og kanskje mer korrekt. Selvfølgelig vil SVP-24 "Hephaestus" ikke erstatte korrigerte bomber, for selv om det øker nøyaktigheten av bombing betydelig, vil fritt fall ammunisjon aldri være så nøyaktig som guidet. Men nå kan våre streikefly bruke ammunisjon med høy presisjon, eller slå mot fienden med konvensjonelle luftbomber med veldig høy nøyaktighet, men F-15E mangler det andre alternativet. Samtidig er bruk av høy presisjon ammunisjon (til og med relativt billig, som JDAM) langt fra alltid berettiget. Men det er et annet synspunkt at det økte forbruket av bomber med lavere sjanse for å treffe et punktmål gjør bruken av SVP-24 "Hephaestus" sammenlignbar i pris med JDAM. Hvem har rett?
Dette er det du vil vite når du leser en artikkel som sammenligner mulighetene til Su-34 og F-15E. Men når du i stedet ser begrunnelsen om hvem av de nevnte flyene som er "kulere" i luftkamp, føler du deg litt lurt. Fordi å erklære en "rød trussel" fordi F-15E har overgått Su-34 når det gjelder luftens overlegenhet, er omtrent det samme som å snakke om kollaps av Samsung smarttelefonprodusenter, fordi Apple ikke er et eksempel på lignende produkter. Det er mer praktisk å åpne ølflasker.
Men tilbake til artikkelen av den fornemme E. Damantsev:
"Når det gjelder bruk av Su-34 i avskjæringsoperasjoner, i motsetning til Strike Needle, samsvarer maksimalhastigheten med en suspensjon på 1,7M ikke helt med disse oppgavene."
Hvis vi likevel forplikter oss til å snakke om hvem som flyr bedre - en hval eller et pinnsvin, så la oss ta hensyn til noen nyanser.
Uten tvil er det amerikanske flyet i stand til å utvikle Mach 2.5, og dette er merkbart mer enn 1.8M Su-34. Men … det er kjent at selv om maksimal startvekt for Su-34 og F-15E er annerledes, er den på ingen måte flere ganger-45 100 kg for Su-34 og 36 741 kg for Eagle. Su-34 er 22,8% tyngre enn F-15E. Men kapasiteten til de interne drivstofftankene, forskjellen mellom disse flyene er radikal-5 942 kg for F-15E mot 12 000 kg for Su-34. I henhold til denne parameteren overgår Su-34 det amerikanske flyet med 2, 02 ganger! Hvordan klarer et amerikansk fly å ha en kampradius mer eller mindre sammenlignbar med Su-34?
Svaret er veldig enkelt: F-15E er utstyrt med konforme tanker. I motsetning til PTB henger de ikke under vingene, men grenser direkte til flyet og kan ikke slippes i luften. Så-kapasiteten til disse tankene i F-15E er 4275 kg, noe som gir den totale drivstofftilførselen til 10 217 kg, noe som faktisk utjevner kampradiene til Su-34 og F-15E. Selvfølgelig kan begge flyene øke drivstoffreserven ved å bruke konvensjonelle PTB, men dette handler ikke om det nå.
Faktum er at de konforme tankene, med alle sine fordeler, ikke har den beste effekten på flyets aerodynamikk. Og F -15E, "kledd" i dem, mister kraftig i fart - med konforme tanker kan den utvikle … 1, 8M, dvs. nøyaktig like mye som den russiske Su-34. Dermed kan F-15E selvfølgelig "fungere" som en interceptor, men bare på bekostning av et kraftig fall i kampradien. Du kan selvfølgelig forlate konforme tanker, bruke konvensjonelle PTB (de rommer 5.396 kg drivstoff), men for det første vil radiusen fortsatt være mye dårligere enn Su-34 med PTB, og for det andre hastigheten på F- 15E med PTB er begrenset 1, 4M. Så den eneste måten for dette flyet å kjempe som en jagerfly i stor avstand fra hjemmeflyplassen, er å ta av og patruljere fra PTB, og hvis noe skjer, slipp påhengsmotorer med alle drivstoffene som er igjen i dem og engasjer deg …
Og til slutt, det siste (i rekkefølge, men ikke i betydning) aspekt. Det er kjent at i den første perioden av andre verdenskrig var tyske tankstyrker ekstremt vellykkede, til tross for at tyske stridsvogner, i form av deres viktigste ytelsesegenskaper (hastighet, pistolkaliber, rustningstykkelse), i beste fall var "gjennomsnittlige" - i troppene til anti-Hitler-koalisjonen var mye kraftigere og / eller tungt pansrede kjøretøy. Selvfølgelig var det mange komponenter i suksessen til Panzerwaffe, men blant dem spilte en viktig rolle det faktum at tyske kampbiler var ekstremt (for sin tid) praktisk for mannskapene. I denne forbindelse er Su-34 et stort skritt fremover for innenriks luftfart-her og landing av piloter skulder ved skulder, noe som letter samspill, og et toalett med et minikjøkken for langdistansefly, og "klimaanlegg "av hytta, der opptil 10 000 meters høyde. Det er ikke nødvendig å bruke oksygenmasker … Ergonomi, hva man enn måtte si, betyr mye, men dessverre vil vi ikke se sammenligninger av Su -34 og F-15E i denne parameteren med E. Damantsev. Det er synd.
Hva er konklusjonen fra alt det ovennevnte? Det er veldig enkelt. Kvaliteten på militært utstyr bestemmes av dets evne til å utføre oppgavene for løsningen som dette utstyret ble laget til. Derfor bør en sammenligning av de tekniske egenskapene til militært utstyr ikke utføres "generelt", men i forhold til dets spesifikke oppgaver, og ikke alle, men karakteristiske for en gitt klasse militært utstyr. Det tohendte sverdet gir sin wielder en overveldende fordel mot en fiende bevæpnet med en konvensjonell kniv … med mindre vi snakker om et slag om kampsvømmere på tjue meters dybde.
Takk for oppmerksomheten!
