For nøyaktig 25 år siden stemte borgere i Sovjetunionen for å bevare Sovjetunionen i en spesiell all-folkeavstemning. Mer presist trodde de at de stemte på dette, men virkeligheten viste seg å være mye mer komplisert. Det inkluderte ikke bare svik, da unionen ble oppløst uten hensyn til folkeavstemningen, men også en mye mer flertrinns løgn.
For et kvart århundre siden kom sovjetiske borgere til valglokalene for å snakke om skjebnen til landet. En avstemning fant sted, som den dag i dag kalles en folkeavstemning om bevaring av Sovjetunionen. Det overveldende flertallet av de som stemte - 76%, eller 112 millioner mennesker i absolutte tal - var for. Men for hva egentlig? Forstod innbyggerne i USSR at de faktisk stemte ikke for bevaringen, men for sammenbruddet av landet?
Folkeavstemning som sjokkterapi
Programmet for politiske og sosioøkonomiske transformasjoner som ble forkynt av Mikhail Gorbatsjovs team resulterte nesten umiddelbart i en akutt statskrise. Siden 1986 har blodige konflikter på interetnisk grunn stadig blusset opp i Sovjetunionen. Først Alma-Ata, deretter den armensk-aserbajdsjanske konflikten, pogromer i Sumgait, Kirovabad, massakrer i det kasakhiske nye Uzgen, massakrer i Fergana, pogromer i Andijan, Osh, Baku. Samtidig fikk nasjonalistiske bevegelser i de baltiske statene, som hadde dukket opp ut av ingenting, raskt styrke. Fra november 1988 til juli 1989 erklærte de estiske, litauiske og latviske SSR konsekvent sin suverenitet, snart fulgt av Aserbajdsjan og georgiske SSR.
Under disse forholdene vurderte hoveddelen av sovjetiske borgere prosessene som foregikk i landet - og dette må innrømmes! - helt utilstrekkelig. Det har nesten aldri gått opp for noen at konfliktene som blusser opp i periferien kan bety landets forestående kollaps. Fagforeningen virket urokkelig. Det var ingen presedenser for løsrivelse fra sovjetstaten. Det var ingen juridisk prosedyre for løsrivelsen av republikkene. Folk ventet på gjenopprettelse av orden og normalisering av situasjonen.
I stedet, den 24. desember 1990, satte IV -kongressen for folkedeputere plutselig følgende spørsmål: "Anser du det nødvendig å bevare Sovjetunionen som en enkelt stat?", "Anser du det nødvendig å bevare sosialisten system i Sovjetunionen? "den fornyede unionen av sovjetmakten?" Etter kongressen, på forespørsel fra Mikhail Gorbatsjov, bestemte den seg for å bringe spørsmålet om å bevare Sovjetunionen til en folkeavstemning i hele unionen.
I resolusjonen om dens gjennomføring ble det eneste spørsmålet til det sovjetiske folket formulert slik: "Anser du det nødvendig å bevare Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker som en fornyet føderasjon av like suverene republikker, der rettighetene og frihetene til en person av enhver nasjonalitet vil være fullt garantert. " Og svaralternativene er "ja" eller "nei".
Fra Sovjetunionen til Russland: hvordan landet vårt har endret seg på tretti år
Noen vurderinger av dette dokumentet har overlevd, noe som er interessant - fra siden av den antisovjetiske demokratiske offentligheten. Således snakket People's Deputy of the USSR Galina Starovoitova om "en haug med motstridende og til og med gjensidig utelukkende begreper."Og menneskerettighetsaktivist, medlem av Moskva Helsinki -gruppen, Malva Landa, uttalte: «Spørsmålet er slitsomt, det er beregnet at folk ikke klarer å finne ut av det. Dette er ikke ett, men minst seks spørsmål. " Riktignok trodde menneskerettighetsaktivister og demokrater på den tiden at denne forvirringen bevisst ble skapt av kommunistene for å gjemme seg i en tåke av vage formuleringer av de kommende "upopulære og anti-populære handlingene" for å kvele den frie tanken og gå tilbake til Brezhnev-tiden.
I en ting tok de ikke feil - vage formuleringer tjente virkelig til å skjule de kommende "upopulære og anti -populære handlingene." Men med motsatt tegn.
For hva (eller mot hva) ble innbyggerne i landet foreslått å stemme? For bevaring av Sovjetunionen? Eller for en ny statsstruktur - et fornyet forbund? Hva er det og hvordan forholder vi oss til uttrykket "føderasjon … av suverene republikker"? Det vil si at det sovjetiske folket samtidig stemte for bevaring av Sovjetunionen og for "suverenitetsparaden"?
Folkeavstemningen ble holdt i ni sovjetrepublikker. Moldova, Armenia, Georgia, Latvia, Litauen og Estland saboterte avholdelsen av folkeavstemningen på deres territorium, selv om avstemningen ikke gikk utenom dem - for eksempel Sør -Ossetia, Transnistria, Gagauzia og de nordøstlige regionene i Estland sluttet seg til uttrykket av deres vilje "privat". Ikke alt gikk på skinner selv om folkeavstemningen ble gjennomført i sin helhet. Så i den kasakhiske SSR ble ordlyden i spørsmålet endret til: "Anser du det nødvendig å bevare Sovjetunionen som en union av like suverene stater?" I Ukraina ble et tilleggsspørsmål inkludert i bulletinen: "Er du enig i at Ukraina skal være en del av Unionen av sovjetiske suverene stater på grunnlag av erklæringen om statens suverenitet i Ukraina?" I begge tilfeller (og åpenbart ikke tilfeldig) ble den nye staten kalt Union of Sovereign States (UIT).
Rebuild - resultatet av ombygging
Spørsmålet om omorganisering av Sovjetunionen ble reist på slutten av 1980 -tallet. I utgangspunktet handlet det om å endre grunnloven med sikte på å omstrukturere livet «på demokratisk grunnlag». Uroen som brøt ut i landet, etterfulgt av "suverenitetsparaden" med kunngjøringen om prioriteringen av den republikanske lovgivningen fremfor unionen, forårsaket en reaksjon som stort sett var paradoksal. I stedet for å suspendere reformer til orden og rettsstaten ble etablert i hele landet, ble det besluttet å tvinge fram reformer.
I desember 1990 godkjente USSRs øverste sovjet som helhet utkastet til en ny unionstraktat foreslått av Mikhail Gorbatsjov for å erstatte det gjeldende dokumentet siden 1922 som forente landet til en helhet. Det vil si at under betingelsene for den voksende oppløsningen av staten bestemte Sovjetunionens første president å demontere og gjenoppbygge landet etter nye prinsipper.
Hva var grunnlaget for denne unionen? Utkastet til unionstraktat ble avsluttet våren og sommeren 1991 under mange møter og konferanser med republikanske ledere på Gorbatsjovs landsted i Novo-Ogarevo. Landets president diskuterte aktivt gjenmontering av staten med de voksende nasjonale elitene. Den endelige versjonen av traktaten om union av suverene stater (JIT er en fantastisk tilfeldighet med de kasakhiske og ukrainske bulletinene, ikke sant?) Ble publisert i avisen Pravda 15. august 1991. I den ble det særlig sagt: "Statene som danner unionen har full politisk makt, bestemmer uavhengig sin nasjonale statsstruktur, myndighetssystemet og administrasjonen." Statenes jurisdiksjon, og ikke engang de "suverene republikkene" (maskene ble kastet av), ble overført til dannelsen av et rettshåndhevelsessystem, deres egen hær, de kunne uavhengig handle på den utenrikspolitiske arenaen på en rekke problemer.
Den nye union av suverene stater var dermed bare en relativt sivilisert form for skilsmisse.
Men hva med folkeavstemningen? Det passer perfekt inn i logikken i de pågående prosessene. Husk at i desember 1990 ble utkastet til den nye unionstraktaten godkjent for arbeid. 17. mars ble det avholdt en folkeavstemning "om bevaring av Sovjetunionen" med en veldig vag formulering av spørsmålet, og 21. mars 1991, USSRs øverste sovjet utstedte en resolusjon der den ikke mindre kasuistisk uttalte: "For bevaring av Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker … 76% av velgerne uttalte seg. Dermed ble standpunktet om spørsmålet om å bevare Sovjetunionen på grunnlag av demokratiske reformer støttet. " Følgelig "burde (bør) statsorganene i Sovjetunionen og republikkene bli styrt av folkets beslutning … til støtte for den fornyede (!) Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker." På dette grunnlaget rådes presidenten i Sovjetunionen å "mer energisk lede saker mot ferdigstillelse av arbeidet med den nye unionstraktaten for å undertegne den så snart som mulig."
Dermed ble den nye unionstraktaten og den merkelige dannelsen av JIT gjennom enkle manipulasjoner legitimert gjennom folkeavstemningen i 1991.
Kostbar paternalisme
Signeringen av den nye unionstraktaten ble hindret av kuppet i august 1991. Det er karakteristisk at GKChP i sin tale til folket, som snakket om visse krefter (men ikke navngav dem direkte), som ledet til sammenbruddet av landet, motsatte dem nettopp med resultatene av folkeavstemningen i mars "om bevaring av USSR. " Det vil si at selv høytstående statsmenn ikke forsto essensen av flertrinnsmanipulasjonen som fant sted foran øynene deres.
Etter at putsch mislyktes, forberedte Gorbatsjov et nytt utkast til unionstraktaten - enda mer radikal, denne gangen om en statsforening - tidligere sovjetrepublikker. Men signeringen ble hindret av de lokale elitene, lei av å vente og bak Gorbatsjovs rygg, oppløste de Sovjetunionen i Belovezhskaya Pushcha. Imidlertid er det nok å se på teksten i traktaten som presidenten i USSR jobbet med for å forstå at han forberedte den samme SNG for oss.
I desember 1991 ble det avholdt en ny folkeavstemning i Ukraina - denne gangen om uavhengighet. 90% av de som deltok i avstemningen gikk inn for "uavhengighet". I dag er en sjokkerende video fra den tiden tilgjengelig på nettet - journalister intervjuer innbyggere i Kiev ved utgangen fra valglokalene. Folk som nettopp har stemt for sammenbruddet i landet er fullt sikre på at de vil fortsette å leve i en enkelt union, med én produksjon og økonomiske bånd og en enkelt hær. "Nezalezhnosti" ble oppfattet som en slags eksentrisitet hos myndighetene. De absolutt paternalistisk sinnede innbyggerne i den oppløsende Sovjetunionen mente at ledelsen visste hva den gjorde. Av en eller annen grunn ønsket han å holde flere folkeavstemninger (demokratisering i landet, kanskje dette virkelig er nødvendig?), Vi beklager ikke, vi vil stemme. Generelt (og det var jerntillit i denne forbindelse), vil ingenting fundamentalt endre seg …
Det tok mange år og gjennom mye blod å helbrede fra denne ultrapaternalismen og et ekstremt løsrevet syn på politikk.
Surrealismen til det som skjedde forvirret ikke bare vanlige mennesker. Etter at den offisielt formaliserte oppløsningen av Sovjetunionen og Mikhail Gorbatsjov trakk seg fra seg selv som president i Sovjetunionen, ventet ledelsen i en rekke republikker fremdeles på instruksjoner fra Moskva. Og det var ekstremt forvirret at slike instruksjoner ikke ble mottatt, og avbrutt telefonene i forsøk på å kontakte det ikke lenger eksisterende fagforeningen.
Mye senere, i 1996, vedtok statsdumaen i Den russiske føderasjonen en resolusjon "Om den juridiske kraften for Den russiske føderasjon - Russland om resultatene av USSR -folkeavstemningen 17. mars 1991 om spørsmålet om bevaring av Sovjetunionen". Og siden det ikke var noen annen folkeavstemning om dette spørsmålet, erklærte hun ulovlig dekretet fra den øverste sovjet for RSFSR fra 1991 "Om oppsigelse av traktaten om dannelse av Sovjetunionen" og anerkjente lovlig Sovjetunionen som en eksisterende politisk enhet.
Det vil si at selv varamedlemmene i den russiske statsdumaen, fem år etter folkeavstemningen, fortsatt trodde at det var "om bevaring av Sovjetunionen." Som, som vi i det minste så fra formuleringen av spørsmålet, ikke samsvarer med virkeligheten. Folkeavstemningen handlet om å "omformatere" landet.
Dette negerer imidlertid ikke i det hele tatt det paradoksale faktum at mennesker - landets borgere, til tross for alt, uten å gå nærmere inn i ordlyden, stemte nettopp for bevarelsen av Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker. Men alle 112 millioner som stemte ble deretter kynisk lurt.
