I et intervju med IA REGNUM forteller direktør for Institute of Historical Research ved Lviv University, gjesteprofessor ved Central European University i Budapest, senator og leder for Institutt for historie i Ukraina ved det ukrainske katolske universitetet Yaroslav Gritsak historien om opprettelsen av OUN-UPA, om utviklingen av disse strukturene, og analyserer også de mest kontroversielle og resonante øyeblikkene i historien med deres deltakelse.
IA REGNUM: Hva er fordeler og ulemper ved aktivering av kontroversielle historiske spørsmål i Ukraina under presidentskapet for Viktor Jusjtjenko?
I tillegg ser jeg at diskusjoner om historien har blitt intensivert, spesielt om fenomenene, hendelsene og personene som ikke bare ble taus, men holdt i skyggen under president Leonid Kuchma. Kuchmas historiske politikk gikk ut på å ikke vekke den sovende hunden, ikke å berøre sensitive saker som utgjør en trussel om splittelse i Ukraina. Jusjtsjenko tok opp nettopp disse problemene. Først av alt - til hungersnøden 1932-1933. Og her var Jusjtjenkos politikk uventet vellykket for mange. Som meningsmålinger viser, var det under Jusjtjenkos styre i det ukrainske samfunnet enighet om at: a) hungersnøden var kunstig og b) det var folkemord. Det er viktig å merke seg at denne konsensus har omfavnet selv det russisktalende Sør- og Øst-Ukraina.
Men dette er listen over Jusjtsjenos suksesser. Det ukrainske samfunnet viste seg å ikke være klart for en diskusjon om fortiden - og dette gjelder både politikere og "vanlige" ukrainere. Dette gjelder spesielt hendelsene på 1930-1940-tallet. Ingenting deler Ukraina så mye som minnet om andre verdenskrig, men spesielt i dette minnet - UPA, OUN og Bandera. Dette gjenspeiler visse historiske realiteter, fordi Ukraina var delt på den tiden. Det var slik før krigen, og det forble splittet under krigen. I denne forbindelse hadde forskjellige regioner i Ukraina en helt annen opplevelse av sovjetisk og tysk makt - og det er vanskelig å redusere den til en fellesnevner. Dette er den grunnleggende forskjellen mellom Ukraina og Russland. Hvis vi ønsker å forstå den historiske opplevelsen av Ukraina i andre verdenskrig, er det bedre å sammenligne den ikke med den russiske opplevelsen fra 1941-1945, men med 1917-20. Relativt sett, under andre verdenskrig, hadde Ukraina sin egen borgerkrig, mens det i Russland ikke var noen slik krig. Derfor, så mye som minnet om krigen forener Russland, så mye som det deler Ukraina.
Kanskje ville ukrainerne oppnå en minimal konsensus om disse spørsmålene hvis disse diskusjonene bare var begrenset til Ukraina. Men ukrainske land har vært og til en viss grad fortsatt i sentrum av en geopolitisk konflikt som uunngåelig påvirker diskusjoner om fortiden. Videre må vi ikke glemme at krigen avsluttet det gamle multietniske Ukraina. De polakkene og jødene som klarte å overleve og dra - frivillig eller med makt - utenfor de ukrainske landene, tok med seg minnet om krigen i Ukraina. Derfor påvirker diskusjoner om den ukrainske fortiden uunngåelig ikke bare Russland, men også Polen, Israel og andre. For eksempel fant den mest interessante og virkelig meningsfulle diskusjonen om Bandera sted i Nord -Amerika, som ikke mange vet om. Derfor er diskusjonene om Ukraina alltid større enn Ukraina - i forbindelse med at det er mye vanskeligere for ukrainere å nå et nasjonalt kompromiss.
BakuToday: La oss kort snakke om historien til opprettelsen og utviklingen av OUN-UPA …
Først bør det bemerkes at det ikke var ett OUN, det var flere OUN. Den første var relativt sett den gamle OUN - OUN Yevgeny Konovalets. Etter attentatet, delte den gamle OUN i 1940 seg i to stridende deler: OUN av Stepan Bandera og OUN av Andrei Melnik. En del av OUN-Bandera opplevde en sterk utvikling under krigen. Etter å ha emigrert til utlandet, kom hun i konflikt med Bandera der, og etter å ha brutt seg løs dannet hun en annen organisasjon - OUN - "Dviykari". Derfor, når vi snakker om OUN, må vi huske at selv blant nasjonalister blir det ført en slags borgerkrig for dette navnet og denne tradisjonen …
Et annet problem er at når de sier OUN -UPA, antar de at det er OUN og UPA - dette er en og samme organisasjon. Men dette er en falsk forutsetning. OUN og UPA er relatert, relativt sett, som kommunistpartiet og Den røde hær. Banderas OUN spilte en veldig stor rolle i etableringen av UPA, men UPA var ikke identisk med Bandera OUN. Det var mange mennesker i UPA som var utenfor det, det var til og med de som ikke delte dets ideologiske mål. Det er minner om Daniil Shumka om oppholdet i UPA: denne mannen var generelt kommunist, medlem av KPZU. Jeg kjenner minst to veteraner fra bevegelsen som personlig kjente Bandera og som hater ham og protesterer hver gang de kalles "Bandera". I tillegg spikret en del av soldater fra Den røde hær på et tidspunkt til UPA, som etter sovjetiske troppers tilbaketrekning gjemte seg i skogene eller i landsbyene, eller rømte fra fangenskap. Det var spesielt mange georgiere og usbekere blant dem … Generelt lignet UPA i en viss forstand Noahs Ark: det var "et par av hver skapning".
Identifiseringen av UPA med "Bandera" går tilbake til tiden for krigen. Forresten, de første som gjorde dette var ikke Sovjet, men tyske myndigheter. Etter krigen begynte alle vestlige ukrainere å bli kalt "Bandera" - og ikke bare i sibiriske leirer eller i Polen, men også i Øst -Ukraina. I hvert tilfelle, når vi snakker om "Bandera" mennesker, må man huske på at dette begrepet ofte har vært og blir brukt forgjeves.
For øyeblikket prøver Banderas OUN - la oss kalle det OUN -B - å monopolisere minnet om UPA, for å si at UPA var en "ren" OUN -B. Det er interessant at Kreml og Party of Regions of Viktor Janukovitsj nå også er i disse posisjonene. De satte et likhetstegn mellom OUN-B og UPA. Dette er langt fra det eneste tilfellet når ukrainske nasjonalister er enige med Kreml - selv om det selvfølgelig er av helt andre grunner. Generelt er UPA et veldig komplekst fenomen og et veldig mangfoldig fenomen, det kan ikke reduseres til bare en ideologisk eller politisk leir. Men historisk minne tolererer ikke kompleksitet. Det krever veldig enkle enten-eller-former. Dette er problemet. Hvordan kan en historiker gå inn i denne diskusjonen når veldig direkte, enkle svar kreves av ham?
BakuToday: La oss komme tilbake til UPA -saken mer detaljert …
Hvis du vil forstå hvordan UPA ble til, la oss rette oppmerksomheten mot Øst -Ukraina i 1919. Det var en "krig for alle mot alle" - når ikke to, men flere hærer på en gang kjemper om kontroll over ett territorium. I tillegg til de hvite, de røde og Petliura, oppstod en fjerde styrke her - de grønne, den uavhengige Makhno. Hun kontrollerte et stort område i steppene. Hvis vi abstraherer fra ideologiske forskjeller et øyeblikk, er UPA omtrent det samme som Makhno -hæren: bonde, ofte veldig grusom, men med støtte fra lokalbefolkningen. Derfor er det veldig vanskelig å beseire henne. Men under revolusjonen og borgerkrigen, da de kjempet med sabel og til hest, kunne steppen godt ha vært en base for en slik hær. I andre verdenskrig kjempet de med fly og stridsvogner. Det eneste stedet i Ukraina hvor en stor partisanhær kunne gjemme seg, er de vestlige ukrainske skogene, sumpene og Karpaterne. Fram til 1939 var det territoriet til den polske staten. Derfor opererte den underjordiske polske hjemmearmen (AK) der, spesielt i Volhynia. I 1943 kommer Kovpak (sjefen for den sovjetiske partisanformasjonen i Ukraina - IA REGNUM) hit. Det vil si at under den tyske okkupasjonen ble situasjonen med "krig mot alle" gjentatt igjen.
Det er et utbredt synspunkt at UPA ble opprettet av Bandera OUN. Dette er ikke slik, eller i hvert fall ikke helt slik. Det høres rart ut, men sant: Bandera var personlig imot opprettelsen av UPA. Han hadde et annet begrep om den nasjonale kampen. Bandera mente at dette burde være en massiv nasjonal revolusjon. Eller, som de sa, "folkelig sammenbrudd", når folket - millioner - reiser seg mot inntrengeren og driver ham ut av deres territorium. Bandera, som hele sin generasjon, ble inspirert av eksemplet fra 1918-1919, da det i Ukraina var massive bondehærer som drev ut tyskerne i 1918, deretter bolsjevikene, deretter de hvite. I Banderas fantasi skulle dette gjentas under andre verdenskrig: Den ukrainske befolkningen, etter å ha ventet på gjensidig utmattelse av Stalin og Hitler, ville reise seg og drive dem ut av deres territorium. Dette var selvfølgelig en utopi. Men ingen revolusjon er fullstendig uten utopier - og OUN ble opprettet som en revolusjonær styrke. I følge Bandera ble opprettelsen av UPA distrahert fra hovedmålet. Derfor snakket han avvisende om denne ideen som partisan eller "sikorshchina" (fra Sikorsky, sjefen for den polske emigrasjonsregjeringen i London, på hvis vegne AK opptrådte i Volhynia).
Som et resultat oppsto UPA ikke fra ordrene til OUN-B, men "nedenfra". Hvorfor? Fordi det er en "krig for alle mot alle" i Volyn, og det er spesielt betent med ankomsten av Kovpak hit. Kovpak går inn i en eller annen landsby, gjør en sabotasje, tyskerne svarer med en straffereaksjon. For å gjøre dette bruker de ofte det ukrainske politiet, blant hvilke det er mange medlemmer av OUN-B. Som et resultat oppstår en situasjon når ukrainske nasjonalister må delta i straffeaksjoner mot den lokale ukrainske befolkningen. Det ukrainske politiet deserterer inn i skogen, tyskerne tar polakkene for å erstatte ukrainerne. Gitt alvoret i polsk-ukrainske forhold, er det lett å forestille seg hvordan dette vil eskalere konflikten. Den lokale ukrainske befolkningen anser seg selv som fullstendig ubeskyttet. Og så høres irriterte stemmer fra OUN-B's lavere rekker: "Hvor er lederskapet vårt? Hvorfor gjør det ikke noe?" Uten å vente på svar begynner de å danne militære enheter. UPA fremstår i stor grad spontant, det er først da Bandera -ledelsen begynner å ta denne prosessen under sin kontroll. Spesielt gjør den det som kalles "forening": forener forskjellige avdelinger i Volyn -skogene - og gjør ofte dette med makt og terror, og eliminerer dets ideologiske motstandere.
Her må jeg komplisere min allerede kompliserte historie. Faktum er at da Bandera startet sin handling, opererte en annen UPA allerede i Volyn. Det oppsto tilbake i 1941 under ledelse av Taras Bulba-Borovets. Han opptrådte på vegne av den ukrainske emigrasjeregjeringen i Warszawa og så på seg selv og hans hær som en fortsettelse av Petliura -bevegelsen. Noen av offiserene hans var melnikovitter. Bandera "lånte" fra Bulba -Borovets ikke bare hans menige, men også navnet - utryddelse av dissentene. For eksempel er det fortsatt en diskusjon om hva som skjedde med kona til Bulba-Borovets: han hevdet selv at hun ble likvidert av Bandera, og de benekter det blankt. Bandera -taktikken er omtrent den samme som bolsjevikernes taktikk: Når de ser at prosessen utvikler seg, prøver de å lede den, og når de har ansvaret, kutter de av de "ekstra" armene, bena eller til og med hodet for å drive prosessen inn i det nødvendige rammeverket. Banderaittenes argument er enkelt: det var nødvendig for å unngå uenighet, "atamanschina" - på grunn av hvilken, etter deres mening, tapte den ukrainske revolusjonen i 1917-20.
Det skal legges til at under opprettelsen av UPA i Volyn skjer det en massakre av lokale polakker. Jeg tror at denne tilfeldigheten ikke er tilfeldig: OUN provoserte bevisst denne massakren og brukte den som en mobiliseringsfaktor. Det var veldig enkelt å involvere bøndene i denne massakren på den tiden under påskudd, for eksempel å løse landspørsmål - den vest -ukrainske landsbyen led av sult på land, og mellomkrigstidens polske regjering ga de beste landene til de lokale polakkene. Ideen om å utrydde polakkene falt så å si på fruktbar jord: Som historikere beviser, var det ikke ukrainske nasjonalister som først uttrykte det, men lokale vest -ukrainske kommunister tilbake på 1930 -tallet. Så, hvis du en gang fikk hendene dine beiset med blod, har du ikke lenger hvor du skal dra, du vil gå til hæren og fortsette å drepe. Fra en bonde blir du soldat. I stor grad kan man se på Volyn -massakren som en stor blodig mobiliseringsaksjon for å opprette UPA.
Generelt er den tidlige perioden i UPAs historie ikke et spørsmål om stor stolthet, for å si det mildt. Den heroiske perioden for UPA begynner i 1944 - etter tyskernes avgang og sovjetmaktens ankomst, da UPA blir et symbol på kampen mot kommunismen. Faktisk, i det historiske ukrainske minnet, huskes bare denne perioden nå - 1944 og utover. Det som skjedde i Volyn i 1943 huskes knapt. For å forstå den heroiske perioden er det også viktig at OUN-B selv på slutten av krigen gjennomgår evolusjon. Hun forstår at hun ikke vil gå langt under slagordene som eksisterer, fordi sovjetiske tropper og sovjetisk ideologi kommer. I tillegg har de sin egen negative erfaring med å dra østover, til Donbass, til Dnepropetrovsk: slagordet "Ukraina for ukrainere" var fremmed for lokalbefolkningen. Deretter begynner OUN å endre slagord og snakke om kampen for frigjøring av alle folk, inkluderer sosiale slagord om en åtte timers arbeidsdag, avskaffelse av kollektive gårder osv.
BakuToday: Så vi kan si at OUN definitivt hadde et øyeblikk da de byttet fra nasjonalistiske slagord til sosiale?
Ja, det var noe i nærheten av det … Dette er politikken til alle ekstreme partier som ønsker å dominere. Hun bruker ikke bare terror, men tilegner seg også andres slagord hvis de viser seg å være populære. Bolsjevikene vedtok for eksempel slagordene om deling av land og føderasjon. Noe lignende skjer med OUN-b. Så oppstår et interessant øyeblikk her: på dette tidspunktet forlater Stepan Bandera, som er symbolet på denne bevegelsen, den tyske konsentrasjonsleiren. Ironien i situasjonen er at Bandera, etter å ha forlatt konsentrasjonsleiren, praktisk talt ikke vet noe om bevegelsen som bærer navnet hans. Jeg vet dette fra memoarene til Evgeny Stakhov, som selv var en av Banderas støttespillere, i 1941 dro øst i Ukraina, havnet i Donetsk. Broren hans satt sammen med Bandera i en konsentrasjonsleir. Stakhov sier at da de gikk ut sammen, spurte Bandera og broren hans hva UPA var, hvor og hvordan det fungerer. Forholdet, relativt sett, mellom OUN som opererte i Ukraina og ledelsen som havnet i utlandet er omtrent det samme som mellom Plekhanov og Lenin. De unge opprettet en organisasjon, gikk videre, og de gamle (relativt sett Plekhanov - Bandera) - ble etter, i utvandringen lever de etter gamle ideer.
Og her pågår en ny konflikt, fordi UPA allerede har gått for langt til å være sammen med Bandera. Når menneskene som opprettet og ledet UPA befinner seg i Vesten, prøver de å opprette en allianse med Bandera. Men der kommer det raskt til en stor splittelse, for ifølge Bandera forrådte OUN-B de gamle slagordene og ble et slikt, relativt sett, et nasjonalt sosialdemokrati. Deretter lager denne gruppen mennesker, som jeg sa, sin egen, den tredje OUN, samarbeider med CIA, etc. - men det er en annen historie.
IA REGNUM: Et annet resonans øyeblikk i ukrainsk historie er forholdet mellom OUN og jødene. Hva er kjent om dette?
Jeg vet ikke mye om dette fordi det er veldig lite god forskning om dette emnet så langt. For å unngå feiltolkninger vil jeg si med en gang: OUN var antisemitt. Men min tese er denne: hennes antisemittisme var heller pogrom enn programmatisk. Jeg vet ikke om en eneste teoretiker fra denne fløyen som ville skrive et slags stort antisemittisk arbeid som i detalj ville fortelle hvorfor jøder skulle bli hatet og utryddet. For eksempel har vi i den polske tradisjonen slike verk som uttrykker åpen programmatisk antisemittisme. Jeg insisterer på viktigheten av det "programmatiske" kriteriet hvis vi snakker om antisemittisme som en av "ismene", det vil si om den ideologiske retningen.
Det særegne ved ukrainsk politisk tanke er at det, med unntak av Mikhail Dragomanov og Vjatsjeslav Lipinsky, ikke var noen "systemiske" ideologer i det - det vil si, ideologer som ville tenke og skrive systematisk. Det er alltid noen som skrev noe - men det er ingen måte å sette det på lik linje med "Tanker om en moderne pol" av Dmowski eller "Mein Kampf" av Hitler. Det er visse antisemittiske tekster av Dmitry Dontsov fra 1930 -årene - men av en eller annen grunn publiserer han det mest slående ikke i Vest -Ukraina, men i Amerika, under et pseudonym. Før selve krigen dukker det opp antisemittiske tekster av en annen ideolog, Sciiborski. Noen år tidligere skrev han imidlertid noe helt annet. Det ser ut til at fremkomsten av disse antisemittiske tekstene forfølger et pragmatisk mål: å sende et signal til Hitler og nazistene: vi er de samme som deg, og derfor kan vi stole på og vi må samarbeide.
Ukrainsk nasjonalisme var heller så pragmatisk og anvendt, og i dårlig forstand. Ideologisk var denne bevegelsen ganske svak, fordi den ble laget av unge mennesker i 20-30 år som ikke hadde utdannelse, som ikke hadde tid til ideologi i det hele tatt. Mange av de som overlevde innrømmer at selv Dontsov var for vanskelig for dem å forstå. De ble nasjonalister "av tingenes natur", og ikke fordi de hadde lest noe. Derfor var deres antisemittisme mer pogrom enn programmatisk.
Det er en stor tvist om hva som var posisjonen til Bandera eller Stetsk på denne poengsummen. Det er utdrag fra publikasjonene i Stetsks dagbok, der han skriver at han støtter Hitlers politikk angående utryddelse av jøder. Det er sannsynlig at det var det. Men igjen, det er mye kontrovers om hvor autentisk denne dagboken er. Umiddelbart etter proklamasjonen av "ukrainsk statskap" (statskap) 30. juni 1941 begynte pogromer i Lvov. Men etter betyr ikke nødvendigvis fordi. Nå er det ikke lenger tvil om at det ukrainske politiet, der det var mange nasjonalister fra OUN-B, deltok i disse pogromene. Men om de gjorde det etter ordre fra OUN-B eller på eget initiativ er ukjent.
Vi må ta i betraktning at hovedbølgen av pogromer sommeren 1941 feide gjennom de områdene som i 1939-1940. ble annektert av Sovjetunionen - i de baltiske landene, deler av polsk territorium og i Vest -Ukraina. Noen kjente historikere - si den berømte som Mark Mazover - mener at eskalering av pogrom -antisemittisme er en direkte konsekvens av en veldig kort, men veldig voldelig opplevelse av sovjetisering. Min far, som i 1941 bare var 10 år gammel og deretter bodde i en liten vest -ukrainsk landsby, husket at så snart det kom nyheter fra Lvov om proklamasjonen av et uavhengig Ukraina, forberedte de eldre landsbygutta seg på å gå til den nærmeste byen for å "slå jødene". Det er usannsynlig at disse gutta har lest Dontsov eller andre ideologer. Det er fullt mulig at OUN-B, som i mange lignende situasjoner, ønsket å lede prosessen, som allerede har startet.
En ting er klart: OUN -B likte ikke jøder, men betraktet dem ikke som sin viktigste fiende - denne nisjen ble okkupert av polakker, russere og deretter tyskere. I hodet til de nasjonalistiske lederne var jødedommen en "sekundær fiende". De sa hele tiden i sine avgjørelser og på møter at man ikke skal la seg distrahere av antisemittisme, fordi hovedfienden ikke er jødene, men Moskva osv. Den ukrainske staten ble opprettet i henhold til OUN-b plan, så ville det ikke være noen jøder der (akkurat som det ikke ville være noen polakker der), eller det ville være veldig vanskelig for dem der. Historikere som studerer Holocausts historie i vest -ukrainske land har kommet til den konklusjonen at oppførselen til lokale ukrainere ikke kunne påvirke den "endelige løsningen" av det jødiske spørsmålet. Lokale jøder ville ha blitt utryddet med eller uten hjelp fra ukrainerne. Imidlertid kunne den ukrainske ledelsen i det minste uttrykke sin sympati. Under masseutryddelsen av jøder ga OUN-B ikke en eneste advarsel som strengt ville forby medlemmer av organisasjonen å delta i disse aksjonene. Et lignende dokument dukket opp blant UPA under "demokratiseringen", dvs. bare etter kampanjens slutt. Og dette, som polakkene sier, var "sennep etter middag."
Det er også kjent at da jøder, spesielt Volyn -jøder, flyktet masse inn i skogene, utryddet UPA dem. John Paul Khimka skriver om dette nå, og han skriver på grunnlag av minner. Men i memoarene høres ofte begrepet "Bandera's", som, som jeg sa, ble brukt for mye i forhold til alle ukrainere. Kort sagt, jeg vil gjerne se dokumenter - spesielt rapporter fra UPA. Det andre "men": noen jøder som rømte fra gettoen, fant fortsatt tilflukt i UPA. Det er erindringer om denne poengsummen, spesifikke navn kalles. For det meste jobbet de som leger. Hver hær trenger medisinsk utstyr. Antallet leger før krigen blant vestlige ukrainere var lite av forskjellige årsaker; UPA kunne åpenbart ikke stole på polske leger. Det sies at på slutten av krigen ble disse jødiske legene skutt. Det er imidlertid minner som sier at disse legene forble lojale til slutten og, når det var nødvendig, tok til våpen. Dette spørsmålet, som alt knyttet til temaet "UPA og jøder", er akutt og lite undersøkt. Det er et omvendt proporsjonalt forhold: jo skarpere diskusjonen er, jo mindre vet de hva de diskuterer.
For å oppsummere vil jeg si følgende: Det ser imidlertid ut til at de mest opphetede diskusjonene er over med avgangen fra presidentskapet for Viktor Jusjtjenko. Nå må vi forvente utseendet til normale verk som ville diskutere disse øyeblikkene på en normal måte. I mellomtiden er det meste du kan lese og høre om OUN og UPA - inkludert det jeg snakker om nå - ikke annet enn hypoteser. Bedre eller verre er de begrunnet, men likevel er dette hypoteser. Det er derfor ny kvalitativ forskning er så viktig og ønskelig.
