Så i den forrige artikkelen kom vi til en ganske åpenbar konklusjon - dessverre så kampkrysserne i "Izmail" -klassen bra ut bare mot bakgrunnen til slagkrysserne i England og Tyskland ("Tiger" og "Lutzov") samtidig lagt ned med dem. Samtidig så sjømennene selv på Ismaelene som et slags slagskip, og det var ikke for ingenting at spesialistene i Naval General Staff (MGSh) i notatet som ble presentert for statsdumaen "On" den 5. mars 1912 utgaven av programmet for forsterket skipsbygging i 1912-1916. " påpekte: "Disse krysserne er bare en slags slagskip, ikke dårligere enn sistnevnte i styrken til artillerivåpen, rustning og overgår dem i fart og handlingsområde."
Imidlertid var den ærlig svake rustningen til Izmailov betydelig lavere enn for moderne slagskip (for eksempel den britiske dronning Elizabeth, lagt ned enda tidligere enn innenlandske kryssere), med unntak kanskje bare av horisontal beskyttelse. Hvis den innenlandske 356 mm / 52 pistolen hadde nådd passets ytelsesegenskaper, kunne de 12 * 356 mm kanonene betraktes som ekvivalent med 8 * 381 mm, men tatt i betraktning det faktum at den sanne snutehastigheten til den innenlandske 747, 8 kg av prosjektilet viste seg å være nesten 100 m / sek lavere enn planlagt, når det gjelder bevæpning var "Izmail" betydelig dårligere enn ethvert slagskip bevæpnet med 380 mm kanoner. Dermed var den eneste fordelen med disse russiske skipene deres relativt høye hastighet, men det kunne selvfølgelig ikke kompensere for etterslepet i andre parametere - gode høyhastighets slagskip fra Izmail fungerte ikke. Derfor er det ikke overraskende at det under konstruksjonen oppstod en rekke prosjekter for forbedring.
La oss vurdere dem mer detaljert.
Det første store prosjektet med kardinal styrking av beskyttelsen ble utarbeidet på initiativ av viseadmiral M. V. Bubnov, som, uten å be om tillatelse fra sine nærmeste overordnede, godkjente utviklingen av dette prosjektet av det baltiske anlegget i 1913, etter å ha skutt mot "eksperimentskipet" Chesma ". Jeg må si at på den ene siden er dette prosjektet beskrevet i litteraturen tilstrekkelig detaljert, men på den andre … er det veldig uklart.
Faktum er at de viktigste "chipsene" i dette prosjektet vanligvis indikerer en økning i tykkelsen på rustningsbeltet fra 241,3 mm (faktisk var det 237,5 mm) til 300 eller til og med 305 mm, og rustningene til tårnene - fra 305 mm (panne) og 254 mm (sideplater) opptil 406 mm både der og der, mens taket skulle bestå av 254 mm rustningsplater i stedet for 200 mm. I andre dokumenter vises imidlertid helt forskjellige tykkelser - et belte på 273 mm, mens rustningen til den roterende delen av tårnene forblir uendret. Hvordan det?
Mest sannsynlig er saken som følger. I utgangspunktet ble designerne av det baltiske anlegget veiledet nøyaktig av 300 eller 305 mm rustningsbelter og forsterket tårnpanser. Men da det viste seg at den innenlandske industrien ikke kunne produsere rustningsplater med den nødvendige størrelsen tykkere enn 273 mm, og at forsterkningen av tårnets rustning ville føre til behovet for å omarbeide designet, siden mekanismene ikke var designet for å sette en slik vekt i bevegelse, "bakket" ingeniørene litt, og nå hva de gjorde.
Det viktigste rustningsbeltet ble foreslått økt fra 241,3 mm til 273 mm, mens 50,8 rustningsskottet mellom det midterste og nedre dekket var igjen. Avfasningene på nedre dekk forble også, men tykkelsen minket fra 76,2 mm til 50,8 mm. Utenfor citadellet økte tykkelsen på hovedpanserbeltet fra 127-100 mm (faktisk hadde rustningen fra 112,5 til 125 mm) til 203 mm. Således kan vi generelt snakke om å styrke den vertikale beskyttelsen på nivået med hovedpanserbeltet.
Men det øvre rustningsbeltet ble svekket. I den opprinnelige versjonen, langs citadellet (og til og med litt utover), skulle tykkelsen være 102 mm, mens det bak tårnene i hovedkaliberet var ytterligere 25,4 mm rustningskott fra midten til det øvre dekket. Videre i baugen og akter hadde det øvre beltet en tykkelse på 76, 2 mm. I prosjektet med det baltiske anlegget hadde det øvre beltet en tykkelse på 76,2 mm gjennom, mens 25,4 mm rustningskott ble fjernet bak det. I tillegg til å svekke det øvre pansrede beltet, fjernet designerne av Bali -anlegget 25,4 mm pansrede skott mellom kasemattene, og returnerte dermed Izmals i dagene til den første pansrede "Rurik".
Beskyttelsen av den roterende delen av tårnene forble den samme - panne / side / tak 305/254/203 mm. Men på den annen side ble barbet styrket - fra 254 mm (øvre ring) og 127 mm (nedre) til henholdsvis 273 mm og 216 mm.
Akk, den vertikale pansringen av skroget over hoveddekket ble kansellert, fra ordet "absolutt" (tårnets barbet ble selvfølgelig beholdt).
Samtidig er det helt uklart hvordan problemet med kasemattene til 130 mm anti-gruvepistoler i forvarslet ble løst-tilsynelatende ble det foreslått å la dem være helt ubeskyttet. Også bestillingen av fundamentene til skorsteinene ble kansellert. Tykkelsen på innkjøringstårnet ble også redusert - veggene over dekket forble 406 mm, men under hoveddekket reduseres beskyttelsen fra 305 mm til 203 mm, taket på innkjøringstårnet - fra 254 mm til 203 mm.
De mest ubehagelige endringene ventet imidlertid på horisontal rustningsbeskyttelse. Det øvre dekket, som skulle motta 38,1 mm rustning (og til og med 50,8 mm over kasemattene, men i det siste prosjektet var hele øvre dekk pansret med 37,5 mm), ifølge prosjektet til Baltic -anlegget var det tynnet til 25,4 mm. Midterdekket, som i prosjektet hadde 57 mm mellom 50, 8 vertikale pansrede skott (i den endelige versjonen - 60 mm) og 19 mm nærmere sidene (over fasene), mottok 50, 8 mm over hele bredden. Den horisontale delen av nedre dekk hadde ikke rustning, og fasene, som vi sa tidligere, ble redusert fra 76,2 mm til 50,8 mm. Samtidig, ifølge det siste prosjektet, skulle "Izmail" motta to pansrede dekk utenfor citadellet under vannlinjen: det er kjent at de i den aller første versjonen av Baltic Shipyard -prosjektet ble forlatt (i hvert fall delvis), og om de senere ble returnert - akk, det er uklart.
Jeg må si at en slik ombooking etterlot i det minste et veldig tvetydig inntrykk. På den ene siden kunne en økning i tykkelsen på hovedpanserbeltet og barbeten bare tas imot. Men på den andre …
Strengt tatt var verken 238,5 mm, eller 241,3 mm eller 273 mm rustning pålitelig beskyttelse mot høykvalitets rustningspiercing 343-381 mm skall. Slike prosjektiler ble ganske trygt gjennomboret av noen av disse rustningsplatene i en avstand på 70-75 kbt, med små avvik fra normalen. På samme tid representerte ikke 50,8 mm rustningskott og avfasninger alvorlig beskyttelse mot et rustningsgjennomtrengende prosjektil som passerte gjennom hoved rustningsbeltet - selv om det eksploderte umiddelbart etter å ha passert gjennom 273 mm rustningsplaten, ville de ikke kunne for å beholde fragmentene sine, som vist ved artilleriforsøk i 1920 d. Men vanligvis var sikringene til rustningsgjennomtrengende prosjektiler satt til en slik nedbremsning som ville tillate dem å detonere ikke umiddelbart bak den gjennomborede rustningen, men på en viss avstand - dette ble gjort slik at et slikt prosjektil kunne gå dypt inne i skipet og nå maskinrommene, kjelrommene og til og med artillerikjellere.
Dermed var det forventet at et rustningsgjennomtrengende prosjektil som gjennomboret Ismaels 273 mm belte ikke ville eksplodere umiddelbart, men fortsatte flukten og traff et pansret skott eller en skråkant - men i dette tilfellet, selv om det detonerte umiddelbart, 50, 8 mm rustning kunne ikke holde ham selv i prinsippet. Selv 75 mm rustning kunne tåle eksplosjonen av et slikt prosjektil 1-1, 5 m fra seg selv, men i ingen tilfelle på rustningsplaten.
Og nå viser det seg interessant. På den ene siden vil selvfølgelig en rustningsplate med en tykkelse på 273 mm merkbart overgå 238,5 mm i sin evne til ikke å gå glipp av et fiendtlig rustningspenningsprosjekt inne i skipet som helhet. Men … hvis vi bruker beregningene til E. A. Berkalov, så kommer vi til veldig interessante konklusjoner.
Ifølge ham trenger et 356 mm prosjektil i en avstand på 70 kbt inn i 273 mm rustning og passerer gjennom det som helhet i en avviksvinkel fra det normale opp til 33 grader. (det vil si vinkelen mellom prosjektilbanen og platen vil være 57 grader eller mer). Hvis et slikt prosjektil treffer rustningsplaten i en vinkel mot normalen fra 34 til omtrent 45 grader, vil den trenge inn i rustningen, men - eksplodere i ferd med å overvinne den. I dette tilfellet kan imidlertid rustningsfragmenter og et prosjektil godt treffe 50,8 mm rustningen på fasene bak den gjennomborede rustningsplaten (med stor sannsynlighet - i en vinkel på 33 og med en nær null vinkel - ved 45).
På samme tid vil 356 mm-prosjektilet som helhet overvinne 238,5 mm rustningsplaten i en avviksvinkel fra normalen på 38-39 grader, og vil eksplodere i ferd med å overvinne den i en vinkel på 40 til omtrent 49 grader. Men samtidig vil ikke skallfragmentene som eksploderte i rustningsplaten uansett ikke stikke hull på 75 mm fasen.
Det viser seg interessant - selvfølgelig er rustningsmotstanden til 273 mm platen bedre, men samtidig gir det gamle beskyttelsesopplegget (238,5 mm side + 75 mm fas) beskyttelse mot prosjektilet og dets fragmenter når det avviker fra normal med 40 grader eller mer (det vil si under vinkel mot platen 50 grader). Et 273 mm rustningsbelte pluss en 50,8 mm fas kan teoretisk sett gjennombores i en avviksvinkel for prosjektilet fra normalen på 45 grader (i en vinkel mot platen på 45 grader). - det vil si at det viser seg at beskyttelsen av 238,5 mm + 75 mm fas, med tanke på virkningen av fragmenter, faktisk er enda bedre enn de 273 mm pluss 50,8 mm som tilbys av det baltiske anlegget!
Selvfølgelig er dette ikke annet enn teoretiske beregninger. Og selvfølgelig er 273 mm-beltet mye mer å foretrekke fremfor prosjektiler mindre enn 343 mm, i tillegg til semi-pansergjennomtrengende prosjektiler av et større kaliber-her er sjansen for ikke å tillate eksplosjonsenergien i det hele tatt mye større enn for rustningsplater med en tykkelse på 238,5 mm. Men generelt må vi innrømme at det baltiske anleggsprosjektet ikke ga noen global overlegenhet over den gamle ordningen når det gjelder det viktigste rustningsbeltet på nivået med skråninger. Over, på nivået med 50,8 mm rustningskott, var forbedringen mer merkbar - der rustningsrommet var beskyttet av 238,5 mm rustning pluss et vertikalt skott av spesifisert tykkelse, nå var beskyttelsen 273 + 50,8 mm. Ikke for mye av en fordel, men likevel må vi huske at bak dem hadde barbetene til tårnene i hovedkaliberet ingen rustning i det hele tatt - her ville ikke en eneste ekstra millimeter være overflødig.
Forbedret rustning av ekstremiteter er en svært kontroversiell innovasjon. Egentlig var verken rustningen beregnet for installasjon av 102-127 mm, eller de foreslåtte 203 mm fra rustningsgjennomtrengende skall, nesten fullstendig beskyttet, men fra halvpansepiercing og høyeksplosiv, beskyttelsen på 203 mm var absolutt bedre, men var en slik økning i massen av rustningen brukt på det verdt det? Barbetbeskyttelse har også fått et løft, men ikke så mye som det kan virke. Selvfølgelig har toppringen, som har vokst fra 254 (faktisk til og med fra 247,5 mm) til 273 mm tykk, blitt sterkere. Men dette kan ikke sies så entydig om den nedre.
Nei, selvfølgelig er 216 mm merkbart tykkere enn 122, 5-147, 5 mm i det siste utkastet, men du må forstå at i tillegg til det siste, 102 mm rustning på det øvre beltet og 25, 4 mm av en pansrede skillevegg ble også festet, og dermed nådde den totale tykkelsen 249, 9-274, 9 mm, mens ifølge det baltiske prosjektet var den totale tykkelsen på barbets og pansrede belte 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Imidlertid bør det bemerkes at rustning i avstand "holder hullet" verre enn monolitisk, og i denne forbindelse var 216 mm barbet fortsatt å foretrekke. Men igjen, dette var ikke en dramatisk forbedring - strengt tatt ville alt dette ha blitt gjennomboret av kvaliteter 343-381 mm ganske godt.
Men prisen å betale for disse forbedringene var den drastiske svekkelsen av det horisontale forsvaret. Faktum er at Izmails var veldig bra, spesielt fra skjell med et kaliber på 305 mm og under - det øvre dekket 37, 5 mm tykt garanterte praktisk talt deres detonasjon når de ble truffet, og så traff de rustningsrommet i form av fragmenter. Og her var 60 mm av midtdekket (eller på sidene av 19 mm av midten og 75 mm av fasinger) kanskje nok til å holde fragmentene av eksploderende skall. Og selv om fiendens prosjektil ikke traff det øvre dekket, men siden av kampkrysseren, ga 102 mm beltet og 25,4 mm skott i det minste et håp om at det høyeksplosive prosjektilet ville detonere, og det rustningsgjennomtrengende prosjektilet ville normalisere seg (det vil redusere forekomstvinkelen), noe som ga noen sjanser for at en ricochet eller et skall sprakk over dekket.
Og for prosjektet til det baltiske verftet var det øvre dekket bare 25,4 mm, noe som ikke var nok til detonasjon av skjell under passasjen. Dermed brøt fiendens skall, som traff det øvre dekket, nesten helt sikkert, og da skilte bare 50,8 mm rustning det fra motoren, fyrrom og tilførselsrør til hovedkaliberetårnene. Det vil si at en slik reservasjon ikke garanterte beskyttelse selv mot 305 mm skall. Ved treff på det øvre beltet viste det seg også dårlig - et sted med 102 + 25 mm vertikal beskyttelse og 60 mm horisontal, fiendeskall møtte bare 76,2 mm vertikal og 50,8 mm horisontal beskyttelse.
Med tanke på det ovennevnte kan vi trygt si at prosjektet til Baltic Shipyard var en klassisk "Trishkin -kaftan", da andre ble radikalt svekket for å styrke (og ikke total) individuelle beskyttelseselementer. Den generelle beskyttelsen av krysseren økte praktisk talt ikke, men den normale forskyvningen økte fra de første 32 500 tonn til 35 417 tonn, mens hastigheten falt fra 26, 5 til 26 knop, og beredskapstiden flyttet seg fra 1916 til 1918. utstyr på nytt av kampcruiserne ga ingen mening, og derfor er det ikke overraskende at prosjektet aldri ble flyttet og Ishmaels ble bygget med minimale endringer fra det opprinnelige prosjektet.
Vi vil ikke dvele ved omskiftelighetene ved konstruksjonen av disse skipene.
Vi vil bare merke at på den ene siden hadde opplevelsen av å bygge dreadnoughts av typen "Sevastopol" en veldig gunstig effekt både på innenlands skipsbygging og på forståelsen av behovet for rettidig finansiering av militære ordrer. Generelt, før starten av første verdenskrig, ble konstruksjonsfristene mer eller mindre respektert, og noen forsinkelser var generelt ikke kritiske. Men to faktorer påvirket i stor grad beredskapen til kampcruiserne - for det første manglende evne til det russiske imperiet til å bygge så store skip helt uavhengig, noe som resulterte i at en rekke viktige komponenter (for eksempel metallkuler for skulderstropper til roterende tårndeler) måtte bestilles i utlandet. Den andre faktoren var utbruddet av første verdenskrig - delene som ble bestilt av Tyskland og Østerrike -Ungarn (jeg lurer på hvem som gjettet for å bestille dem der?) Entente hadde dessverre ikke hastverk med å gå inn i lagrene. Ja, og i Russland selv skjedde det mange endringer på foretakene, siden ingen forventet at krigen ville trekke ut i mange år, og da det viste seg - ble virksomhetene oversvømmet med ordre fra fronten, mange arbeidere ble mobilisert, i tillegg var det naturligvis prioriterte oppgaver for reparasjon og vedlikehold, bekjempelse av operasjonsflåten. Alt dette bremset konstruksjonen av slagkryssere i Izmail-klassen kraftig, og allerede 4. juli 1915 ble tre av de fire slagkrysserne overført til den andre fasen (det vil si at de bevisst nektet å fullføre dem til slutten av krigen). Faktisk ble konstruksjonen av 356 mm tårninstallasjoner så sterkt "torpedert" av mangel på komponenter at selv for blyet "Izmail" kunne de ha blitt satt sammen med store vanskeligheter med mindre det var i 1918, og selv det er langt fra et faktum.
I prinsippet, etter å ha samlet sin styrke, kunne det russiske imperiet kanskje ha overført Izmail til flåten i begynnelsen av 1918, men dette ble forhindret av andre militære ordrer, inkludert bygging av ubåter i AG -serien og opprettelsen av to -pistol 356 mm tårn for festningen. Peter den store. Flåten ville være klar til å ofre sistnevnte til fordel for ferdigstillelse av Ismael, men på betingelse av at sistnevnte definitivt vil gå i drift minst våren 1918 - akk, på tidspunktet for avgjørelsen (mai 1916) til og med slike vilkår var ikke garantert. Som et resultat foretrakk marinen "meisen i hånden" - det ble antatt at kystbatteriet av 356 mm kanoner kunne stå klart i 1917. Denne avgjørelsen kan ha fullstendig ødelagt muligheten for å fullføre kampkrysseren "Izmail" under krigsårene, eller i det minste bringe det til en tilstand der skipet kunne stå ferdig etter krigen, i Sovjetunionen. Fra april 1917 hadde Izmail 65% beredskap for skroget, 36% for det installerte rustningen, 66% for kjelene og mekanismene, men tårnenes beredskap ble presset tilbake til 1919, og ikke engang til begynnelsen. Og kl. slutten av året - og selv det ble sett på som en ganske optimistisk periode.
Arbeidet med "Izmail" ble endelig stoppet 1. desember 1917.
Det andre forsøket på å redesigne Ismael i stor skala ble gjort allerede i sovjettiden, men før vi går videre til beskrivelsen, er det verdt å si noen få ord om utviklingen av 406 mm artillerisystemer i tsar-Russland.
Dette spørsmålet ble reist 18. juli 1912 av sjefen for artilleriavdelingen i hoveddirektoratet for generaladministrasjonen, generalløytnant A. F. Brink, som presenterte en rapport om fordelene med 406 mm artillerisystem fremfor 356 mm. I følge dataene han ga, viste det seg:
"… selv om bare 8 406 mm / 45 kanoner måtte installeres i stedet for 12 356 mm / 52 kanoner, med samme nøyaktighet, vekten av metallet på skjellene og sprengstoffet som ble introdusert i fienden skip per tidsenhet ville forbli den samme, den ødeleggende effekten av 406 mm skall, på grunn av den betydelige overlegenheten til den penetrerende effekten og den høyere konsentrasjonen av eksplosivet, vil være mye større … ".
Men så, akk, alt gikk som vanlig. Obukhov-anlegget, overveldet av ordrer, "dynamisk" åpen og tydelig utviklingen og produksjonen av en eksperimentell 406 mm kanon (faktisk klarte de knapt 356 mm). Som et resultat viste det seg slik: Den foreløpige utformingen av pistolen var klar i 1912, arbeidet med å lage en eksperimentell maskin for den pågikk i 1913, og samtidig ble det bestemt å vurdere denne pistolen som flåtenes hovedkaliber for fremtidige slagskip. Prosjektet for modernisering av Obukhov-anlegget, samt bygging av det nye Tsaritsyn-anlegget, inkluderte maskiner og utstyr for serieproduksjon av 406 mm artillerisystemer. Men ordren om produksjon av en eksperimentell pistol ble dessverre ikke gitt i 1913. Antrekket for produksjonen, dessverre, ble utstedt først 28. februar 1914, og selv om arbeidet med det begynte, satte krigen en stopper for disse forpliktelsene.
På samme tid, tilsynelatende godt forståelse av problemene med Obukhov-anlegget, som savnet alle tidsfrister for opprettelsen av en 356 mm / 52 pistol, som et nytt 406 mm artillerisystem nå var "lastet", foreslo GUK i begynnelsen av 1914, uten å stoppe arbeidet med en 406 mm pistol i hjemlandet, beordre utviklingen av en lignende pistol i utlandet. Valget falt på Vickers -selskapet, som han allerede hadde betydelig erfaring med fruktbart arbeid med, og som også hadde sin egen interesse i denne saken.
Faktum er at Vickers -ekspertene fullstendig forsto at den klassiske ordningen som de engelske kanonene ble laget til (wire) allerede hadde tømt seg selv, og at fremtiden tilhører de festede kanonene (som ble gjort i Tyskland og Russland). Og selvfølgelig ville det være ganske hyggelig å få erfaring med å lage et tungt våpen av dette designet - for russiske penger. Dermed var det en fullstendig interessenhet mellom kunden og produsenten, og det er ikke overraskende at virksomheten gikk bra og raskt.
Imidlertid - ikke helt bra, fordi sjødepartementet vårt merkelig nok ikke brydde seg om å lage 406 mm skall for denne pistolen - mens pistolen selv ble laget av britene og klar for testing i august 1916, 100 skall for den "Vickers" bestilt først i oktober 1916. Følgelig ble testene startet et år senere, i august 1917. Hadde skjellene blitt bestilt i tide, og sannsynligvis ville det russiske imperiet hatt tid til å motta prøver av 406 mm kanonen før det faller, men vel …
Likevel viste 406 mm / 45 Vickers-kanonen gode resultater på alle måter. Et prosjektil som veide 1116 kg med en ladning på russisk krutt som veide 332 kg nådde en startfart på 766, 5 m / s, som oversteg den beregnede (758 m / s). Videre, etter å ha gjennomført testene, mente britene at pistolen var i stand til mer: det ble antatt at det var mulig å øke ladningens masse til 350 kg, som pistolen, uten å påvirke utformingen, kunne gi en innledende prosjektilhastighet på 799 m / s! Men selv med en starthastighet på 766,5 m / s, overgikk det nye artillerisystemet i munningsenergien den britiske 381 mm / 42 pistolen med 33%, og den innenlandske 356 mm / 52 pistolen (tatt i betraktning den faktisk oppnådde opprinnelige prosjektilhastigheten på 731,5 m / sek) - nesten 64%!
Så tilbake til Ismaelene. På begynnelsen av 1920 -tallet kom følgende idé fra dem: å fullføre konstruksjonen av hovedskipet "som det er", fordi arbeidet med skroget, mekanismene og tårnene til hovedkaliberet hadde gått langt nok (men vilkårene for beredskapen til det fjerde tårnet var minst 24 måneder, og individuelle mekanismer - muligens 30 måneder). Det andre skipet-"Borodino"-skulle bygges med noen endringer, hvorav det viktigste ville være erstatning av 356 mm tårn med tre kanoner med to-kanons 406 mm / 52. Og til slutt for å studere muligheten for å fullføre "Kinburn" og "Navarin" i henhold til et fullstendig endret prosjekt, og ta så mye som mulig hensyn til opplevelsen av den siste siste verdenskrig.
Professor ved Maritime Academy L. G. Goncharov (forfatteren til selve verket "Course of Naval Tactics. Artillery and Armor", som forfatteren av denne artikkelen jevnlig refererer til) og ingeniøren P. G. Goinkis. Takket være deres innsats ble fire varianter av modernisering av kampcruiserne i Izmail-klassen forberedt. Vi vil vurdere det mest perfekte alternativet # 4, og begynne med endringene angående skipets rustningssystem. Faktisk er det ekstremt enkelt: når det gjelder skrogpanser ble 238,5 mm rustningsplater på hovedbeltet erstattet med 300 mm rustning, og midtdekket, som ifølge det opprinnelige prosjektet besto av 20 mm stålunderlag, på toppen av hvilken 40 mm rustningstål ble lagt (total tykkelse 60 mm), mottok ytterligere 35 mm rustning (total tykkelse 95 mm).
Det er interessant at den respekterte L. A. Kuznetsov, hvis monografi har blitt en av hovedkildene i utarbeidelsen av denne artikkelserien, anser det beste bestillingsopplegget for alternativ nummer 3, men det er noe å krangle om. Dette alternativet innebar eliminering av fasinger og 50, 8 mm rustningskott mellom de nedre og midterste dekkene (tykkelsen ble redusert til henholdsvis 20 og 15 mm, mens vanlig stål burde vært brukt til produksjonen), men midtdekket mottok 95 mm tykkelse. Bare mellom 50, 8 mm pansrede skillevegger, og fra side til side, blir solid. Imidlertid ble det øvre beltet på 100 mm rustning redusert til 12 + 25 mm (sannsynligvis en tommers rustning, lagt på toppen av 12 mm på sideplaten).
På den ene siden er et solid 95 mm dekk selvfølgelig et klart pluss. Men plusset, oppnådd til en veldig høy pris - faktum er at slik beskyttelse hadde håp om å holde et 343 mm prosjektil og over bare hvis det ville ha kollidert med det øvre 37,5 mm dekket før. Hvis prosjektilet fløy gjennom siden mellom øvre og midterste dekk (der det pleide å være et 100 mm belte), så “traff det” ikke den tynne sidekappen, dekket, og selv om det ikke passerte gjennom den som helhet, den fremdeles forårsaket ville bli rammet av skallfragmenter og selve dekket av det pansrede rommet. Men i variant nr. 4 måtte prosjektilet først overvinne 100 mm-beltet, som kanskje hadde noen sjanser til å normalisere de høyeksplosive eller halvpansende hullene og få dem til å eksplodere ikke på 95 mm dekk, men over det - i dette tilfellet er beskyttelsen sannsynligvis den samme som ville holde ut. Jeg må si at alternativ nr. 4 heller ikke var mangelfullt, det var en bane der prosjektilet traff 100 mm øvre belte og deretter stakk hull på 12 mm dekk og 50, 8 mm pansret skillevegg og passerte inn i pansret rom, men det er relativt lite … Men i variant nr. 3, ville nesten alle slag av et tungt prosjektil mellom øvre og midtre dekk kanskje ha ført til penetrering av beskyttelse og ødeleggelse av kjøretøyer, kjeler, etc. granatsplinter. I tillegg, så langt det er kjent, sørget prosjektene ikke for ombestilling av barbeter - og i dette tilfellet, i mangel av et 100 mm pansret belte og 25 mm pansrede skillevegger, den nedre delen av barbeten, som hadde en tykkelse på bare 122, 5-147, 5 mm, ville ikke ha hatt noen ekstra beskyttelse. som var helt uakseptabelt. Når det gjelder å motvirke luftbomber, hadde alternativ nr. 3 en preferanse - tross alt er kombinasjonen av 37,5 mm på øvre dekk og 95 mm på midtre dekk bedre enn 37,5 + 75 mm avfasning.
Fordelene med alternativ nr. 3 når det gjelder horisontal booking, selv om det er, er langt fra uomtvistelige, men prisen som er betalt for dem er for høy. Faktum er at 300 mm citadellet så utmerket ut mot 305 mm skall, verdig mot 343 mm, på en eller annen måte mot - 356 mm, men mot tyngre skall, akk, det representerte ikke alvorlig beskyttelse. Her vil det være mer sannsynlig å ikke regne med det faktum at fiendens rustningsgjennomtrengende ikke ville kunne trenge inn i 300 mm rustningsplaten, men på at den ikke ville passere gjennom den som helhet, og det var her at 75 mm fasinger og 50, 8 mm rustningsplater kunne spille en nøkkelrolle. Men i prosjekt nr. 3 var de som et resultat ikke et skall som traff hovedbeltet, overfor tilførselsrørene til hovedbatterietårnene, gjennomboret 300 mm rustning og traff rett "med vilje" - tårnene på tårnene ble pansret bare opp til nivået på midtdekket.
Følgelig tillater vi oss fortsatt å hevde at det beste bestillingsalternativet var alternativ nr. 4.
I tillegg til det ovennevnte, i begge versjoner, ble det tenkt å styrke rustningene til tårnene: pannen er 400 mm, sideveggene er 300 mm, taket er 250 mm. Det er noen betydelige forskjeller fra det opprinnelige bestillingsalternativet ved prosjektene som ble utarbeidet av L. G. Goncharov og P. G. Goinkis ble ikke gitt.
Når det gjelder våpnene, ble i begge tilfeller beholdt 24 130 mm kanoner som mine-artilleri, men hovedkaliberet skulle være 8 * 406 mm / 45 basert på artillerisystemet laget av Vickers. Det ble antatt at ledelsen i Foggy Albion ikke ville forhindre dette selskapet i å levere slike våpen til Sovjetunionen. Når vi forlater det særegen ved det daværende internasjonale diplomatiet utenfor artikkelen, legger vi merke til at Izmailovs våpen med 8 * 406 mm kanoner overførte dem til et helt annet nivå. Vi har allerede sagt at snutenergien til dette artillerisystemet var 33% høyere enn den berømte britiske 15-tommers. Tatt i betraktning det faktum at i etterkrigstester kan et panserbrytende prosjektil av det britiske 381 mm / 42 artillerisystemet i en avstand på 77,5 kabler enkelt gjennomboret 350 mm rustningen på frontplaten til Baden-tårnet. uttalt at ikke et eneste slagskip i verden, før utseendet på slagskip fra den andre verdenskrig, ikke hadde beskyttelse mot 406 mm / 45 kanoner fra firmaet "Vickers".
Selvfølgelig hadde skipets bevæpning med 12 kanoner visse fordeler (for eksempel muligheten for å nullstille med en "dobbel hylle", som skip med 8 kanoner ble fratatt), men når det gjelder helheten av kvaliteter 8 * 406- mm / 45 var mye mer å foretrekke enn 12 * 356/52. Ja, 12 fat er halvannen gang flere enn 8, men 406 mm-prosjektilet var 1,49 ganger i vekt over det innenlandske 356 mm. Og rustningspenetrasjonen, så å si, 356 mm prosjektil "aldri drømt om." Muligheten for å bevæpne Izmailov med 10 kanoner 406 mm / 45 (tre-pistol baug og aktertårn) ble vurdert, men det måtte forlates-faktum er at det to-kanons 406 mm tårnet passet perfekt inn i barbet 356 mm på tre kanoner, men for tre-pistolen måtte 406 mm gjøres om, noe som økte kostnadene ved modernisering sterkt.
Det er bemerkelsesverdig at til tross for den betydelige økningen i rustning og kardinalvåpen, forble hoveddimensjonene til den moderniserte "Izmail" uendret, og deres forskyvning … til og med redusert. Tatt i betraktning alle de førrevolusjonære forbedringene, burde den normale forskyvningen av innenlandske kryssere ha vært 33 986,2 tonn, mens den for prosjekter nr. 3 og 4 var henholdsvis 33 911, 2 og 33 958, 2 tonn. Hvordan kan dette skje?
Svaret ligger for det første i bruken av lettere og mer avanserte tynnrørskjeler for oljeoppvarming, lik de som er installert på destroyere av typen "løytnant Ilyin": på grunn av deres høyere egenskaper ble det mulig å frigjøre to kjelerom. Men den andre "kunnskapen", merkelig nok, lå i endringen i våpensammensetning. Faktum er at til tross for en betydelig økning i rustning og en kolossal økning i kampkraft, veide fire to-kanons 406 mm tårn mindre enn fire tre-kanons 356 mm-5.040 tonn mot 5.560 tonn. Dette faktum understreker ytterligere fordelene med plassere antall tunge våpen på et mindre krigsskip (antallet skulle imidlertid ikke ha vært mindre enn åtte for å sikre effektiv nullstilling).
Siden utviklerne klarte å holde forskyvningen på samme nivå, forble mekanismen og hastigheten praktisk talt den samme - 68 000 hk. og 26,5 knop uten å tvinge, og opptil 28 knop når du tvinger mekanismer.
Imidlertid sa L. G. Goncharov og P. G. Goiknis trodde ganske riktig at alle de ovennevnte tiltakene ikke ville gjøre Ishmaels til moderne skip, noe som fullt ut ville ha tatt hensyn til lærdommene fra første verdenskrig. Betydelig forbedret rustningsbeskyttelse var fortsatt utilstrekkelig (husk 356 mm sidene og 203 mm dekkene til britiske slagkryssere av typen "G-3"), i tillegg, la oss ikke glemme at motsetning til sidene og tårnene, barbeten til de moderniserte skip skal ha samme tykkelse som i den opprinnelige designen, det vil si 247,5 mm for den øvre ringen og 122,5-147,5 mm for den nedre.
I tillegg var det andre mangler bak de oppgraderte skipene. Ekstremt svak langsgående brann i baug og akter-bare 2 kanoner, noe som var svært kritisk for et skip som kjempet i henhold til "hit-and-run" -konseptet (det var ingen annen måte å motstå de "imperialistiske" flåtene til potensielle motstandere i åpent hav med rådet). … Svakheten ved anti -torpedobeskyttelsen ble notert - prosjektet sørget ikke for boule, og å installere dem betydde å redusere hastigheten, som designerne ikke ønsket å gå til i det hele tatt. Hastigheten på 28 knop ved tvangsmekanismer for en kampcruiser ble da ansett som utilstrekkelig. I tillegg (selv om det på begynnelsen av 1920-tallet fremdeles var helt uklart), tillot den lineære utformingen av hovedbatteriet, selv om det fullt ut oppfylte oppgavene fra første verdenskrig, ikke å plassere mange luftvernartillerier på skip uten vesentlig begrense skytevinklene til hovedbatteriet. Denne ulempen var helt ukritisk for slagskip og kampcruisere fra første verdenskrig, men nå var begynnelsen av marin luftfartsdominasjon sakte i horisonten, og selvfølgelig var det lineære artilleriopplegget ikke lenger egnet for etterkrigstidens "hovedstad" "skip.
Likevel kan man selvfølgelig bare beklage at ikke et eneste skip av denne typen ble inkludert i den innenlandske flåten. For alle sine mangler tilsvarte den moderniserte Ishmael i rustningsbeskyttelsen grovt til de britiske moderniserte slagskipene i Queen Elizabeth -klassen, og når det gjelder artilleri av hovedkaliber og hastighet, var det definitivt overlegen dem. Som du vet gikk slagskip av denne typen med ære gjennom andre verdenskrigs helvete. De moderniserte "Ishmaels" i deres kamppotensial ville ha overgått de britiske "Repals", den japanske "Congo", "Ise", "Fuso" det ville ikke ha vært like før Richelieu, Vittorio Veneto og Bismarck, henholdsvis. Våre sjømenn trodde ganske riktig at selv den umoderniserte Izmail, hvis den ble fullført i henhold til det opprinnelige prosjektet, i sitt kamppotensial tilsvarte to slagskip av typen Sevastopol, og etter forfatterens mening er dette en helt rettferdig vurdering.
Men selvfølgelig hadde det unge sovjetlandet ingen steder å ta midler og muligheter for slike prosjekter. Vær oppmerksom på at kostnaden for å fullføre de moderniserte skipene var opptil halvparten av den opprinnelige kostnaden (det gir ingen mening å gi data i rubler, siden de ikke tar hensyn til inflasjon i forhold til førkrigstiden og de endrede prisstrukturene i etterkrigslandet). For å fullføre konstruksjonen av skipene (til og med ledelsen "Izmail"), var det dessuten nødvendig å gjenopprette massen av produksjonsanlegg, som i 1920 -årene i beste fall ble mølballet, i verste fall ble de stjålet. På den tiden var alt den unge makten hadde råd til å fullføre lette kryssere og destroyere, og reparasjon og modernisering av skip i flåten.
Som et resultat ble det besluttet å inkludere ferdigstillelsen av Izmail i programmet 1925-1930, men denne gangen som hangarskip, ikke en kampcruiser. I den nye inkarnasjonen skulle skipet bære opptil 50 fly - den foreløpige sammensetningen av luftgruppen ble bestemt av 12 "torpedobombere", 27 jagerfly, 6 rekognoseringsfly og 5 spottere, men de virkelige økonomiske mulighetene gjorde ikke det tillate selv dette.
"Borodino", "Navarin" og "Kinburn" 19. juni 1922 ble ekskludert fra flåten, og den neste, 1923, ble solgt til det tyske selskapet "Alfred Kubats", som utførte skjæringen i metall. "Izmail" ble værende en stund - etter at det ble klart at det ikke ville være mulig å fullføre byggingen av det selv som hangarskip, tenkte de å bruke det som et eksperimentelt fartøy for å teste effekten av forskjellige marineammunisjon. Akk, det var ikke penger engang til dette, og skipet ble overlevert for skrot i 1930.
Dermed endte historien til slagkrysserne i det russiske imperiet. Vi fullfører på sin side vår artikkelserie om skip av denne klassen i forskjellige flåter i verden.
