Jeg vil begynne artikkelen min med følgende uttalelse: den nyeste raketten med en reaktor ombord på "Burevestnik" er selvfølgelig et fantastisk produkt, bare praktisk talt uegnet for krig.
Selvfølgelig vil en slik uttalelse forårsake en stor lidenskapelig hete, siden "Petrel" ganske enkelt fremkaller glede blant den jingoistiske patriotiske offentligheten. Men likevel har dette sine egne argumenter.
Et merkelig spill på fiendens dumhet
Den største fordelen med Burevestnik sees i det faktum at missilet, som har et veldig langt flyområde og evne til å manøvrere, vil være i stand til å omgå radaroppdagelseslinjer og avskjære linjer, og deretter treffe et viktig mål.
Hva er det viktige målet? De vil umiddelbart si - kommandosentralen. Ok, hva slags kommandosenter? Amerikanerne og deres allierte har ganske mange av dem. Store sentre, for eksempel NORAD-kommandoposten i Colorado Springs, ligger i godt beskyttede bunkere for et kraftig atomangrep, og det er tvilsomt at Petrel, til og med atomvåpen, kan slå dem. Regionale og funksjonelle kommandoer, samt kommandoer for flåter og luftfart, ligger som regel på baser som allerede er dekket av forskjellige luftforsvars- / missilforsvarssystemer. Dessuten ble dette gjort for lenge siden siden X-55 dukket opp.
Evnen til amerikanernes luftvern / missilforsvarssystemer er ganske nok til å oppdage og fange opp "Petrel" på vei direkte til målet. Selv om rakettens stealth tas i betraktning (hvis den er laget på grunnlag av Kh-101, hvis EPR ifølge publiserte data er 0,01 kvm), er missiloppdagelsesområdet for AWACS-fly fortsatt 100-120 km, kan F-22 oppdage den i en avstand på 65 til 80 km, og det israelske Iron Dome-missilforsvarssystemet kan oppdage fra en avstand på 70 til 90 km. Forresten, amerikanerne kjøper allerede det israelske systemet og skal ta ut minst to batterier innen 2020, tilsynelatende bare for å beskytte de viktigste anleggene mot cruisemissiler.
Når Burevestnik er oppdaget på vei til målet, vil det være relativt enkelt å skyte den ned, siden raketten har en subsonisk flygehastighet ifølge eksisterende estimater. Hvis et interceptorfly er i luften, vil det under gunstige forhold kunne banke ned Burevestnik med et utbrudd fra sidekanonen som et treningsmål. Det er også umulig å utelukke muligheten for utilsiktet oppdagelse av et missil under flukt av en eller annen URO -fregatt, et fly eller et luftforsvarsmissilsystem på vakt på rett sted.
Det er en ekstrem grad av arroganse å tro at en motstander som USA ikke vil tildekke sine kommandosentre, og faktisk andre kritiske fasiliteter, med luftvern / missilforsvarssystemer designet for å fange opp luftmål i umiddelbar nærhet av anlegget. Innsatsen på det faktum at fienden vil være ugjennomtrengelig dum, er etter min mening ekstremt upålitelig i prinsippet, og å utvikle en kompleks og dyr modell av våpen for slike taktikker "for dumme" er vanskelig å kalle noe annet enn hensynsløshet. Likevel må den taktiske bruken av en ny type våpen ta hensyn til den smarte fienden og alle hans mulige mottiltak.
Vil det være nok missiler til alle mål?
Det neste punktet i programmet: antall mål. Det er 11 kommandoer bare i de amerikanske væpnede styrker. Sammen med kommandoer fra deres allierte (du kan ikke bare slå til på det amerikanske hovedkvarteret og forlate hovedkvarteret til deres NATO -allierte eller andre avtaler intakte), når antallet prioriterte mål fritt to dusin. Hvis du samler alle målene, hvis nederlag er kritisk for å frata USA og dets allierte muligheten til å utføre fiendtlighet hvor som helst, tror jeg at en liste med 150-200 mål er fritt skrevet.
Og man kan knapt forvente å kunne ødelegge et stort kommandosenter med et enkelt ikke-atomkryssende missil.
Og her oppstår et spørsmål, som det fremdeles ikke er noe svar på: hvor mange "Petrel" vil være? Tallet spiller en viktig rolle. Selv om vi antar at Petrel vil være i stand til å gjøre alt som nå tilskrives det, at det på en eller annen måte vil kunne omgå eller bryte gjennom fiendens missilforsvarssystemer, bør det bemerkes at den videre effekten bestemmes av tallet av missiler. 3-5 av de beste, "uten sidestykke i verden" missiler, vil seier i krigen ikke oppnås. Hvis vi har i tankene en bestemt russisk versjon av det velkjente konseptet om en "rask global streik", så må man ha omtrent 200-300 "Petrel" i rekkene for å styrte en motstander med en viss garanti.
Vil Russland klare så mye? Renter spør. Her må du forstå hva det handler om. Etter min mening er Petrel fremdriftssystem en kombinasjon av en turbojetmotor og en kompakt atomreaktor, varmen som frigjøres fra brukes til å varme opp arbeidsvæsken i stedet for å brenne drivstoff i konvensjonelle turbojetmotorer. Reaktoren må være veldig kompakt og passe inn i dimensjonene til Kh-101, og samtidig være ganske godt mestret. Det er en slik utvikling, eller rettere sagt, det var: Topaz atomkraftverk, designet for satellitter. Det er fullt mulig å tilpasse den til nye oppgaver ved å lage en varmeavleder fra kjernen til varmekammeret til arbeidsfluidet i en turbojetmotor, i tillegg til å lage et forseglet beskyttende skall av kjernen.
Men en så kompakt atomreaktor er en komplisert og dyr ting på grunn av overflod av spesielle materialer som brukes i den. Med all kraft i sitt militærindustrielle kompleks, var Sovjetunionen i stand til å lage bare to Topaz for Kosmos-1818 og Kosmos-1876 satellitter. Jeg tror ikke at den nåværende russiske kapasiteten i produksjonen av slike kompakte reaktorer er vesentlig høyere enn i sovjettiden. Derfor er mest sannsynlig konstruksjonen av en stor serie "Petrel" et uoppnåelig mål. De vil gjøre to eller tre ting for skremmelsens skyld, og det er alt.
Og generelt er det å lage et så komplekst og dyrt produkt for en lansering mer enn en tvilsom idé.
Når skal reaktoren startes?
Det er enda et spørsmål som direkte knytter seg til kampberedskapen til et slikt missil: når skal reaktoren lanseres? Nå blir det ikke vurdert i det hele tatt, spesielt av de som anser Petrel som en annen Wunderwaffe, men det avhenger av dette spørsmålet om Petrel vil være et våpen som er klart for kamp når som helst, eller om det vil være en enhet som trenger å bli sjamanisert for å lansere. høyt kvalifiserte spesialister.
Det er tre alternativer. For det første: Den fysiske oppskytningen av reaktoren utføres etter lanseringen av raketten, allerede i luften. For det andre: Den fysiske oppstarten av reaktoren utføres på bakken, under tilsyn av spesialister, og deretter startes med reaktoren som allerede er i drift. For det tredje: Den fysiske oppskytningen av reaktoren utføres når raketten er på plass, og deretter reduseres reaktoreffekten til et minimumsnivå for deretter å bringe den til full effekt (før oppskytning eller i flukt).
Det første alternativet er det mest lønnsomme, men også det vanskeligste, siden raketten gjennomgår alvorlige overbelastninger ved oppskytning, og dessuten er det vanskelig å kontrollere reaktorens tilstand. En teknisk feil i kontrollsystemet eller i kommunikasjonssystemet kan godt føre til at reaktoren overopphetes og kollapser. Det er vanskelig å si hvor teknisk gjennomførbart dette er.
Det andre alternativet er mer pålitelig enn det første, siden reaktoren er under kontroll ved oppstart og driftsmodus. Imidlertid vil lanseringen av reaktoren, sannsynligvis selv med lasting av drivstoffelementer, som tidligere ble trukket ut fra et spesielt lagringsanlegg, kreve en ganske betydelig tid, noe som øker tiden som kreves for å forberede raketten for oppskytning.
Det tredje alternativet er mer pålitelig og bedre enn de to første, siden raketten er klar til oppskytning i maksimal grad. Det er imidlertid to negative punkter. Først må en rakett med en reaktor som opererer med minimumseffekt avkjøles, noe som vil kreve ekstra utstyr fra skyteskjermen med en kjøleenhet. For det andre brenner kjernefysisk drivstoff gradvis ut, noe som begrenser perioden raketten kan stå i beredskap. For øvrig er den maksimalt oppnådde kampanjeperioden for Topaz 11 måneder.
Det er fortsatt en rekke spørsmål som er vanskelige å svare på. Imidlertid er et valg allerede ganske synlig mellom den komplekse og langvarige forberedelsen av raketten for oppskytning og en svært begrenset periode med at hun er i beredskap. Uansett hva vi velger, begrenser det stridsverdien til et slikt missil alvorlig.
Så "Petrel" er ikke egnet for krig. Hvis det var et missil egnet for masseproduksjon, så kunne man fortsatt regne med en viss effekt når en salve på et par hundre missiler ble avfyrt. 2-3 missiler er bare egnet for skremming i ord og for PR. Det er bedre å velge et annet formål for dette produktet, som er mer i samsvar med dets egenskaper.
