“Og Elisa sa til ham: Ta en bue og piler. Og han tok en bue og piler …"
(Fjerde Kongebok 13:15)
Jeg har alltid trodd at det er ille når vitenskapen er isolert fra menneskene. Det er ille når en person skriver på en slik måte at selv en spesialist og han knapt forstår sin kollega. Det er ille når det er vitenskap for spesialister og ikke-spesialister. Og tvert imot, det er bra når de siste prestasjonene til spesialister blir tilgjengelige for alle. Faktisk er det slik denne artikkelen dukket opp. I utgangspunktet var det en publikasjon i en veldig smal internasjonal vitenskapelig publikasjon, som ingen, bortsett fra spesialister på historikere og kulturstudier, leser. Men innholdet ser ut til å være så interessant at artikkelen var noe tilpasset militæret, slik at de som rett og slett er interessert i moderne militærhistorie også kunne bli kjent med den. Så … la oss begynne med det faktum at vi legger merke til det store utvalget av metoder for typologisering av kulturer som eksisterer i dag: virkelig, hvor mange mennesker, så mange meninger, og hvorfor det er forståelig. Dette fenomenet er veldig mangfoldig, og i så fall kan kriteriene for å skille forskjellige kulturtyper være veldig forskjellige. Dette er etnografiske kriterier, som kan være hverdagsliv, økonomisk struktur, språk og skikker. Romlig og geografisk, basert på de mest varierte regionale typologiene av kulturer: Vesteuropeisk, afrikansk, sibirisk, etc. Kronologisk-tidsmessig, på grunn av eksistensen av en bestemt kultur ("steinalderkultur", "bronsealderkultur", renessansekultur, postmodernitet). Vel, noen prøver å generalisere de forskjellige egenskapene til en bestemt kultur i form av den mest generaliserte kulturtypologien langs linjene "Øst - Vest", "Nord - Sør".
På samme tid, akkurat som i tilfellet med "Pareto -prinsippet", kan den samme kulturen, avhengig av forskerens synspunkt, inkluderes i en type kultur, deretter i en annen. Som du vet, V. I. Lenin pekte ut typene borgerlig og proletarisk kultur, basert på klassekarakteristikken som grunnlaget for denne typifiseringen. Men var det ikke elementer av den borgerlige kulturen i den proletariske kulturen, og var ikke praktisk talt alle innbyggerne i Russland på den tiden ortodokse (selvfølgelig ikke utlendinger), det vil si at de tilhørte den samme ortodokse kulturen?
Gamle fresker av Tassilin-Ajer, som skildrer bueskyttere.
Det vil si at det er klart at det er mange typologier for kulturer, og blant dem hvilke typer og varianter av dem som ikke har blitt oppfunnet av kulturologer. Innenfor rammen av den historiske og etnografiske typologien er disse antropologiske, husholdnings- og etnolingvistiske. Og de er igjen inndelt i mange underarter. Det finnes også kulturelle modeller av en rekke kjente forskere, som det allerede er sagt at for mye skal gjentas om igjen. Dette er typologiene til N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin og K. Jaspers. Det vil si hva moderne studenter, både "teknikere" og "humaniora", prøver å lære med vanskeligheter, og viktigst av alt, å forstå og huske innenfor rammen av universitetskurset "Kulturologi". Imidlertid er det overraskende at verken F. Nietzsche, med sin dionysisk-apolloniske dikotomi, eller K. Jaspis med fire heterogene historikkperioder [1] la ikke merke til en annen veldig viktig typologisk faktor i utviklingen av det menneskelige samfunn, nemlig: dens inndeling allerede i antikken i folkene til lukofile og folk på lukofober. Dessuten fødte de begge sine egne sivilisasjoner, og utviklet seg i stort omfang på to kontinenter samtidig - Eurasia og Afrika.
Trebue og piler til Ainu som bor på øya Hokkaido.
Det er viktig å merke seg preferansene som denne kulturinndelingen har over andre, siden noen tegn naturligvis er mer betydningsfulle enn andre. La oss starte med det faktum at vi noterer oss: i henhold til de siste funnene fra arkeologer, ble bue og piler brukt i Spania allerede i paleolitisk tid. I Sahara tilhører bilder av jegere med buer og piler den epoken da Sahara "blomstret", og akkurat slike bilder finnes på steinene nær Lake Onega og i Altai, og i Alpene, den berømte Otzi, en kriger og en smed fra et kobber-stein århundre [2]. Det vil si at baugen en gang var utbredt, ble brukt veldig mye, og holdningen til den, som et våpen for jakt og krig, var den samme overalt.
Lettelse fra gravtempelet til Ramses III ved Medinet Abu i Øvre Egypt, som skildrer en sjøkamp med "havets folk". Moderne behandling i farger. Vær oppmerksom på at dette er et sjøslag, men krigerne bruker bare baugen!
Men så, et sted i regionen Sentral -Asia, skjedde det noe som forårsaket, la oss si, en tvetydig holdning til løk blant noen mennesker! Den britiske historikeren T. Newark, etter de andre, gjorde oppmerksom på denne svært viktige omstendigheten i sin artikkel "Why the Knights Never Used Bows", utgitt i magasinet "Military Illustrated" i 1995. I dag er dette kanskje det viktigste problemet knyttet til opphavet til de defensive og offensive våpnene til monterte krigere, som i den europeiske delen av Eurasia, og følgelig hele dens militære kultur og - dette er neppe en overdrivelse - kultur generelt!
Han bemerker at i middelalderen var det mest effektive våpen pil og bue, spesielt den sammensatte buen, som ble avfyrt fra baksiden av en hest. De største hesteskytterne i middelalderen var selvfølgelig hunerne, mongolene og tyrkerne. Navnene deres husker de forferdelige bildene av racingmonterte krigere, som unngår angrep, etterligner retrett bare for å snu seg i salene og slippe en dødelig pylregn fra buestrengene. Men til tross for gjentatte nederlag i hendene på disse østlige horder, har den militære effektiviteten til slike hesteskyttere aldri blitt utnyttet av den militære eliten i Vest -Europa. Riddere brukte aldri buer og piler. Hvorfor?
Gjennom middelalderen trodde riddere at å drepe en fiende med en pil fra en bue var foraktelig og ikke hedre en god kriger. Ekte adels adel går til vinneren i en-mot-en dødelig kamp med et spyd, sverd eller nace. Bruken av pil og bue ble overlatt til mennesker med lavere sosial status, som ikke kunne kjempe like tappert eller tappert som sine herrer. Det er derfor bønder ble rekruttert til bueskyttere som ikke kunne kjøpe hest for seg selv, selv om deres materielle velvære tillot dem å gjøre det; derfor var for det meste europeiske bueskyttere til fots, og bare sosial og kulturell snobberi tillot ikke hesteskyttere å bli en karakteristisk del av krigen i Europa.
Da Vesten møtte øst, i feltene i Vest -Europa eller langs kysten av Det hellige land, befant de vestlige ridderne seg fortsatt på lik linje med de østlige hesteskytterne, men bare til de brukte baugen. Prinsippet om rettferdig kamp - en -mot -en -kamp, like våpen - innebar ikke ridderbuen. Det var de vantro som endret kamplovene, så hvorfor ble ridderne de samme? Tilsynelatende så et verdig nederlag bedre ut enn en uærlig seier. Men røttene til denne aristokratiske fordommer ligger ikke i middelalderens ridderkode, en lignende ting ble observert i gamle germanske militære skikker.
"Udødelige" er den personlige vakt for tsar Darius. Frise fra palasset til Darius i Susa. Lagret i Louvre.
Under beleiringen av Roma av østgoterne i 537 dokumenterte den greske historikeren Procopius hvor sårbare de germanske barbarene var for hesteskyttere. For å bryte beleiringen sendte Bellisarius, en bysantinsk-romersk general, flere hundre ryttere for å slite goterne. De fikk klare instruksjoner - ikke å gå i nærkamp med tyskerne, å bare bruke buene. Etter ordre unngikk bysantinerne goternes voldsomme angrep, klatret opp bakken og overøst fiendens tropper med en hagl av piler. Så snart tilførselen av piler gikk tom, tok de raskt dekning bak bymurene, forfulgt av sinte barbarer. Disse raidene viste seg å være så vellykkede at Bellisarius brukte slike taktikker flere ganger, med store tap for goterne. Hvis du tror ordene til Procopius, og han var et uomtvistelig vitne til beleiringen av Roma, var tapene til goterne enorme, og indikerer at goterne ikke hadde hesteskyttere, men bysantinerne hadde dem. Og dette er langt fra den eneste saken.
Da goterne ble omgitt av den bysantinske general Narses i 552 i landsbyen Taginai i Apennin, ble Procopius igjen overrasket over at ingen av barbarene hadde en bue. Han forklarte dette med at deres leder beordret soldatene sine til å ikke bruke andre våpen enn kopiene av en mystisk grunn.
Øst -romersk mosaikk som viser krigere fra epoken med imperiets nedgang. Vær oppmerksom på de veldig store skjoldene som det var nødvendig å forsvare seg mot pilene til avarene, slaverne og araberne.
Uansett årsak ble de germanske krigerne drept av pilene til bysantinske bueskyttere, både montert og til fots. Men var en slik katastrofal militærpolitikk utbredt?
Arkeologiske og litterære bevis sier at hesteskyttere var svært sjeldne i de germanske barbarhærene i Vest- og Sentral -Europa. Rytterfølget til de tyske "krigsherrene" brukte bare sverd og spyd, og hoveddelen kjempet til fots med spyd. Noen av de barbariske krigerne, spesielt goterne, bodde i Øst -Europa i mange århundrer, men til tross for nær kontakt med hesteskyttere av folk som hunerne og sarmaterne, så de ikke behovet for å bruke baugen på egen hånd. Grunnen til at de gamle tyskerne mislikte baugen var den samme som ridderne. Bueskyting ble ansett som uærlig!
Fanatismen som baugen ble nektet for, var iboende i hele det tyske Europa. Romerne og bysantinerne hadde ingen problemer med å få plass til et stort antall bueskyttere i hærene sine, enten de var utenlandske leiesoldater eller keiserlige tropper - de hadde alle en kraftig sammensatt bue. I øst anså profesjonelle krigere det som nødvendig og verdig å beherske ridebueskyting dyktig. Vakkert dekorerte sløyfer ble presentert for fornemme edelkrigere. De østlige herskerne hadde en forgylt bue som et tegn på makt. Det var ingen dekorerte sløyfer i Vesten. En profesjonell kriger-rytter eller ridder berørte baugen bare når han brukte den til jakt eller i sport.
Pilhoder fra Metropolitan Museum of Art i New York.
Med forsvunnelsen av Middelhavsromeriket og den politiske fremveksten av det tyske aristokratiet, ble denne måten utbredt, til tross for alle de østlige lærdommene som ble lært av romerne og bysantinerne. Fra dette synspunktet er en ting overraskende: hvordan vant tyskerne plassen sin under solen? Svaret på dette spørsmålet er at et raskt nærkampangrep nektet noen fordeler med hesteskyttere fremfor tyske ryttere. I tillegg til denne strategien, økonomiske og politiske faktorer, er ikke barbarernes triumf så vanskelig å forstå. I løpet av de neste tusen årene kostet imidlertid de vestlige rytternes uforklarlige motvilje mot baugen dem dyrt i Spania og Det hellige land, hvor korsfarerne led sterkt av de raske angrepene fra hesteskytterne i Saracen. Da mongolene erobret Europa, viste vestlig ridderlighet seg ineffektivt. Da reddet bare den store khans død Europa fra påfølgende annektering til Østerriket.
En veldig interessant gravstein, som ligger i Russland på gårdsplassen til det arkeologiske museet i byen Temryuk. Inskripsjonen under relieffet lyder: "Dronning Dynamia (sett bildet) Matian, (sønn) av Zaidar, for minnets skyld." Sannsynligvis komponerte hun selv teksten til denne epitafien, og hun beordret selv å lage en gravstein for hodet til løsningen av livvaktene. Siden Dynamia (60 f. Kr. - 12 f. Kr.) var dronningen av Bosporus -riket, er det åpenbart at det på den tiden var ryttere i hæren hennes som red hester uten stigbøyler, men brukte lange spyd og i tillegg, mens de ikke skilte seg med buer, som de beholdt i et lærveske med en senket buestreng. (Foto av forfatteren)
(Fortsettelse følger)
