I artikkelen "Om merkeligheter ved å sette oppgaver for den russiske marinen og litt om hangarskip" gjennomgikk jeg oppgavene fra ledelsen i vårt land for den russiske marinen. Det var tre slike oppgaver totalt:
1) beskyttelse av de nasjonale interessene til Den russiske føderasjon og dens allierte i verdenshavet ved hjelp av militære metoder;
2) opprettholde militær-politisk stabilitet på globalt og regionalt nivå;
3) refleksjon av aggresjon fra sjø- og havretninger.
Dessverre forklarer de offentlig tilgjengelige reguleringsrettslige handlingene, selv om de bekrefter behovet for å bygge en kraftig havgående flåte, ikke nøyaktig hva våre nasjonale interesser i verdenshavene er og fra hvem de må beskyttes. Selvfølgelig er det veldig viktig å forstå at uttrykket "ikke forklar" slett ikke er synonymt med "fraværende". Hvis dokumentene ikke tydelig angir oppgavene for den havgående russiske marinen, betyr det slett ikke at det ikke er slike oppgaver. Men i den forrige artikkelen begynte jeg ikke å formulere dem selv og begrenset meg til å presentere mine personlige synspunkter på noen av oppgavene til den russiske havgående flåten og hangarskipene i sammensetningen.
Nå foreslår jeg deg, kjære leser, å gå videre til oppgavene til den russiske marinen når det gjelder å sikre stabilitet på globalt nivå.
Former for fremtidige konflikter
De er faktisk en vogn og en liten vogn. Men her er det fornuftig å "gå over" hvordan vår viktigste geopolitiske motstander, USA, så på fremtidens kriger.
I de første etterkrigsårene stolte amerikanerne på en strategi for massiv gjengjeldelse og vurderte bare en form for krig mot Sovjetunionen - en generell atomvåpen. Men så snart Sovjetunionen begynte å produsere atomvåpen i "kommersielle" mengder, og til og med skapte mer eller mindre pålitelige midler for å levere dem til USA (de første interkontinentale ballistiske missilene), endret situasjonen seg radikalt. Siden 1961 byttet USA til en strategi for "fleksibel respons" eller "målt bruk av makt", noe som ikke bare tillot atomvåpen i full skala, men også en begrenset krig med Sovjetunionen, både med og uten bruk av atomvåpen.
Siden det øyeblikket har USA gjentatte ganger endret sine strategier, men de hadde alle en ting til felles: Amerikanerne fokuserte aldri mer på total Harmageddon. Så for eksempel antok strategien "direkte konfrontasjon", som opererte i det siste tiåret av Sovjetunionens eksistens, muligheten til å føre følgende typer kriger:
1) generell atom;
2) generell vanlig;
3) atomkraft i krigets teater;
4) vanlig i krigets teater;
5) lokalt.
Dermed antok amerikanerne at et væpnet sammenstøt med Sovjetunionen (tidligere) og Den russiske føderasjonen i nåtid og i fremtiden kan skje med konvensjonelle våpen. De utelukker heller ikke en begrenset atomkrig. Jeg må si at i dette er jeg helt enig med dem. For eksempel kan en slags konflikt med et NATO-medlem (ja, i hvert fall med Tyrkia), som har oppstått av årsaker som europeerne ikke ønsker å dø for, godt vise seg å være lokal og ikke-atom. Hvis europeerne eller amerikanerne prøver å gripe inn, vil de kanskje kunne overbevise dem om alvoret i intensjonene våre ved å bruke taktiske atomvåpen, uten å føre til en total atomkatastrofe.
Armageddon -scenarier
Jeg er dypt overbevist om at en global atomrakettkrig kan starte i to scenarier.
Jeg vil kalle det første scenariet "Big Mistake". Det vil se slik ut.
Først vil det være en alvorlig politisk krise, som den karibiske krisen, som Sovjetunionen og USA gjennomgikk i 1962. I dette tilfellet vil utplassering av væpnede styrker begynne (uten å kunngjøre en generell mobilisering) for å bekrefte alvoret i intensjonene til Russland og NATO. Disse kreftene vil selvfølgelig bli brakt ut "ut i feltene" under det mest plausible påskudd. Her er hvordan vi for eksempel gjennomførte øvelser i nærheten av den russisk-ukrainske grensen i år. Den virkelige betydningen av slik utplassering vil være å overbevise "motstanderen" om alvoret i hans intensjoner og vilje til å gå til enden. Slike handlinger passer godt inn i strategien til Den russiske føderasjonen (vi liker generelt å utføre alle slags øvelser når noen begynner å oppføre seg rart) og USA, med sitt "fleksible svar", det vil si villighet til å betale konflikter på forskjellige nivåer.
Og så, i en periode med en slik forverring av relasjoner og det medfølgende alvorlige stresset av nerver, vil noen ta feil av noe. Og demonstrasjonen av makt vil ende med store atomvåpenrakettangrep mot fienden. For eksempel, under utplassering av styrker, vil det være en "grensehendelse" etterfulgt av en utveksling av konvensjonelle våpenangrep. Eller noen vil risikere å angripe oss i forventning om at vi ikke tør å bruke atomvåpen. Men hvis en krig starter, og alt går veldig dårlig for en av partene, kan det godt brukes taktiske atomvåpen. En slik eskalering kan godt ikke inneholde en begrenset konflikt. Og alt vil ende med Harmageddon.
Hovedtrekkene i dette scenariet er som følger:
1) i den ønsker ingen i utgangspunktet en generell atomkrig, men den blir likevel uunngåelig under eskalering av konflikten og / eller som et resultat av en banal menneskelig feil;
2) når de strategiske atomstyrkene brukes, er de væpnede styrkene i de motstridende landene utplassert og klare for krig i den grad det er mulig uten generell mobilisering, eller er i ferd med å forberede seg.
Er det mulig å forhindre et slikt utbrudd av en generell atomkrig?
Ja, men bare på en politisk måte. Verden skal ikke bringes til slike alvorlige kriser. Og hvis du allerede har brakt det, må du raskt kunne finne gjensidig akseptable veier ut av dem. Men i krisetider, når partene holder hendene på utløserne, ser på hverandre gjennom severdighetene - akk, alt er mulig her.
Dessverre klarer ikke de væpnede styrkene, men så mektige, å forhindre atomkonflikter av denne typen. Likevel må det forstås at jo kraftigere våre generelle styrker og jo bedre beskyttet våre strategiske atomkrefter (SNF) er, desto større er sjansen for at konflikten bryter ut uten å bringe saken til bruk av det "siste argumentet" av kongene. " Men her vender vi oss til fiendtlighetene, mens temaet for denne artikkelen er forebygging av krig.
Det andre scenariet vil jeg kalle "En veldig stor feil". Den består i det faktum at den amerikanske ledelsen på et tidspunkt vil bestemme at den er i stand til å annullere det russiske føderasjonens strategiske atompotensial ved hjelp av en avvæpnende motkreftestreik. Og han vil levere et slikt slag.
Hovedtrekkene til dette alternativet vil være at:
1) en global atommissilkrig vil bli sluppet løs av USA ganske bevisst;
2) både vår og en betydelig del av de amerikanske væpnede styrkene vil være lokalisert på steder for permanent utplassering i fredstid.
Noen kan ha et spørsmål - hvorfor ekskluderer jeg scenariet der Russland leverer en motkreftestreik? Svaret er veldig enkelt. Kjernen i USAs strategiske atomvåpenstyrker er marinekomponenten, det vil si atomubåter som bærer interkontinentale ballistiske missiler. Russland har ikke i dag og vil ikke i overskuelig fremtid ha muligheten til å ødelegge dem i en motstyrke -streik. Dette betyr at amerikanerne uansett vil beholde minst 5-6 SSBN (atomubåt med ballistiske missiler) av typen Ohio, med 100-120 ICBM Trident II (vanligvis går amerikanerne på strid med 20 slike missiler), på hver av dem kan det være ikke mindre enn 4 stridshoder, og ved maksimal belastning - opptil 14. Dette er mer enn nok til å påføre uakseptabel skade på Russland.
Følgelig mister en motkreftestreik for Russland sin definisjon per definisjon - ved å starte en atomkrig vil vi absolutt ikke kunne oppnå en fred for oss selv som ville vært bedre enn førkrigstiden. Det nytter ikke å starte.
Men amerikanerne kan prøve. Og selv med en viss sjanse for suksess.
Om påvirkning av motkrefter
Hovedtrekk ved en slik streik vil være overraskelsen. Følgelig vil forberedelsene til det bli utført i hemmelighet, slik at bare de styrkene som kan settes i hemmelighet fra Russland vil bli involvert i søknaden. Vel, og de viktigste midlene for å føre en "hemmelig" krig i landet vårt er selvfølgelig ubåter.
Amerikanerne har for tiden 14 SSBN-er i Ohio-klasse. Med den operasjonelle spenningskoeffisienten (KO) lik 0,5, vil det ikke være vanskelig for USA å sette opp 7-8 slike båter samtidig, selv om det tas hensyn til at noen av dem kan gjennomgå store reparasjoner. Igjen er det lite sannsynlig at dette antallet skip vil gjøre oss forvirret hvis vi fikser utgangen. Og ingenting vil hindre disse SSBN -ene fra å ta posisjoner i nærheten av vårt territorium - i det norske og Middelhavet, så vel som i områder nærmere Fjernøsten. Dette vil være nødvendig for å redusere flytiden til det maksimale, på den ene siden, og for å "fylle" rakettene med det maksimale antallet stridshoder, på den andre.
Hvert SSBN kan bære 24 Trident II SLBMer. Totalt for 8 SSBN - 192 missiler. Hver missil kan bære opptil 8 "tunge" W88-stridshoder med en kapasitet på 455-475 kt eller opptil 14 "lette" W76-stridshoder med en kapasitet på 100 kt. Det er klart at med en slik belastning kan Trident II ikke kastes på maksimal rekkevidde. Men gitt utplasseringen i relativ nærhet til grensene våre, trenger de ikke fly langt. Tatt i betraktning det faktum at amerikanerne har 400 W88 -er, etter å ha lastet maksimalt, er Ohio ganske i stand til å "dra" 2,388 stridshoder til våre bredder. Og selv om ammunisjonsmengden reduseres til 6-10 stridshoder per missil, så vil vi få mer enn et imponerende tall på 1650 stridshoder.
Det er klart at alt dette vil omgå START III -avtalene, men for det første, hvis amerikanerne bestemmer seg for å slå mot oss, vil ingen traktat stoppe dem. Og de vil i hemmelighet kunne utstyre det nødvendige antallet raketter med stridshoder.
Og hvis du tar hensyn til de amerikanske NATO -allierte? Det samme England er ganske i stand til, om nødvendig, å sette et par SSBN -er i sjøen, hvis dette er avtalt på forhånd med USA.
Men ikke alt er så enkelt.
Missiloppskytning under vann er en skremmende oppgave. For å fullføre den må ubåten okkupere den såkalte "lanseringskorridoren" - bevege seg med en viss hastighet på en viss dybde. Under oppskytningen av missiler påvirker mange faktorer ubåten - dette er fysiske effekter under oppskytningen av raketten, og endringer i massen av SSBN etter lanseringen av missilene, som selvfølgelig er slukket på grunn av inntaket sjøvann, men ikke umiddelbart osv. Derfor bruker både våre SSBN og amerikanske SSBN, og generelt nesten alle ubåter som bruker missilvåpen under vann, ikke dem i en salve, men i "utbrudd": de skyter flere missiler, avbryter deretter og sender skipet tilbake til utsendingen korridor, og også gjennomføre andre nødvendige tiltak for å organisere ytterligere skyting. Og alt dette tar mye tid. Videre avfyrte "Ohio" aldri mer enn 4 missiler i en salve.
Vi, derimot, utførte tester for å skyte med full volley-Operation Begemot-2, da K-407 Novomoskovsk lanserte alle sine 16 missiler i en salve. Men denne prestasjonen bør sees på som et rekordhøyt tall som knapt kan gjentas av et SSBN med et konvensjonelt mannskap på vanlig kampoppgave. Det er nok å huske at forberedelsene til "Begemot-2" tok våre sjømenn så mye som 2 år.
Basert på det foregående kan det antas at amerikanerne trygt kan skyte 4 missiler i en salve, hvoretter de vil trenge tid til å forberede seg på den andre og påfølgende volleyene (ubåtene våre, selv om de ikke ga timing, snakket om det som viktig). Men i dette tilfellet vil det ikke være snakk om noen overraskelse - vårt varslingssystem for missilangrep vil uansett oppdage og rapportere "om nødvendig" om de første oppskytningene.
Dermed ville det ikke være en stor feil å anta at det faktiske antallet missiler og stridshoder som amerikanerne kan bruke i en motkreftestreik er betydelig mindre enn det som er beregnet fra en full belastning av SSBN med stridshoder. Hvis du teller 4 missiler i en salve, kan 8 Ohio slå 32 missiler. Og selv om du laster dem med maksimalt 14 stridshoder, får du bare 448 stridshoder. Et par britiske SSBN -er vil bringe dette tallet til 560. Men franske ballistiske missiler fra ubåter med deres sirkulære sannsynlige avvik på 350 m er ikke egnet for motstyrke. Og det er tvilsomt at Frankrike generelt vil delta i alt dette.
Er dette nok til å ødelegge de strategiske atomstyrkene i Den russiske føderasjonen?
Nei, ikke nok.
Våre strategiske missilstyrker har omtrent 122 siloer og 198 mobile ICBM -skyttere. For å ødelegge gruveverket med en sannsynlighet på 0,95, trenger du 2 stridshoder.
Men med mobile komplekser er alt mer komplisert. På den ene siden, på normale tider, står de fleste på steder med permanent utplassering, hvor det er veldig enkelt å ødelegge dem. På den annen side vil det være en veldig, veldig vanskelig oppgave å identifisere og ødelegge kompleksene som er utplassert "i feltene". Det er nødvendig å hele tiden spore bevegelsene deres, noe som er veldig vanskelig, selv med tanke på egenskapene til den amerikanske satellittkonstellasjonen. Derfor, for mer eller mindre pålitelig å beseire slike komplekser, må amerikanerne på forhånd "se opp" for posisjonene som våre mobile komplekser vanligvis er utplassert til, og bruke krigshodene på missilene sine for å ødelegge alle reservedeler (og spesielt utstyrt falske) posisjoner.
Hvis den amerikanske forebyggende streiken ble innledet av en periode med spenning, hvor våre mobile Topoli og Yars ble trukket tilbake fra basene og spredt, eller var i umiddelbar beredskap for slik spredning, ville ødeleggelsen av minst halvparten av dem praktisk talt bli en uløselig oppgave, selv når du bruker hundrevis av missiler og tusenvis av stridshoder. Men hvis vi blir angrepet plutselig, og slaget blir levert til alle identifiserte posisjoner, er det sannsynligvis fortsatt mulig å ødelegge de fleste av våre mobile komplekser.
Selvfølgelig bør den nødvendige kreftutstyret vurderes av fagfolk, men selv om det etter å ha forenklet alt så mye som mulig (for amerikanerne) er antatt at for å ødelegge et av våre komplekser, vil det være nødvendig med 2 kampenheter (med en sannsynlighet på 0,95), så selv da 320 russiske komplekser trenger du 640 stridshoder. Men det må huskes på at de strategiske missilstyrkene ikke er den eneste komponenten i de russiske strategiske atomstyrkene.
For å eliminere våre SSBN -er i baser og strategisk luftfart vil det imidlertid være behov for enda mindre: for dette er det nødvendig å ødelegge flybaser i Engels, Ryazan og Ukrainka (Amur -regionen) og marinebasene i Gadzhievo og Vilyuchinsk med en plutselig atomangrep. Etter å ha brukt 4–5 stridshoder for hver, får vi et forbruk på bare 20–25 atomstridshoder. Ytterligere 20-30 stykker vil være nødvendige for våre radarer over horisonten for å "blinde" våre varselsystemer for et atomrakettangrep.
I henhold til de mest beskjedne estimatene viser det seg at amerikanerne vil trenge ikke mindre enn 700 stridsenheter for å lykkes med en motstyrkeangrep mot Russland. Men i virkeligheten vil dette tallet selvfølgelig være høyere. I tillegg til å sikre sannsynligheten for at minst ett stridshode faller på en avstand som er nødvendig for å treffe målet, er det en null sannsynlighet for at noen kampenheter vil kunne bli skutt ned av luftforsvarssystemene i beredskap. For å redusere denne sannsynligheten til et minimum, er det nødvendig å utsette posisjonene til disse luftforsvarssystemene for et slag. Og i tillegg til luftforsvaret er det et tilstrekkelig antall mål som må ødelegges - kommandoposter, antatte lagringsplasser for ikke -utplasserte strategiske og taktiske atomvåpen, etc.
Kan amerikanerne ikke sette 7-8 SSBN i sjøen, men et større antall av dem, for eksempel 10-12 enheter? Dette er mulig hvis du forbereder deg på en slik utgang på forhånd. Men dette vil allerede være ganske vanskelig å skjule - satellittrekognosering er fremdeles ikke bare i USA. Og hvis vi plutselig oppdager at det overveldende flertallet av amerikanske SSBN -er har forlatt baser, er dette en grunn til å være på vakt og kunngjøre en økt beredskap og begynne å spre de samme mobile systemene. I dette tilfellet vil et forsøk på å frata oss våre strategiske atomkrefter ikke lenger ha en sjanse til å lykkes.
Konklusjonen fra det ovenstående er enkel: SSBN -ene til rådighet for USA og NATOs allierte er ikke nok til å levere en plutselig avvæpnende angrep.
Hva annet kan amerikanerne bruke for å beseire våre strategiske atomstyrker?
Hva mer kan amerikanerne slå?
Middels avstand ballistiske missiler som er utplassert i Europa vil utgjøre en ekstremt alvorlig trussel - de trenger ikke å opprettholde "oppskytningskorridoren", salven er bare begrenset av antall skyteskyttere. Men det er to viktige nyanser her. For det første har amerikanerne rett og slett ikke slike missiler i dag. For det andre tviler jeg sterkt på at europeerne i overskuelig fremtid vil gå med på å være vert for analoger av Pershing-2, siden dette automatisk gjør dem til et prioritert mål for atomangrepet vårt.
Luftfart? Selvfølgelig ikke. Hun vil bli oppdaget på forhånd. Og det vil ikke være noen overraskelse.
Amerikanske landbaserte interkontinentale ballistiske missiler? Også nei. Både våre og de amerikanske systemene for tidlig varsling er presist designet for å oppdage begynnelsen på et slikt atomvåpenangrep. Og gi et fullskala svar i løpet av flytiden.
Atomubåter gjenstår. Men ikke strategisk, men flerbruks (MAPL).
Ikke-strategisk trussel
Etter min mening er en motkreftestreik helt umulig uten konsentrasjonen av amerikanske MAPL -er i vannet ved siden av oss.
Deres første oppgave er å lete etter og ødelegge russiske strategiske missilubåtkryssere (SSBN). I nær fremtid vil antallet slike skip i den russiske marinen svinge mellom 10-12. Tatt i betraktning det realistiske for oss KO innen 0,25 (og det var enda lavere), vil dette gi 2-3 SSBN på vakt til sjøs (eller på overgangen til området for kampoppgave). I prinsippet følger amerikanerne allerede stadig SSBN -numrene våre. Men hvis amerikanerne bestemmer seg for å starte en atomkrig, bør det selvfølgelig forventes en økt konsentrasjon av MAPL.
Er det obligatorisk for amerikanerne å ødelegge våre SSBN til sjøs? Utvilsomt. Hvis motstyrken på våre marine- og flybaser oppnår fullstendig suksess, og alle SSBN og strategiske missilbærere blir ødelagt, og bare 5% av de strategiske missilstyrkene vil forbli (slike resultater kan betraktes som en øredøvende suksess for amerikanerne), da selv da vil vi ha 6 tunge interkontinentale ballistiske missiler og opptil 10 overlevende Topol eller Yars.
Når vi teller 10 stridshoder for den første og 4 for den andre, får vi opptil hundre stridshoder i en gjengjeldelsessalve. En slik gjengjeldelse vil absolutt ikke overvelde USA. I teorien kan disse stridshodene drepe opptil 10 millioner mennesker og slå på tettbygde byer. Men i praksis blir missilene våre skutt opp med de flyoppdragene de vil ha når de oppdager et angrep. Så noen av stridshodene kan være rettet mot noen militære anlegg og ikke forårsake stor skade på økonomien og befolkningen i Amerika.
Men selv en overlevende SSBN vil legge til 16 missiler til dette tallet. Og selv om hver har 4 stridshoder som avtalen er enige om, så vil den allerede da utgjøre 64 stridshoder. Men hva om de listige russerne spilte uærlig? Og utstyrt missilene sine med ikke 4, men 6 eller 10 stridshoder? Og de kan. Spør Joe Biden hvis du er i tvil.
Den andre oppgaven til USA og NATO IALS er å levere presisjonsstyrte angrep. Det vil si direkte deltakelse i motstyrken. Ikke glem at amerikanerne for tiden har rundt 1400 W80-1-stridshoder med et utbytte på opptil 150 kt, som godt kan settes ut på Tomahawk cruisemissiler av de tilsvarende modifikasjonene.
Det ser ut til at de "atomiske" "Tomahawks" nå er tatt ut, men det er langt fra det faktum at de eksisterende modifikasjonene ikke kan utstyres med atomstridshoder. Og du må forstå at mange mål for en motkreftestreik kan bli rammet av ikke-kjernefysiske presisjonsvåpen. De siste versjonene av ikke-kjernefysiske Tomahawks, utstyrt med kraftige penetrerende ladninger, er nær taktiske atomvåpen når det gjelder deres evne til å beseire beskyttede mål.
Selvfølgelig er bruken av "Tomahawks" i motstyrke streik begrenset. Dette skyldes den lave hastigheten på cruisemissilet. Prioriterte mål, for eksempel bærere av atomvåpen, må ikke treffes mer enn 15 minutter fra angrepets start. Og "Tomahawk" i løpet av denne tiden vil fly bare 200 km. Men ikke desto mindre kan Tomahawks få tildelt oppgaven med å ødelegge objekter som ligger nær kysten: de samme marinebasene, for eksempel. I tillegg kan disse cruisemissilene godt brukes til å ødelegge en rekke viktige stasjonære mål, så å si "andre etappe" - deler av kommandoposter, kommunikasjonssentre osv., Som godt kan "vente" 25-30 minutter eller mer fra begynnelsen av angrepet.
Det er mer enn sannsynlig at MPSS som bærer Tomahawks også vil ha noen begrensninger på antall missiler i den første salven - analogt med SSBN -er. Det vil si at det er lite sannsynlig at et atomdrevet skip av typen Ohio, omgjort til en transportør på 154 Tomahawks, vil kunne skyte dem i en salve. Men det kan antas at antall missiler som en ubåt er i stand til å skyte uten å forlate "oppskytningskorridoren" likevel avhenger av massen og dimensjonene til disse missilene. Tomahawk er mye mer beskjeden enn et ballistisk missil. Og det kan forventes at i en salve vil den amerikanske MPS kunne skyte betydelig mer enn fire cruisemissiler.
konklusjoner
1. Ingen væpnede styrker vil forsikre oss mot Harmageddon, som begynte som et resultat av den ukontrollerte eskalering av den lokale konflikten. Derfor må våre væpnede styrker være klare for en total atomkrig. Jeg vil vurdere flåtens mål og mål i denne utviklingen av hendelser i den neste artikkelen.
2. Forberedelsene til USA for en motkreftestreik vil bli ledsaget av konsentrasjonen av MPSS (amerikanerne og deres allierte) i vår nær sjøsone, så vel som i områdene for SSBN -utplassering: noen - for å søke etter SSBN, andre - for direkte deltakelse i den første streiken.
3. En forutsetning for en motstyrke streik vil være den foreløpige eskorteringen av alle russiske SSBN i sjøen av USA og dets allierte. Hvis denne betingelsen ikke er oppfylt, er det mest sannsynlig at amerikanerne forlater streiken.
Følgelig vil vår flåts hovedoppgave å forhindre et uprovosert atomangrep, det vil si en motstyrkeangrep, være å identifisere den økte aktiviteten til fiendtlige ubåter i det minste i kyst- og nær sjøsoner, så vel som i områdene i bekjempe tjenester av våre SSBN og om tilnærmingene til dem.
Å løse dette problemet vil tillate oss:
1. Få de strategiske atomkreftene i Russland til rett tid til økt eller til og med full kampberedskap, som automatisk fjerner motstyrken fra agendaen. Siden det i dette tilfellet ikke vil være mulig å redusere vårt kjernefysiske potensial til akseptable verdier for USA i det minste bare på grunn av spredning (beredskap for umiddelbar spredning) av mobilkompleksene Yars og Topol.
2. Kontroller bevegelsen av utenlandske ubåter i havene ved siden av vårt territorium og derved garantere forstyrrelsen av deres viktigste kampoppdrag - søk og eskorte av våre SSBN i beredskap.
Således, ved å løse oppgavene med å overvåke situasjonen under vann, "dreper" vi to fugler i en smekk: vi identifiserer ikke bare forberedelsene til en motstyrke, men sikrer også kampstabiliteten til marinekomponenten i våre strategiske atomstyrker.
Trenger vi hangarskip for å oppdage ubåter fra USA og NATO i havet ved siden av kysten vår?
Nei, de trengs ikke.
Her trengs andre styrker - en satellittkonstellasjon av passende evner, et system for belysning av undervannsforholdene, inkludert både stasjonære hydrofoner og spesialiserte rekognoseringsskip, moderne og svært effektive patruljefly, minesveipere og korvetter og selvfølgelig atomubåter - jegere.
De kjære leserne som følger publikasjonene mine, vil sannsynligvis huske mine oppfordringer til:
1) Den russiske marinen sluttet å prøve å lage universelle korvetter til fordel for spesialiserte PLO -korvetter;
2) ved bygging av ikke-strategiske atomubåter ble det prioritert torpedobåter av de mest moderate størrelsene.
Uten tvil trenger vi også et moderne patruljefly. Konseptuelt viste IL-38N Novella seg å være et utmerket kjøretøy, som ikke bare var i stand til å bekjempe ubåt, men også å kontrollere overflate- og luftsituasjonen, inkludert gjennom elektronisk rekognosering, og også gi målbetegnelse. Han har bare ett problem - han er utdatert, har ikke tid til å virkelig bli født, og er i dag alvorlig dårligere enn sine utenlandske kolleger.
Opprettelsen av et moderne fly som er i stand til å løse en lignende rekke oppgaver, er av største betydning, i likhet med det nye PLO -helikopteret.
For å forhindre et uprovosert atomangrep, i tillegg til SSBN selv, trenger vi desperat anti-ubåt og anti-gruvestyrker med tilstrekkelig styrke. Og jeg oppfordrer alle som er vant til å måle styrken til krigsskip i antall "Kaliber" eller "Zirkon" som kan legges på dem, til å forstå en enkel ting. For å forhindre et uprovosert atomangrep på landet vårt, vil et par torpedobåter på, for eksempel, 5000 tonn fortrengning, utstyrt med HAC av høy kvalitet, effektive torpedo- og antitorpedovåpen, og også med høy hastighet med lav støy, være mange ganger mer nyttig enn en gigantisk Ash M "med en haug med cruisemissiler. Og utplassering av stasjonære og mobile midler for å overvåke situasjonen under vann, som er i stand til å oppdage de nyeste atomdrevne skipene i NATO, vil avskrekke USA mye mer effektivt enn den massive konstruksjonen av Poseidons og deres bærere.
Minesveipere, PLO -korvetter, patruljefly, PLO -helikoptre, overflate- og undervannssituasjonsbelysningssystem (EGSONPO), flerbruks atom -torpedobåter og selvfølgelig strategiske missilubåter - det er etter min mening burde ha startet gjenopplivingen av det innenlandske militæret flåte …
Betyr alt det ovennevnte at skipene i den havgående flåten og hangarskipene er til ingen nytte for oss? Selvfølgelig ikke.
Det er helt umulig å begrense den russiske marinen til de ovennevnte midler for å føre krig til sjøs av en enkel grunn. Selv om alt det ovennevnte vil bidra til å forhindre en motkreftestreik og sikre hemmeligholdelsen av våre SSBN -er, men bare i fredstid.
Akk, et overraskende atomangrep er på ingen måte den eneste mulige formen for konflikt der Russland kan trekkes.
