På sidene i "VO" har ideen om å bruke ubemannede luftfartøyer (UAV) til sjøkrig gjentatte ganger blitt uttrykt. Denne ideen er absolutt forsvarlig. Og det er ingen tvil om at UAV i en overskuelig fremtid faktisk vil bli et viktig element i moderne krig til sjøs.
Men dessverre, som ofte skjer med alle nye våpentyper, blir evnen til UAV ofte absoluttisert. Enkelt sagt tror folk at det nye våpenet har mye mer potensial enn det egentlig er. La oss prøve å upartisk undersøke hva moderne UAV kan og ikke kan gjøre.
Og det vil være lettest å gjøre dette ved å sammenligne to fly som har minst et relativt likt formål. Nemlig-UAVs RQ-4 Global Hawk og E-2D Advanced Hawkeye, som jeg for enkelhetens skyld fremover vil referere til som henholdsvis "Hawk" og "Hawkeye".
Størrelse er viktig
La oss se på en så interessant indikator som massen til et tomt fly. For Hok er den 6 781 kg, mens for Hokai er den mye mer - 16 890 kg.
Selvfølgelig må det huskes at en viss del av Hokais messe er ment å støtte mannskapets liv (fem personer, inkludert to piloter og tre operatører). Dette inkluderer oksygenforsyninger, lenestoler, en innebygd bysse, et toalett, et klimaanlegg … Tydeligvis trenger ikke Global Hawk noe av dette.
Men fortsatt (selv med minus i det ovennevnte), viser Hawkai seg å være merkbart tyngre enn Hawk. Dette betyr at den bærer en større mengde utstyr, eller de kraftigere prøvene. Selvfølgelig kan noen tro at livsstøttesystemer tar størstedelen av flyets masse. Men dette er ikke tilfelle. Og poenget er dette.
Global Hawk er utstyrt med HISAR integrert overvåkings- og rekognoseringssystem. Det er en forenklet og billigere versjon av ASARS-2-komplekset installert på det berømte amerikanske U-2 "Dragon Lady" rekognoseringsflyet. Som du vet, er U-2 et bemannet fly. Imidlertid er tomvekten til de nyeste versjonene av Lady bare 7 260 kg. Det vil si at forskjellen med Hawk ikke er å si så signifikant.
Luftbårent elektronisk utstyr (luftfart)
Dessverre er det ekstremt vanskelig å sammenligne evnene til Global Hawk og Hawkai avionikk på grunn av mangel på offentlig tilgjengelige tekniske egenskaper for dette utstyret. Noen generelle konklusjoner kan likevel trekkes.
HISAR, som Hawk er utstyrt med, inkluderer et kraftig elektro-optisk kamera, infrarøde sensorer og selvfølgelig en radar (akk, helt uklare egenskaper). Det indikeres vanligvis at denne radaren er i stand til å skanne og oppdage bevegelige mål innen en radius på 100 km. Samtidig er det mulig å observere med en oppløsning på 6 meter bak en stripe 37 km bred og 20 til 110 km lang. Og i en spesiell modus gir radaren en oppløsning på 1,8 meter på et område på 10 kvadratmeter. km.
Det er flere spørsmål enn svar. Det er indikert at Hoka -radaren er designet for å overvåke bakkeobjekter. Men betyr dette at han ikke kan kontrollere luftrommet? Gjelder 100 km radius utelukkende for bakkemål? Eller også til luften? Er denne radaren tilpasset for arbeid i et vanskelig jamming -miljø?
Men det som er kjent er at ASARS-2 ikke er posisjonert av amerikanerne selv som det siste overvåkings- og rekognoseringskomplekset. Det ble opprettet tilbake på 80 -tallet i forrige århundre, selv om det har gjennomgått flere betydelige moderniseringer siden den gang.
Mye mindre er kjent om den nyeste versjonen av Hawaii enn vi skulle ønske. Grunnlaget for flyelektronikken er den nyeste AN / APY-9 aktiv fasede radarradaren.
Lockheed Martin (med typisk amerikansk beskjedenhet) erklærer det som den beste "flygende" radaren i verden. Imidlertid kan det meget vel være at amerikanerne har helt rett i dette spesielle tilfellet. Det er spesielt bemerket at AN / APY-9 kombinerer fordelene med mekanisk og elektronisk skanning og er i stand til å fungere i vanskelige papirstoppmiljøer.
Tilpasningen av en så vanskelig oppgave som påvisning av cruisemissiler mot bakgrunnen til forskjellige underliggende overflater (sjø og land) nevnes også jevnlig, og i noen tilfeller nevnes en avstand på 260 km. Igjen, det er ikke klart under hvilke forhold? Og EPR av mål forblir utenfor parentesene.
Men i alle fall ser det hele mye mer tungt ut enn
"Radius på 100 km" og "observasjon med en oppløsning på 6 meter over en stripe 37 km bred og 20 til 110 km lang"
for Hawk -radaren.
Generelt bør det antas at kapasiteten til AN / APY-9 Hokai er betydelig høyere enn Hoka-radarens.
Hawkeye har en ekstremt sofistikert AN / ALQ-217 signal intelligence-stasjon. Verdien av denne enheten er vanskelig å overvurdere.
Saken er at mange lesere av "VO" anser AWACS -fly generelt og "Hawkeye" spesielt ganske enkelt som en flygende radar, hvis evner bestemmes av funksjonaliteten til radaren som er installert på den. Men det er ikke slik. Eller rettere sagt, ikke i det hele tatt.
"Hawkeye" har svært kraftige midler for elektronisk intelligens. Vi kan til og med si at radaren mer sannsynlig er et middel til ytterligere rekognosering av mål og belysning av situasjonen i kamp. Det vil si at en "Hawkeye" med radaren av på patrulje er et helt normalt fenomen. Han vil først identifisere mål med passive midler og først deretter slå på radaren for å avklare situasjonen. I motsetning til Hawkai har Hawk ikke en slik stasjon med jevne mellomrom. Selv om det selvfølgelig er mulig at noe utstyr kan installeres på det som nyttelast.
Og hva ellers? "Hawkeye" har utstyr for identifisering av "venn eller fiende". Jeg er ikke klar over installasjonen av slikt utstyr på Hawk. Utvilsomt har Hawk en fordel innen visuelle hjelpemidler - et optoelektronisk kamera, infrarøde sensorer … Og alt dette er nødvendig og viktig for å utføre rekognosering under visse forhold, men det er usannsynlig å være for nyttig for langdistanse rekognosering.
Generelt ser bildet slik ut: "Hawk" har en forenklet og billigere versjon av ikke det nyeste rekognoseringssystemet, først og fremst tilpasset for å lete etter bakkemål. Den nyeste Hawkeye har sannsynligvis det beste luftbårne komplekset av aktiv og passiv radioteknisk rekognosering i verden i dag. Og så langt det er forstått, kan ingen oppgraderinger av Hoka ("dans med en tamburin") til og med fjerne Hoka -funksjonene nærmere Hokai.
Utsted pris
Kostnaden for de siste modifikasjonene av Hawk ble noe redusert - uten FoU -kostnader koster denne UAV budsjettet omtrent 140 millioner dollar. Men i visse modifikasjoner kan det koste mer.
Kostnaden for hawaiian er ukjent for meg.
Men Japan, etter å ha bestilt et stort parti av disse flyene, kjøpte de fire første enhetene for 633 millioner dollar.
Dermed kan det sies at prisene på Hoka og Hokai er ganske sammenlignbare.
Noen konklusjoner
Betyr alt det ovennevnte at Hauken er ubrukelig? Og det ville være bedre for amerikanerne å tilpasse det samme "Hokai" eller spesialiserte radiotekniske rekognoseringsfly? Ja, det skjedde aldri.
The Hawk har utvilsomt sin egen taktiske nisje. La utstyrskomplekset være dårligere enn "Hokai". Men på den annen side er den ganske egnet for å løse en rekke av de viktigste oppgavene for rekognoseringsaktiviteter som utføres over land.
Dessuten er flyvningsområdet (eller tiden som er brukt i luften) ikke bare signifikant - det er mange ganger større enn Hawkeye. Sistnevnte har en praktisk rekkevidde på drøyt 2500 km, mens Hawk har hele 22.780 km (de tidligere og lettere modifikasjonene hadde hele 25.015 km!).
Ja, selvfølgelig kan Hawkeye tankes under flyging, men det er helt annerledes. Og mannskapet hans trenger hvile og søvn. I motsetning til Hawk, som kan betjenes av flere utskiftbare "mannskaper".
Og til sjøs?
La oss forestille oss at vi har en RQ-4 Global Hawk til rådighet, og oppgaven er å avsløre plasseringen av en fiendtlig AUG, som har en E-2D Advanced Hawkeye til disposisjon. Hva skjer i denne saken?
Tydeligvis vil vi sende vår "Hawk" på søket. Siden han ikke har en RTR -stasjon, må han slå på radaren i søkemodus. Så Hawk vil veldig raskt bli oppdaget av passive elektroniske rekognoseringsmidler.
Imidlertid, hvis det plutselig viser seg at i øyeblikket da Hawk ankommer, vil radaren til Hawk operere i aktiv modus, så vil Hawk oppdage Hawk på forhånd. Rett og slett fordi radaren er mer perfekt og kraftigere. Deretter vil ordren bli overført fra Hokai til jagerflyene som følger med den. Og UAV vil bli ødelagt før den kan oppdage noe annet enn AUG - en fiendtlig luftpatrulje.
Totalt vil 140 millioner dollar gå tapt uten grunn i det hele tatt. Vel, i det minste vil mannskapet overleve.
Og hvis du setter en RTR -stasjon på UAV?
I dette tilfellet, akk, vil hendelser utvikle seg nøyaktig i henhold til scenariet beskrevet ovenfor: de vil bli skutt ned uten fordel for årsaken. Poenget er at et bemannet fly kan opprettholde radiostille, da blir det ikke så lett å oppdage det ved hjelp av RTR. Men UAV, akk, er et strålende objekt - for å overføre intelligensen den mottar til bakken, trenger den en meget kraftig sender som kan pumpe minst 50 Mbit / s.
I teorien er det selvfølgelig mulig å starte UAV i en ikke-strålende modus, "beordre" den til å begynne å sende bare hvis fiendtlige styrker blir oppdaget. Men i praksis vil dette ikke fungere av en enkel grunn - selv med en RTR -stasjon vil en UAV i livet ikke finne ut hvilken av objektene den oppdaget er et fiendtlig kampfly, og hvilket er et sivilt fly som flyr fra kampen område. Eller hvor er fiendens ødelegger, og hvor er den nøytrale bulkskipet.
På grunn av dette taper UAV i utgangspunktet i opposisjon til de passive midlene til RTR til det bemannede flyet. Til hvem, for å forstå hva han ser og hører, trenger han ikke å overføre noe til noen, noe som bryter radiostille modus.
Og hvis du setter en radar fra "Hawkeye" på UAV?
Det er mulig. Og RTR -stasjonen kan "plugges inn" uten problemer. Nærmere bestemt vil det bare være ett problem - størrelsen på en slik UAV vil være sammenlignbar med et bemannet fly. Dette betyr at når det gjelder flytid / rekkevidde, dessverre også. Men kostnaden vil mest sannsynlig gå av skalaen - og da er det nødvendig å gjerde en hage med en UAV i det hele tatt?
Den største ulempen med ideen om å bruke UAVer i langdistanse sjørekognosering
Den består i det faktum at ikke en eneste amerikansk militærmann, som er i sinnet og nøktern hukommelse, aldri vil gå til bruk av verken hawaiier eller hauk i sonen med fiendens luftherredømme.
Både Hawkeye og Hawk må operere strengt under beskyttelse av jagerfly. Unntak er selvfølgelig mulig. For eksempel når fiendtligheter utføres mot en fiende på nivået til den syriske barmaleyen. Men i tilfelle en konflikt med en mer eller mindre avansert makt som har sitt eget luftvåpen, vil både Hawkeye og Hawk "jobbe" utelukkende under tak. Og ingenting annet!
Et forsøk på å sende et enkelt AWACS -fly til rekognosering uten ledsagelse i handlingssonen til fiendtlige fly vil føre til et åpenbart og forutsigbart resultat - det vil bli skutt ned der uten noen fordel for avsenderen. Med UAVer med lignende formål vil selvfølgelig det samme skje.
Send UAV -er under dekning av jagerfly? Og hvor kan man få dem et sted i fjerntliggende havområder? Det viser seg at vi trenger våre egne hangarskip.
Men hvis dette er slik, bør preferanse gis ikke til UAV AWACS, men til konvensjonelle bemannede fly med lignende formål. Faktisk, i tilfelle et luftslag, vil et bemannet AWACS -fly perfekt fungere som et "flygende hovedkvarter". Men UAV må "tømme" gigabyte med informasjon "til bakken" for dette. Og så - for å lede kampen langveis fra. Og alt dette er mye mindre pålitelig.
I tillegg, med denne tilnærmingen, er hovedfordelen med UAV tapt - lang patruljetid. Hva nytter det hvis du fortsatt må dekke det med bemannede jagerfly med en svært begrenset tid i luften?
Og hvis vi sender hundre i stedet for en UAV?
Utvilsomt ser ideen om å "bombardere fienden med UAV -kadaver" ganske pittoresk ut. Folk vil vel ikke dø i dette tilfellet? Og den droppet teknologien - hvorfor skulle du synes synd på det? Og hva om fienden vil skyte ned nittini UAV, hvis hundredelen fremdeles når og gir oss den informasjonen vi trenger!
All denne talen er helt korrekt, hvis du glemmer det økonomiske aspektet. Og tallene er ubarmhjertige - hundre Hawks koster 14 milliarder dollar. Med andre ord dyrere enn det siste hangarskipet Gerald D. Ford.
Det vil si at bare for å oppdage et fiendtlig hangarskip må du bruke mer enn det koster. Men å oppdage er bare halve kampen. Vi må også ødelegge den. Hvorfor trenger du en haug med skip, fly, missiler …
Dette er faktisk problemet med palliativer i militære saker. Når du beregner kostnadene for en tilsynelatende veldig billig og effektiv metode for å ødelegge fiendtlige hangarskip, innser du at din egen hangarskipflåte vil koste mye mindre.
Selvfølgelig vil noen nå si at på grunn av lavere lønn og andre ting, vil vi kunne bygge en Hawk-type UAV til en lavere kostnad enn amerikanerne. Det er riktig. Men kan vi av de samme grunnene bygge et hangarskip billigere enn de?
Trenger du UAV til sjøs?
Veldig mye til og med nødvendig. For eksempel, siden mai 2018 har amerikanerne brukt MQ-4C Triton, laget på grunnlag av samme Hawk.
Denne UAV mottok både en elektronisk rekognoseringsstasjon og en AFAR, men sistnevnte hadde svært moderate egenskaper. Den engelskspråklige wikien, for eksempel, hevder å være i stand til å lokalisere 360 grader på et kurs, og skanne 5 200 kvadratkilometer på en syklus. Det høres selvfølgelig tungt ut. Men hvis vi husker formelen for området til en sirkel, viser det seg at rekkevidden til denne "superradaren" er omtrent 40 km … Forresten, selv om Triton er billigere enn Hawk, er prislappen fortsatt biter - 120 millioner dollar.
Spørsmålet oppstår - hvorfor overga den amerikanske marinen i det hele tatt en slik UAV?
Svaret er veldig enkelt - amerikanerne planlegger å bruke det til å løse en rekke oppgaver med patruljefly. Det vil si at ingen kommer til å sende "Triton" i praktfull isolasjon mot fiendens marine streikegruppe. Men for å sjekke enorme områder for tilstedeværelse av ubåter - hvorfor ikke?
Radaren er nødvendig for "ikke-tradisjonelt" søk. Siden i noen tilfeller en ubåt, som følger under vann, fortsatt kan etterlate noen bølgespor på overflaten. RTR -stasjon - vil holde oversikt over om noen logger på en kommunikasjonsøkt. Selvfølgelig vil "Triton" ikke erstatte ubåter mot ubåt. Men den vil kunne utføre en rekke av deres funksjoner. Også "Triton" vil være nyttig for å utføre amfibiske operasjoner, utføre rekognosering for marinene. Og han er ganske i stand til en rekke andre oppgaver.
Med andre ord, UAV er viktige og nødvendige for flåten. Men de er ikke en "tryllestav" for alle anledninger. De har absolutt sin egen nisje. Og vi må definitivt utvikle denne retningen. Men man bør ikke legge foran seg oppgaver som de ikke kan løse.
Fortsettelse følger…
