26. februar 2021 markerer 111-årsjubileet for fødselen av Sergei Georgievich Gorshkov, admiral for Sovjetunionens flåte, to ganger Sovjetunionens helt, øverstkommanderende for USSR-marinen fra begynnelsen av 1956 til slutten av 1985, skaperen av vår første havgående flåte og alt som i det minste formelt rangerer marinen vår som en politisk viktig faktor i verdenspolitikken.
I Russland, i forhold til S. G. Gorshkov i dag er dominert av likegyldighet, tidvis ispedd kritikk. Det er en annen sak utenfor det. Så i India regnes Gorshkov som en av "fedrene" til den moderne indiske marinen, i USA er arven hans også grundig studert. Og den dag i dag. Dessuten er amerikanerne overrasket over å merke russernes nesten fullstendige likegyldighet til personligheten til admiral Gorshkov og hans aktiviteter.
De sier at hvis Gud vil straffe en person, så fratar han ham fornuften. Måten S. G. Gorshkov og hans aktiviteter er en klar indikator på at noe slikt skjedde med oss.
Men ingen straff kan og varer ikke evig, bortsett fra døden. På en morsom måte forsømmelse av utviklingen av marinen denne døden kan bringe oss i fremtiden og i nærheten … Men inntil dette skjer, er det fornuftig å se på den siste tiden. Til fortiden som har fanget i en eller annen form flertallet av mennesker som bor i Russland i dag. Men som stort sett er glemt av dem.
Det er på tide å huske. Vi kan ikke leve med et amputert sinn for alltid. Som vanlig gir det ingen mening å fokusere på hva som var biografien til denne admiralen og stadiene av hans tjeneste. Alt dette er tilgjengelig i dag i en rekke kilder. Mye mer interessant er hva vi kan lære av i dag av det som nylig var.
Start
Innføringen av Sergei Gorshkov til stillingen som øverstkommanderende fant sted 5. januar 1956. Og, som dagens forfattere skriver, ble det ledsaget av noe motstridende oppførsel i forhold til den tidligere øverstkommanderende N. G. Kuznetsov.
Uten å videreutvikle dette emnet, vil vi bare si at Gorshkov tydelig viste seg ikke bare som en politiker, i stand (når det er nødvendig) til "motstridende" handlinger, men til og med som en politiker som visste hvordan han skulle fange vindretningene i Kreml -korridorene godt og følg dem selv da når en prinsipiell person ikke ville.
Var det "stygt" fra et etisk synspunkt? Ja. Men like nedenfor vil vi se hva admiralen var i stand til og veie handlingene sine objektivt.
Midt på femtitallet ble for marinen til det amerikanerne kaller den perfekte stormen.
Først var det N. S. -faktoren. Khrusjtsjov.
Tidligere ble Khrusjtsjov kreditert for å ha nesten ødelagt marinen. I dag er en mer balansert posisjon "i bruk" om at under NS. Khrusjtsjov, flåten "kastet det unødvendige" og beveget seg i retning av å lage en moderne atommissilflåte, slik vi lærte senere.
Faktisk har begge rett.
En vesentlig del av avgjørelsene som N. S. Khrusjtsjov ble faktisk frikjent. Så åpenbart var fortsettelsen av konstruksjonen av store artilleriskip ikke lenger relevant. La oss huske at slike styrker som Naval Missile Aviation ble en ekte styrke også i Khrusjtsjovs tid. Atomubåten dukket opp samtidig.
Men på den annen side fant pogrom fortsatt sted og ble ekte.
Holdningen til nye skip, som gradvis kunne bli bærere av missilvåpen (og praksis har vist dette), var ganske enkelt sløsing.
Khrusjtsjovs forståelse av naturen til krig til sjøs var null.
Så vi kan huske forsøkene på å "skremme" amerikanerne med ubåter under den cubanske missilkrisen. Mislykket og dumt, selv med tanke på banal logikk. Inntil et bestemt tidspunkt bekjente Khrusjtsjov en virkelig manisk tilnærming, som var at selv om flåten er nødvendig, kan den ikke brukes. Og igjen, den cubanske missilkrisen var et godt eksempel på dette.
Khrusjtsjov kom også inn på taktiske spørsmål.
Så det er kjent at Khrusjtsjov kritiserte prosjekt 58 -missilcruiserne fra posisjonen som
"Dette skipet kan ikke forsvare seg mot luftfart", ikke innser at skipene ikke går i kamp alene.
Khrusjtsjov var overbevist om at ubåter var en universell løsning som ville gjøre det mulig å nøytralisere fiendens overlegenhet i styrker. I dag vet vi ikke bare at dette ikke er slik, men gjennom vår triste erfaring har vi blitt overbevist om hvor mye det ikke er.
Khrusjtsjovs frivillige beslutninger hadde selvfølgelig en negativ innvirkning på utviklingen av marinen. Så i dag er det vanlig å overdrive sin mislikning av hangarskip. (Selv om han i prinsippet innrømmet at under noen visse omstendigheter kan slike skip bygges. Men igjen, i kraft av hans forståelse.) Likevel er det umulig å ikke gjenkjenne hans avgjørende rolle i det faktum at vi var så sent med denne skipsklassen.
Men Khrusjtsjov var ikke det eneste problemet.
Få mennesker husker i dag, men andre halvdel av femtiårene var tiden da marinen, som bare "løftet hodet", sto overfor en kraftig offensiv av hærens generaler, som bare prøvde å forhindre at denne typen væpnede styrker utviklet seg og komme ut av kontroll.
I den åpne pressen ble dette kort omtalt i en artikkel av kapteinene 1. rang A. Koryakovtsev og S. Tashlykov "Skarpe vendinger i utviklingen av den nasjonale maritime strategien":
Det skal bemerkes at de nye bestemmelsene i marinestrategien var fokusert på utsiktene for utviklingen av flåten, som åpnet seg med begynnelsen på den kvalitative opprustningen av marinen og gjorde den til en kjernefysisk missilbærende flåte.
Imidlertid vurderte den nye militærpolitiske ledelsen i landet spørsmålene om bruk av marinen i en fremtidig krig, som gikk ut fra den faktiske tilstanden til flåtens styrker, som etter adopsjonen av statsoverhodet, N. S. Chrusjtjovs frivillige beslutninger ble betydelig redusert.
Tilsvarende var vurderingen av marinenes rolle, hvis handlinger etter den øverste militære ledelsen ikke kunne ha en spesiell innvirkning på utfallet av krigen.
Som et resultat av denne tilnærmingen var marinelederens kompetanse innen konstruksjon og forberedelse til krig mot marinestyrker kunstig begrenset til operasjonelt nivå.
I oktober 1955, i Sevastopol, under ledelse av N. S. Khrusjtsjov, et møte med medlemmer av regjeringen og ledelsen i forsvarsdepartementet og marinen ble holdt for å finne ut måter å utvikle flåten på.
I talene til statsoverhode og forsvarsminister, marskalk i Sovjetunionen G. K. Zhukov uttrykte synspunkter om bruken av marinen i en fremtidig krig, der det ble gitt preferanse til handlingene til flåtens styrker på taktisk og operasjonelt nivå.
To år senere ble spørsmålet om ulovligheten av eksistensen av marinestrategi som en kategori marinekunst reist igjen.
Poenget med utviklingen ble satt i 1957 etter publisering av en artikkel av sjefen for generalstaben for marskalk i Sovjetunionen V. D. Sokolovsky, som understreket at det ikke er tillatt å skille marinestrategi fra den generelle strategien til Forsvaret.
I denne forbindelse har V. D. Sokolovsky bemerket at man ikke skulle snakke om den uavhengige strategien til luftvåpenet og marinen, men om deres strategiske bruk.
Ledet av disse instruksjonene utarbeidet forskerne ved Naval Academy et utkast til Manual on Conduct of Naval Operations (NMO-57), der kategorien "marinestrategi" ble erstattet av kategorien "strategisk bruk av marinen", og fra en slik kategori marinekunst som "krig mot havet", nektet det helt.
I 1962 ble det teoretiske verket "Military Strategy" publisert, redigert av sjefen for generalstaben, som argumenterte for at bruken av marinen skulle begrenses til handlinger "hovedsakelig i operativ skala."
Det er verdt å merke seg at alt dette skjedde da USA aktivt brukte atomvåpen i marinen. Da spørsmålet dukket opp om bevæpning av ubåter med atomrakettvåpen. Når på dekkene til amerikanske hangarskip "registrerte" tunge bombefly - bærere av atomvåpen. Og da hele tyngden av den hypotetiske konfrontasjonen i en fremtidig krig med USA og NATO "skiftet" ut i luften og i sjøen.
Dette er en veldig viktig leksjon - til tross for trusselen om landets død vil tilhengerne av oppgaven "Russland er en landmakt" stå på sitt og ødelegge de eneste virkemidlene som tillater beskyttelse av landet, ganske enkelt på grunn av deres uvillighet til å forstå komplekse saker.
Den tradisjonelt sterke hærkommandoen i landet vårt vil også gå til ende i disse sakene, se bort fra virkeligheten generelt og bruke kontrollen over generalstaben som en slående vær.
Så, i dag er flåten praktisk talt eliminert som en enkelt type væpnede styrker, for å si sannheten, landet vårt har det rett og slett ikke. Og så er det marinestyrker i de militære distriktene. Og nå angriper hærmennene den militære luftfarten. Og dette er når vi nesten ikke har noen betydelige militære motstandere på bakken (med en felles grense med oss), men det er USA (med luftfart og marinen).
Det vil si at ekte militære trusler ikke vil være et argument. La oss se hva slags konsekvenser denne hærtilnærmingen førte nesten umiddelbart da, på 60 -tallet.
- I løpet av denne tiden har situasjonen i Atlanterhavet blitt ekstremt komplisert.
Den uvanlig høye trafikken til sovjetiske lasteskip i juli og august vakte endelig oppmerksomhet fra amerikansk etterretning. Regelmessige overflygninger av sovjetiske skip med fly begynte, og 19. september ble Angarles tørrlastskip oppfanget av en amerikansk cruiser, som fulgte med i mer enn et døgn, og ledet stammene til de viktigste kaliber tårnene til skipet.
Dagen etter ble fartøyet "Angarsk" avlyttet av en amerikansk ødelegger.
Denne praksisen fortsatte alle påfølgende dager. Og hele denne tiden fortsatte overflateskip og ubåter fra den sovjetiske marinen i baser og ventet på ordre.
Bare den 25. september 1962, på et møte i Forsvarsrådet, ble spørsmålet om flåtens deltakelse i operasjon Anadyr vurdert.
Rådet besluttet å forlate bruken av overflateskadronen, og begrenset seg til å sende til Cuba bare fire dieseltorpedobåter fra prosjekt 641 ("Foxtrot" i henhold til NATO -klassifisering).
Denne avgjørelsen, som radikalt endret ideen om å bruke den sovjetiske marinegruppen, mottok forskjellige forklaringer i innenlandsk og utenlandsk historiografi.
Russiske forfattere forklarer denne avgjørelsen med den sovjetiske ledelsens uvillighet til å risikere hemmeligholdelsen av operasjonen.
Samtidig forblir imidlertid spørsmålet ubesvart hvorfor kravet om taushetsplikt ikke ble tatt i betraktning i den første planleggingen av flåtens handlinger.
Utenlandske forskere legger tvert imot mye større vekt på nektet fra den sovjetiske ledelsen å bruke overflate -skvadronen.
Den amerikanske forskeren D. Winkler mente at årsaken til dette var "mangelen på overflateskip fra den sovjetiske flåten til å utføre operasjoner i havet."
En av deltakerne i den cubanske missilkrisen, US Navy offiser P. Huchthausen, foreslo at den sovjetiske ledelsen fryktet "ytterligere styrking av den amerikanske flåten utenfor kysten av Cuba."
For utenlandske forskere virker denne beslutningen ulogisk og feilaktig.
Den berømte amerikanske historikeren for flåten E. Beach mente at "en eskorte av sovjetiske overflateskip som eskorterte bulkskip som leverte missiler til Cuba i 1962 kunne ha påvirket utfallet av krisen."
Mannskapet på amerikanske skip ventet dessuten på dette og ble ganske overrasket over ikke å finne "den minste eskorte av handelsskip fra krigsskipene til den sovjetiske marinen."
Og den siste produksjonen:
Utenlandsk historiografi er enstemmig i vurderingen av den sovjetiske marines deltakelse i den kubanske missilkrisen.
Den cubanske missilkrisen i 1962 var det sjette ydmykende nederlaget for den russiske flåten de siste 100 årene, - skrev i 1986, P. Tsoras, analytiker ved Center for Threat Analysis of the US Army Intelligence. -
Sovjetunionen befant seg i en dødvåkning på Cuba, og bare den sovjetiske marinen kunne ha reddet sovjetisk diplomati …
Men den sovjetiske marinen viste fullstendig hjelpeløshet overfor den amerikanske marinemakten, som kan ha gjort mer skade på prestisje enn nederlag."
Egentlig var det slik.
Kilde - "New Historical Bulletin", artikkel av A. Kilichenkov "Den sovjetiske marinen i den karibiske krisen".
Selvfølgelig er flåten også skylden. Men kunne han utvikle seg under forhold når det var mulig å stå opp mot veggen for utvikling av riktige teorier om kampbruk (på 30 -tallet) eller ødelegge karrieren (50 -årene)?
Det er verdt å merke seg at overlegenheten til den amerikanske marinen i styrker ikke kunne være et argument på noen måte, siden amerikanerne ikke ville ha startet en krig uten en beslutning fra kongressen. Og hvis de gjorde det, ville helt andre styrker bli brukt enn den sovjetiske militære eskorte av handelsskip. For eksempel ville langdistanse luftfart, som da allerede hadde hundrevis av bombefly, ha gått. Amerikanerne må ta dette i betraktning.
Det er også kjent, og i artikkelen om lenken er dette faktum pent omgått at generalstaben selv hadde en betydelig innvirkning på Kama operasjonsplan. Men sjømennene ble utnevnt til den siste for fremveksten av dieselelektriske ubåter.
Hærgeneralers destruktive innflytelse var imidlertid ikke den siste faktoren som S. G. Gorshkov ble tvunget til å ta hensyn til i sin politikk (nemlig i politikken).
Den tredje faktoren var innflytelsen fra den militære industrien i personen til den langsiktige "kuratoren" Dmitry Fedorovich Ustinov. Det er blitt sagt mye om dette. Og vi høster fremdeles fruktene av den tiden. Tross alt, både da og nå, kunne industrien rett og slett beordre Forsvaret om hvilke våpen som skulle tas i bruk. Slik er det fortsatt. Faktisk blir avgjørelsene om hva de skal bruke statspengene til tatt av de som bruker dem. Og det er nettopp dette som forårsaket de uhyrlige (du kan ikke si noe annet) ubalanser i konstruksjonen av marinen som vi har i dag.
Og en politisk mulig ordre til flåten om å godta uføre skip, for ikke å forstyrre publikum (se historien til luftforsvaret til våre korvetter), og massive "saging" -prosjekter (fra korvetten til prosjekt 20386 og patruljefartøyer i prosjekt 22160 til atomtorpedoen "Poseidon", ekranoplaner og fly med kort start og vertikal landing) - dette er arven fra "monsteret" til forsvarsindustrien vokst under Ustinovs styre.
I tillegg til i dag eksisterte denne faktoren "i full vekst". Og Gorshkov måtte også forholde seg til ham.
Den siste faktoren var det intellektuelle nivået til den sovjetiske partieliten - det var teknisk umulig å forklare for gårsdagens bønder, som nådde Berlin i ungdommen, at landfronter i fremtidens krig ville være dypt sekundære (i forhold til utveksling av atomrakettangrep) og kampen for overherredømme til sjøs og i luften var teknisk umulig …
På samme måte har vi i dag en stor masse innbyggere, samtidig som mener at Russland ikke er avhengig av sjøkommunikasjon og som vet om eksistensen av Nordsjøruten, Kamtsjatka, kurilene og styrkenes gruppe i Syria. Dette er et patologisk problem som alvorlig kompliserer det politiske ledelsens vedtak av riktige avgjørelser, bare fordi patologisk tenkning finner sine støttespillere i de høyeste maktnivåene.
I teorien, under slike forhold, kunne marinen generelt ikke overleve da, i 1956-1960, og etterlate "under hæren". Litt senere vil vi se at som et resultat av dette kunne ikke landet som helhet overleve. Et mye mindre komplekst sett med negative faktorer i 2009-2012 førte nettopp til den faktiske eliminering av flåten som en enkelt type væpnede styrker. Og Gorshkov, som befant seg nøyaktig i episenteret for denne kollapsen, ikke bare motstått, men bygde også en havgående flåte, som alle måtte regne med.
Ja, det var ikke optimalt og hadde et stort antall mangler. Men hvem ville ha gjort det bedre i den situasjonen?
Ja, denne flåten kunne ikke ha vunnet krigen med USA. Men det er en advarsel. Og i denne nyansen, står Gorshkovs storhet opp i full vekst nettopp som en militær teoretiker, fremdeles er det svært få mennesker som fullt ut har forstått det.
Marinen skulle ikke vinne krigen med Amerika.
Han måtte gjøre det umulig.
Teori og praksis: en pistol ved imperialismens tempel
Det antas at de teoretiske synspunktene til S. G. Gorshkov ble presentert i verkene hans, den mest kjente av dem er boken "The Sea Power of the State".
Faktisk, i stor grad arbeidet til S. G. Gorshkov gjenspeiler også sine militærteoretiske synspunkter. Imidlertid gjenspeiler ingen av verkene hans dem helt.
Synspunktene til S. G. Gorshkov og de høytstående offiserene som tjenestegjorde under hans ledelse, gjenspeiler bare de virkelige aktivitetene til marinen. Og den, siden begynnelsen av sekstitallet (rett etter den kubanske missilkrisen), har blitt beskrevet i ett ord - inneslutning.
Essensen i hvordan flåten opererte under ledelse av S. G. Gorshkov, og hvilke oppgaver han utførte gjenspeiler nettopp dette ordet.
I "Sea Power of the State" er det en indikasjon på den viktige rollen til ubåter bevæpnet med ballistiske missiler, og kamptjenestene til disse båtene i Atlanterhavet (opp til områdene ved siden av territorialvannet i USA) og Stillehavet, som har blitt et symbol på den kalde krigen, så vel som på amerikanske forsøk på å forstyrre disse tjenestene, eller omvendt, for å skjule båtene våre i skjul. Noen dramatiske episoder av disse sammenstøtene finner du i artikkelen "I spissen for undersjøisk konfrontasjon. Ubåt fra den kalde krigen ".
Men i "Sea Power of the State" er det ingenting om det som har blitt "telefonkortet" til den alminnelige styrken til den sovjetiske marinen - sporing av marineformasjoner i USA og NATO (bruk lett våpen mot dem).
Det var ren inneslutning.
Det startet på et taktisk nivå.
Den amerikanske sjefen visste alltid at denne russiske patruljemannen, som klamret seg til ham som en flått, med sine 34 noder for maksimal hastighet, nå sender et sted til kommandoposten, som kontrollerer og bærer av missilvåpen, overflate, luft eller under vann, dens nåværende koordinater, kurs og hastighet. Og det er ikke kjent hvilke ordrer Ivan har der - kanskje han kommer til å slå til som svar på stigningen av fly fra dekket? Eller kanskje en volley kommer som et svar på et forsøk på å koble fra sporing? Kanskje da må vi fortsette å følge vår egen kurs, jevnt og uten rykninger, uten å gjøre noe?
Disse handlingene ble utført selv av små missilskip, som selvstendig kunne ødelegge nesten alle overflatemål på 70 -tallet, selv uten atomvåpen.
Dette var hyppige situasjoner, og den amerikanske marinen hadde foreløpig ikke svar på dem. Det er ingen krig ennå, men det er ingen garantier for at russerne ikke vil slå først ved det minste forsøk på aggressive handlinger.
Og hva skal jeg gjøre i dette tilfellet?
Det var ikke noe svar på veldig, veldig lang tid.
Men på driftsnivå var det det samme.
Mer enn én gang målrettet sovjetiske atomubåter med cruisemissiler amerikanske enheter av krigsskip, ved å bruke data om deres posisjon, kurs og hastighet, som de mottok fra overflatestyrker eller fra Tu-95RTs rekognoseringsmålsbetegnere. Sjefen for den amerikanske transportgruppen visste at han var på pistol. Og han forsto at han ikke kunne garantere at den første ikke ville bruke våpen fra de sovjetiske styrkene. Det var bare å ikke provosere.
I havene ved siden av Sovjetunionens territorium ble alt ytterligere komplisert av faktoren i Naval Missile Aviation, som kanskje kunne vinne i en kamp med den amerikanske marinen, eller kanskje ikke. Men tapene hadde uansett vært enorme. Med en viss grad av sannsynlighet, unntatt fortsettelsen av offensive militære operasjoner. Og den "gunner" som vil bringe den til målet kan være et gammelt "57. prosjekt", som fanger etter en formidabel mektig gruppe amerikanske skip. Og dette måtte også tas i betraktning.
Og det var det samme på strategisk nivå.
Sovjetiske SSBN -er holdt med våpen i amerikanske byer. Og for all sin tekniske overlegenhet kunne den amerikanske marinen ikke garantere at salven deres ville bli fullstendig forstyrret. Selv nå kan de ikke garantere dette fullt ut, og på 60- og 70 -tallet var det rett og slett umulig.
Dermed ble det urealistisk å starte en krig under gunstige omstendigheter.
Den virkelige starten på fiendtlighetene førte til at de sovjetiske styrkene som ikke døde av amerikanernes første angrep (og det ville være umulig å sikre samtidig levering av en skjult første angrep i nesten hele verden), leverer en mektig rakettangrep mot den amerikanske marinen som de holder med våpen, noe som til tider reduserer den amerikanske marines offensive potensial og gjør det umulig for deres ytterligere effektive aksjon mot Sovjetunionen fra sjøen.
Seieren ville gå "på poeng" til amerikanerne - de ville fortsatt ha mye styrke når flåten vår nesten fullstendig opphørte å eksistere.
Men dette er formelt.
Og faktisk ville den amerikanske marinen etter tapene blitt til en ting i seg selv, i beste fall i stand til å eskortere konvoier og utføre raidoperasjoner. Etter en slik pogrom ville de amerikanske overflatestyrkene ikke ha vært i stand til å oppnå noen strategiske resultater, hvis det hadde blitt utført i størst mulig grad.
Og hvis amerikanerne prøvde å bruke strategiske atomvåpen mot Sovjetunionen, ville det blitt brukt missilubåter, som det rett og slett var for mange til å kunne spore dem alle samtidig. Dessuten, før utseendet til Mk.48 -torpedoen, garanterte ikke de taktiske og tekniske egenskapene til amerikanske torpedoer at det ville være mulig å vinne en kamp med en sovjetisk ubåt, selv plutselig avfyring først. Det var først senere at de "svingte pendelen" i retning.
Dette betyr at et angrep av sovjetiske ballistiske missiler på amerikanske byer uunngåelig ville finne sted. Det garanterte at det ikke ville bli krig. Og hun var ikke der.
Det er et kjent uttrykk av S. G. Gorshkov, som han personlig brukte for å karakterisere prosjekt 1234 små missilskip -
"En pistol ved imperialismens tempel."
Det må innrømmes at dette uttrykket perfekt karakteriserer alt han gjorde og hele flåten han bygde, generelt.
Det var en "mental revolusjon" i militære saker, inkludert i den marine. Alle fortidens militære teoretikere hadde målet med sin intellektuelle innsats for å finne måter til seier, mens S. G. Gorshkov reduserte bevisst konfrontasjonen til det som i sjakk kalles gjensidig zugzwang - hvert trekk av partene fører til en forverring av deres posisjon.
Men når det gjelder konfrontasjon til sjøs, ble fienden tross alt ikke tvunget til å "gå ned". Og han gikk ikke. Dermed handlet det ikke om å vinne krigen, men om ikke å la den starte.
Ingen har gjort dette før. Ingen trodde det engang før.
Gorshkov var den første. Og han gjorde det.
Teori nedfelt i metall
Hele poenget med hva den sovjetiske marinen kunne og gjorde ble kokt ned til en trusseldemonstrasjon og press på fienden med denne demonstrasjonen. Men for at trusseldemonstrasjonen skulle fungere, måtte trusselen være reell, ekte. Og for dette måtte det gjøres som sådan. Dette krevde en helt spesifikk teknikk, som bare var i den sovjetiske marinen.
Den sovjetiske marinen ga verden mange konsepter som ikke eksisterte før. Og det var ikke ment i prinsippet.
Så det var med USSR Navy at oppbyggingen av overlegenhet ikke begynte i antall styrker, men i deres totale missilsalve. Innenlands diskusjon om taktiske spørsmål i første halvdel av 60 -tallet som helhet førte kommandoen over flåten til en teoretisk enighet om spørsmål om sjøkamp med missilvåpen. Og siden den gang har oppbyggingen av salven blitt et konstant fenomen.
Men for å slå mot fienden, overlegen i styrke og ha mange flybaserte fly, måtte en salve sendes på avstand. Og også for å sikre dens uimotståelighet ved hjelp av fiendtlig luftvern. For dette ble missiler laget virkelig høy hastighet og med lang rekkevidde, noe som med disse teknologiene betydde enorme dimensjoner.
Både store tunge og raske missiler har blitt kjennetegnet på flåten, og startet med Project 58 -missilcruiserne og Project 651 -ubåtene. Og så gjennom Project 1134 BOD cruiser ("clean", uten bokstaver) og Project 675 atomubåter til Project 956 destroyers, Project 1164 missilcruisers, Project 1144 atom missile cruisers og Project 670 og 949 (A) SSGNs.
For å slå nøyaktig fra lang avstand var det nødvendig å angi målbetegnelse. Og for dette formålet ble det opprettet et marine rekognoserings- og målbetegnelsessystem "Suksess", der "øynene" til skyteskipene og ubåtene var Tu-95RTs rekognoseringsmålsdesignfly og Ka-25Ts skipsbårne AWACS-helikoptre, i stand til oppdage fiendens overflateskip fra hundrevis av kilometer.
Det er generelt akseptert at Tu-95RT var svært sårbare. I praksis, selv om Tu-95-mannskapet utførte en "dum" flytur til målet i stor høyde, uten å prøve å unngå å oppdage og uten å gjøre noe for å beskytte seg selv, ville fienden trenge minst et hangarskip for å "få det". Videre er det det amerikanske hangarskipet med den amerikanske luftgruppen.
Og hvis flyvningen til målet (hvis posisjon er omtrent kjent fra etterretningsdata, i det minste noen siste peiling til målet) ble utført nøyaktig ved bruk av forskjellige teknikker som gjør det mulig å unngå deteksjon, så er sjansene for vellykket måldeteksjon og overføringen av data om det til bæreren av missilvåpenet økte.
Dessuten gjaldt det samme for Ka-25T, med alle sine ulemper.
Vesten hadde ingen analoger av et slikt system på 60 -tallet.
Først etter mange år nådde systemene for gjensidig utveksling av informasjon innen marinen et slikt nivå at det ble mulig å bruke hvilken som helst F / A-18 som en slik rekognosering. Og da var det uvirkelig.
Selve begrepet ubåter bevæpnet med cruisemissiler mot skip som ble lansert i henhold til data fra eksterne informasjonskilder er rent sovjetisk.
Syntese av en marin forståelse av viktigheten av en missilsalve og evnen til å gi eksterne data for utvikling av målbetegnelse, samt Khrusjtsjovs (og ikke bare ham) tro på at bare ubåter pålitelig kan unngå nederlaget til den allmektige (i faktisk, ikke) transportørbaserte fly fra den amerikanske marinen.
Det var en spesifikk teknikk, laget for en spesifikk militær teori, som direkte fulgte fra igjen et bestemt mål - ikke å vinne krigen, men ikke å la den starte, og holde fienden i gevær.
"Legend" romsystem for marin rekognosering og målbetegnelse, som dukket opp senere, ble også født innenfor rammen av keramikktilnærmingen. Det var for å sikre handlingene til de kreftene som en gang opprinnelig ble opprettet innenfor rammen av hans militærteoretiske synspunkter. I dag er "Legend" vanligvis overvurdert, selv om effektiviteten i virkeligheten var lav. Og det gamle systemet "Suksess" fortsatte å beholde sin betydning helt til slutten av sin eksistens, og til slutt forble det uunnværlig.
Selvfølgelig ville det være en stor feil å tilskrive S. G. Gorshkov har gjort alt.
Dette er ikke sant.
Men på en helt åpenbar måte var det han som på mange måter skapte systemet med synspunkter og holdninger som fødte en slik flåte. Og direkte for å løse slike problemer med slike metoder.
Politikk som kunsten til det mulige
Måten S. G. Gorshkov oppnådde det han oppnådde, var kronglete.
Ikke rart vi trygt kan si om ham at det nettopp var en politiker. Som det passer en politiker, justerte han, manøvrerte og noen ganger tok etisk tvetydige beslutninger.
Men kunne det ha vært annerledes?
For eksempel var eposet med vertikale start- og landingsfly en klar innrømmelse for D. Ustinovs subjektive sympatier, som mange andre ting - bransjen ville da ha folks penger ikke mindre enn den gjør nå. Og dette måtte tas i betraktning.
Hvor mye i handlingene til S. G. Gorshkov ble dominert av ideologiske utsikter - å gi landet en flåte som var i stand til å beskytte den, og hvor mye karriere?
Svaret på dette spørsmålet er absolutt irrelevant. Bare fordi den første oppgaven - å sikre opprettelsen av flåten, ble oppfylt av ham. Og det er ingen garantier for at det også ville blitt utført av noen andre under de nåværende forholdene.
Men "fleksibiliteten" til S. G. Gorshkov hadde betydelig.
Da det var nødvendig, sammen med Khrusjtsjov, å "rulle" inn i ubåten, gjorde han det. Når det var nødvendig å glede seg over "vertikalene" med Ustinov - gledet han seg. Da de i stedet for å utstyre de splitter nye krysserne i prosjektene 68K og 68bis med missilvåpen, rett og slett ble tatt til reservatet i beste fall, og i verste fall ble de kuttet eller donert til Indonesia, protesterte han ikke.
Deretter mottok bransjen den ene "fettordren" etter den andre. Riktignok var dette allerede under Brezjnev.
Så flåten mottok samtidig mange forskjellige missiler. På samme tid var forskjellige typer skip med samme formål (det mest slående eksemplet på disse var prosjekter 1164 og 1144, som ble bygget samtidig). Det var en fryktelig inkonsekvens i prosjekter, og noen steder uberettiget spesialisering. For eksempel sto BOD -prosjektet 1155 igjen uten evnen til å slå på overflatemål. Som tidligere BOD (senere omklassifisert i TFR) prosjekter 61 og 1135.
Men alle var i virksomhet.
Gasturbiner for noen skip kom fra Ukraina, dampturbiner for andre fra Leningrad, alle var på jobb og med penger. Hvordan det endte for landet er kjent i dag. Men da var ikke denne avslutningen i det hele tatt åpenbar. Og den vennlige disposisjonen til bransjechefene, sammen med den allmektige Dmitry Fedorovich, var veldig viktig.
Da de lyktes i å presse gjennom hangarskipene, hvorav det første var Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov, begynte de umiddelbart å bygge dem, samtidig som de ga arbeid for Yakovlev Design Bureau med deres Yak-41 " vertikalt "prosjekt, som det ikke lenger er planlagt en eneste ny transportør for.
I militære teoretiske arbeider (i samme "Sea Power"), ga Gorshkov samtykke til hærens generaler som prøvde å "knuse" denne uforståelige og så komplekse flåten, og gjentok slagord om enheten i militær strategi (som i sovjetisk avisbetydning betydde noe annerledes ut fra det det ser ut) av alle tjenester fra Forsvaret, uten å ta opp spørsmålet om en uavhengig marinestrategi.
Mens det i virkeligheten er en slik uavhengig strategi for Gorshkov var … Videre praktiserte han det, noe som gjorde USSR -marinen til en uavhengig strategisk faktor i den globale styrkebalansen. Og i tilfelle krig, av en styrke som er i stand til å utøve en strategisk innflytelse på fiendtlighetens gang. På egen hånd.
Men du må forstå - dette var særegenheten til det sovjetiske systemet.
Du kan ikke bare oppfylle pliktene dine ærlig. Dette ville bety, med høy grad av sannsynlighet, ganske enkelt en tidlig oppsigelse under påskudd. Og det er alt.
Og Gorshkov kunne ikke ignorere alt dette. Til sammenligning kan man se på situasjonen nå, når man, for å bli øverstkommanderende, må være klar til å hoppe inn i industrien uten begrensninger, raskt akseptere ikke-operative ubåter og blinde øynene for deres kritiske mangler osv. Og uenighet om slike tilnærminger betyr automatisk en rask avgang "ut av buret" til lovende befal, eller rett og slett oppsigelse.
I dag kan ikke engang spørsmålet reises om gjenopprettelsen av overkommandoens makter som et organ for militær kommando, eller om gjenoppliving av den tidligere rollen som generalstaben for marinen.
Da var det hele det samme, men resultatene av Korotkov -ledelsen i flåten, ærlig talt, er annerledes enn resultatene fra de nåværende marine "kommandørene".
Og dette preger ham også.
Seire og prestasjoner
Den vanvittige lysten til de amerikanske elitene til ubegrenset verdensherredømme er ikke et nytt fenomen.
Men under den kalde krigen ble den også belastet av et uhemmet ønske om å stoppe spredningen av venstreorienterte regimer med en ideologi nær sosialist. Religiøst Amerika så på dette som en eksistensiell trussel. (Og dette ble veldig forverret senere, nærmere 80 -tallet. Det hadde alvorlige konsekvenser for Sovjetunionen).
Under slike forhold var en atomkrig ganske reell. Og det kunne godt ha begynt. Men det startet ikke. Og marinen spilte en avgjørende rolle i dette.
Det moderne mennesket oppfatter moderne historie på en forvrengt, fragmentarisk måte. Så for eksempel har flertallet av mennesker som er overbevist om at i dag de strategiske missilkreftene - de strategiske missilstyrkene - er den viktigste avskrekkende tanken på at et sted etter Korolevs "syv" har blitt slik på få år. Og så var det alltid.
Alle har hørt at atomparitet med USA er på 1970 -tallet. Og før det virket det som om det ikke var noen likhet? Det var få raketter, men på en eller annen måte fungerte det. Hvordan fungerte det? Gud vet …
Faktisk så situasjonen med kjernefysisk avskrekking slik ut.
Den første virkelige ICBM i tjeneste med missilstyrkene er R-16. Adopsjon for tjeneste - 1963. Implementering begynte samtidig. Men i betydelige mengder ble silomodifikasjonene av disse missilene satt i beredskap først på slutten av 60 -tallet. På samme tid var det på grunn av denne og andre missiler mulig å distribuere nesten tusen ICBM. Men utviklingen av kommandosystemet, som bringer organisasjons- og personalstrukturer til staten som er nødvendig for å føre en atomkrig og oppnåelse av de strategiske missilstyrkene i full kampberedskap som helhet - dette er allerede begynnelsen på 70 -tallet. Det var da vi nådde atomparitet.
I tillegg var det ingen måte å gjennomføre en gjengjeldelsesstreik. Systemet for tidlig varsling ble nettopp opprettet. Og bakkebaserte oppskyttere er sårbare for en plutselig atomangrep.
Det sikret kjernefysisk avskrekking (til et tilstrekkelig antall raketter kom inn i de strategiske missilstyrkene). Og hva som senere gjorde den garanterte muligheten for gjengjeldelse realistisk gjennomførbar? Dette var sovjetiske missilubåter.
Siden midten av sekstitallet begynte "dieselen" til prosjekter 629 med forskjellige modifikasjoner å gå "under Amerika"-under de mest amerikanske kysten med oppgaven å utføre kampoppgave med ballistiske missiler av D-2-komplekset (SLBM R-13). Missilområdet på flere hundre kilometer krevde at disse båtene bokstavelig talt var under kysten av USA.
Og det faktum at båtene var dieselelektriske forhindret en skjult overgang til kamptjenesteområdet. Men problemet er at USA ikke hadde slike anti-ubåtstyrker som senere. Søket etter båter fra luften ble generelt utført av flygende båter med magnetometre. Og USA kunne ikke garantere suksessen.
Realiteten er at i første halvdel av sekstitallet utførte selvmordsbombere fra mannskapene på missile dieselelektriske ubåter oppgavene med amerikansk atomavskrekk. Ja, det var relativt få kamptjenester, og båter ble ofte sporet. Men de ble aldri sporet samtidig. Og dessuten visste USA aldri nøyaktig hvor mange båter som faktisk seiler langs kysten deres i Atlanterhavet og senere i Stillehavet.
Snart sluttet atomdrevne missilbærere seg til dieselubåtene. Først, prosjekt 658. Disse båtene var ufullkomne og gikk sjelden til tjenester først. Men sammen med bombeflyene Tupolev og Myasishchev var dette allerede et alvorlig avskrekkende middel. Om bare fordi et atomangrep av flere ubåter, uten å påføre USA dødelige tap, midlertidig ødela radiokommunikasjon og gjorde radar umulig. Og som et resultat skapte det muligheten for et gjennombrudd av bombefly. Selv uten å vite om Sovjetunionen planla noe slikt eller ikke, kunne amerikanerne rett og slett ikke ignorere disse faktorene i sine handlinger.
Og dette ble selve forsikringen, takket være det vi først nådde paritet.
På slutten av sekstitallet gjorde den amerikanske PLO et gjennombrudd i utviklingen, SOSUS -systemet dukket opp, og det ble lettere å spore våre støyende ubåter, men marinen hadde allerede et prosjekt 667A med missiler med en rekkevidde på 2400 km, som var i stand til å angripe USA fra midten av Atlanterhavet. Amerikanerne sporet også disse båtene. Men så oppsto mengdefaktoren - gamle båter fortsatte å gå til tjenester også.
Nå begynte prinsippet "ikke overopphet alle" å fungere.
De strategiske missilstyrkene hadde nå nok missiler. Men det var også nødvendig å gi en garantert gjengjeldelsesangrep hvis fienden kunne ødelegge de fleste rakettene til de strategiske missilstyrkene på bakken. Og dette ble gjort av flåten - i full overensstemmelse med ideene som ble offentliggjort senere av S. G. Gorshkov i sin berømte bok.
Snart tok den kalde krigen den formen vi husker den på. Den samme anspente undersjøiske konfrontasjonen, sunget av samme Tom Clancy, om enn på en grotesk "tranebær" -måte og med en sterk forvrengning av virkelige fakta, men med en veldig nøyaktig overføring av tidsånden, spenningen som fulgte med alt da.
Det er derfor spørsmålet kan stilles - er det så ille at Gorshkov faktisk var en politiker i uniform?
Ville det ikke ha vist seg at vi hadde laget flere stridsvogner hvis en annen person, mer direkte og prinsipiell, var i stillingen hans? Eller ville du opprette en "kystforsvarsstyrke"?
Og hva hadde skjedd med landet hvis de varme årene mellom den kubanske missilkrisen og de første hundre ICBMene i beredskap (da forresten allerede hadde kjempet mot "kommunisme" i Indokina og hadde et stort nag mot oss), ville den "fredelige himmelen" over hodene på sovjetiske arbeidere ikke forsikret marineubåter med ballistiske missiler om bord?
Læren vår om kjernefysisk avskrekking har ikke endret seg siden S. G. Gorshkovs dager.
SSBN må fortsatt gi en garanti for gjengjeldelsesstreik i det verste scenariet for landet. Hvordan dette gjøres i dag er et eget spørsmål. Og svaret er veldig trist. Men faktum er at vi ikke har kommet med noe nytt siden den gang.
Men det handler ikke bare om kjernefysisk avskrekking.
15. desember 1971, midt i den indo-pakistanske krigen, kom US Navy Task Force 74, bestående av det atomdrevne hangarskipet Enterprise og ti andre skip, inn i Bengalbukten. Formelt erklærte USA sitt mål om å hjelpe Pakistan med evakuering av troppene sine fra dagens Bangladesh. I praksis skulle forbindelsen legge press på India helt til direkte inntreden i fiendtligheter.
Indianerne mistenkte noe. Men hva kunne de da gjøre mot en slik styrke?
Det er kjent i dag at det indiske luftvåpenet på den tiden hadde valgt en avdeling av førti erfarne piloter som skulle starte et luftangrep på hangarskipet "Enterprise" hvis amerikanerne kom inn i fiendtlighetene. Pilotene ble opprinnelig forklart at de ikke ville ha en sjanse til å komme tilbake fra denne avgangen, men familiene deres ville bli tatt godt vare på - for da var India ikke normen i alle tilfeller.
Men ingenting av den typen var nødvendig - USSR Navy hadde på den tiden flere skip i Det indiske hav og en dieselubåt. I tillegg er forbindelsen som en del av missilkrysseren pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" og to ubåter (en med cruisemissiler pr.675 "K-31", og den andre torpedoen pr. 641 " B-112 ") forlot Vladivostok for å hjelpe India.
Det er fortsatt uklart hvilke andre styrker marinen hadde i Det indiske hav på den tiden. Indiske, og med dem, amerikanske kilder indikerer at hangarskipgruppen til den amerikanske marinen ble holdt ved synet av SSGN pr. 675, som hadde cruisemissiler mot skip med atomvåpen ombord. Og angivelig hindret det alle amerikanske planer. Våre kilder bekrefter ikke dette. Men den personlige uttalelsen til S. G. Gorshkov at det tross alt var slik.
På en eller annen måte hadde marinens aksjoner da en strategisk effekt, som fortsatt er merkbar den dag i dag i forholdet mellom Russland og India.
Her er hva Commodore skrev (rangen er høyere enn vår kaptein på 1. rang, men lavere enn kontreadmiralen, det er ingen analog til denne rangen i den russiske marinen) Indian Navy, pensjonert Ranjit Rai, om viktigheten spilt av marinen opprettet av Gorshkov og han personlig i dannelsen av den indiske marinen (lenke, eng.):
"De gamle tidene til den indiske marinen anerkjenner ham fortsatt som arkitekten som la grunnlaget for dagens mektige indiske flåte."
I en annen indisk artikkel refererer tidligere etterretningsoffiser Shishir Upadhiyaya direkte til S. G. Gorshkov "Faren til den indiske flåten." (lenke, eng.)
Få mennesker husker i dag, men i det berømte missilbåtangrepet på havnen i Karachi gjennomførte indiske sjefer radiokommunikasjon på russisk slik at pakistanere, som kunne fange opp radiokommunikasjonen, ikke forsto hva de gjorde.
Og historien om cruisemissilubåten som drev bort den amerikanske hangarskipgruppen fra India, vil nå for alltid forbli i indisk historie, uansett hvordan den egentlig var der.
Og dette er også Gorshkov. Og forholdet til India som landet vårt fortsatt har, ble i stor grad sikret ikke bare av sovjetisk diplomati (selv om det ville være dypt feil å nekte utenriksdepartementets og diplomaters rolle), men også av sovjetiske marinekapasiteter, som i stor grad ble opprettet i samsvar med med ideer fra admiral Gorshkov.
Men marinenes "høydepunkt" var en annen krise - i Middelhavet i 1973, forårsaket av utbruddet av den neste, fjerde arabisk -israelske krigen.
For å forhindre åpen amerikansk intervensjon i konflikten på siden av Israel og amerikanerne for å forstyrre oppgavene med å forsyne de arabiske hærene, ble behovet for å overføre sovjetiske tropper til Egypt vurdert, noe som ved slutten av krigen var mer enn virkelig og som Sovjetunionen forberedte seg intensivt på. Det ble antatt at sovjetiske marinestreikgrupper og ubåter med cruisemissiler mot skip ville ta amerikanske styrker med pistol. I samme unike stil. Og ved å sørge for kontinuerlig sporing med våpen, vil de gjøre aktive militære operasjoner umulige for fienden.
Formatet til artikkelen tillater ikke gjenfortelling av hendelsen selv kort. Videre er de beskrevet i pressen i tilstrekkelig detalj. Alle interesserte er invitert til å lese essayet "Yom Kippur -krigen, 1973. Konfrontasjonen mellom flåtene i USSR og USA til sjøs" på A. Rozins nettsted og med en annen beskrivelse av de samme hendelsene "Den femte skvadronen til USSR Navy mot den sjette amerikanske flåten. Middelhavskrise fra 1973 " fra bladet "Vitenskap og teknologi".
Mindre motsetninger i tekstene skyldes mangel på åpne dokumenter, men det generelle hendelsesforløpet, intensiteten i situasjonen som fant sted i disse årene, formidler begge essays veldig godt.
Nedenfor er et diagram over utplasseringen av sovjetiske styrker i regionen i disse dager, rekonstruert fra åpne kilder.
Som du kan se, holder streikegruppene en viss avstand fra den amerikanske marinen, uten å gå inn i sonene som cruisemissiler fra ubåter vil gå over. Effekten av denne operasjonen var rett og slett ødeleggende. For første gang innså USA at de kanskje ikke ville vinne krigen til sjøs. Og det skremte dem.
Men de sovjetiske styrkene hadde ikke en numerisk overlegenhet.
Men de hadde overtaket i volley.
Og de kunne ha sparket denne volleyen først.
Les mer om verdien av dette i artikkelen. "The Reality of Missile Volleys: Litt om militær overlegenhet".
Det ville ikke være feil å komme med følgende uttalelse: det var på midten av syttitallet at den sovjetiske marinen nådde sitt høydepunkt i utviklingen.
Nøyaktig. Selv før atomkrysserne og SSGN for prosjekt 949A, før ubåtene til 971-prosjektet og før den massive ankomsten av Tu-22M3 i marineluftfarten.
Det var 1973-1980 at marinen sikret maksimal avkastning på investeringen i seg selv. Direkte i denne perioden, med hans hjelp, førte USSR en virkelig aktiv og effektiv utenrikspolitikk.
Du kan også huske utplasseringen av flåten i Sør -Kinahavet under krigen mellom Kina og Vietnam i 1979. Og operasjonen for å legge press på Thailand (se artikkel "Cruisers som bærer fly og Yak-38: retrospektiv analyse og leksjoner").
Hvorfor var det slik?
Fordi marinen hadde en lære om kampbruk, som gjorde det mulig å påvirke situasjonen uten å glide inn i åpne militære operasjoner. Inkludert å påvirke en sterkere motstander. Faktisk, mens Gorshkov skrev at marinen og andre typer væpnede styrker bare har en generell strategi, i virkeligheten implementerte han en helt egen marinestrategi, som hadde lite å gjøre med hva bakkestyrker eller flyvåpen gjorde i det øyeblikket.
Strategien din.
Og det ga landet utenrikspolitiske fordeler og sikkerhet. Og flåten, som utviklet seg innenfor sine rammer, ble en stadig viktigere faktor i verdenspolitikken.
Du kan gå enda lenger og si at Sovjetunionen ble gjort til en supermakt ikke så mye av økonomisk makt (Tyskland har det også) og ikke av titusenvis av stridsvogner og millioner av soldater (Kina hadde dem også på begynnelsen av 60 -tallet, men det var ikke en supermakt i full forstand av denne definisjonen). Sovjetunionens supermakt gjorde i fellesskap ideologien etterspurt på den tiden, atomrakettarsenalet, astronautikken og marinen med global rekkevidde. Dessuten var flåtens rolle på ingen måte mindre enn for andre faktorer.
Og dette er også arven fra Gorshkov, som få mennesker i landet vårt tenker på i dag.
Men alt i verden tar slutt.
Nedgang og fall av den store flåten
Marinen ble skapt under en mengde politiske, ideologiske og industrielle begrensninger, og hadde mange strukturelle svakheter og sårbarheter.
Så under betingelsene i Sovjetunionen, av en rekke årsaker, var det umulig å oppnå teknologisk likhet med USA på de områdene USA for alvor investerte i, og det var umulig på bekostning av noen investering.
For i tillegg til penger og ressurser, var det nødvendig med et sammenlignbart intellektuelt og organisatorisk nivå. Hvilket land, som i 1917 hadde mye mindre enn halvparten av den lesefulle befolkningen, kunne rett og slett ikke gi. Det var ingen steder i Sovjetunionen å ta lederskolen, intellektuelle som var i stand til å påpeke riktige eller gale utviklingsveier, politikere som var i stand til å underordne visjonen om saken til ekspertvurderinger. På systematisk basis, ikke noen ganger.
Fattigdom og manglende evne til å allokere ressurser som kan sammenlignes med USA til utvikling, falt på toppen av dette problemet. Og også det første tekniske etterslepet fra Vesten, som ikke har gått noen steder.
Og for gjennomføringen av oppgavene til det samme atomavskrekkende stoffet, var det bare nødvendig med mange missilubåter. Skipene var også nødvendige raskt.
Som et resultat begynte ubalanser å dukke opp. Vi bygger ubåter, men vi kan ikke ta igjen USA i hemmelighold, noe som betyr at vi trenger å ha mange ubåter slik at de rett og slett ikke får med seg alle. Vi investerer i skipsbygging, vi bygger med belastning for økonomien, men det er ikke lenger nok til reparasjonskapasitet. Som et resultat tar ikke båter og skip vare på ressursene sine, men de trenger fortsatt mye, noe som betyr at de må bygges videre. Og de vil fortsatt forbli uten reparasjoner.
Til dette kom påvirkning fra industrien, som ønsket budsjetter.
Frivilligheten til politikere og ideologiske klisjeer som "hangarskip er et aggresjonsvåpen" og lignende klisjeer tillot ikke å bygge en virkelig balansert flåte.
Den samme frivilligheten forlot sovjetiske skip uten artilleri. Hvis for eksempel et slagskip i en amerikansk kampgruppe hadde overlevd en utveksling av missilangrep, og sovjetiske skip i beste fall måtte ha kjempet med det med 76 mm kanoner (bortsett fra Stalins prosjekter- 68K, 68bis og pre- krigskryssere), ville det ikke være nok fart til å unnslippe. Dette var forresten Khrusjtsjovs personlige fortjeneste.
Selve organiseringen av det sovjetiske systemet med ordre om våpen økte også kompleksiteten.
I USA, for eksempel, bestiller marinen sin egen luftfart på egen hånd, med utgangspunkt i sine spesifikke marinekrav. Marine Corps bestemmer også uavhengig av sin tekniske politikk. Luftforsvaret kjøper flyet de trenger. Marinen er den de trenger. Marines kjøper ikke Bradley BMP, som hæren gjør, men kjøper spesialdesignede amfibietransportører, og så videre.
Dette var umulig i Sovjetunionen. Siden en ny bombefly ble opprettet, kunne i beste fall noen av kravene til marinen tas i betraktning i utviklingen. Marinesoldatene mottok de samme pansrede kjøretøyene som bakkestyrker osv.
I samme Naval Missile Aviation viste det seg først at det etter Luftforsvaret begynte å motta fly fra Tu-22M-familien. Deretter sto MPA igjen uten å fylle drivstoff i luften, siden Tu-22M ble tanket ved hjelp av "slangekegle" -systemet, og ikke ved hjelp av vingepåfylling, som med redusert kampradius i forhold til Tu- 16, kuttet uventet sjokkfunksjonene. Det var ganske enkelt umulig å reise spørsmålet om et spesielt marinestreikefly i disse årene. Den organisatoriske spesifisiteten var slik at dette spørsmålet ikke engang kunne fødes.
Det var også umulig å forlate Tu-16 i produksjon med den oppdaterte flyelektronikken og spesielle marinevåpen. Ordren på slike fly ble overvåket av luftvåpenet. Og de hadde sine egne krav.
Selve missilbærende luftfart viste seg på den ene siden å være et vellykket verktøy uten sidestykke - det gjorde det mulig å øke missilsalven til tider da Sovjetunionen ennå ikke hadde råd til å bygge mange missilskip. Og bygg opp raskt. Det ga umiddelbart en mulighet for en rask teatermanøver, som andre marinestyrker ikke hadde. Men på 80 -tallet ble det klart at dette er et veldig dyrt instrument.
Det var også feil, noen ganger veldig dyre.
Den samme ubåten til prosjekt 705, som M. Klimov skrev godt i artikkelen "Gullfisk fra prosjekt 705: feil eller gjennombrudd i XXI århundre".
Innsatsen på "en pistol ved imperialismens tempel" krevde ikke bare å vinne kampen om den første salven, den trengte at denne salven var kraftig nok til at ingen luftforsvar kunne avvise den. Dette reiste spørsmålet om antall missiler i streiken, og følgelig antallet på transportørene. Og siden missilene var enorme, kan det teoretisk sett oppstå en situasjon når de rett og slett ikke ville være nok.
Det var mange slike eksempler. Og de skapte alle sårbarheter som det ikke var noe å kompensere for.
Men foreløpig dekket Gorshkovs vellykkede strategi det.
På slutten av syttitallet ble imidlertid et vendepunkt skissert. Og på begge sider av havet.
Amerikanerne, alvorlig skremt av 1973, tok en fast beslutning om å ta hevn. Og nasjonen viet størstedelen av sin innsats til denne hevnen. Amerikanerne slo i to retninger.
Den første var etableringen av en overveldende teknisk (og deretter basert på den, kvalitative) overlegenheten til sin egen marine. Det var innenfor rammen av dette arbeidet at ubåter i Los Angeles-klasse, Ticonderoga-missilcruisere, AEGIS luftforsvars- / missilforsvarssystem, F-14-avskjærere, Mk.41 vertikale missilskyttere, Harpoon anti-skip-missiler og Spruance-destroyere dukket opp. Derfra vokser røttene til amerikanske kommunikasjonssystemer og automatisert kommando og kontroll av styrker og eiendeler i operasjonsteatret. Fra samme sted - og super effektivt anti -ubåt -forsvar.
AEGIS har blitt et eget problem. Nå trengte marinen mye flere missiler for å trenge gjennom forsvaret som ble opprettet av skip med denne BIUS. Og da betydde det flere høyttalere. Det var ikke for ingenting at en plakat ble hengt på det første skipet med dette systemet, missilkrysseren Ticonderoga.
"Gjør deg klar, admiral Gorshkov:" Aegis til sjøs"
(Stå ved adm. Gorshkov: Aegis til sjøs).
Dette var virkelig problemet.
Amerikanere ved begynnelsen av 70- og 80 -årene trodde seriøst at for å beskytte deres vestlige kapitalistiske livsstil, måtte de kjempe mot de ateistiske kommunistene. Og slåss seriøst. De forberedte seg nettopp på en offensiv krig, for den siste krigen. Og vi forberedte oss virkelig seriøst.
Men å få kvalitetsoverlegenhet var bare den ene siden av mynten.
Den andre siden var økningen i antall styrker.
Hvordan forhindre en sovjetisk streikegruppe i å henge i halen til hver kampgruppe?
Ja, rett og slett - vi må sørge for at russerne ikke har nok skip.
Og de gikk for det også.
Det første tegnet var det mest massive etterkrigstidens krigsskip - fregatten i "Oliver Hazard Perry" -klassen, designet for å gi massen som er nødvendig for å "snuble" russerne. Senere (allerede under Reagan) gikk slagskip tilbake til tjeneste. Det var spørsmålet om å returnere Oriskani hangarskip til tjeneste.
Mer om "Perry" - "Fregatten" Perry "som en leksjon for Russland: maskindesignet, massiv og billig".
Viktigst av alt dukket Tomahawks opp.
Sovjetunionens luftforsvar fikk en sjanse til å fange opp slike missiler bare med det massive utseendet til MiG-31-avskjærere og S-300 luftforsvarsmissilsystemer. Før det var det rett og slett ingenting å fange opp dem. Det var nødvendig å ødelegge transportørene, men nå krevde dette å vinne store sjøkamper - den amerikanske marinen økte sterkt både i mengde og kvalitet.
I tillegg dukket spørsmålet opp, hva skal jeg gjøre med undervannsmediene? Å takle noe som Sovjetunionen på ingen måte kunne.
Alt dette ble lagt på at amerikanerne har investert enorme intellektuelle ressurser i taktikk for å oppnå overlegenhet i krigskunsten. På syttitallet var det ikke helt og ikke alltid klart hva de skulle gjøre med sporing av våpen fra USSR Navy.
På åttitallet dukket det opp en veletablert standardordning for dette:
The Worthy, tildelt av direkte sporingsskipet, hang i akterkant av AVMA America - det tok 5 dager å fullføre kampoppdraget.
Oppgaven bestod i kontinuerlig utstedelse av kontrollsenteret til kommandoposten til marinen via AVMA, kontinuiteten hadde en diskrethet på 15 minutter, utstedelsen var i form av et telegram "rakett" som inneholdt informasjon om stedet / banen / hastigheten på AVMA og ordrenes art.
Drivstoff og vann ble sakte og sikkert brukt - det var på tide å tenke på tanking, men i ferd med å spore en mulig massiv start av luftfart fra AVMA, gikk Worthy ganske anstendig vestover, og etterlot Dniester på 52 poeng i Salum Bay.
Telegrammet ble forberedt, målerne gikk på kartet og markerte grensene for tømming av drivstofftilførsel, og natten falt på Det joniske hav og spredte utrolig mange stjerner på den sorte sørlige himmelen.
Silhuettene til skipene i AVMA -ordren forsvant, navigasjonslysene blinket i stedet.
"Den døsige situasjonen på undervognen ble brutt av signalmannens rapport:" Skipene på ordren slo av kjørelysene, "og etter en stund begynte det å komme rapporter fra BIP om gjenoppbyggingen av skipene til befalingen, metristene urolig, og satte LODs på tavlene - en pittoresk gruppe høvdinger i blå shorts som trengte seg rundt radarskjermene og prøvde å forstå hva meningen er med disse nære møtene. Av 6 mål var det fem … fire … tre … I stedet for 6 pene merker, hundre prosent identifisert, stakk tre heftige merker ut på radarskjermene, som blant annet også begynte å avvike i forskjellige retninger, og øker farten foran øynene våre!
Teamet i PEZH var sent ute med å lansere den andre bæreren, og deretter etterbrennere - avstanden mellom oss og flammen, der AVMA ifølge våre beregninger vokste merkbart raskt - 60, 70, 100 kabler, - flammen rushed 28., nei, 30- ty! ingen 32 noder! Platen delte seg i 150 kabler, og begge komponentene fortsatte å bevege seg i forskjellige retninger. Jeg må si at på en slik avstand er det umulig å identifisere merkene på radaren etter størrelse, og for hvilke av dem som skal fortsette å bevege seg, mens du sender telegrammer med koordinatene til symbolet for amerikansk sjøkraft - Gud vet …
Likevel fløyte fire kjøretøyer, skipets skrog var fylt av skjelvinger, farten på stokken nærmet seg 32 knop: "Bak ham!" - Zharinov pekte en finger på en av flekkene som spredte seg ved grensen for radarobservasjon. Og vi skyndte oss av gårde. Lykke til. Og de kjørte hele natten for å sikre seg i disen før gryningen at dette ikke var et AVMA America, men et integrert forsyningsskip - nesten like heftig."
En kilde
Historiens utfall bør ikke lure - amerikanerne har løst gapet.
I en kampsituasjon kom de virkelig av kroken, for eksempel da de traff Libya i 1986.
Ordninger som tillot et langsommere skip å bryte vekk fra sporing på ettermiddagen var også. Amerikanerne har brakt dyktigheten til sine sjefer til høyder som de ikke selv kan oppnå i dag. Og, akk, vi var ikke klare for dette.
Sammen med overlegen vestlig teknologi, aggressiv kampvilje og numerisk overlegenhet, gjorde dette den amerikanske marinen til en fiende på et helt annet nivå enn de var på 70 -tallet.
Det viktigste var å slå ut av marinens arsenal av sitt viktigste trumfkort - SSBN. Det var på 80-tallet at amerikanerne nådde et slikt utviklingsnivå for sine anti-ubåtstyrker og ubåt, noe som satte spørsmålstegn ved levedyktigheten til våre strategiske missilbærere. Og dette devaluerte flåten alvorlig som sådan, fordi beskyttelsen av områdene der SSBN -ene befant seg på den tiden hadde vist seg å være en av hovedoppgavene.
Faktisk har amerikanerne brakt sin kampmakt og kampberedskap til et nivå som åpenbart sa til de sovjetiske lederne at det rett og slett ville være ubrukelig å motstå, om noe. Det vil si at amerikanerne, som forberedte seg på å kjempe nøyaktig, gjorde det på en slik måte at de demonstrerte overfor Sovjetunionen håpløsheten til en militær konfrontasjon til sjøs.
Men (et viktig poeng) dette var ikke innføringen av en konseptuelt ny strategi.
Den amerikanske responsen var omfattende - flere skip, bedre utstyr og våpen, "pumpe" taktikk til det ytterste, fjerne SSBN til "bastioner" i Nord -Atlanteren og Alaskabukten. Dette var imidlertid ikke en ideologisk revolusjon i sjøforhold.
De bestemte seg for å vinne Gorshkovs strategi "head -on" - dumt investere flere ressurser i alt og gjøre strengere tiltak for å redde dem. Amerikanerne kunne ikke beseire henne "vakkert". De gjorde dette ved å overvelde den sovjetiske flåten med masse og undertrykke kvalitet samtidig. Uten "massen" hadde det ikke fungert.
Amerikanerne på begynnelsen av 1980 -tallet viste en krampaktig økning i aggressivitet, drevet av deres tro på behovet for å bekjempe kommunismen til døden for å redde Amerika. Og hevnetørst for Vietnam og 70 -tallet.
De var klare akkurat slåss.
Andre punkt. Siden begynnelsen av 1980 -tallet har Reagan -administrasjonens maritime strategi også blitt underlagt intelligensens kontroll. Og detaljert informasjon om stemningen til de som går inn i denne administrasjonen. Og stemningen der var akkurat det militære. I dag er det generelt akseptert at Reagan bløffet og prøvde å ødelegge Sovjetunionen i våpenkappløpet. Dette er sant.
Men bortsett fra bløff, en gang før 1986, da amerikanerne hadde en følelse av at disse kommunistene snart ville "falle ned", skulle de virkelig føre en atomkrig med dens iboende store tap. Og lede henne til seier.
Teoretisk sett burde Gorshkov for øyeblikket ha forstått en enkel ting - økningen i antall fiendtlige styrker ville ikke tillate ham å opptre som før. Det vil bare ikke være nok skip. Og kvalitetsgapet er for stort. Og i tillegg blir fienden ikke lenger stoppet av trusselen om en rakettsalve - han er fast bestemt på å kjempe. Han vil ta denne volleyen. Han vil miste hundrevis av skip og tusenvis av mennesker. Og så vil han fortsette å kjempe. Og hans numeriske overlegenhet vil gi ham den nødvendige mengden krefter som er igjen etter den første utvekslingen av slag.
Og dette betydde en enkel ting - en strategi som var basert på det faktum at fienden ikke jobber med disse tapene når han er med disse tapene. Dessuten når han kommer til dem
På slutten av 70 -tallet og begynnelsen av 80 -tallet trengte USSR en ny marinestrategi. Men hennes utseende var umulig.
Det er umulig fordi den første, vellykkede, ble brukt uoffisielt - vel, det var ingen mulighet i Sovjetunionen til og med å uttale ordet "marinestrategi".
Det er umulig fordi den gamle de facto eksisterende strategien da var vellykket, og den fortsatte å bli fulgt av treghet til selve kollapset.
Umulig fordi industrien krevde et omfattende svar på amerikanske handlinger - bygger de flere skip? Det burde vi også. Og flere ubåter og flere fly.
Den militære mentaliteten til veteranene i den store patriotiske krigen, som da utgjorde en betydelig del av representantene for den øverste makten, fungerte også. Presser fienden? Vi godtar kampen, vi vinner som vi gjorde da.
Som et resultat gikk landet inn i et våpenkappløp med det forente vesten, uten engang å ha sammenlignbare ressurser. Og det var rett og slett ingen som kunne vurdere de langsiktige konsekvensene av denne tilnærmingen.
På slutten av syttitallet - begynnelsen av åttitallet begynte USSR å gi et omfattende svar til amerikanerne - nye destroyere, nye BODs, nye ubåter, nye ballistiske missiler. Svaret på hver eneste utfordring.
Er du en Tomahawk for oss? Vi gir deg en MiG-31.
Er du AEGIS? Vi er en serie missilkryssere (to prosjekter samtidig) og en serie SSGN, og Tu-22M, og nye missiler.
Og så på alle nivåer.
Byggeprogrammet for hangarskip begynte, som ble forsinket med tretti år.
Og så var det innføringen av tropper i Afghanistan, sanksjoner og kollaps av oljepriser, som dramatisk "frigjorde luften" fra den oljeavhengige sovjetiske økonomien. Innsatsen til Gorbatsjovs reformatorer avsluttet både økonomien og landet i løpet av de neste årene.
På midten av åttitallet befant Sovjetunionen seg i en situasjon der investeringer i marinen (enorm) ikke hjalp den med å opprettholde noen form for likhet med amerikanerne: verken kvalitativ eller kvantitativ. Gorshkovs gamle strategi (så vellykket på 70 -tallet) viste seg å være en flaggermus.
Og han kom ikke på en ny.
Og ingen kom på det.
Men på 70 -tallet hadde USA også en numerisk overlegenhet. Det er bare ikke sånn. Men det var ikke den overveldende kvaliteten. Da ble den amerikanske overlegenheten slått av en kompetent strategi. På 80 -tallet gjorde det svake Sovjetunionen, i stedet for det samme uventede trekket, et forsøk på å spille etter reglene til en rik og sterk motstander.
Siden 1986 har marinen begynt å kollapse sin tilstedeværelse i verden, for å redusere PMTO og baser.
Dette skyldtes det faktum at Sovjetunionen faktisk begynte å forberede seg på å avvise den vestlige invasjonen og trakk styrker til dens territorium. Og også det faktum at amerikanerne virkelig legger press på sjøen og veldig hardt. Og det var klart at det ikke ville være mulig å takle dem ved hjelp av konvensjonelle metoder.
Økonomien var svimlende, det var ikke nok penger. Kampberedskapen falt, skip og ubåter ventet på reparasjoner. Og de fikk det ikke eller fikk skjønnlitteratur.
Gorshkov trakk seg i 1985.
Og han døde i 1988.
Men han så slutten på skapelsen. Slutten på den store flåten.
Jeg lurer på om han skjønte hva han feilet?
Vi vet ikke. Men det er vår plikt å forstå dette nå. For snart vil vi også møte utfordringer på sjøen. Og ingen vil vente på at vi skal samle tankene våre og finne ut hva vi skal gjøre
Var det mulig å lage en ny, mer tilstrekkelig strategi for utviklingen av marinen da, på begynnelsen av 80 -tallet?
Sannsynligvis ja.
Og militæret hadde en forespørsel om endring - omfanget av opprustningen som ble satt inn av amerikanerne var åpenbar, det samme var veksten i deres aggressivitet til sjøs. Men ingenting ble gjort. Både landet og flåten har sunket i glemmeboken for alltid.
Det er fremdeles en oppfatning om at flåtens kollaps er nittitallet. I et ekstremt tilfelle, Gorbatsjovs tider.
Nei, det er ikke sånn.
Alt begynte å dø mye tidligere.
Her er to historier om kamptjenesten til den samme ubåten K-258, bare en om 1973, og andre ca 1985 … De er korte. Og de er virkelig verdt å lese.
Dette var tilfelle på alle nivåer.
Feilen var selve forsøket på å konkurrere numerisk med USA, og ikke motarbeide dem med et subtilt spill som de ikke ville være klare for.
Og denne feilen ble uopprettelig.
Arv
Vi lever fortsatt på arven etter den gamle admiralen.
Vi sikrer uunngåeligheten av en gjengjeldelsesangrep mot USA (med ord så langt) av ubåter - bærere av ballistiske missiler. Som under Gorshkov.
Vi beholder dem i områder vi anser som beskyttet. For da gjorde de det.
Vår flåte forbereder seg, om noe, på å sikre utplassering av SSBN med alle midler, som under Gorshkov. Fordi vi tror på evnen til våre missilubåter til å stoppe fienden med trusselen om å skyte missilene sine, som under Gorshkov.
Vi kopierer tankeløst avgjørelsene fra den gamle tiden, og bygger ubåter med et stort antall Yasenei-M anti-skip missiler. Ikke fordi det er det som trengs nå. Men fordi vi gjorde det under Gorshkov. Og det taktiske og tekniske oppdraget for "Ash" ble også signert av Gorshkov.
Vi vet at grunnleggende streikefly er den eneste måten å manøvrere mellom teatre i en defensiv sjøkrig. For da, i de årene, hadde vi slike fly. Nå er hun borte. Men i det minste vet vi om hva det skal være. Og om det hun gir. Fordi hun var med oss og ga den til oss under Gorshkov. Og så en stund.
Vi vet hvordan vi skal gi oss et svar på den geografiske nedleggelsen av våre utganger til sjøen - ved å sette inn styrker i havet på forhånd. Vi vet dette fordi vi hadde operasjonelle skvadroner - OPESK. Og vi husker hvordan det ble oppfunnet og virket under Gorshkov.
Vi vet at fjerne utenlandske marinebaser, i vårt tilfelle, også er nødvendige for forsvaret av deres territorium. Som det var under Gorshkov, da OPESK sørget for forhåndsdeponering av styrker i fredstid, og basene lot disse skvadronene stole på seg selv i utplassering. Vi er det motsatte av andre. Og basen i Vietnam vil hjelpe oss med å forsvare kurilene mye bedre enn basen på kurilene selv. Som under Gorshkov.
Vår flåte er et strøk av flåten hans.
Fortsatt ikke drept fra tidligere katastrofer. Hva er igjen.
Han er ikke bare liten, han er lam.
Målbetegnelsen hans ble "revet av", men det ble ikke oppfunnet taktiske ordninger som ville gjøre det mulig å klare seg uten "Legenden", "Suksessen" og dusinvis av høyhastighets patruljer, som kan tildeles fiendens kampgruppe i fredstid.
Han kan fortsatt ikke gjøre opp for tap på krigsskip uten å miste størrelse, tonnasje og evnene de gir.
Vi lapper hull.
Ved å bygge fregatter i stedet for å pensjonere kryssere, destroyere og APCer. Korvetter med 24-26 nodal hastighet i stedet for høyhastighets SKR, som er i stand til å følge med kjernefysiske hangarskip. Og tegne bilder i stedet for fly som bærer kryssere.
Ja, fregattene våre er på noen måter kraftigere enn de gamle krysserne. Men dette er fortsatt fregatter. Vi bygger dem ikke fordi vi trenger dem akkurat slik, men ganske enkelt er dette maksimumet vi kan bygge.
Vi har ikke en strategi som Gorshkov hadde. Og vi bygger skip akkurat slik. Uten henne. Noen - veldig gode resultater. Andre er imidlertid ujevne.
Denne flåten har ingen hensikt.
Og når det ikke er noe mål, så er det ingen kriterier for hva som er rett og hva som er galt.
Er det riktig å bygge ubevæpnede skip med de siste pengene?
Nei? Og hvor fikk du ideen om at det ikke var det?
Det er sant at vi har lært noe nytt siden 1985. Nå har vi cruisemissiler og vertikale oppskytningssystemer, slik amerikanerne gjorde under Gorshkov. Tretti år etter at Gorshkov trakk seg, brukte vi dem. Men dette er fortsatt alt fra helt nye ting, det er ingenting annet. De lover hypersound, men det er uten et kontrollsenter. Å ja, de prøvde også å kjempe med et hangarskip, viste det seg - så som så. Men dette handler ikke om hangarskipet …
Hva var suksessen til marinen under ledelse av S. G. Gorshkov på 70 -tallet?
I samholdet mellom de politiske målene landet står overfor, oppgavene flåten måtte løse for å oppnå dem, med en strategi som tilsvarer disse oppgavene og med en teknisk politikk som tilsvarer denne strategien.
Fullstendig enhet, som ble født til tross for posisjonen til en betydelig del av den militærpolitiske ledelsen. Men til slutt førte det til en rungende suksess.
På samme tid handlet flåten offensivt - ubåtene brøt seg inn i havet og spredte seg der. Missilskipene jaget fienden for å gi marinestyrker muligheten til å levere, om nødvendig, et dødelig slag.
Overraskende ble dette på mange måter slik fordi Gorshkov selv bestemte det. Og ikke på grunn av objektive omstendigheter. Det er fakta.
Hva forårsaket fiaskoen til marinen på 80 -tallet?
Et forsøk på å utspille en sterkere motstander i stor utstrekning uten å lage en ny strategi som er i stand til å redusere hans overlegenhet i krefter til null, som da, før.
Marinen begynte deretter å gli mot forsvaret. Ubåter med SLBM ble enorme, dyre og få i antall. Det var ikke lenger mulig å arrangere "nærkamp" på dem i Atlanterhavet. Jeg måtte gå under min egen strand, inn i og rundt beskyttede områder av fiendtligheter. Og fienden grep initiativet.
Og vi tapte.
Vi tapte fordi Gorshkov ikke lenger kunne gjøre det han en gang gjorde. Og vi fant ikke en ny figur på dette nivået. Dette er også et faktum.
Alt ble bestemt av strategien i begge tilfeller. I det ene tilfellet er det tilstrekkelig, og i det andre er det ikke.
Og dette er den viktigste leksjonen vi kan lære av arven til S. G. Gorshkov.
Vi kan, men vi tåler det ikke.
Ja, OPESK og foreløpig distribusjon, luftfart (som den viktigste slagstyrken) forble hos oss. Og sannsynligvis kommer de tilbake en gang.
Hvis amerikanerne, som går til et nytt angrep på verdensherredømme, ikke dreper oss tidligere på grunn av vår dumhet.
Men hovedtimen er annerledes - vår strategi, som fienden ikke er klar for. Dessuten slår den også våre indre svakheter og sårbarheter, og reduserer deres betydning til null. Men de skjønte ingenting.
Dette er det vi endelig må forstå og innse. Dette er det viktigste som S. G. Gorshkov av hans tjeneste og liv.
Ja, da tapte han til slutt.
Men først viste han oss alt at vi kan vinne.
Og hvis vi noen gang igjen lager en strategi som fienden ikke er klar for, så vil den igjen gi oss en sjanse til å vinne - med alle våre svakheter og med all fiendtens overveldende (tilsynelatende) overlegenhet. Som under Gorshkov.
Vil vi noen gang innse alt dette?
