Sjøutvikling i det post-sovjetiske Russland er et eksempel på en kombinasjon av dumhet og ineffektivitet. Midlene som ble bevilget for restaurering av flåten førte bare til en økning i omfanget av feil hos dem som var ansvarlige for deres utvikling. Denne situasjonen er absolutt utålelig, og det antas at tålmodigheten til den politiske ledelsen allerede er på vei ut. Men hvordan kan vi gjøre byggingen av en flåte, spesielt skipsbygging, til en mer effektiv og meningsfull prosess? En måte å gjøre dette på er å trekke på erfaringen fra våre fiender (amerikanerne). Tross alt, hvis du lærer av noen, så fra de aller beste, ikke sant?
La oss vende oss til hvilke regler i marineutviklingen fienden vår blir guidet og styrt av, og hva den gir ham til å følge disse reglene.
Litt historie.
På begynnelsen av syttitallet opplevde den amerikanske marinen en ideologisk og organisatorisk krise. En av konsekvensene var at den sovjetiske marinen seriøst kunne "presse" USA i verdenshavet, og i noen tilfeller tvinge amerikanerne til å trekke seg tilbake. Dette maktdemonstrasjonen gjorde imidlertid bare amerikanerne sinte og tvang dem til å dramatisk øke presset på Sovjetunionen for til slutt å knuse det. Vi må nøye studere opplevelsen av amerikansk sjøutvikling på slutten av den kalde krigen og etter den, og sørg for å bruke den.
På slutten av 1971 befant den amerikanske allierte, Den islamske republikken Pakistan, som utløste en krig med India, seg i en vanskelig posisjon. Indiske tropper var vellykkede offensive på land, og til sjøs var den indiske marinen i stand til å påføre katastrofale tap på Pakistan. Under disse forholdene sendte USA, til tross for sin ansettelse i Vietnam, et hangarskip streikegruppe TG74, ledet av det atomdrevne hangarskipet Enterprise, til Det indiske hav. Målet med AUG var å presse India, tvinge India til å trekke flyet fra fronten for å motvirke det hypotetiske AUG -angrepet, distrahere hangarskipet Vikrant fra kampene og hindre India fra å avansere i Vest -Pakistan. Tilsammen skulle dette lette situasjonen i Pakistan.
Men presset fungerte ikke: i Det indiske hav snublet AUG over en sovjetisk formasjon som en del av missilkrysseren i prosjektet 1134 Vladivostok (tidligere klassifisert som en BOD), missilkrysseren til prosjektet 58 Varyag, ødeleggeren av prosjektet 56 Excited, BOD for prosjekt 61 Strogiy, en atomubåt fra prosjekt 675 "K-31", bevæpnet med cruisemissiler mot skip, en missil dieselubåt fra prosjekt 651 "K-120" og seks torpedo D EPL pr 641. Avdelingen inkluderte også et landingsskip og støtteskip. Amerikanerne ble tvunget til å trekke seg tilbake. Det var et formidabelt tegn - russerne viste at selv om flåten deres var dårligere enn den amerikanske marinen når det gjelder antall, var den teknologisk minst lik, og hadde allerede nok makt til å hindre amerikanernes planer. Sjømennene våre var veldig kinkige og gjorde amerikanerne alvorlig nervøse.
TG74 -turen ble til et tankeløst cruise, og i januar ble AUG beordret til å dra.
På samme tid, i desember 1972, lanserte Sovjetunionen den flybærende krysseren "Kiev"-det første flybærende kampskipet.
Våren 1973 ble USA tvunget til å trekke seg ut av Vietnam, noe som betydelig demoraliserte personellet til alle typer væpnede styrker.
Men den amerikanske marinen mottok den største slag i ansiktet høsten 1973, under den neste arabisk-israelske krigen. Deretter satte marinen ut i Middelhavet en gruppe på nitten krigsskip og seksten ubåter, inkludert atomvåpen. Missilubåter holdt kontinuerlig mannskapene på amerikanske skip i sjakk, som da ikke hadde noe å forsvare seg mot en mer eller mindre tett volley. Tu-16-er "hang" kontinuerlig på himmelen over de amerikanske marineformasjonene. Den amerikanske marinen hadde en generell overlegenhet i styrker over flåten vår - det var to hangarskip alene, og totalt hadde den amerikanske sjette flåten førtiåtte krigsskip i regionen, kombinert i tre formasjoner - to hangarskip og ett amfibisk angrep. Men den aller første salven av sovjetiske ubåter ville for alvor ha endret situasjonen til ulempe for amerikanerne, ville ha tynnet sammensetningen av marinen betydelig, og de forsto dette.
USA gikk aldri inn i fiendtlighetene på siden av Israel, selv om det må innrømmes at Israel selv klarte det, om enn "på randen". Likevel skylder araberne det til Sovjetunionen å stoppe de israelske stridsvognene på vei til Kairo. På den tiden hadde de sovjetiske marinene allerede begitt seg ut på skip for å lande i nærheten av Suez -kanalen, og luftbroen fra Sovjetunionen til de arabiske landene ble stoppet for å tildele det nødvendige antallet fly til luftbårne styrker. Sovjetunionen var virkelig i ferd med å gå inn i krigen hvis Israel ikke stoppet, og en mektig flåte var garantien for at denne innføringen var realiserbar.
For amerikanerne var denne situasjonen uakseptabel. De pleide å tenke på seg selv som mestere i havene og havene, og å bli behandlet som dette gjorde det amerikanske etablissementet rasende.
I 1975, under mange møter i Pentagon og Det hvite hus, bestemte den amerikanske politiske ledelsen at det var nødvendig å "snu trenden" og begynne å legge press på russerne selv og gjenvinne ubetinget dominans i den oseaniske sonen. I 1979, da Kina, som da var vennlig mot amerikanerne, angrep Vietnam, som definitivt var fiendtlig mot dem, sendte amerikanerne AUG til Vietnam som en del av ideen om å "gå tilbake til virksomheten" for å støtte dem under kjemper med kineserne og legger press på Hanoi. Men AUG løp inn i sovjetiske ubåter. Og igjen skjedde ingenting …
Amerikanerne har stolt på teknologi. Siden syttitallet begynte cruiserne i Ticonderoga-klassen, Spruance-ødeleggerne, Tarawa UDC, atomdrevne hangarskip i Nimitz-klassen å gå i drift, og byggingen av Ohio SSBN begynte (hovedbåten ble tatt i bruk i 1981). De ble "hjulpet" av tankene til admiral Zumwalt's High-Low Navy-konsept, fregattene i Perry-klassen, marinenes arbeidshester. De skilte seg ikke ut med noe spesielt når det gjelder teknisk perfeksjon, men det var mange av dem, og de var faktisk effektive mot ubåter.
Men deres motstander sto ikke stille. Prosjekt 1143 flybærende angrepsskip dukket opp, ekstremt farlig ved den aller første streiken som amerikanerne fryktet, antallet Project 1135 anti-ubåtskip økte, mye mer effektivt enn forgjengerne, nye våpensystemer dukket opp, for eksempel Tu-22M bombefly, Ka-25RT, og fra slutten av syttitallet ble det lagt en rekke nye destroyere med stor forskyvning, antagelig overlegen i slagkraft til ethvert amerikansk overflateskip. Dette var ødeleggerne av prosjekt 956. I 1977 ble den første BOD for prosjekt 1155 lagt ned, som var bestemt til å bli en rekord-anti-ubåt når det gjelder effektivitet.
Og til slutt, i 1977, ble prosjektet 1144 Kirov atomdrevne missilcruiser lansert, som alene krevde en fullverdig AUG for å motvirke den, og var i stand til å knuse marinen i et lite land uten støtte.
På samme tid, på slutten av syttitallet, falt støyen fra sovjetiske atomubåter kraftig, og antallet atomubåter i Sovjetunionen overgikk allerede USA.
Alt dette nøytraliserte i stor grad den amerikanske innsatsen på teknologi - teknologien var ikke bare deres. I tillegg var noen teknologier bare i Sovjetunionen - for eksempel titanubåter eller supersoniske anti -skip -missiler.
Situasjonen for amerikanerne var deprimerende. Deres dominans i havene tok slutt. Jeg måtte gjøre noe. Ideen om å bekjempe den sovjetiske marinen var nødvendig, og en leder var nødvendig som kunne generere og implementere denne ideen.
Denne lederen var bestemt til å bli eier av et konsulentfirma og reservekaptein for marinen, dekkreservpilot John Lehman.
Formatet til artikkelen gir ikke en undersøkelse av hvordan Lehman klarte å infiltrere det amerikanske etablissementet og få et rykte på seg selv som mannen som kan betroes hele ledelsen for sjøutvikling. La oss begrense oss til det faktum - etter å ha blitt president i USA, tilbød Ronald Reagan Lehman stillingen som marineminister. Lehman, som i det øyeblikket bare fylte trettiåtte, og som med guttaktig entusiasme av og til forlot ledelsen av virksomheten sin for å løfte A-6 Intruder-angrepsflyet fra dekket til et hangarskip til luften, umiddelbart enige. Han var bestemt til å gå inn i vestlig historie som en av mennene som beseiret Sovjetunionen og en av de mest suksessrike lederne for den amerikanske marinen i historien.
Hva ligger bak dette navnet? Mye: både det kjente utseendet til den amerikanske marinen og "Lehman Doctrine", som besto i behovet for å angripe Sovjetunionen fra øst, i tilfelle en krig i Europa (inkludert samtidig med kineserne, i noen tilfeller)), og en gigantisk "injeksjon" av de nyeste teknologiene innen intelligens, kommunikasjon og informasjonsbehandling, noe som dramatisk økte kampmulighetene til marinen. Dette er det fryktelige presset som USSR -marinen følte på seg selv umiddelbart fra begynnelsen av åttitallet, og de gjentatte raidene fra den amerikanske marinenes spesialstyrker på Chukotka, Kuriløyene, Kamchatka og i Primorye (og du visste ikke, ikke sant?) På åttitallet, og den massive introduksjonen av vingede missiler "Tomahawk" på nesten alle skip og ubåter fra den amerikanske marinen, og retur til tjeneste for slagskip "Iowa", og det dyreste marineprogrammet i menneskets historie - "600 skip". Og det er her leksjoner begynner som vi gjerne vil lære. Fordi de lederne som vil gjenopplive den innenlandske flåten vil stå overfor restriksjoner som er veldig like de som stod overfor den amerikanske marinesekretæren John Lehman og som han overvant.
Vinnernes erfaring er mye verdt, og det er fornuftig å analysere tilnærmingen til Lehman -teamet og hans forgjengere til sjøutvikling, og derimot sammenligne dette med det vårt forsvarsdepartement gjør på samme felt. Vi var heldige - Lehman lever fremdeles og gir intervjuer aktivt, Zumwalt etterlot seg minner og et formulert konsept, den amerikanske marinen avklassifiserte deler av den kalde krigen -dokumenter, og generelt hvordan amerikanerne handlet og det de søkte er forståelig.
Så, reglene til Lehman, Zumwalt og alle de som sto bak gjenopplivingen av den amerikanske marinen på slutten av syttitallet og begynnelsen av åttitallet. Vi sammenligner dette med hva marinen og strukturene i Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjon knyttet til marinekonstruksjon gjorde.
1. Mange skip trengs. Ethvert krigsskip er en trussel som fienden må reagere på, bruke styrker, tid, penger, ressurser på skip og i en kampsituasjon - å bære tap. Reduksjon av skip er et ekstremt tiltak, det kan skje enten når skipets potensial er fullstendig oppbrukt, eller under utskifting av gamle skip med nye i henhold til "vimpel-for-vimpel" -ordningen, eller hvis skipet viser seg å være mislykket og dets eksistens gir ingen mening. Uansett er det et ekstremt tiltak å redusere antall skip.
Dette var årsaken til det faktum at amerikanerne "trakk" utdaterte skip maksimalt og kom tilbake til rekken av veteraner fra andre verdenskrig - slagskip. Jeg vil merke at de avklassifiserte dokumentene indikerer at Iowas ikke skulle fungere langs kysten, men sammen med missilskip - på sovjetiske skip. De skulle også bli (og har blitt) de mest bevæpnede bærerne av Tomahawk -CD -en. Det er verdt å merke seg at bruken av dem var planlagt i de områdene der Sovjetunionen ikke helt kunne bruke streikfly - i Det karibiske hav, i Rødehavet, Persiabukta og Det indiske hav og andre lignende steder, selv om det i rettferdighet var slagskip kom til og med inn i Østersjøen. Men det var bare et maktdemonstrasjon, i en ekte krig ville de ha handlet andre steder.
På samme måte, sammen med Spruence, forblir dusinvis av foreldede destroyere i rekken av den amerikanske marinen, alle Legi -missilkrysserne som ble bygget på sekstitallet og deres atomversjon av Bainbridge, deres nesten like gamle som Belknap -klassen, deres atom versjonen av Trakstan, atomkrysseren Long Beach, atomubåter bygget før Los Angeles, og til og med tre dieselelektriske, fortsatte å stå i rekkene.
Lehman så at selv en høyteknologisk flåte ikke var nok til å beseire Sovjetunionen til sjøs. Derfor tok han til orde for nummeret - utviklingsprogrammet til den amerikanske marinen ble av en grunn kalt "600 skip". Tallet betyr noe, og Gud er ikke bare på siden av store bataljoner, men også store skvadroner. For å forhindre at skipene i det hele tatt ble ubrukelige, ble de modernisert.
Til sammenligning: skipene i den russiske marinen ble tatt ut lenge før ressursen var oppbrukt og under forhold der det ikke var noen spesiell grunn for avvikling. Først og fremst snakker vi om skip hvis reparasjoner ble forsinket og som "døde" under betingelsene for denne reparasjonen. Dette er for eksempel ødeleggerne av prosjekt 956.
Av det totale antallet nedlagte skip ble seks enheter avskrevet allerede på midten av 2000 -tallet, da det var et minimum, men fortsatt en slags finansiering for marinen. To råtner nå i reparasjonsanlegg, med uklare utsikter. Det er klart at skipene allerede er veldig utdaterte, men de skapte en viss trussel mot fienden, spesielt hvis vi vurderer deres hypotetiske modernisering. Rotting og BOD "Admiral Kharlamov", også med uklare (og mest sannsynlige, dessverre, klare) utsikter.
Et annet eksempel er Marines nektelse til å godta skipene fra Project 11351 fra grensetjenesten som den ikke trengte. På begynnelsen av 2000 -tallet bestemte grensetjenesten å forlate disse skipene som for kostbare - en litt forenklet fregatt med turbiner og anti-ubåtvåpen var for dyrt å operere. Marinen ble bedt om å ta disse PSKR for seg selv. Selvfølgelig for service i marinen måtte de moderniseres og utstyres på nytt, men etter det ville flåten ha muligheten til å øke skipets sammensetning for ikke mye penger.
Flåten krevde at FPS først reparerte skipene for egen regning og deretter overførte det. FPS nektet selvfølgelig - hvorfor skulle de reparere det de gir bort som unødvendig? Som et resultat gikk skipene i stykker, og i dag er det fire skip av første rang i Stillehavsflåten.
Faktisk er det enda flere slike eksempler, inkludert i ubåtflåten. Når de gamle skipene er kuttet og det ikke er noe å modernisere, må de bygge nye, men bare når verftsindustrien kommer til liv og til slutt viser seg å kunne bygge noe innen en rimelig tidsramme, det er tilsynelatende ikke snart. Og ja, nye skip vil definitivt være mange ganger dyrere enn å reparere og oppgradere gamle. På den ene siden ville de fortsatt må bygges, på den andre siden måtte de bygges i flere tall og raskere i tid. Og dette er penger, som generelt sett ikke eksisterer.
2. Det er nødvendig å gjøre alt for å redusere budsjettutgifter, men ikke til skade for antallet vimpler
Lehman møtte gjensidig utelukkende forhold. På den ene siden var det nødvendig å slå ut maksimalfinansiering fra kongressen. På den annen side, for å demonstrere muligheten for å redusere kostnadene for et eget skip som tas i bruk. Til amerikanernes ære har de oppnådd dette.
Først fikk marinen forbud mot å revidere de tekniske kravene til skip etter at en kontrakt ble signert for dem. Etter at entreprenøren bestilte en serie skip, ble alle endringer i designet deres frosset, det var bare tillatt å starte arbeidet med en ny "blokk" umiddelbart - en pakkeoppgradering som ville påvirke mange skipssystemer og bli utført samtidig. og sammen med planlagte reparasjoner. Dette tillot industrien å begynne å bestille komponenter og delsystemer for hele serien på en gang, noe som igjen reduserte prisene og forkortet byggetiden. Tidspunktet spilte i sin tur også for å redusere prisen, siden kostnaden for skipene ikke var så sterkt påvirket av inflasjonen. Det var dette tiltaket som tillot utseendet til en så massiv serie med skip som ødeleggeren "Arlie Burke".
For det andre ble skipene bare bygget i lange typede serier med minimale forskjeller i design fra skrog til skrog. Det holdt også kostnadene nede i det lange løp.
Et eget krav var et direkte forbud mot jakten på overdreven teknisk perfeksjon. Det ble antatt at de nyeste systemene kunne og burde installeres på skipet, men bare når de ble brakt til en driftbar tilstand, og ved å velge mellom et "bare godt" delsystem og et dyrere og mindre sofistikert, men teknisk mer avansert, det ble ansett som riktig å velge den første av dem … Jakten på superperfeksjon ble erklært ond, og prinsippet "det beste er fienden til det gode" ble en ledestjerne.
Det siste preget var innføring av faste priser - entreprenøren kunne ikke søke å øke budsjettet for bygging av allerede kontrakterte bygninger under noen omstendigheter. Selvfølgelig, med lav amerikansk inflasjon, var det lettere å oppnå dette enn for eksempel under vår.
Den amerikanske marinen søkte også kategorisk forening av marine undersystemer på skip av forskjellige klasser og typer. En av de positive konsekvensene av den tiden er at alle gasturbineskip fra den amerikanske marinen er bygget med en type gasturbin - General Electric LM2500. Selvfølgelig har forskjellige modifikasjoner blitt brukt på forskjellige skip, men dette kan ikke sammenlignes med vår "zoo". Stor oppmerksomhet ble lagt til forening mellom skip. Men det reduserer også kostnaden for flåten.
Selvfølgelig var det på åttitallet at den amerikanske marinen var en "zoo" av forskjellige typer krigsskip, men da måtte de knuse Sovjetunionen i antall. Men skipene under bygging ble preget av en redusert type.
Og det siste. Dette er en rettferdig konkurranse mellom skipsbyggere og delsystemprodusenter, som tillot kunden (Navy) å "flytte" prisene på skip "ned".
På den annen side, i form av et gjengjeldelsestrinn, ble den strengeste budsjettdisiplinen introdusert. Sjøforsvaret planla nøye budsjetter, matchet dem med budsjettene for skipsbyggingsprogrammene og sørget for at pengene som ble fastsatt av kontraktene for skipsbyggerne ble tildelt i tide. Dette tillot industrien å holde tidsplanen for å bygge skip og tillot ikke prisøkninger på grunn av forsinkelser i levering av komponenter og materialer, eller på grunn av behovet for å opprette ny gjeld for å fortsette byggearbeidet.
La oss nå sammenligne med forsvarsdepartementet og den russiske marinen.
De første massive skipene i den nye russiske flåten ble oppfattet som en Corvette Project 20380 og en fregatt på 22350. Begge var planlagt i store serier, men hva gjorde Forsvarsdepartementet?
Hvis amerikanerne frøs skipets konfigurasjon, så reviderte de det i 20380 i stor skala, og mer enn en gang. I stedet for ZRAK "Kortik" på alle skip etter at ledningen ble installert, ble SAM "Redut". Dette krevde penger for å redesigne (og skipene ble seriøst redesignet for dette). Deretter designet de 20385 med importerte dieselmotorer og andre komponenter, etter innføringen av sanksjoner forlot de denne serien og returnerte til 20380, men med nye radarer i en integrert mast, fra etterslepet til den mislykkede 20385. Igjen, endringer i designet. Hvis amerikanerne korrekt planla utgifter og rytmisk finansiert skipsbygging, ble både 20380- og 22350 -serien i vårt land finansiert med avbrudd og forsinkelser. Hvis amerikanerne massivt replikerte testede og utprøvde systemer, bare endret dem til nye med tillit til at alt ville fungere, så var våre korvetter og fregatter bokstavelig talt fullpakket med utstyr som aldri hadde blitt installert noen steder før og som ikke hadde blitt testet noen steder. Resultatet er lang konstruksjon og finjusteringstid og store kostnader.
Deretter begynner ekstrautgifter, forårsaket av mangel på forening mellom skip.
Hvordan ville konstruksjonen av den samme 20380 gå hvis de ble opprettet i USA? Først ville CONOPS bli født - Operasjonsbegrep, som i oversettelse betyr "Operasjonelt konsept", det vil si konseptet om hva slags kampoperasjoner skipet skal brukes til. For dette konseptet ville et prosjekt bli født, komponenter og undersystemer ville bli valgt, under et eget anbud, noen av dem ville bli opprettet og testet, i tillegg under reelle forhold, under de samme forholdene som skipet skulle opereres i. Deretter ville det bli holdt et anbud for konstruksjonen av skipet, og etter at det var fullført, ville den tekniske oppgaven fryses. Hele serien ville bli kontrahert umiddelbart - som planlagt tretti skip, og ville gå i henhold til denne planen, med justeringer bare i de mest presserende tilfellene.
Skip ville bli bygget helt det samme, og først da, under reparasjoner, om nødvendig, ville de bli modernisert i blokker - det vil si for eksempel å erstatte torpedorør og AK -630M på alle skip, modernisere elektroniske våpen og noen mekaniske systemer - igjen det samme på alle skip. Hele livssyklusen skulle planlegges fra legging til avhending, det ville være planlagt og reparasjoner og oppgraderinger. Samtidig ville skipene bli lagt ned igjen ved de verftene der de allerede var bygget, noe som ville garantere en reduksjon i byggetiden.
Vi gjør alt helt motsatt, helt. Bare faste priser er kopiert, men hvordan kan de fungere hvis staten ganske enkelt kan betale for mye penger i tide, og hele anleggsfinansieringsordningen vil gå i salto, med en økning i entreprenørens kostnader og en økning i (reell) kostnad for skip?
Og selvfølgelig ville en svindel med en ny type skip 20386, i stedet for den eksisterende og oppfylle oppgavene og i samme klasse 20380, ikke engang ha startet.
Forresten, vi har mange ganger flere typer krigsskip enn USA, men flåten som helhet er svakere (for å si det mildt).
La oss nå se på konsekvensene ved å bruke spesifikke tall som et eksempel. Ifølge Rosstat bør valutakursen for rubel / dollar ved kjøpekraftsparitet være omtrent 9, 3 rubler per dollar. Dette er ikke et marked eller spekulativt tall; det er en indikator på hvor mange rubler som trengs for å kjøpe i Russland så mye materielle varer som i USA en dollar kan kjøpe.
Dette tallet er gjennomsnittlig. For eksempel er mat i USA fire til fem ganger dyrere, brukte biler er billigere enn vår, etc.
Men som et gjennomsnitt er PPP -sammenligningen ganske brukbar.
Nå ser vi på prisene. Hoved "Arlie Burke" flytur IIa - 2,2 milliarder dollar. Alle påfølgende - 1,7 milliarder. Vi beregner med PPP, vi får at hodet koster 20, 46 milliarder rubler, og serien 15, 8. Det er ingen moms i Amerika.
Vår korvett 20380 koster 17, 2 milliarder rubler eksklusiv moms, og hovedskipet - "kutt" av prosjektet 20386 - 29, 6 milliarder. Men hvor er korvettene, og hvor er hav ødeleggeren med 96 missilceller?!
Selvfølgelig kan man gjøre krav på selve begrepet kjøpekraftsparitet, men det faktum at vi bruker pengene våre flere ganger mindre effektivt enn amerikanerne er hevet over tvil. Med vår tilnærming og budsjettdisiplin kan de ha en flåte på lik linje med Frankrike eller Storbritannia, men ikke det de har. For politisk bekymrede borgere vil vi ta en reservasjon - det er også "kutt" og korrupsjon.
Vi bør lære av dem både økonomisk planlegging og produksjonsstyring.
3. Det er nødvendig å redusere uproduktiv og dyr FoU
Et av Lehmans krav var å kutte midler til ulike mirakelvåpenprogrammer. Verken super-torpedoer eller super-missiler, etter den daværende amerikanske marines mening, rettferdiggjorde seg selv. Det var nødvendig å følge standard sett med våpen, standard kraftverksalternativer, enhetlige våpen og utstyr og nagle så mange skip som mulig. Hvis programmet i overskuelig fremtid ikke lover ikke veldig dyre og masseproduserte våpen, klare for masseproduksjon, bør det kanselleres. Dette prinsippet hjalp amerikanerne med å spare mye penger, hvorav noen brukte de til å modernisere typer våpen og ammunisjon som allerede ble produsert, og som et resultat fikk de gode resultater.
I motsetning til det daværende USA, blir marinen seriøst revet med av veldig dyre prosjekter med supertorpedoer, supermissiler, superskip, og har til slutt ingen penger til å reparere krysseren "Moskva".
I USA, men de siste årene har de også avviket fra kanonen, og mottatt mange ikke-fungerende programmer ved utgangen, for eksempel littoral slagskip LCS, men dette er allerede et resultat av deres moderne nedbrytning, dette var ikke tilfelle før. Imidlertid har de ikke falt til vårt nivå ennå.
4. Flåten skal være et verktøy for å nå strategiske mål, og ikke "bare" en flåte
Amerikanerne på 80 -tallet hadde et klart mål - å drive den sovjetiske marinen tilbake til basene sine. De fikk det og de fikk det. Marinen deres var et ganske arbeidsverktøy for dette formålet. Et eksempel på hvordan disse tingene ble gjort var en hendelse som var kjent i Vesten, men lite kjent i vårt land-etterligningen av angrepet fra den amerikanske marinen mot Kamchatka høsten 1982, som en del av Norpac FleetEx Ops'82 trening. Med disse metodene tvang amerikanerne marinen til å bruke drivstoff, penger og ressurser til skip, og i stedet for å være tilstede i verdenshavet, trekke krefter til kysten for å beskytte dem. Sovjetunionen klarte ikke å svare på denne utfordringen, selv om den prøvde.
Dermed samsvarte "Naval Strategy", på grunnlag av hvilken Reagan -administrasjonen (representert av Lehman) definerte oppgavene for marinen, nøyaktig med målene som ble forfulgt av USA i verden og det de etterstrebet. Slik klarhet i strategi og sjøutvikling gjorde det mulig å ikke spre penger og bare investere dem i det som virkelig er nødvendig, og kaste alt unødvendig. Dermed bygde USA ingen korvetter eller små anti-ubåtskip for å vokte baser. Strategien deres var at de ved aktive offensive aksjoner ville skyve forsvarslinjen tilbake til grensen til sovjetisk territorialfarvann og holde den der. Du trenger ikke korvetter for det.
I Russland er det flere veiledende dokumenter som definerer marinenes rolle og dens betydning for landets forsvarsevne. Dette er "Military Doctrine of the Russian Federation", "Marine Doctrine of the Russian Federation", "Fundamentals of the State Policy of the Russian Federation in the Naval Activities" og "Program of Shipbuilding until 2050". Problemet med disse dokumentene er at de ikke er i slekt med hverandre. For eksempel følger bestemmelsene som er uttrykt i Fundamentals ikke fra "Sea Doctrine", og hvis du tror de lekkete dataene om "Shipbuilding Program", inneholder den også bestemmelser som ikke korrelerer med resten av doktrinene, til mildt sagt, selv om dette generelt ikke kan sies, er dokumentet hemmelig, men noe av det er kjent og forstått. Vel, det er tvert imot, det er ikke klart.
Hvordan kan en flåte bygges under slike forhold? Hvis det ikke er klarhet, for eksempel i prinsippspørsmål, "forsvarer" eller "angriper" vi? Hva skal du velge - to PLO -korvetter eller en URO -oseanisk fregatt? For å beskytte de allierte (for eksempel Syria) i Middelhavet trenger vi en fregatt, og for forsvaret av basene våre er det bedre å ha to korvetter, vi vil sannsynligvis ikke ha penger til begge deler. Så, hva gjør vi? Hva er strategien vår?
Dette spørsmålet bør lukkes så konkret og entydig som mulig, ellers fungerer ingenting. Det fungerer ikke lenger.
5. Et massivt og billig skip er nødvendig, en arbeidshest for alle anledninger, som dessuten ikke er synd å tape i kamp. Dyr skip alene er ikke nok
High-End Navy-prinsippet ble oppfunnet av admiral Zumwalt, og han var hans viktigste talsmann. Kongressen begravde alle Zumwalt's ideer, og han ble selv raskt "spist" også, men han klarte å gjøre noe. Først et sitat:
En fullt høyteknologisk marine ville være så dyr at det ville være umulig å ha nok skip til å kontrollere sjøen. Fullt lavteknologiske mariner vil ikke kunne tåle visse [noen. - Oversatte] typer trusler og utføre visse oppgaver. Gitt behovet for å ha både nok skip og rimelig gode skip samtidig, må [Navy] være en kombinasjon av høyteknologiske og lavteknologiske [mariner].
Dette ble skrevet av Zumwalt selv. Og innenfor rammen av å sikre flåtens masseskala, foreslo han følgende: i tillegg til dyre og komplekse skip trenger vi massive, enkle og billige, som kan gjøres mye og som relativt sett vil “beholde opp overalt”nettopp på grunn av masseskalaen. Zumwalt foreslo å bygge en serie lette hangarskip i henhold til Sea Control Ship-konseptet, Pegasus-missilhydrofoiler, et flerbruksskip med aerostatisk lossing (ikke-amfibisk luftpute) og den såkalte "patruljefregatten".
Av alt dette gikk bare fregatten, som fikk navnet "Oliver Hazard Perry", inn i serien. Dette suboptimale, primitive, ubehagelige og svakt bevæpnede skipet med et akselkraftverk ble likevel en ekte "arbeidshest" for den amerikanske marinen, og frem til nå kan det ikke erstattes med noe. Avviklingen av disse fregattene skapte et "hull" i sjøvåpensystemet, som ikke har blitt stengt før nå. Nå utfører marinen tregt anskaffelsesprosedyren for nye fregatter, og tilsynelatende vil denne klassen gå tilbake til den amerikanske marinen, men så langt er det et hull i deres våpensystem som det ikke er noe å fylle, og stemmer som krever reparasjon og gå tilbake til service alle Perries som er mulige, høres regelmessig og kontinuerlig.
For all sin primitivitet var skipet en god ubåt mot ubåt og var en del av alle amerikanske marinegrupper på slutten av den kalde krigen.
I motsetning til amerikanerne har ikke den russiske marinen, og industrien utvikler ikke et massivt billig skip. Alle prosjekter vi jobber med, eller som later som om de er i arbeid, er dyre prosjekter av komplekse skip. Akk, noen annens erfaring er ikke et dekret for oss.
Vi gjør det motsatte og vi får det motsatte - ikke flåten, men "oljeflåten".
6. Det er nødvendig å redusere byråkrati og forenkle kommandokjeder innen skipsbygging
I alle sine intervjuer understreker Lehman viktigheten av å redusere byråkrati. Amerikanerne introduserte et ganske gjennomsiktig og optimalt styringssystem for skipsbygging, og Lehman ga et betydelig bidrag til denne formasjonen. I tillegg til at optimaliseringen av byråkrati fremskynder alle formelle prosedyrer som loven krever betydelig, sparer det også penger ved å redusere unødvendige mennesker du kan klare deg uten.
Alt er noe mer komplisert med oss.
Ifølge vitnesbyrdet til personer som jobber i strukturene i Forsvarsdepartementet, er det fullstendig orden med byråkratiet der. Godkjenningen av et prosjekt eller en ikke-presserende ordre kan ta måneder, og hele settet av tyranni vårt manifesteres i full vekst. Hvis dette er sant, må det gjøres noe med det. Generelt kan ethvert menneskelig kollektiv nærmer seg en "kybernetisk" tilnærming, som en maskin, som finner svake og "flaskehalser" i den, eliminerer dem, fremskynder overføringen av informasjon fra utøver til utøver og forenkler beslutningsordninger, samtidig som den reduserer unødvendige mennesker, de som systemet allerede fungerer uten.
Det er mulig, og slike ting har blitt gjort mange steder. Det er ingen grunn til at de ikke kunne gjøres ved Forsvarsdepartementet.
Tapet av marin makt fra Russland holder i seg selv en stor fare - enhver fiende vil kunne lede et sted langt fra kysten av Den russiske føderasjonen en skadelig og politisk ødeleggende, men samtidig lavintensiv konflikt, som ikke kan besvares med en atomangrep. Det er andre årsaker, for eksempel den enorme lengden og sårbarheten til kystlinjer, et stort antall regioner, kommunikasjon som bare er mulig til sjøs (med unntak av sjeldne flyreiser), og tilstedeværelsen av mektige marine i fiendtlige land. Den nåværende situasjonen med flåten er helt utålelig og krever korreksjon. Og den som er engasjert i denne korreksjonen i nær fremtid, vil fiendens erfaring, reglene for hvordan han bygger sin sjømakt, vise seg å være veldig, veldig nyttig og fortjener nøye studier.
Russland er selvfølgelig ikke USA, og målene for vår marineutvikling bør være forskjellige. Men dette betyr ikke at den amerikanske opplevelsen ikke er anvendelig, spesielt under forhold der den innenlandske viste ubrukelige resultater.
Det er på tide å forbedre seg.
