Uten tvil har lesere som er interessert i den nåværende tilstanden til den russiske marinen gjentatte ganger møtt nyheter og artikler som inneholder svært negative anmeldelser om eksisterende prosjekter av innenlandske skip i sjøsonen nær. Vi snakker om korvetter av prosjekter 20380, 20385 og 20386, patruljeskip i prosjekt 22160.
De førstefødte i den innenlandske flåten, korvetter av typen "Steregushchy", fikk visse problemer både med chassiset (innenlandske dieselmotorer var ikke forskjellige i pålitelighet) og med kvaliteten på våpen, siden Redut luftforsvarssystem ble installert på seriekorvetter av 20380-prosjektet kunne ikke fullt ut utnytte egenskapene til deres luftfartsstyrte missiler med et aktivt hjemhode. Dette ble hemmet av svakheten i overvåkingsradaren for korvetter av denne typen, hvis evner ikke var nok til å bringe missilforsvaret til målet på en avstand som ville tillate fangst av den siste aktive søkeren av raketten, og spesialisert kontrollradar "Redoubt" ble ikke installert på 20380 -prosjektet.
Corvettes 20385 representerte et slags arbeid med feil - i stedet for innenlandske dieseler skulle de installere utenlandske, radar med generell oversikt "Furke" skulle erstatte et mer effektivt og moderne multifunksjonelt radarkompleks (tilsynelatende snakker vi om MF RLC "Zaslon"), som tillot å effektivt kontrollere missiler i Reduta luftforsvarssystem, og åtte X-35 anti-skip missiler ble erstattet av UKSK med åtte mye kraftigere og effektive missiler av familien Caliber eller Onyx anti- skipets missilsystem. Som et resultat viste det seg at skipene var gode for alle, bortsett fra prisen - hvis prosjektet 20380, ifølge noen kilder, fra 2011 kostet omtrent 10 milliarder rubler, så i februar 2013 kostnaden for korvettene til prosjektet 20385 ble allerede estimert til 14 milliarder rubler., Med utsikt til å øke til 18 milliarder rubler. Selv innføring av en inflasjonsjustering, som kostnaden for korvetten 20380 i begynnelsen av 2013 burde ha utgjort til 11, 15 milliarder rubler.
Det viste seg at kostnaden for korvetten 20385 oversteg kostnaden for korvetten 20380 med omtrent 25-60%. Korvetter med "Redoubts" og "Calibers" i sin makt nærmet seg fregattene, men samtidig var de ikke fregatter - og kostnaden deres tilsvarte skipene i "Admirals" -serien, det vil si prosjekt 11356, som de kunne bruke ikke konkurrere verken i sjødyktighet eller ved autonomi. Og ideen om å skaffe dieselmotorer fra tyskerne gjorde livet lenge etter den etterlengtede inntog Krim i Russland. Følgelig trengte den russiske marinen en ny type korvett.
Den ene ble designet - vi snakker om prosjekt 20386, men igjen fant ljåen den på steinen. På den ene siden ser det ut til at det var mulig å løse (i det minste teoretisk) en rekke smertefulle problemer. Dermed blir problematiske innenlandske dieselmotorer erstattet av et nytt kraftverk bestående av gassturbin og elektriske motorer. Skipets forskyvning er økt, noe som gjør det mulig å regne med bedre sjødyktighet og cruiseavstand. Men kanskje den viktigste parameteren - prisen på skipet kunne ikke reduseres. På grunn av en rekke i det minste merkelige løsninger, som for eksempel inkluderer et modulært våpenrom med helikopterheis, er hovedskipet til Project 20386 "Daring" i sammenlignbare priser omtrent 33% dyrere enn seriekorvetter av Project 20380.
Hva mer har vi igjen? Å ja, patruljeskipet til prosjekt 22160, som er bevæpnet med en 76 mm AK-176MA, Igla MANPADS i mengden 8 enheter (kanskje jeg mener "Gibka", det vil si et mini-luftforsvarssystem som skyter med de samme "nåler"), et par granatkastere, samme antall 14,5 mm maskingevær og et helikopter. Med andre ord våpen, mer eller mindre egnet for et kystvaktskip, men ikke for marinen. Selvfølgelig er det også modulære våpen, men hva slags? I følge "Severny PKB" kan prosjektet 22160-skipet utstyres med enten det containeriserte Kalibr-NKE-missilkomplekset pluss luftforsvarssystemet Shtil-1, eller Vignette-EM GAS to 324 mm torpedorør og to anti-skip missilskyttere "Uranus". Du bør glemme det komplette settet med "Kaliber" og "Kaliber -1" med en gang - for det første er det ikke bestilt en eneste containerinstallasjon "Kaliber" for det første, og for det andre har det ikke vært noen bestillinger på modulære "Kaliber" heller. For det tredje, og dette er det viktigste, som det ble kjent, er patruljeskip i prosjekt 22160 utstyrt med en underholdning GAS MGK-335, som er en digitalisert "Platina" med et deteksjonsområde for ubåter på 10-12 km og slept "Vignette", som ubestridelig vitner om at hvilken modifikasjon valgte marinen. Noe som faktisk er helt overraskende - selv om det ved et mirakel var mulig å hape Kaliber og Kaliber på Project 22160 -skipet med alt utstyret som er nødvendig for deres effektive drift, ville skipet fremdeles forbli helt forsvarsløst mot hovedfienden - undervannsbåter. Rett og slett fordi den absolutt ikke hadde ubåtvåpen, og dens undervanns søkemiddel ville være begrenset til GAS, designet for å lete etter kampsvømmere.
Imidlertid er anti-ubåt-versjonen av Project 22160 også feilaktig-etter å ha mottatt noen midler for å lete etter ubåter, har patruljeskipet ingen midler til å ødelegge dem-selv 324 mm "Packet-NK" "ble ikke levert", og dette komplekset, i det store og hele, ikke så mye mot fiendens ubåter, hvor mange mot torpedoen deres … Generelt er det eneste håpet for et helikopter, og dette er ikke veldig bra. Generelt sett, i tilfelle av en anti-ubåtoperasjon, må rotorfartøyet, lastet med bøyer, "så" dem i et gitt område, men hvis du bruker det som hovedvåpen, det vil si å holde det på dekk med små -størrelse torpedoer suspendert fra den, mens patruljeskipet ser etter fiendens ubåt med sin egen GAS, vil effektiviteten ved bruk av helikopteret ha en tendens til å være 0.
Kanskje kan vi trygt anta at ingen av de fire prosjektene ovenfor er egnet for rollen som et krigsskip nær sjøsonen for den russiske marinen. Men, som ordtaket sier: "hvis du kritiserer - tilbud", og i denne artikkelen vil vi prøve å presentere utseendet til en lovende korvett fra den russiske marinen. Hva skal det være?
For å gjøre dette er det nødvendig å bestemme de viktigste oppgavene som dette skipet vil løse. I følge forfatteren av denne artikkelen er en moderne korvett et skip som er i stand til å operere uavhengig i kystsonen (200 miles eller 370 km fra kystlinjen) og som en del av formasjonene til større "brødre" - i nær sjøsonen, det vil si i en avstand på opptil 930 km fra kysten. Det vil si at en korvett i en avstand på opptil 930 km fra kysten skal kunne:
1. Søk og ødelegg fiendtlige atom- og ikke-atomubåter.
2. Å følge sivile skip eller landingsskip, som deltar i levering av luftvern / luftfartsforsvar av en slik formasjon;
Og … faktisk, alt.
Men hva med mangfoldet av andre oppgaver, vil den indignerte leseren spørre? Ta for eksempel brannstøtten til landingen - hva skal jeg gjøre med den? La oss se hva de innenlandske skipene i klassene "korvette" og "patruljeskip" har til rådighet i dag. Det kraftigste artillerisystemet er 100 mm A-190 kanon, installert på korvettene til prosjekter 20380/20385.
Men i ammunisjonen er det ingen rustningsgjennomtrengende skall, men selv om de var det, så fra en rimelig kampavstand vil et slikt skall ikke "ta" beskyttelsen av en moderne tank. Men disse pansrede bakkekjøretøyene utgjør en fryktelig trussel mot landingsstyrken - de kan, etter å ha gjort en marsj, raskt nå kysten og blande landingsstyrken som ikke klarte å lande med kystsiltet. Akk, "hundrevis" av flere korvetter vil ikke forstyrre dem. Kamp mot batteri? Det ser ut til - ja, spesielt siden marinepistoler tradisjonelt er kjent for sin skytehastighet, og å arrangere et brannangrep på posisjonen til noen selvgående kanoner er det hyggeligste, men …
For det første er "hundre" ikke så lang rekkevidde-21 kilometer, moderne selvgående kanoner kan kaste prosjektilet, selv ikke aktivt reaktivt, på en avstand på opptil 30 km, og skyte våre tropper fra en uoppnåelig avstand. Og for det andre inkluderer motbatterikrigføring for eksempel så absolutt nødvendig utstyr som for eksempel en artilleri-rekognoseringsradar, men hvor kan man få det på en korvett?
Generelt viser det seg at formelt sett ser det ut til at våre små skip når det gjelder brannstøtte ser ut til å kunne gjøre noe, men i praksis … I praksis, i Sovjetunionen, for å støtte landingen, var det planlagt å opprette en spesialisert skip som bærer to 130 mm "gnister" (senere ble skipet ødelegger for prosjekt 956), og før det regnet de med lette kryssere med et titalls 152 mm kanoner og artilleri-destroyere, igjen, med 130 mm artilleri. Det er nettopp dette kaliberet som i dag kanskje er minimum for å kunne støtte landingen på alvor, og igjen må det være minst et par våpen på skipet og spesialisert utstyr for det … Og disse er helt forskjellige vekter: hvis massen til en enkelt pistol er 100 mm installasjon A-190 er 15 tonn, så veier to-kanons 130 mm-98 tonn, uten å regne med automatisk lagring av ammunisjon i 40 tonn Det vil si at dette ikke lenger er "korvette" kalibre - sannsynligvis for å plassere et slikt artillerisystem på et skip med en standard forskyvning på mindre 2000 tonn, men det er mulig, men det vil være igjen for andre typer våpen ?
Hva med anti-skipskrigføring? Jeg vil svare på spørsmålet med et spørsmål: med hvem planlegger vi egentlig å kjempe med? Å sende korvetter i kamp mot AUG er ikke engang morsomt, ikke deres oppgaver og ikke deres evner. De amerikanske skipsgruppene, selv hangarskip, selv om de ikke kommer direkte til kysten vår, så først etter at de har slått forsvaret vårt fra sjøen, det vil si knuse den landbaserte luftfarten, BRAV-formasjonene og de få store skipene vi har forlatt. Men i en slik situasjon vil korvettene ikke løse noe, selv om det på en eller annen måte vil være mulig å "skjule" flere stykker fra ødeleggelse.
Vel, hvis ikke den amerikanske marinen, så hvem? I Sovjetunionen ble små angrepsskip blant annet betraktet som et middel for å håndtere en lignende "bagatell" av NATO -land. Men faktum er at et slikt sammenstøt i dag ser veldig langt ut, og av denne grunn. Det er ingen hemmelighet at i moderne kampoverflateskip, spesielt de med liten forskyvning, lett vil tape for fiendens fly. Selv store havgående destroyere og missilkryssere med sitt kraftigste luftforsvar er ikke i stand til å avvise et ordentlig organisert luftangrep på egen hånd, hva kan vi si om skip fra "fregatten" eller "korvetten" -klassene!
Og dette betyr igjen at fienden ikke sender skipene sine inn i operasjonssonen for luftfarten vår - men på den annen side har korvettene våre heller ingen oppdrag der fiendens luftfart dominerer og hans lette styrker er tilstede. La oss illustrere alt ovenfor med et lite eksempel.
Tenk deg en hypotetisk situasjon der vi klarte å bli involvert i en storstilt militær konflikt med Tyrkia, som har en veldig stor overflateflåte: tross alt har marinen 24 fregatter og korvetter. Vil de sende disse skipene til kysten vår? Etter oppfatning av forfatteren av denne artikkelen - i ingen tilfelle, fordi det vil være nesten garantert selvmord. Tross alt, der vil de ikke bli dekket av sine egne fly, men de vil være innenfor rekkevidde av vårt marine luftfartsregiment, Aerospace Forces og BRAV -missilsystemene: "Bastion" og "Ball". Unødvendig å si er luftforsvaret til selv de beste tyrkiske skipene rett og slett ikke designet for å motvirke en slik fiende. Og hva ville tyrkiske fregatter gjøre i nærheten av Krim? Har du prøvd å avskall Sevastopol med 127 mm lo?
En helt annen sak er handlingene til ubåter, hvorav Tyrkia har 13 enheter. De kan ikke slås ut av Bala-missilet, Su-30SM kan ikke ødelegges, og de kan faktisk forårsake visse skader på våre krigsskip og kystfart. På samme tid vet tyrkerne at vi også har ubåter, og herfra er deres strategi lett synlig - å holde korvettene og fregattene utenfor kysten, sikre handlingene til sine egne ubåter og hindre vår og å gå videre til området drift av luftfarten og BRAV med egen luftfart og ubåter. Men det samme gjelder for oss - vi har heller ikke råd til å sende korvettene og fregattene våre til de fjerne tyrkiske kysten, under de tyrkiske flyvåpenflyene, som nummererer 260 F -16 -er med forskjellige modifikasjoner alene. Det vil også være bedre for oss å gjennomføre offensive operasjoner med ubåter og fly, langdistanse missiler, og bruke korvetter og fregatter for å forsvare baser, kysten og sjørutene langs den.
Men det samme gjelder for nesten ethvert teater. Det er ekstremt vanskelig å forestille seg at det samme Tyskland, i tilfelle en militær konflikt, ville prøve å bryte gjennom til Kronstadt i stil med den minneverdige operasjonen Albion fra 1917, det samme kan sies om nordmennene i nord, og faktisk om japanerne i Fjernøsten. Og dette antyder at kampen mot en korvett mot en likeverdig eller kraftigere overflatefiend ikke vil være regelen, men unntaket fra den.
Vel, la oss forestille oss at vi har investert i patruljefartøyer i Project 22160 i sjokkversjonen, med "Caliber" og "Calm". En krig begynte, med en mektig regional makt, på nivå med Tyrkia. Hva så? Send disse skipene til fiendens bredder slik at fiendens fly ville ødelegge dem der med praktisk talt ingen tap for seg selv? La dem lete etter fiendens ubåter som opererer i nærheten av våre kyster, ved hjelp av den gammeldagse metoden - en signalmann som ser etter et periskop over vannet? Selvfølgelig ikke. Og gjennom hele krigen vil slike korvetter stå i baser der de ikke er truet av ubåter, under dekning av innfødt luftfart og kystluftforsvar. Vel, de vil skyte et par ganger på et tyrkisk hovedkvarter med "Kaliber". Var det verdt å bygge en hage av hensyn til dette, hvis et par "Buyanov-M" fra elve-sjøklassen enkelt kan takle slike "kampaktiviteter"?
Forfatteren av denne artikkelen er godt klar over at et betydelig antall lesere har ideen om at innenlandske korvetter ikke er påkrevd for å bære anti-skipvåpen vil føre til … la oss si den sterkeste avvisningen. Men faktum er at en korvett først og fremst er et ubåt mot ubåt, og dets viktigste fiende er en ubåt. Samtidig må du forstå at både diesel- og atomubåter er en ekstremt farlig fiende, som er veldig vanskelig å ødelegge - desto mer for et skip med relativt liten forskyvning, ofte enda mindre enn undervannsmålet.
Så, vi har bestemt oss for den prioriterte fienden til sjøs, men hva med luften? Svaret er igjen ikke åpenbart: merkelig nok vil ikke hovedfiende her være fly eller helikoptre, men guidede missilvåpen, det vil si anti-skipsmissiler og glidebomber. Hvorfor det?
Essensen i korvetten, som et middel til å bekjempe fiendens ubåter, er at det er en relativt billig og mange klasse skip som i en truende periode kan og bør spres over vannområdet for å sikre maksimal dekning av skip ubåtoppdagelsesutstyr, inkludert helikoptre. Det gir ingen mening å stille korvettene opp i en stolt våkneformasjon av slaget - de må handle autonomt, spredt på en avstand der deres undersøkelser under vann ikke overlapper hverandre. Men hva vil vi ende opp med da? Det stemmer - et nettverk av små og relativt svake skip. Kan en enkelt korvette, selv om den er utstyrt med Redut luftforsvarssystem, uavhengig avvise angrepet på to eller tre kampfly utstyrt med moderne våpen og elektronisk krigføring? Med den høyeste grad av sannsynlighet, nei. Uansett hvor godt luftforsvarssystemet hans er, er han alene og har begrenset ammunisjon. Det første flyet, som kort etterlater bak radiohorisonten, ved et angrep vil tvinge OMS for skipets luftvernvåpen til å "slå på", det andre vil starte sin elektroniske undertrykkelse og slippe ut samtidig
anti-radar ammunisjon, og den tredje vil gi hovedslaget mot den kampbundne korvetten. Etter et slikt angrep, hvis skipet overlever, er det sannsynligvis allerede i form av et flammende og ufør arbeidsstykke, knapt å holde på havoverflaten.
Du kan selvfølgelig utvide luftforsvaret til korvetter - legge til missilskyttere, skaffe kraftigere radarer, installere flere luftforsvarssystemer osv. Ja, bare alt dette vil ende med at korvetten til slutt vil vise seg å være en fregatt, både i størrelse og verdi. Og vi trenger akkurat et billig og massivt skip: hvis vi i stedet bygger dyre, og i små partier, vil oppgaven til denne klassen av skip ganske enkelt slutte å bli oppfylt. Med andre ord ville det være flott å løse problemene med korvetter med skip av "fregatt" -klassen (missilkryssere er enda bedre!) - det eneste problemet er at vi aldri vil bygge nok fregatter til å løse slike problemer. Generelt, som Leonid Iljitsj Brezjnev sa, bør økonomien være økonomisk.
Konklusjonen fra alt det ovennevnte er enkel: det er ikke nødvendig å angi oppgaver som er uvanlige for dem. Korvetten er i prinsippet ikke i stand til å avvise et ordentlig organisert angrep av fiendtlige fly, selv med "Redoubt", selv uten den, og dette tyder på at "Redoubt" luftforsvarssystem er overflødig på det. Selvfølgelig er det bra når han er (det er aldri nok våpen), men han kan ikke løse luftvernproblemene i "nettverket" av korvetter. Så hvorfor bruke penger på det da? Kanskje det ville være bedre å bruke midlene som er spart på Redut luftforsvarssystem til å kjøpe multifunksjonelle jagerfly som virkelig kan gi luftforsvar for korvetter i kystnære og til en viss grad i nær sjøsonen?
Det særegne ved militær konstruksjon er at pengene vi kan bevilge til det er begrensede, men det er mange alternativer for bruk. Og ved å sette "Kaliber" eller "Redoubts" på korvetter, tar vi faktisk kostnaden for disse veldig dyre våpensystemene fra andre styrker og grener av de væpnede styrkene: det vil si som et resultat av overdreven bevæpning av de samme korvettene flåten vil motta mindre av de samme korvettene, eller andre skip og fly. Innse dette, la oss fortsatt overlate Gud til Gud og Cæsars Cæsars: la korvettene fange fiendens ubåter, og la fiendens fly håndtere våre. Og hvis vi tar denne tilnærmingen, viser det seg at vi ikke bør forberede korvetter for å motvirke fiendtlige fly.
Men siden ingen selv har avlyst muligheten for individuelle enkeltangrep, selv i sonens dominans av luftfarten, er det fortsatt nødvendig å kunne forsvare seg mot guidede våpen. Dette er desto viktigere med fremkomsten av langdistanse anti-skip missiler LRASM (avstanden som disse missilene kan dekke er nær 1000 km), og man skal ikke tro at de vil forbli USAs privilegium for en lang tid: innen en rimelig tidsramme, bør man forvente at slik ammunisjon vil "spre seg" over hele verden.
LRASM er "gode" allerede ved at fienden, utstyrt med slike missiler, etter å ha åpnet plasseringen av sjøgruppen vår ved hjelp av satellitter og rekognoseringsfly, kan levere et forferdelig slag. Det er ganske realistisk å bringe forsterkede luftpatruljer med jagerfly, AWACS og elektroniske krigsfly til området som dekkes av flåten vår og skyte LRASM -skip fra sikker avstand, og justere flyet i henhold til AWACS -data. Ja, LRASM er ikke billig, men selv et dusin av disse missilene er flere ganger billigere enn en korvette.
Vel, nå, når vi har forklart så lenge hvorfor vi trenger en korvett, og hvorfor vi trenger det akkurat slik, og ikke noen andre, vil vi gå direkte til skipet.
Skipets hovedvåpen … vil være dets hydroakustiske kompleks, men her har forfatteren, dessverre, et visst gap i kunnskapen. Faktisk bruker moderne GAS stasjonære undersøkelser, senket eller slept antenner, og tilsynelatende slepte antenner viser de beste resultatene ved åpning av undervannsmiljøet, ganske enkelt på grunn av deres store geometriske dimensjoner (som for en antenne er veldig viktig). Den sanne nytten av den senkede GASen er uklar: det er kjent at amerikanske destroyere foretrekker å bruke undersøkelser og slepte antenner.
Så du må forstå at den underholdende GAS -korvetten per definisjon vil ha svært beskjedne egenskaper i forhold til evnen til ubåten GAS. Sistnevnte er ofte bygget "rundt deres egen GAK", men dette vil ikke fungere med en korvett, og den er flere ganger mindre enn en atomubåt. Som vi vet, i Sovjetunionen, prøvde de å radikalt løse dette problemet ved å lage en titanisk "Polynom", hvis totalvekt på utstyret nådde 800 tonn, men … med alle fordelene var problemet fremdeles ikke løst, og GAK veide omtrent halvparten av korvetten.
Dermed er det mulig (vi vil gjenta det nok en gang - det er mulig!) Og det er ingen vits i å prøve å omfavne umåtligheten, prøve å skyve en kraftig GAS under kjøl inn i korvetten, men begrense den til en liten, fokuserte først og fremst på anti -torpedokrigføring - men samtidig selvfølgelig for å installere den nyeste slepte GAS. På den annen side kan tauede antenner ha sine begrensninger, mens den subtile GUS er "alltid med oss", generelt … la oss overlate til fagfolk å finne ut av det. Imidlertid bemerker vi at fraværet på korvetten av en relativt kraftig underholdende GAS som "Zarya-2", med tanke på tilstedeværelsen av den nyeste slepte GASen "Minotaur-ISPN-M", ikke er en feilaktig beslutning.
Med andre ord kan en lovende korvette enten gjenta opplegget til "Daring"-"Minotaur-ISPN-M" med en underholdningsantenne basert på MGK 335 EM-03, eller likevel i tillegg til den absolutt nødvendige "Minotauren ", bør den også installeres GAS" Zarya-2 ". Disse alternativene bør vurderes ut fra "kostnadseffektivitet", men dette er dessverre helt utenfor forfatterens kompetanse.
Når det gjelder ubåten mot ubåt til en lovende korvett, må den inneholde minst 8 "rør" for moderne 533 mm torpedoer, og i tillegg selvfølgelig minst 8 rør av det 324 mm komplekse "Packet-NK". Hvorfor det?
Den moderne ammunisjonsmengden til en utenlandsk atomubåt kan være 50 torpedoer og missiler som er skutt gjennom torpedorør, og selv små dieselubåter har et dusin eller flere store torpedoer. Den moderne ubåten er en formidabel fiende som ikke er så lett å treffe. For en fullverdig kamp vil korvetten trenge 533 mm torpedoer, simulatorer og anti-torpedoer med lang rekkevidde. se overdreven ut etter en korvett. Det er sant at det er en nyanse: "Packet-NK" i grunnleveransen har sin egen GAS for å kontrollere våpen, og dette ser ut som et åpenbart overskudd-torpedoer og mot-torpedoer til "Paket-NK" bør "trenes" til å samhandle med skipets eksisterende GAS.
Zaslon-radaren, som er installert på "Daring" MF, er tilsynelatende ikke nødvendig for korvetten vår og er overflødig, en vanlig overvåkingsradar av høy kvalitet vil være nok. Er det mulig å gjøre med noe som "Furke-2", eller bør kraftigere stasjoner brukes, som de som er installert på patruljefartøyer i prosjekt 22160? Igjen, bare fagfolk som kjenner begge systemers evner, kan svare på dette spørsmålet. Luftforsvaret, eller rettere sagt, anti-missilforsvaret til korvetten, bør bestå av to Pantsir-M luftforsvarssystemer, plassert på en slik måte at hvert punkt i horisonten blir avfyrt av minst én ZRAK. Egenskapene til slikt utstyr bør ikke undervurderes - Pantsir -missilene har et skyteområde på opptil 20 km, i høyde - opptil 15 km, noe som for eksempel overstiger egenskapene til missilforsvarssystemet 9M100, som er en del av luftforsvarssystemet Redut (selv om det selvfølgelig er dårligere enn missiler med AGSN av samme kompleks). I tillegg bør korvetten uten tvil være utstyrt med et elektronisk krigsføringssystem av høy kvalitet og feller av alle slag - det var de, og ikke skytevåpen, som viste konsekvent høy effektivitet for å motvirke fiendtlige missilvåpen.
Korvetten må selvfølgelig være utstyrt med et helikopterhangar. Det ville være ideelt å plassere ikke bare en, men to roterende vingemaskiner på korvetten, men likevel er realismen i en slik løsning noe tvilsom. Tross alt vil det viktigste PLO-helikopteret være Ka-27 og dets modifikasjoner i lang tid fremover, og dette er et veldig tungt fly, og det vil neppe være mulig å "lande" på dekket til et skip hvis standard forskyvning bør ikke overstige 1.600 - 1.700 tonn. Kanskje. Ja, amerikanske LCS -er har to helikoptre, men amerikanske helikoptre er mindre og lettere, og LCS -er er større.
Kraftverk … strengt tatt må korvetten ha høy hastighet, for eksempel for raskt å nå området der fiendens ubåt ble oppdaget, og på den annen side for å være så stille som mulig mens du leter etter ubåter. Antagelig oppfyller det blandede kraftverket, der full hastighet leveres av gassturbiner, og den økonomiske hastigheten leveres av elektriske motorer, best av alt de angitte kravene. Men det skal huskes at vi ikke har gjort dette før, så det er fare for å bygge en serie med problematiske EI -er, og dette har vi ikke råd til nå. Kanskje er det fornuftig for den første serien av korvettene våre å lage "gassgass" -kraftverk der både økonomisk og full hastighet ville bli sikret av GTZA, som vi er ganske gode på, og for å finne ut den lovende elektriske fremdriften på ett, noen, eksperimentelt skip (Daring "?) Og bare etter at vi er overbevist om effektiviteten til denne ordningen - å bytte til den i massevis.
Skroget … ingen kata eller trimaran er nødvendig - den vanlige forskyvningen. Faktum er at en katamaran alltid vil ha en lavere nyttelast sammenlignet med et skip med samme forskyvning (behovet for en stiv "bunt" av skrogene), i tillegg er slike skip dyrere å produsere og unødvendig brede, noe som kompliserer vedlikeholdet deres. Fordelene deres - muligheten til å tilpasse et bredt dekk og lavere energikostnader for å oppnå ultrahøye hastigheter (effekten gir seg til kjenne når man nærmer seg 40 knop og over) er ikke signifikante for korvetter - med mindre det bare er plass til to helikoptre, men til og med her, ifølge forfatteren, oppveier ulempene fordelene med denne løsningen.
Stealth -teknologier er nyttige og anbefales på det sterkeste for implementering. Korvetten kan selvfølgelig ikke gjøres usynlig, men å senke RCS vil ha en veldig positiv effekt på deteksjonsområdet til AWACS-fly og rekkevidden av anti-skipsmissiler av AGSN. Det viktigste her er å huske Pareto -regelen: "20% av innsatsen gir 80% av resultatet, og de resterende 80% av innsatsen - bare 20% av resultatet." Det vil si at du må bruke relativt rimelige løsninger, for eksempel strukturen på skroget og overbygningen, bestående av fly som sprer strålingen fra fiendens radar, slik den ble implementert på F-117 og de svenske korvettene "Visby", " innfelt "i skrogvåpenene osv., men de nyeste belegg, materialer osv. Altfor dyre skipsdesigner bør ignoreres når det er mulig. Generelt, i "stealth" -delen, trenger vi de samme "80% av resultatet for 20% av innsatsen" - og ikke noe mer.
Og hvor ender vi opp med? En liten og relativt stealth-båt med et gasskraftverk (eller delvis elektrisk fremdrift) og en hastighet på opptil 30 knop. Standard forskyvning-ikke mer enn 1.600-1.700 tonn. Bevæpning-2 ZRAK "Pantsir-M", 8 * 533 mm og 8 * 324 mm torpedorør, et helikopter i hangaren. Et utviklet hydroakustisk kompleks, en billig radar, et elektronisk krigførings- og jammesystem av høy kvalitet - ja, generelt er det alt. Det kan antas at et slikt skip i kostnaden vil være sammenlignbart, eller til og med billigere enn korvettene til prosjekt 20380, og absolutt mye billigere enn prosjekt 20385 og 20386, men samtidig vil dets anti-ubåt-evne være høyere.
Hva kan en slik korvette gjøre? Merkelig nok, mye. Bekjempe ubåter, beskytte kystfart og, merkelig nok, delta i amfibiske operasjoner og stabilisere AMG (ledet av Kuznetsov TAVKR) og skipsgrupper, hvis sistnevnte er utplassert i nær sjøsonen. Korvetten vi har beskrevet kan selvfølgelig ikke gi, men den er ganske i stand til å supplere dekselet til landingsstyrkene på overgangsruten, og er merkelig nok i stand til å støtte landingen med ild hvis dens ubåt-helikopter er erstattet av Ka-29 transportangrepshelikopter under operasjonen. Moderne luftvern er flerlags, og to ZRAK "Pantsir-M" av korvetten beskrevet ovenfor vil tjene som et utmerket tillegg til enhver luftforsvarsordre bygget på grunnlag av luftforsvarssystemer for større og tyngre skip. Og hvis dekkhelikoptrene til korvettene vil kunne bruke relativt mellomstore anti-skip missiler, for eksempel noe som Kh-38MAE (startvekt opp til 520 kg), så vil de også motta visse anti-skip evner.
Dermed vil flåten motta et skip som ikke vil forbløffe fantasien med sin kraft og selvfølgelig ikke en universell, men en billig som fullt ut oppfyller oppgavene.
