Vi viet den siste artikkelen til utseendet på en lovende korvett for den russiske marinen, la oss nå tenke: hva skal være våre flerbruksubåter?
Til å begynne med, la oss huske på hva oppgavene egentlig burde løses av skip av denne klassen (både atom- og ikke-atom) i henhold til USSRs militære doktrin:
1. Sikre utplassering og bekjempe stabilitet av strategiske missilubåter. Faktisk har flerbruksubåter rett og slett ikke viktigere oppgaver enn dette og kan ikke være det. Leveringen av de strategiske atomkreftene i Sovjetunionen (og nå Russland) er en absolutt prioritet, fordi atomtriaden faktisk er den viktigste (og i dag - den eneste) garantisten for eksistensen av landet vårt.
2. Anti-ubåt forsvar av deres anlegg og styrker, søk og ødeleggelse av fiendtlige ubåter. Faktisk løser ubåter den første oppgaven (å levere SSBN) nettopp ved hjelp av forsvar mot ubåt, men sistnevnte er selvfølgelig mye bredere enn å dekke SSBN alene. Tross alt trenger formasjonene til våre andre krigsskip, og kystfart, og kysten og flåtens baser, etc., også forsvar mot ubåt.
3. Ødeleggelse av fiendtlige krigsskip og fartøyer som opererer som en del av formasjoner og grupper, samt enkeltvis. Alt er klart her - ubåter må kunne kjempe ikke bare mot fiendens ubåter, men også overflate skip, og ødelegge dem, både enkeltstående og som en del av de høyeste operasjonelle formasjonene til flåten til våre potensielle motstandere (AUG / AUS).
4. Brudd på fiendens sjø- og havkommunikasjon. Her snakker vi om aksjoner mot ikke-militære transportskip fra våre "sverget venner". For den sovjetiske marinen var denne oppgaven enda viktigere fordi, i tilfelle utbruddet av en storstilt militær konflikt mellom ATS-landene og NATO, antok sjøfart i Atlanterhavet en strategisk karakter for NATO. Bare den raske og massive overføringen av amerikanske bakkestyrker til Europa ga dem i det minste en skygge av en sjanse til å stoppe den sovjetiske "tankvalsen" uten stor bruk av atomvåpen. Følgelig var forstyrrelsen av slike forsendelser, eller i det minste deres betydelige begrensning, en av de viktigste oppgavene til USSR -marinen, men bare ubåter kunne implementere den i Atlanterhavet.
5. Ødeleggelse av militært viktige fiendtlige mål på kysten og i dypet av dens territorium. Selvfølgelig kan flerbruksubåter ikke løse dette problemet så radikalt som SSBN-er, men de, som er bærere av atom- og ikke-atomkryssningsmissiler, er i stand til å forårsake betydelig skade på fiendens infrastruktur.
Oppgavene ovenfor var viktige for flerbruksubåtene til USSR Navy, men i tillegg til dem var det andre, for eksempel:
1. Gjennomføre rekognosering og sikre styrkenes veiledning om fiendens grupperinger. Her var det selvfølgelig ikke meningen at ubåten skulle skynde seg rundt vannområdet i skrekk på jakt etter fiendtlige skipsgrupper. Men for eksempel gjorde utplasseringen av en ubåtformasjon på en bred front langs de mulige bevegelsesrutene det mulig å oppdage og rapportere om de oppdagede fiendens styrker hvis hans umiddelbare angrep av en eller annen grunn var umulig eller irrasjonelt;
2. Implementering av minlegging. I hovedsak er det en form for kamp mot fiendens skip og skip;
3. Landing av rekognoserings- og sabotasjegrupper på fiendens kyst;
4. Navigasjon, hydrografisk og hydrometeorologisk støtte til kampoperasjoner;
5. Transport av varer og personell til basens blokkerte punkter;
6. Redning av mannskaper på skip, fartøy og fly i nød;
7. Tanking (tilførsel) av ubåter til sjøs.
En slags "Serpent Gorynych" var involvert i opprettelsen av ubåter for å løse disse problemene i Sovjetunionen, som en del av tre designteam:
1. CDB "Rubin" - dette designteamet var engasjert i atomubåter som fraktet ballistiske og cruisemissiler, samt dieselubåter. Da Sovjetunionen kollapset, ble produktene fra dette designbyrået presentert av SSBN -er fra prosjekt 941 "Akula", SSGN -er fra prosjekt 949A - bærere av anti -skip -missiler "Granit", dieselubåter av type 877 "kveite" og eksportversjonen, prosjekt 636 "Varshavyanka";
2. SPMBM "Malakitt", hvis hovedprofil var flerbruks atomubåter, hvis topp, i begynnelsen av 90-årene, utvilsomt var de berømte båtene i prosjekt 971 "Shchuka-B";
3. CDB "Lazurit" - "en jack of all trades", som begynte med design av dieselubåter, tok deretter opp ubåter - transportører av cruisemissiler, men ga posisjoner her til "Rubin" og til slutt skapte svært vellykket flerbruksformål båter med titanskrog. Sistnevnte - atomubåten til prosjekt 945A "Condor" - ble "telefonkortet" til dette designbyrået på slutten av 80 -tallet.
Således kom de i USSR på et eller annet tidspunkt til følgende struktur for en flerbruks ubåtflåte:
Ubåter - bærere av anti -skip missiler (SSGN)
De var tunge (overflateforskyvning-14.700 tonn, som ikke er så forskjellig fra Ohio SSBN med 16.746 tonn), høyt spesialiserte missilbærende ubåter for å slå tunge anti-skipsmissiler mot operasjonelle formasjoner av fiendens flåte, inkludert AUG. Faktisk kunne SSGN effektivt løse bare en (om enn viktig) oppgave som er angitt i vår liste under nr. 3, "Ødeleggelse av fiendtlige krigsskip og skip som opererer som en del av formasjoner og grupper, så vel som individuelt." For løsningen av de gjenværende oppgavene til flerbruksubåter kunne han selvfølgelig være involvert, men på grunn av den store størrelsen, relativt høyt støynivå og dårligere manøvrerbarhet sammenlignet med mindre tunge båter, var slik bruk av SSGN ikke optimal;
Nuclear torpedo ubåter (PLAT)
De var effektive anti-ubåt-skip, et middel til å kjempe mot fiendens kommunikasjon, og takket være deres utstyr med langdistanse cruisemissiler S-10 "Granat" som ble skutt fra torpedorør, kunne de slå mot bakkemål. Dermed løste PLAT effektivt de fire andre viktigste oppgavene til flerbruksubåter. Selvfølgelig kunne de også delta i nederlaget til fiendens marinegrupper, men da de ikke var bevæpnet med tunge anti-skipsmissiler, var de dårligere i effektivitet her til spesialiserte SSGN-er.
Dieselubåter (DEPL)
De er i hovedsak en billig analog av PLAT -er med reduserte muligheter. Selvfølgelig, i dette tilfellet, betyr "billig" ikke "dårlig", for mens du kjørte på elektriske motorer hadde diesel-elektriske ubåter mye mindre støy enn PLAT. Og selv om deres beskjedne størrelse ikke tillot dem å plassere ekkoloddsystemer på dem, like store som de som sto på deres "eldre atombrødre", hadde de fortsatt en fordelesone der fiendtlige atomdrevne ubåter ennå ikke hadde hørt diesel -elektriske ubåter og dieselelektriske ubåter oppdaget atomubåter. Det var faktisk grunnen til at noen mennesker kalte det samme "Varshavyanka" "sorte hullet".
Som du vet, dominerte den sovjetiske marinen, for all sin gigantiske størrelse og den velfortjente tittelen på den andre flåten i verden, fortsatt ikke havområdene og for å sikre sikkerhet i "bastionene" i Barents- og Okhotskhavene, dieselelektriske ubåter var et utmerket verktøy: hva med Østersjøen og Svartehavet, da var bruk av atomubåter der generelt irrasjonell. Således, både i Sovjetunionen og i dag, er dieselelektriske ubåter, eller kanskje ikke-atomubåter som bruker luftuavhengige kraftverk (VNEU), en viktig komponent i ubåtstyrkene, begrunnet av både militære og økonomiske hensyn.
Men med atomubåter er alt ikke så enkelt - selve inndelingen av flerbruks atomubåter i SSGN og PLAT ga opphav til en annen type skipssammensetning, som ikke kunne hilses velkommen, men i tillegg klarte de i Sovjetunionen samtidig forbedre to typer ubåter - med et konvensjonelt skrog (prosjekt 671RTM / RTMK "Schuka" og prosjekt 971 "Schuka -B"), og med titan (prosjekt 945 / 945A "Condor"). Amerikanerne klarte seg med den eneste typen flerbruks atomubåt "Los Angeles", mens det i Sovjetunionen ble opprettet båter av tre typer av to forskjellige underklasser samtidig! Og designbyrået jobbet allerede hardt med nye prosjekter: "Rubin" designet det nyeste SSGN, "Lazurit" - en spesialisert båt - en ubåtjeger, "Malakhit" - en flerbruks atomubåt …
Alt det ovennevnte førte selvfølgelig til ønsket om på en eller annen måte å forene innenlandske flerbruks atomubåter. Resultatet av denne innsatsen var den nyeste båten til prosjekt 855 "Ash" fra skaperne av den berømte "Shchuka -B" - SPMBM "Malakhit".
I dette skipet gjorde våre designere et veldig godt forsøk på å koble sammen "hesten og skjelven": faktisk handlet det om å lage en enkelt flerbruks atomubåt, egnet for å utføre alle oppgavene som ble tildelt skip i denne klassen av USSR marinen.
Resultatet, må jeg si, viste seg å være ekstremt interessant. La oss sammenligne "Ash" og "Pike-B": det er ingen tvil om at "Ash" og spesielt "Ash-M" (hodet "Kazan" og båtene som følger den) har et mye lavere støynivå-en og et halvskrog fungerer for denne designen av prosjekt 885, og forbedrede støtdempere, som reduserer vibrasjoner, og dermed støy fra en rekke enheter, og (ved Yasen-M) en spesiell design av reaktoren, som gir naturlig sirkulasjon av kjølevæsken, noe som gjør sirkulasjonspumper unødvendige, en av de sterkeste kildene til støy på atomubåten, og bruk av komposittmaterialer og andre innovasjoner ukjent for allmennheten. Generelt kan man krangle om hvordan støyen fra "Ash" og "Virginia" henger sammen, men det faktum at den innenlandske skipsbyggingen har tatt et stort skritt fremover når det gjelder stillhet i forhold til skip av tidligere typer, er utvilsomt.
Hydroakustisk kompleks. Her bryter "Ash" også merkbart fremover-den er utstyrt med den nyeste og meget kraftige SJSC "Irtysh-Amphora", som blant annet tar betydelig mer plass på skipet enn MGK-540 "Skat-3", som var utstyrt med "Gjedde -B". Strengt tatt har begge SACs sidekonforme antenner av et stort område og en slept antenne, og de opptar sannsynligvis omtrent like stor plass, men vi snakker om hovedantennen, tradisjonelt installert i baugets seksjon. Så hvis "Shchuka-B" hovedantenne "Skat-3" er fullt kombinert i neserommet med torpedorør,
da er "Ash" baugkammeret fullt ut brukt til antennen "Irtysh Amphora", på grunn av hvilken torpedorørene måtte flyttes til midten av skroget. Det er igjen, man kan argumentere lenge om den virkelige effektiviteten til Irtysh Amphora SJSC, men faktum er at den ble gitt mer volum og vekt enn Skatu-3 på Pike-B.
Når det gjelder antall bevæpninger, er asken også betydelig bedre enn Pike-B. Sistnevnte hadde 4 * 650 og 4 * 533 mm torpedorør, og ammunisjonsmengden var 12 * 650 mm og 28 * 533 mm torpedoer, og bare 40 enheter. "Ash" har en litt mer beskjeden torpedobevæpning: 10 * 533 mm TA med 30 torpedoer ammunisjon, men den har også en skyteskyting for 32 missiler av "Caliber" eller "Onyx" familien.
Dermed ser vi at "Malakitt" klarte å lage et roligere, mer utstyrsbelastet, mer bevæpnet, like dypt havskip (maksimal dykkedybde er 600 m for både "Ask" og "Shchuka-B"), ved et pris … en pris totalt, omtrent 200-500 tonn tilleggsvekt ("Ash" har en overflateforskyvning på 8 600 tonn, "Shchuka-B"-8 100-8 400 tonn) og en hastighetsnedgang med 2 knop (31 knop mot 33 knop). Riktignok er volumet på Yasens skrog mer enn 1000 tonn mer enn Shchuka -B - 13 800 tonn mot 12 770 tonn. Hvordan klarte du det? Tilsynelatende ble en betydelig rolle spilt av oppgivelsen av to-kroppsordningen til fordel for halvannen-kroppsordningen, noe som gjorde det mulig å lette de tilsvarende designene sterkt.
Yasen og Yasen-M flerbruks atomubåter vil utvilsomt bli milepælskipene til marinen vår, de er ganske vellykkede, men dessverre er de ikke egnet for rollen som utsiktene til en flerbruks atomubåt fra den russiske marinen. Og grunnen er ganske enkel - det er prisen. Kontraktkostnaden for bygging av hovedbåten i Yasen-M-prosjektet var 47 milliarder rubler, som på den tiden, i 2011-prisene, var omtrent 1,5 milliarder dollar. Når det gjelder de serielle, er det ingen klarhet med dem. Mest sannsynlig var prisen for dem 41 milliarder (1,32 milliarder dollar), men kanskje fortsatt 32,8 milliarder rubler. (1,06 milliarder dollar), imidlertid i alle fall mer enn en milliard i dollar. En slik prislapp viste seg å være for bratt for marinen vår, derfor ble Yasenei -M -serien til slutt begrenset til bare 6 skrog - sammen med "stamfar" til Yasen -serien, Severodvinsky, 7 båter av dette prosjektet vil gå i tjeneste med flåten.
Og vi trenger dem, ifølge de mest beskjedne estimatene, vel, ikke mindre enn 30.
Følgelig trenger vi en moderne atomubåt fra et annet prosjekt, som vil kunne utføre oppgavene som er oppført i begynnelsen av artikkelen under de vanskeligste forholdene i moderne kamp: en ubåt som er i stand til å motstå skipene til de første flåtene i verden. Og, samtidig, ubåten, som i sin pris vil være betydelig lavere enn "Ash" og vil tillate oss å bygge den i en virkelig massiv serie (over 20 enheter). Tydeligvis kan man ikke klare seg uten noen form for offer. Hva kan vi nekte i prosjektet med en lovende flerbruks atomubåt? La oss dele alle dens kvaliteter i 3 grupper. Den første er at du i ingen tilfelle kan nekte, den andre er indikatorene som kan tillate en viss nedgang med minimale konsekvenser for skipets kampkapasitet, og til slutt er den tredje gruppen noe lovende atomubåter kan klare seg uten.
La oss først definere hva vi ikke bør gi opp helt sikkert. Dette er den lave støyen og kraften til det hydroakustiske komplekset: skipet vårt skal uten tvil være så stille som mulig med den beste HAC som vi kan sette på det. Å oppdage fienden mens den forblir usynlig, eller i det minste ikke la fienden gjøre det, er et sentralt spørsmål i ubåtens overlevelse og i utførelsen av dens kampoppdrag. Hvis vi kan oppnå likhet med amerikanerne her - flott, vi kan overgå dem - bare fantastisk, men det kan ikke spares på disse egenskapene.
Men med skipets hastighet og dybden av nedsenking er ikke alt så klart. Ja, moderne ubåter er ganske i stand til å utvikle svært høye hastigheter under vann: "Shchuka -B" - opptil 33 knop, "Virginia" - 34 knop. Verden "? Det er velkjent at ved slike hastighetsmoduser blir selv de mest stille ubåtene til "brølende kyr", hvis støy høres over halve havet, og i en kampsituasjon vil ubåten aldri gå i slike hastigheter. For en ubåt er det ikke den "begrensende" hastigheten som er av mye større betydning, men maksimal lavstøyhastighet, men i moderne atomubåter overstiger den vanligvis ikke 20 knop, og i 3. generasjon ubåter var den til og med 6 -11 knop. Samtidig betyr lavere fart på skipet en lavere kostnad for kraftverket, mindre dimensjoner og besparelser i kostnader for skipet som helhet.
Men … la oss se på ting fra den andre siden. Tross alt er høy hastighet levert av den økte kraften til kraftverket, og sistnevnte er en absolutt velsignelse for atomubåten. Under kampforhold, når ubåten blir oppdaget og angrepet av fienden, kan ubåten utføre en energisk manøver, eller en rekke av dem, for å unngå, for eksempel torpedoer som angriper den. Og her, jo kraftigere dens EI, jo mer energisk blir manøvrering, ingen har kansellert fysikkens lover. Dette, hvis du tillater det, er det samme som å sammenligne en familiebil, der en svak motor med sportsbil ble "fast" for å redusere kostnadene - ja, den første bilen vil fortsatt akselerere, om nødvendig, til maksimal tillatte hastigheter i byen og på motorveien, men sportsbilen når det gjelder akselerasjonshastighet, manøvrering, vil forlate den langt bak.
Maksimal hastighet på asken er 31 knop, og vi kan si at i denne parameteren er atomubåtene våre på det nest siste stedet - bare lavere enn British Estute (29 knop), og er det verdt å senke farten ytterligere? Bare fagfolk kan svare på dette spørsmålet.
Med dybden av nedsenking er alt også tvetydig. På den ene siden, jo dypere ubåten går under vannet, jo sterkere skal skroget være, og dette øker selvfølgelig kostnaden for strukturen som helhet. Men på den annen side er dette igjen et spørsmål om skipets overlevelsesevne. Havet og de oceaniske lagene er en ekte "lagkake" med forskjellige strømmer og temperaturer, ved bruk av den kompetent kan et ubåtskrigsskip gå seg vill, slå jakten av banen, og selvfølgelig er dette lettere å gjøre, jo større er dybde er tilgjengelig for ubåten. I dag har vår nyeste "Ash" og "Ash -M" en arbeidsdybde på 520 m, maksimum - 600 m, og dette overstiger betydelig de samme indikatorene for amerikanske "Virginia" (300 og 490 m) og britiske "Estute" ", som har en arbeidsdybde på 300 m ved en ukjent grense. Gir det våre båter en taktisk fordel? Tilsynelatende - ja, fordi den beste amerikanske ubåtjegeren, Seawulf, hadde en arbeidsdyktighet og maksimal dykkedybde som ligner Ash - 480 og 600 m.
Som du vet, kom amerikanerne i Seawulf -prosjektet nær idealet om en ubåtjager - selvfølgelig på det eksisterende tekniske nivået, men kostnaden for slike atomubåter viste seg å være uoverkommelig selv for USA. Som et resultat byttet de til konstruksjonen av mye mer beskjedne "Virginias", og begrenset dem, inkludert dybden av nedsenking. Hvor berettiget var denne besparelsen? Akk, forfatteren av denne artikkelen kan ikke gi et svar på dette spørsmålet.
Hva har vi igjen for bindingen? Akk, bare våpen, men her kan du virkelig gi opp noe: vi snakker om oppskyttere for missiler "Kaliber", "Onyx" og sannsynligvis "Zirkon".
Hvorfor det?
Faktum er at av de fem hovedoppgavene til flerbruks atomubåter er det bare en (nr. 3, "Ødeleggelse av fiendtlige krigsskip og skip som opererer som en del av formasjoner og grupper, så vel som individuelt") krever en skyteskyting for missilskip, og det er ikke uten tvil - faktisk er det bare nødvendig når ubåten opererer mot en stor formasjon av krigsskip som AUG eller amfibiegruppe eller lignende størrelse. Men for anti-ubåtkrigføring, og derfor for å dekke områder med kampstabilitet for SSBN-er, er det ikke nødvendig med missiler-selv om vi antar at en flerbruks atomubåt trenger missil-torpedoer, så kan de brukes fra torpedorør, en vertikal oppskytning er ikke nødvendig for dette. Og det er heller ikke nødvendig for handlinger mot fiendens handelsskip: hvis det er et presserende behov for å deaktivere eskortefartøyet som dekker transportene, trenger du ikke igjen en volley på 32 missiler for dette, noe som betyr, igjen, du kan bruke som en torpedorør som bærerakett. Det er fortsatt operasjoner "flåte mot kyst", som ubåter bare kan bruke cruisemissiler, men selv her er det en vedvarende følelse av at bruk av vertikale lanseringssiloer til disse formålene er helt uberettiget.
Faktum er at oppskytning av missiler avmasker ubåten sterkt - uavhengig av oppskytningsmetoden er det nødvendig med svært kraftige motorer eller akseleratorer for å "bryte" en rakett fra et uvanlig sjølement og overføre den til luftelementet. Det er umulig å gjøre dem lydløse, så oppskytning av raketter under vann kan høres veldig langt unna. Men det er ikke alt - faktum er at missiloppskytninger spores godt av varslingsradarer: vi er godt klar over den viktige rollen de spiller for luft- og overflatekontroll i NATO -land. Dermed kan oppskytning av missiler i sonene for kontroll av NATO -flåter sterkt avmaske ubåten, som i fremtiden ganske kan føre til dens død.
Angrepet på fiendens kyst kan imidlertid utføres på en annen måte, som, så langt forfatteren vet, ikke brukes i dag, men er ganske gjennomførbart på dagens teknologiske nivå. Dens essens er i bruken av spesielle containere for missiler utstyrt med et utsettelsesforsinkelsessystem: det vil si at hvis atomubåten faller slike containere, vil den bevege seg en betydelig avstand, og først etter det starter missilene.
Med andre ord, ingenting ser ut til å hindre ubåten vår i å slippe containere med cruisemissiler fra torpedorør - dette vil mest sannsynlig være mye roligere enn en undersjøisk missilsalve. Beholderne i seg selv kan gjøres ekstremt diskret - mens de sikrer null oppdrift, vil de ikke stige til havoverflaten, der de kan bli oppdaget visuelt eller på annen måte oppdaget av patruljefly, de lager ikke støy, det vil si at de er ukontrollable av passiv ekkolodd, og deres lille størrelse og generelt rusk fra hav og hav vil godt beskytte slike beholdere mot aktivt ekkolodd. Samtidig kan missiler avfyres autonomt (det vil si uten oppskytingssignal) ganske enkelt ved å bruke en timer som er plassert i beholderen 2-3 timer etter deres "såing" eller enda mer - i dette tilfellet vil ubåten ha tid å forlate oppskytningsområdet, og det vil være mye vanskeligere å oppdage det. En slik metode er selvfølgelig ikke egnet for å treffe mål i bevegelse (med mindre man bare trekker ledninger fra nedlagte containere til en ubåt for å korrigere målbetegnelsen), men den er ganske egnet for å ødelegge landbaserte stasjonære mål. Selv om strømmen bærer beholderne til side, vil den vanlige orienteringsmetoden (ja, den samme "Glonass") i kombinasjon med de faste koordinatene til målet tillate raketten å korrigere ruten for den resulterende feilen. Som dessuten stort sett kan "velges" på stadiet for utarbeidelse av målbetegnelsen - punktet med beholderfall er kjent, hastigheten og retningen for strømmer i slippområdet - også, hva annet kan vi gjøre?
Og så viser det seg at av 5 "alfaoppgaver" for flerbruksubåter er to løst helt uten bruk av cruisemissiler, og for de to andre er det ikke nødvendig å installere en vertikal oppskytning: og bare en oppgave (nederlaget av AUG og andre som dem) krever ubåter missilbærere som "Ash" og "Ash-M".
Du må forstå at i tilfelle en militær konflikt, vil flerbruks atomubåter fra den russiske marinen motta en rekke oppgaver - noen vil vokte SSBN og utføre anti -ubåt forsvar av vannområder og skipformasjoner, noen vil motta en ordre om gå i havet, angripe fiendens kommunikasjon, noen - for å slå til på fiendens territorium, og bare en del av ubåtene vil bli utplassert for å motvirke de operasjonelle gruppene til våre "sverget venner". Videre vil vertikale lanseringsinstallasjoner bare være nødvendig av "anti-fly" -styrkene.
Men faktum er at vi allerede har dem. Var det forgjeves at vi bestilte Yasen og bygger 6 skip av det modifiserte Yasen-M-prosjektet? Fra synspunktet til forfatteren av denne artikkelen er det fornuftig å bestille et annet skip av denne typen, slik at det kan dannes 2 formasjoner av 4 båter: en hver for Nord- og Stillehavsflåten, og dermedhver av dem vil motta sin egen "anti-fly" -formasjon (for en divisjon på 4 skip trekker de selvfølgelig ikke … en brigade? Divisjon?).
Når det gjelder torpedorørene, her, ifølge forfatteren av denne artikkelen, er det ikke nødvendig å spare penger: ja, den ekstra enheten koster selvfølgelig noe og veier noe, men stort sett fordelene ved muligheten den umiddelbare bruken av våpen, kanskje, oppveier de andre. Derfor trenger vi sannsynligvis ikke å gå til nivået på "Virginias" og "Estyuts" med sine 4-6 torpedorør, men beholde tallet på nivået 10, som "Ash-M", eller 8, som "Pike-B" "Eller" Sivulf ".
Dette er faktisk på denne måten fremkomsten av vårt utsikter til en flerbruks atomubåt dukker opp. Et minimum av støy med de kraftigste måtene å belyse undervannsmiljøet som er tilgjengelig for oss. For å nærme oss saken på en ukonvensjonell måte, ikke for å begrense oss til å helle penger inn i designbyråer, men for å studere alt som entusiaster tilbyr nøye, luke ut det som viser seg å være skall, men “ikke kast det ut med vannet og barn” - det er fullt mulig at noen utviklinger inneholder et rasjonelt korn … Generelt bør man ikke avvise arbeidet med "rasjonaliseringsforslag" bare med den begrunnelse at noen ikke er interessert i det, eller fordi 95 eller til og med 99% av disse rasjonaliseringsforslagene vil vise seg å være ineffektive.
Båten må mest sannsynlig lages med et enkeltskrog, siden dette innebærer alvorlige fordeler både når det gjelder skrogets vekt og lav støy. En vannkanon vil mest sannsynlig bli brukt som propell, selv om … forfatteren av denne artikkelen ikke forstår hvorfor, i nærvær av vannstrålepropeller installert på Borey SSBN, fortsetter serien med forbedrede Yasen-M å være bygget med generelt klassiske propeller. Det ville være flott om kulibinene våre fant en måte å gi propellen de samme støyfunksjonene som vannkanonen-men hvorfor bygger vi Borei-A med vannkanoner? Likevel er det mulig å anta (mer som en gjetning) at den mest effektive fremdriften av en flerbruks atomubåt vil være nettopp en vannkanon. Andre egenskaper ser omtrent slik ut:
Forskyvning (overflate / under vann) - 7000 /8 400 tonn, hvis du blir mindre - stor, men du trenger ikke å undervurdere forskyvningen kunstig;
Hastighet- 29-30 knop;
Nedsenkingsdybde (arbeid / maksimum) - 450/550 m;
Bevæpning: 8 * 533 torpedorør, ammunisjon - 40 torpedoer, gruver eller missiler;
Mannskapet er 70-80 personer. Mindre er mulig, men ikke nødvendig - faktum er at det i dag virkelig er mulig å "automatisere" en ubåt til et mannskap på 30-40 mennesker, og kanskje færre. Men tross alt må mannskapet, i tillegg til direkte kontroll over skipet og dets våpensystemer, tjene på det, og i nødssituasjoner også kjempe for overlevelse. Under slike forhold er menneskehender ekstremt viktige, som ikke kan erstattes av et maskingevær, og derfor er en overdreven reduksjon i mannskapet fortsatt uønsket. Situasjonen kunne ha endret seg hvis ubåten kunne ha implementert … tankteknologier, noe som ligner det som ble implementert i prosjektet til den nyeste Armata -tanken - et lite mannskap i en spesiell, spesielt godt beskyttet kapsel. Hvis noe slikt kunne implementeres på en ubåt, og begrense mannskapet på 20-30 mennesker, men plassere jobbene sine i en egen kapsel som kunne forlate ubåten som fikk kritisk skade og overflate … men dette er tydeligvis ikke dagens teknologi, og det er usannsynlig eller til og med i morgen.
Og videre. Den mest bemerkelsesverdige ubåten vil ikke oppnå suksess i moderne kamp hvis den ikke er bevæpnet med de nyeste og mest effektive våpnene, samt midler til fiendtlig desinformasjon. Heldigvis ser det ut til at den absolutt skremmende situasjonen innen torpedobevæpning begynner å bli bedre med fremkomsten av de nyeste, og, gud forby, fysikeren og Case -torpedoer på et godt verdensnivå - akk, det er vanskelig å bedømme dem seriøst. siden de fleste av deres ytelsesegenskaper er hemmelige. Men spørsmål med simulatorfeller designet for å villede fienden om atomubåtens virkelige posisjon forblir åpne - ifølge informasjonen (selv om den er ufullstendig og fragmentarisk) fra forfatteren av denne artikkelen, er det i dag ganske enkelt ingen effektive simulatorer i tjeneste med russeren Marinen. Hvis dette faktisk er tilfelle, er en slik situasjon helt utålelig og bør korrigeres så snart som mulig. Å bygge atomubåter med mannskaper på under hundre mennesker, verdt en milliard dollar eller mer, men ikke å gi dem midler til "undersjøisk fastkjøring" er ikke engang en feil, det er en statsforbrytelse.
