Det er for tidlig å avskrive divisjoner til reservatet

Innholdsfortegnelse:

Det er for tidlig å avskrive divisjoner til reservatet
Det er for tidlig å avskrive divisjoner til reservatet

Video: Det er for tidlig å avskrive divisjoner til reservatet

Video: Det er for tidlig å avskrive divisjoner til reservatet
Video: 💎ПРЕЛЕСТЬ! Эту кофточку, джемпер свяжет крючком даже начинающая! Вяжется просто, смотрится эффектно 2024, Mars
Anonim
Bilde
Bilde

Målet med den militære reformen som gjennomføres i dag er blant annet å skape velbevæpnede (tilsvarende kostnadseffektivitetskriteriet) og svært mobile generelle bakkestyrker som oppfyller moderne krav. Hovedinnholdet i de organisatoriske stabstiltakene for å reformere formasjonene og formasjonene til bakkestyrken er eliminering av hærens echelon med transformasjon av hærer til operasjonelle kommandoer (som tilsynelatende er hensiktsmessig) og kombinasjonsvåpen (tank og motorisert rifle) inndelinger i tilsvarende brigader.

Tank- og motoriserte rifledivisjoner som Russland mottok fra Sovjetunionen er virkelig tungvint og har lenge sluttet å oppfylle kravene til moderne kampkommando, innføringen av komponenter som med hell begynte i NATO -land tilbake på 80 -tallet av forrige århundre. I dag er de preget av formelen - kommando, kontroll, kommunikasjon, datamaskiner og intelligens.

Etter min mening er imidlertid særegenheten ved potensielle (om enn hypotetiske) militære trusler mot Russland slik at den totale transformasjonen av divisjoner til brigader bare kan føre til ytterligere "ubalanse" av grupperinger av tropper i truede retninger. For eksempel, i Leningrad militære distrikt, har slike brigader (tidligere divisjoner) eksistert i mer enn et år, men opprinnelig i forskjellige (enn nylig introduserte) stater. Men grensen til Finland og Norge er en ting, og grensen mot Kina er en helt annen.

Det virker tilrådelig å ha i bakken krefter i det optimale forholdet både kombinert-armene brigader av et nytt utseende og divisjoner, men også et nytt utseende.

HYLLEANAKRONISME

Jeg tror problemet burde være opprettelsen av en fundamentalt ny type divisjoner i bakkestyrken, med avvisning av den tradisjonelle, virkelig anakronistiske regimentorganisasjonen. Jeg foreslår å vurdere muligheten for å lage enhetlige formasjoner av tre typer: en tung divisjon, en lett divisjon (i stedet for de vanlige tank- og motoriserte rifledivisjonene) og en luftbåren overfall (luftbil) divisjon. Den foreslåtte luftbårne angrepsdivisjonen bør være fundamentalt forskjellig fra de eksisterende sjuende og 76. vakter luftbårne divisjoner, ganske enkelt omdøpt (uten vesentlige organisatoriske tiltak). Jeg vil snakke om de luftbårne styrkene selv, som ikke er en del av bakkestyrken, nedenfor.

Hva er kjennetegnet på de foreslåtte "inndelingene i det XXI århundre" (divisjoner-XXI)? Disse skulle tilsynelatende være formasjoner med integrert kampkontroll, basert på opprettelsen av divisjonssentre som ble "slått ned" i ett datastyrt system: et kampkommandosenter (i stedet for det forrige divisjonens hovedkvarter), et luftforsvarssenter, et kampstøttesenter og et logistikksupportsenter.

Grunnleggende nytt for den russiske hæren bør være inkludering av en luftfartskomponent i kombinasjonsvåpenavdelinger - helikoptre (som i seg selv ikke er nytt og er karakteristisk for bakkestyrker i de avanserte NATO -landene), og i tunge divisjoner (som et eksperiment) - skvadroner av angrepsfly (som ikke har analoger i verden) … Samtidig vil tunge og lette divisjoner også ha flybilmuligheter når det gjelder å inkludere en luftbåren angrepsbrigade i sammensetningen. Tatt i betraktning tilstedeværelsen av en streik og luftbåren luftfartskomponent i dem, vil disse være inndelinger av "trippelkapasiteter", men på et annet nivå som møter tidens utfordringer enn den eksperimentelle amerikanske divisjonen "Tricap" av 1971 -modellen kjent for spesialister. Ideen om organisasjonen var forut for sin tid, men den viste seg å være inkompetent på grunn av de begrensede evnene til den daværende teknologien for kampkontroll.

Tilsynelatende bør forholdet mellom divisjoner og brigader være forskjellig for sonene vest og øst for Ural. Divisjoner bør hovedsakelig settes inn der den potensielle fienden er avhengig av storskala klassiske offensive operasjoner med massiv bruk av pansrede kjøretøyer.

Et annet viktig poeng er foreningen av organisasjons- og personalstrukturen til kombinerte våpenbataljoner og branndivisjoner, som i likhet med Lego -klosser bør brigadekampkommandoer med den mest optimale sammensetningen "samles" i forhold til oppgavene som skal løses for øyeblikket og i denne retningen. Samling vil påvirke ikke bare strukturer, men også våpen og militært utstyr med en avgjørende avhending av moralsk foreldede modeller.

Dette reiser mange problematiske spørsmål angående utstyret til de nyopprettede bakkestyrkebrigadene med et nytt utseende. For eksempel ser artilleribryggenes bevæpning, så langt vi vet, for seg de gamle 100-mm MT-12 og MT-12R antitankpistoler. Som en viktig taktisk fordel med disse kanonene, presenteres muligheten for å skyte ATGM fra Kustet -komplekset fra dem. Faktisk resulterte denne typen forbedringer i en latterlig tungt slept ATGM -løfterakett.

Klassiske antitankpistoler, selv om de er tilpasset ATGM-skyting, er en anakronisme (inkludert den 125 mm tunge slepte ATGM "Sprut-B"). De kan bare betraktes som en palliativ forårsaket av mangel på tilstrekkelig antall nye selvkjørende antitanksystemer.

Det hensiktsmessige med det nye utseendet på den 125 mm selvdrevne antitankpistolen 2S25 "Sprut-SD" med tvilsom overlevelsesevne i kamp på grunn av det lave beskyttelsesnivået reiser spørsmål og hensiktsmessigheten av tilstedeværelsen i bevæpningen av motorisert rifle brigader med et nytt utseende. Dette er rett og slett en lett tank, laget i henhold til ideologien på 70-tallet (selv med kraftige våpen), legemliggjort på en gang i det svenske IKV-91-kjøretøyet. Trenger hæren slikt utstyr?

KONSEPTET MÅ ENDRE

Jeg vil også henlede oppmerksomheten på det feilaktige, etter min mening, militærtekniske konseptet med utviklingen av de innenlandske luftbårne styrkene (luftbårne styrker).

For ikke så lenge siden ble informasjon om adopsjon av et nytt BMD-4 kampvogn-en "bevinget" analog av BMP-3, i tjeneste med de russiske luftbårne styrkene, eiendommen til publikum som er interessert i militære saker. Offentlige svar om dette nye produktet er selvfølgelig gratis - hvordan å utstyre luftbårne styrker med det "øker (2, 5 ganger) brannkraften til luftbårne enheter, lar deg løse eventuelle oppgaver uten støtte fra stridsvogner og artilleri, enten i offensiven eller i defensiven "(jeg siterer ifølge en av internettkildene). Faktisk ser 100 mm-kanonen-en bærerakett som skyter Arkan ATGM, og 30 mm BMD-4-kanonen solid ut. Men er dette luftbårne kjøretøyet nødvendig? Spørsmålet er ikke inaktiv - russiske skattebetalere skal ikke være likegyldige til hvor effektivt pengene blir brukt ut av lommene.

Den innenlandske definisjonen av de viktigste kampegenskapene til de luftbårne styrkene inkluderer:

- muligheten til raskt å nå avsidesliggende områder av operasjonsteatret;

- evnen til å levere plutselige slag til fienden;

- evnen til å utføre kombinert våpenkamp.

Det er noe å stille spørsmålstegn ved her.

Når det gjelder hovedoppgavene løst av de luftbårne styrkene (rask fangst og oppbevaring av viktige områder og gjenstander i fiendens dype bakside, brudd på hans stat og militære kontroll), er disse evnene ulik. Åpenbart er at de luftbårne styrkene ikke er og skal ikke føre en kombinert våpenkamp i samme taktiske parametere som de kombinerte armene som en "langdistanse skalpell" (men slett ikke en "klubb") i kommandoens hender. (tank og motorisert rifle) tropper. Kombinert våpenkamp med en alvorlig fiende er et ekstremt tilfelle for luftbårne styrker, og de har liten sjanse til å vinne.

Gjennom historien til de russiske luftbårne styrkene, var det et ønske fra den militære ledelsen om å gi dem bare kombinert-arme kvaliteter, selv om de åpenbart var verre enn de av rent bakkestyrker. Først og fremst kom dette til uttrykk i ønsket om å utstyre de luftbårne styrkene med dyre pansrede kjøretøyer - først mer eller mindre passende når det gjelder vekt og dimensjoner, og deretter spesialdesignet. Hvis du tenker på det, motsier dette imidlertid klart den gylne regelen om å kombinere kostnad og effektivitet.

HVORDAN VINGEFINANTRIEN FØDT

En kort historisk ekskursjon er passende her. Allerede vår første luftbårne enhet-en erfaren frilans luftbåren avdeling av Leningrad Military District, opprettet i 1930, var bevæpnet med lette MS-1-tanker (opprinnelig selvfølgelig ikke-luftbårne). Deretter mottok de luftbårne styrkene T-27-tanketter, lette amfibiske tanker T-37A, T-38 og T-40, som kunne luftes med lavhastighets tunge bombefly TB-3. Slike maskiner (opptil 50 stykker) var utstyrt med landingsmetoden for individuelle lette tankbataljoner som var en del av det luftbårne korpset (i henhold til staten 1941). Under den store patriotiske krigen ble det forsøkt å lage et eksotisk glidesystem "KT" - en hybrid av en seilfly og en lett tank T -60.

Faktisk var ingen av disse tankene nødvendige for de luftbårne styrkene. For rekognosering var faktisk motorsykler og lette kjøretøyer med høy langrennsevne (for eksempel snart GAZ-64 og GAZ-67, amerikanske Willis og Dodge) ganske passende, og i en kamp med en seriøs fiende med kraftig artilleri og tunge stridsvogner, ville det fortsatt være meningsløst å bruke tynnpansrede og svakt bevæpnede lette tanker. Generelt, frem til slutten av 40 -årene - begynnelsen av 50 -årene i Sovjetunionen, ble det ikke opprettet spesielle våpen og militært utstyr for de luftbårne styrkene, bortsett fra det latterlige i sitt kaliber for slutten av andre verdenskrig, 37 mm luftbårne kanonmodell 1944 (og, i prinsippet viste den veldig kompakte maskinpistolen til Sudaev - PPS -43 seg å være egnet for fallskjermjegerne).

Det skal bemerkes at under krigen ble den røde hærens luftbårne styrker brukt til sitt tiltenkte formål på en begrenset måte og ikke særlig vellykket. For det meste ble de brukt som vanlige, om enn de mest godt trente, rifltroppene. I de samme landingene som ble landet, deltok praktisk talt ikke pansrede kjøretøyene til de luftbårne styrkene, og i 1942 ble tankene fjernet fra bevæpningen til de sovjetiske luftbårne formasjonene.

Det bør erkjennes at de spesialopprettede flybåtene i USA og Storbritannia under andre verdenskrig - Lokast, Tetrarch og Harry Hopkins - også mislyktes. De fleste av dem deltok ikke i fiendtligheter på grunn av svake våpen og rustninger, samt designfeil. Under landingsoperasjonen i Normandie i 1944 skjedde til og med en tragikomisk historie med de britiske "Tetrarchs" under landingen fra landingsfly: noen av dem ble sittende fast, viklet på bakken i fallskjermene som lå rundt.

I motsetning til sine motstandere belastet tyskerne ikke sine egne fallskjermtropper ikke bare med ubrukelige pansrede kjøretøyer, men også med transport generelt, og begrenset det hovedsakelig til motorsykler. Blant dem var den originale NSU HK-101 Kettenkrad semisporet motorsykkeltraktor (sistnevnte ble det første kjøretøyet i historien som er spesielt designet for de luftbårne styrkene). Og dette til tross for at Luftwaffe mottok verdens største militære transportfly Me-323 "Gigant" med en bæreevne på 11 tonn, noe som i prinsippet gjorde det mulig å ta ombord lette tanker.

Det var en klar forståelse av oppgavene som det "bevingede infanteriet" står overfor (inkludert forventningen om at fallskjermjegerne ville gripe transporten på stedet etter landingen) som tillot kommandoen fra de luftbårne styrkene (PDV) i Hitleritt -Tyskland å unngå feilaktige avgjørelser på å utstyre dem med unødvendig utstyr. Men Tyskland klarte å lage, i tillegg til "Kettencrad", også en rekke prøver av spesielle luftbårne brannvåpen.

Etter slutten av andre verdenskrig var det en vekkelse av de sovjetiske luftbårne styrkene. De mottok ikke stridsvogner (selv om det dukket opp prototyper av lufttransporterbare lette stridsvogner), men deltakelse fra fallskjermjegere i kombinasjonsvåpenkamper var fortsatt planlagt. For å gjøre dette begynte de allerede på 50-tallet å utstyre de luftbårne styrkene med tunge (i forhold til denne troppegrenen) våpen: 85 mm selvgående kanoner SD-44, 140 mm rakettskyter RPU-14, luftbårne selvgående antitankpistoler-57 mm ASU-57 (9 for hvert luftbårne regiment) og ytterligere 85 mm ASU-85 (31 for en luftbåren divisjon), samt pansrede personellbærere BTR-40. SD-44, RPU-14 og ASU-57 ble hoppet i fallskjerm, og ASU-85 og BTR-40-ved landingsmetode.

Det er merkelig at i USA i 1947 var de pansrede kjøretøyene som ble levert til den luftbårne divisjonen helt fraværende. På den annen side ble oppmerksomheten rettet mot metningen i American Airborne Division med biler (593) og lette antitankvåpen - bazookas (545). På slutten av 1950-tallet utviklet amerikanerne imidlertid delstatene til de såkalte pentomidivisjonene, optimalisert (slik man trodde) for å gjennomføre kampoperasjoner i en hypotetisk atomkrig. For disse statene skulle den amerikanske luftbårne divisjonen ha 615 pansrede personellbærere, sine egne atomrakettvåpen (Little John light taktisk missilsystem) og, viktigst, 53 helikoptre.

Svært snart ble amerikanerne overbevist om at det var tungvint med en slik organisasjonsstruktur. Som et resultat, ifølge statene i 1962, ble de pansrede personellbærerne fra den luftbårne divisjonen, som Little Johns, fjernet, men antallet biler ble økt til 2142, og antall helikoptre - til 88. Riktig nok, Yankees klarte seg heller ikke uten en lidenskap for luftbårne selvgående antitankartilleri-jeg har med tanke på beltedrevne destroyere "Scorpion" med en åpent lokalisert 90 mm kanon. Imidlertid var "Scorpions" overlegne ASU-57 i rustningskraft, og de skilte seg positivt fra ASU-85 i sin lavere vekt og evne til å lande på fallskjerm (fallskjermlandingssystemet ASU-85 ble opprettet mye senere, når ASU-85 var helt utdatert).

Etter å ha forlatt den solide skuddsikre rustningen, som var tvilsom når det gjelder beskyttelsesegenskaper, da amerikanerne opprettet "Skorpionen", nærmet amerikanerne til opprettelsen av det mest optimale når det gjelder taktiske og tekniske egenskaper mobile artillerisystem for luftbårne styrker. Noe lignende, men ikke på spor, men på hjul, prøvde å lage i Sovjetunionen (85 mm halvpansret selvgående pistol SD-66 ved bruk av chassiselementer i GAZ-63-bilen). Det var ikke mulig å "tenke på" SD-66.

Deretter kom imidlertid en bataljon med lette stridsvogner (54 Sheridan -tanker med 152 mm kanoner - løfteraketter som avfyrte Shilleila ATGM) inn i den amerikanske luftbårne divisjonen. Kampverdien til denne enheten viste seg å være veldig kontroversiell, spesielt med tanke på manglene til Sheridan som ble identifisert under Vietnamkrigen (upålitelig motor-, missil- og kanonvåpenkompleks, etc.). Nå er det ingen tankbataljon i den amerikanske luftbårne divisjonen, men det er en hel brigade av hærens luftfart og en helikopterrekognoseringsbataljon (minst 120 helikoptre).

Innføringen (siden 60-tallet) i bruk av anti-tank guidede missilkomplekser (først "Humler" med en selvgående løfterakett på GAZ-69-chassiset, og deretter lette bærbare) løste praktisk talt spørsmålet om å utstyre de sovjetiske luftbårne styrkene med lette, kraftige og tilstrekkelig langdistanse antitankvåpen. I prinsippet løste også luftbårne styrker med en spesiell fallskjermversjon av GAZ -66 -lastebilen - GAZ -66B - spørsmålet om deres mobilitet.

Men USSRs forsvarsdepartement drømte fortsatt om kombinerte våpenkamper bak fiendens linjer. Derfor begynte de luftbårne styrkene å motta spesialiserte rakettsystemer med flere lanseringer "Grad" (luftbårne BM-21V "Grad-V" på chassiset "GAZ-66B") og de vanlige 122 mm haubitser D-30. Og viktigst av alt, BMD-1 luftbåren kampvogn ble vedtatt, hvorav en klon var BTR-D pansret personellbærer, betraktet som et chassis for et kommando- og stabskjøretøy, en selvgående løfterakett av Konkurs ATGM-komplekset, en bærer av beregninger for bærbare luftfartsrakettsystemer, etc. Det viste seg selvfølgelig imponerende, men dyrt. Og det er meningsløst sett fra beskyttelsesegenskaper - for å løse spesifikke oppgaver som står overfor de luftbårne styrkene, er rustning ikke nødvendig i det hele tatt, og i et tungt kombinert våpenkamp uten støtte fra hovedstridsvogner og helikoptre, er alt dette sovjetiske fallskjermprakt (inkludert senere BMD-2 og BMD-3) var det ingen.

Når de utførte spesielle operasjoner i Nord -Kaukasus, foretok fallskjermjegerne å ri "på hesteryggen" på BMD (som for øvrig infanteriet - på BMP), i stedet for inne …

Når det gjelder kostnadseffektivitetskriteriet, ser det også ut til at billige 120 mm universelle Nona-K-kanoner trukket av GAZ-66 (eller til og med UAZ-469) kjøretøyer er mye mer å foretrekke for de luftbårne styrkene enn pansrede selvgående kanoner Nona - MED.

Således, når det gjelder sammensetningen, de sovjetiske luftbårne divisjonene (på tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrudd-mer enn 300 BMD, omtrent 200 BTR-D, 72-74 SAO "Nona-S" og 6-8 D-30 haubitser i hver) for bruk på De var tydelig overvektige for sitt direkte formål, og som lufttransporterbare motoriserte rifleformasjoner viste det seg å være for svake til å lykkes med å motstå tank- og motoriserte infanteriformasjoner av en potensiell fiende i en direkte kollisjon, i tilfelle av NATO -land, som også har et stort antall helikoptre - ATGM -transportører. I hovedsak forblir disse inndelingene slik i dag.

Så hvorfor trenger våre luftbårne styrker en ny dyr BMD-4? I seg selv, uten samhandling med hovedstridsvognen (som ikke kan slippes med fallskjerm), representerer den ikke mye verdi i kombinert våpenskamp, som forgjengerne, uansett hva unnskylderne til "rustning" for de luftbårne styrkene måtte si. Kanskje er det bedre å tenke på hvordan man kan reformere de luftbårne styrkene (inkludert teknisk sett) i forhold til oppgavene de bør utføre?

LANDING BEHOVER HELIKOPTER OG SUVER

Etter min mening trenger de luftbårne angrepskreftene ikke lett brennbare BMD-er, men billigere enhetlige terrengkjøretøyer (de er plattformer for forskjellige våpensystemer) som den amerikanske Hummer og vår Vodnik, lette buggy-kampbiler som den engelske Cobra eller amerikanske FAV og universelle hjultransportører modellert på, for eksempel, den tyske "Kraki" (en fjern analog som kan betraktes som forkantstransportøren LuAZ-967M, som sovjetiske fallskjermjegere installerte 73 mm anti-tank granatkaster SPG-9, 30- mm automatisk granatkastere AGS-17, etc.). Og - helikoptre. De luftbårne styrkene, som i dag ikke har sine egne flerbruks taktiske helikoptre, er en anakronisme.

Russiske "Hummers" (dessverre er flerbrukshærens kjøretøy "Vodnik" fremdeles ikke en "Hammer"), "Cobr", "Krak" og enda mer divisjonskamp, transportkamp og rekognoseringshelikoptere fra de russiske luftbårne styrkene har, og det er tilsynelatende ikke planlagt å utstyre dem med slikt utstyr i det hele tatt (luftskvadronene An-2 og Mi-8, som er tilordnet luftbårne divisjoner utelukkende for fallskjermtrening, teller ikke).

Det er helt uforståelig hvorfor i luftbårne divisjoner blir luftfartsmissilbataljoner omgjort til regimenter. Resultatet er missilregimenter mot luftfartøyer, der kampmiddelet er pansrede personellbærere BTR-ZD med MANPADS "Strela-3", det vil si "pansrede personellbærere". Etter min mening er dette en slags ren vanhelligelse.

På den annen side har de nåværende russiske befalerne den heroiske døden til det sjette kompaniet i det 104. garde luftbårne regimentet i Tsjetsjenia i sin militære "eiendel". På linjen angitt i ordren i Ulus-Kert-regionen, gikk selskapet på egne bein. Og hun kjempet mot de ikkerianske militantene like desperat som mange "demonterte" sovjetiske fallskjermjegere under den store patriotiske krigen - uten luftstøtte, og kalte ild fra sitt eget artilleri mot seg selv.

De militære lederne, som ikke forsto helikopterets rolle i moderne krigføring, ser nøye på de nye pansrede kjøretøyene, skapt i samsvar med den helt utdaterte filosofien til pansrede neven i midten av forrige århundre. Det er ikke bare dyrt - det er helt ineffektivt.

Anbefalt: