Sannsynligvis var det bare en veldig lat person som ikke skrev om den "nye kalde krigen". Faktisk er det naivt å tro at Russland og USA vil måle atomvåpenarsenalene sine, slik de gjorde for et halvt århundre siden. Landenes evner er fundamentalt forskjellige: dette er tydelig synlig i militærbudsjettene. I følge Stockholm Peace Research Institute var det amerikanske forsvarsbudsjettet i 2017 på 610 milliarder dollar, mens det russiske forsvarsbudsjettet var 66 milliarder dollar. Denne forskjellen påvirker generelt de taktiske potensialene til de væpnede styrkene mer enn det strategiske. Likevel ser det amerikanske atomskjoldet i det hele tatt ut til å være mer moderne og, enda viktigere, sikrere.
Husk at den amerikanske atomtriaden er basert på UGM-133A Trident II (D5) ballistiske missiler med fast drivstoff (SLBM). De er basert på fjorten strategiske ubåter i Ohio-klassen. Amerikanerne konverterte ytterligere fire båter til å frakte cruisemissiler. Hver av Ohio strategiske båter bærer 24 ballistiske missiler: ingen andre ubåter i verden har et så imponerende arsenal, og ingen andre SLBM har så mange evner som Trident II (D5). Amerikanerne har imidlertid også sine egne vanskeligheter. Ohio selv er langt fra en ny tredje generasjons ubåt (husk nå, både USA og Russland utnytter allerede den fjerde med makt og hoved). Ideelt sett må disse båtene byttes ut, men så langt er det ikke noe corny. Columbia -prosjektet er stoppet.
I prinsippet ville Russland ha hatt nok minebaserte og mobilbaserte landbaserte atomkomplekser for en garantert gjengjeldelsesangrep. Imidlertid, med alle fordelene ved de eksisterende systemene, er slike komplekser mer sårbare enn strategiske ubåter. Delvis er dette årsaken til at det nå er avlyste "atomtoget", betegnet "Barguzin", som for øvrig også hadde konseptuelle feil knyttet til sårbarhet. Generelt er det ikke noe mer fristende enn å ha et usynlig og stille atomarsenal i atomtriaden, som i tillegg vil kunne endre distribusjonen.
Gamle båter, gamle vanskeligheter
Problemet for Russland er at de eksisterende ubåtene fra andre eller tredje generasjon av Project 667BDRM "Dolphin" er utdaterte. Det faktum at Kina bygde sine Project 094 Jin -båter med et øye på den sovjetiske skolen for skipsbygging betyr ikke noe. Snarere sier han, men bare at Celestial Empire ikke hadde andre teknologier (si amerikansk). Dolphin er langt fra den mest stille ubåten. Det antas at en gammel amerikansk ubåt i Los Angeles-klasse oppdager en ubåt Project 667BDRM i Barentshavet i en avstand på opptil 30 kilometer. Antagelig vil "Virginia" og "Seawulf" ha denne indikatoren enda bedre.
Dette er ikke det eneste problemet. Hver ubåt til Project 667BDRM bærer seksten R-29RMU2 Sineva-missiler. Med alle sine fordeler er bruken av flytende drivende missiler beheftet med en rekke risikoer, i sammenligning med faste drivende missiler, for eksempel den allerede nevnte Trident II (D5). Vedlikehold av væskedrivende raketter krever mye utstyr som øker støyen fra en ubåt. Og arbeid med giftige drivstoffkomponenter øker risikoen for en ulykke som kan bli til en nesten global tragedie. Husk at det var trykkavlastningen av raketttankene som førte til at ubåten K-219 døde.
Frelsen er i Bulava.
I denne forstand synes fremdriften Bulava, som vi vet, er dårligere i kastbar vekt enn den amerikanske Trident og har en rekke tekniske problemer, fortsatt å være et mye bedre alternativ enn de gamle missilene, selv om de har blitt modernisert. "Bulava" har en rekkevidde på opptil 11 tusen kilometer, en lanseringsvekt på 36, 8 tonn og en kastbar vekt på opptil 1, 15 tonn. Missilet er i stand til å bære seks individuelt styrte stridshoder. Til sammenligning har Trident II (D5) en kastvekt på 2800 kg.
Hvorfor er det så stor forskjell i ytelse? Som Yuri Solomonov, general designer for Topol og Bulava, sa på en gang, er en reduksjon i rakettens nyttelast forbundet med en økning i overlevelsesevnen, inkludert med en lav aktiv flyfase, når rakettens hovedmotor går og den kan bli godt observert og ødelagt på et tidlig stadium. "Topol-M og Bulava har et aktivt område 3-4 ganger mindre enn innenlandske missiler, og 1,5-2 ganger mindre enn amerikanske, franske og kinesiske missiler," sa Solomonov.
Det er imidlertid en mer triviell årsak - den banale mangelen på midler til et kraftigere missil. Det var ikke for ingenting at de i Sovjet-årene ønsket å utstyre Borey med en spesiell versjon av det faste drivstoffet P-39, som hadde en kastbar masse som var sammenlignbar med Trident og den totale kraften til stridshoder, betydelig større enn indikatorene til Bulava.
La oss forresten huske at hver ny Borey-ubåt må bære seksten R-30 Bulava-missiler. Totalt er det tre båter i drift nå, og samtidig som de opprettholder konstruksjonstakten, vil de bli en helt tilsvarende erstatning for Dolphins, så vel som de tunge haiene fra Project 941, som de facto allerede har sunket i glemmeboken (nå bare en slik båt er i drift, den konverterte til "Bulava").
Hovedproblemet med Bulava er ikke en liten kastbar masse eller en relativt liten destruktiv effekt, men en høy andel mislykkede oppskytninger. Totalt siden 2005 har det blitt gjennomført mer enn 30 testlanseringer, hvorav syv ble anerkjent som mislykkede, selv om mange eksperter fokuserte på mange delvis vellykkede lanseringer. Selv om man tar hensyn til nyheten, kan den høye feilraten imidlertid ikke kalles noe unikt. Så nevnte P-39 av de første 17 lanseringene mislyktes mer enn halvparten, men dette tok den ikke i bruk eller generelt normal drift. Hvis det ikke hadde vært for Sovjetunionens sammenbrudd, kunne raketten teoretisk sett ha tjent i mer enn et tiår. Og "Bulava" ville mest sannsynlig aldri ha dukket opp.
Hvis vi prøver å oppsummere det som er sagt, ser planene om å raskt se etter en erstatning for R-30 for harde og unødvendige ut. Husk at i juni 2018 ble det rapportert at raketten fremdeles ble tatt i bruk. Og i mai i år viste RFs forsvarsdepartement unike opptak av forberedelser til oppskyting og samtidig oppskytning av fire R-30 Bulava ballistiske missiler. Det er usannsynlig at det ene eller det andre ville være mulig hvis missilet var "rått", ikke var i stand til å bekjempe eller så mislyktes rent konseptuelt at bruken ikke engang kunne diskuteres.
Bulava vil åpenbart bli ryggraden i marinekomponenten i den russiske atomtriaden, i hvert fall de kommende tiårene. Samtidig vil alle slags "barnesykdommer" som i prinsippet er iboende for enhver ny teknikk, spesielt så kompleks, gradvis bli eliminert. Samtidig vil grunnkomponenten i RF -atomtriaden forbli grunnlaget i overskuelig fremtid. Bare hva er innsatsen rettet mot prosjektene "Burevestnik" og "Avangard".
