Så amerikanerne ofret booking for fart og bevæpning. Men er resultatet oppnådd? Amerikanerne ønsket virkelig å ha slagskip med en hastighet på 33-35 knop. I praksis har ingenting av det slaget blitt oppnådd. New Jersey ga 31,9 knop per målt mil og 30,7 knop på daglig tjeneste. Alt! Det vil si at hastigheten på "Iowa" ikke skiller seg ut blant franskmenn, tyskere og italienere (for referanse: "Richelieu" - 31, 5 knop, "Bismarck" - 29, "Vittorio Veneto" - 30). Det er ikke nødvendig å snakke om noen ny type av det såkalte høyhastighets slagskipet. Dette er faktisk ikke så skummelt: det er mange skip i verden som ikke har utviklet sin designhastighet. Verre, jakten på rekordhastigheten, amerikanerne I stedet for den fikk dårlig sjødyktighet. For å oppnå høy hastighet var det nødvendig å lage et skip med et tilstrekkelig langstrakt flaskeformet skrog.
Dette ble gjort for enkelt å kutte bølgene. Men det er én ting å gjøre dette, for eksempel, i Østersjøen, hvor bølgen er kort og lav (de fleste steder), og en annen ting er i Stillehavet, hvor bølgen er lang og høy. Dette førte til flom under stormfulle forhold, i tillegg til høy belastning i skroget. Det nevnes hvordan i felles manøvrer etter krigen, der Vanguard og alle de samme New Jersey deltok, under dårlige værforhold oppførte briten seg mye bedre enn amerikaneren, til tross for sin mindre størrelse. Britene bemerket også en sterkere rulle, samt rystelsen av skipet i høy hastighet med moderate bølger, noe som forstyrret normal drift av luftfartsbesetninger og som følge av at radarens ytelse noen ganger ble forstyrret. Iowas manøvrerbarhet for et slagskip av denne størrelsen er litt mer enn brødrene: 30 knop. sirkulasjonsdiameter 744 m, mindre enn tre lengder av skipets skrog. Til sammenligning: "Yamato" med en hastighet på 26 knop. 640 m, eller 2,5 kroppslengder. Men totalt sett var manøvrerbarheten ganske akseptabel.
Når det gjelder våpen, er det heller ikke så enkelt som amerikanerne sier, som vanligvis blir ekko av hele verden at de beste slagskipene hadde de beste våpnene. Hovedkaliberartilleriet til slagskipene i Iowa-klassen består av ni 406 mm Mk-7-kanoner i tre trepistol-tårn. De nye Mk-7-kanonene var betydelig kraftigere enn forgjengerne, 406 mm 45-kaliber Mk-6 installert på South Dakota. Og fra de 406 mm Mk-2 og Mk-3 kanonene som ble utviklet i 1918 med samme fatlengde (50 kaliber), var Mk-7 gunstig forskjellig i sin lavere vekt (108,5 tonn mot 130,2 tonn) og et mer moderne design. Hovedforskjellen mellom den amerikanske pistolen var en av de tyngste skjellene blant moderne slagskip, lik 1225 kg. Og den laveste starthastigheten, lik 762 m / s. Til sammenligning veide 406 mm-prosjektilet som ble brukt på det britiske slagskipet "Nelson" bare 929 kg, snutehastighet 823 m / s, selv om det var 1029 kg prosjektiler med en hastighet på 929 m / s når de var fulladet. Det sovjetiske systemet for slagskipene "Sovjetunionen" - 1108 kg og 830 m / s. Mindre i kaliber: 380 mm skall "Bismarck" - 800 kg og 820 m / s, "Vittorio Veneto" - 800 kg og 940 m / s, samt 885 kg og 870 m / s, "Richelieu" - 884 kg og 830 m / s. Det er verdt å merke seg at det amerikanske systemet hadde den minste skytebanen i samme høydevinkel. Jeg gjentar - med samme høydevinkel. Generelt var Iowas hovedkaliber minst egnet for flatskyting, og mest i sammenligning med klassekamerater for montert skyting.
Er det bra eller dårlig? Når du skyter hengslet ild, er det en flott mulighet til å treffe et fiendtlig skip ikke gjennom siden beskyttet av tykk rustning, men gjennom mindre beskyttede dekk. Men samtidig reduseres sjansen for å treffe betydelig. Det er den flate banen til prosjektilet som gir et dypere berørt område, som til slutt gjør det mulig å kompensere for feil i driften av SUAO. Med andre ord, for å slå fra et slikt våpen på lang avstand må du enten ha et stasjonært mål eller måle avstanden til fienden veldig nøyaktig. Hvis målet er et raskt og aktivt manøvrerende slagskip, så er det ikke et faktum at det vil bli treff i det hele tatt.
Dermed har Iowa merkbare flathetsproblemer. Så merkbar at det er mulig å skyte på et mål i rask bevegelse på lang avstand, men det er usannsynlig å treffe. Generelt bevises dette av to fakta. Det første er kampresultatet: fire slagskip i Iowa -klasse deltar i senkingen av tre skip - en bevæpnet tråler, en ødelegger og et treningsskip. I minst ett av tre tilfeller var deltakelse bare moralsk, siden andre skip i formasjonen skutt og senket direkte. Ingen av de druknede var raske skip. Det andre faktum er at for lange avstander var det en redusert ladning, som ga en starthastighet og ALLE ballistikkene til Mk.6-modellen (406 mm pistol, stående på den forrige serien av slagskip) med sin effekt på horisontal beskyttelse. Videre ble dette alternativet spesielt utarbeidet som en av de viktigste brannmåtene. Selvfølgelig er kraften til Iows tunge prosjektil mot dekkpanser veldig god, Iowas SUAO er også grei … Men dette er ikke nok. Derfor, for å lykkes med å bekjempe fiendens skip, er det nødvendig å bruke et lett prosjektil og en redusert ladning, ytterligere redusere skytebanen og gjøre det generelt meningsløst å utvikle et nytt komplekst og dyrt våpen og ammunisjon for det. Tilstedeværelsen av en del av ammunisjonen inne i hovedbatteribarene og fraværet av omlastingskammer er heller ikke en rimelig nok løsning. Samtidig kan det ikke nektes at Iowas våpen er best egnet for å skyte mot kystmål. Heldigvis for "Iowa", i Stillehavet var det nok øyer tatt til fange av japanerne - store og veldig stillesittende. Selv om jeg etter min mening ikke tresker kysten, er det ikke stålmonstrenes hovedoppgave.
En annen myte er genialiteten til det universelle kaliberet av amerikanske slagskip. Mens slagskipene i det overveldende flertallet av verdens flåter hadde et anti-gruvekaliber på 152 mm og separat luftfartøyskanoner med et kaliber på 100-114 mm, hadde de amerikanske slagskipene universelle 127 mm kanoner, og de britiske- 134 mm. Dette skyldes tilstedeværelsen av betydelige lyskrefter i flåtene. I tillegg er den britiske 134 mm pistolen mye nærmere den seks-tommers pistolen enn den amerikanske 127 mm.
For det andre er det mange eksempler da seks tommer knapt var nok. Vi kommer ikke til å gå langt, se glorienes synke. To ødeleggere, "Ardent" og "Akasta", prøvde å hindre angrepet fra tyskerne, begge ble senket, men Scharnhorst mottok fortsatt en torpedo (veldig ubehagelig; sjakt ødelagt, skade på sentralturbinen). Jeg tror ikke tyskerne betraktet sine 6 tommer som en ekstra vekt.
For det tredje kompenserer ingen brannhastighet for prosjektilens lave vekt og det kortere skyteområdet (husk: for 127 mm kanoner er skyteområdet 100 førerhus.).
For det fjerde ble for eksempel 12 150 mm tårn pluss 16 105 mm luftvernkanoner stille plassert på Bismarck. Hvilket er bedre for å avvise angrep fra ødeleggere - de angitte 28 fatene eller 20 127 mm, tror jeg, er forståelig. Japanerne, som led nok av luftangrep, mot slutten av krigen, på Yamato, fjernet seks tommer, men bare halvparten! (Selv om antallet universelle fem -tommers fly allerede har nådd 24 stykker.) Alt er logisk - sjansene for å møte en amerikansk ødelegger i denne perioden er mye mindre enn sjansen for å møte et amerikansk fly.
Så i en hypotetisk kamp om et amerikansk slagskip i Iowa-klasse mot for eksempel 4-6 destroyere på en gang, er sannsynligheten for å få flere torpedoer mer enn stor. I tillegg har kapteinen for den britiske marinen D. McIntyre, som ble kjent i kampen mot ubåter i Atlanterhavet og var godt kjent med de amerikanske ødeleggerne "Fletcher", som lignende våpen var plassert på, sa at i jakten på universalitet gjorde amerikanerne våpen for svake til å håndtere fiende (som betyr fiendens ødelegger) på lik linje med en artilleriduell, uten å motta en god luftfartøyspistol, siden det egentlig var mulig å bekjempe flyet bare ved hjelp av defensiv ild (så de sovjetiske ødeleggerne avfyrte slik ild fra hovedbatteriet med eksterne granater, men ingen kaller dem universelle). I tillegg var det i store vinkler at disse pistolene ga størst antall forsinkelser.
På bakgrunn av det ovennevnte ser det ut til at det kan argumenteres for at tilstedeværelsen av like mange fullverdige luftfartsskytevåpen av 105 mm kaliber ikke gjorde europeiske slagskip mindre beskyttet mot luftangrep, og tilstedeværelsen av seks tommer anti-minekaliber reduserte risikoen for å få en torpedo i tilfelle angrep fra lette styrker fra fiendens flåte.
Hva ender vi med? Bare det som i gjennomsnitt overgikk en fjerdedel i fortrengning av sine europeiske kolleger, de amerikanske slagskipene "Iowa" hadde ingen vesentlige fordeler.
Og derfor er det sterkt tvilsomt om titlene deres er "de beste", "kronen på slagskipets epoke", "fremragende", etc.
