Erfaringen fra fortiden er verdifull bare når den blir studert og forstått riktig. Glemte leksjoner fra fortiden vil sikkert gjentas. Dette er mer sant enn noen gang for militær konstruksjon og forberedelse til krig, og det er ikke forgjeves at militæret nøye studerer fortidens kamper.
Dette gjelder selvfølgelig også for marinestyrker.
Det er imidlertid en historisk leksjon som ignoreres fullstendig i nesten alle land som denne leksjonen en gang ble undervist i, og de som underviste den blir også ignorert. Vi snakker om sjøgruver og den destruktive effekten de kan ha på hvilken som helst av verdens flåter, hvis de brukes riktig og massivt.
Dette er overraskende og delvis skremmende: ikke en enkelt flåte er i stand til å vurdere trusselen om et våpen som har blitt studert mange ganger, og i noen tilfeller blitt brukt. La oss overlate fenomenet masseblindhet til psykologer, tross alt, når vi skal vurdere marine forberedelser i visse land, er det viktig for oss at beslutningstakere har en "kognitiv forvrengning", og hvor det kom fra er bedre forstått av psykologer. Det er mye mer interessant å vurdere det virkelige potensialet for minevåpen for seg selv, spesielt siden de noen ganger er undervurdert selv av fagfolk hvis oppgaver vil omfatte kampbruk.
Litt historie.
Den mest massive konflikten i dag, der sjøgruver ble brukt, er andre verdenskrig. På samme tid, selv om resultatene av bruken av minevåpen er godt dokumentert, blir de ikke studert. Mine krigføringsspørsmål er "delt" mellom forskjellige typer væpnede styrker, som for det meste ser i å legge gruver noe sekundært til bruk av andre typer våpen. Dette er et vanlig poeng i væpnede styrker i forskjellige land, inkludert Russland.
Hvordan var det egentlig?
Vi husker hvordan Finskebukta ble blokkert av tyske gruver, og hvordan den baltiske flåten var låst lenge i havnene, vi husker hvordan ubåter døde da de prøvde å bryte gjennom gruvene og garn som fienden satte opp. Vi husker hvor mange skip som gikk tapt under evakueringen av Tallinn og Hanko. Det ser ut til at alt er åpenbart, men i Russland blir minekrigen "ikke høyt respektert", så vel som støtten mot gruver. Mer om dette senere, men la oss nå se hvordan den vestlige historiske opplevelsen ser ut.
I 1996 ga Australian Air Power Research Center, en militær forskningsorganisasjon med Australian Air Force, ut det såkalte Document 45 - Air Warfare and Naval Operations. Dokumentet, forfattet av Richard Hallion, doktor i historiske vitenskaper, er et førtisides essay som oppsummerer kampopplevelsen fra den allierte baselufarten i kampen mot sine motstanderes marinestyrker, både under andre verdenskrig og etter, en slags klem fra handlingene fra "kysten" mot "Fleet". Essayet er en meget detaljert studie av høy kvalitet, med en detaljert bibliografi, og for det australske flyvåpenet er det også på en måte en veiledning til handling. Det er fritt tilgjengelig.
Her er det, for eksempel, det indikerer angående effektiviteten av mine som lå fra luften:
Totalt 1 475 fiendtlige overflatefartøyer (som representerer 1, 654, 670 tonn skipsfart) sank til sjøs eller ble ødelagt i havn av RAF -angrep, og utgjorde 51% av det totale fiendtapet på 2, 885 skip (totalt 4, 693 836 tonn) ødelagt av alliert sjø- og luftaksjon, fanget eller ødelagt fra 1939 til 1945. Totalt 437 av disse skipene (186 av dem var krigsskip) sank fra direkte luftangrep til sjøs, mens 279 andre (hvorav 152 var krigsskip) ble bombet og ødelagt i havn. Gruver lagt av Coastal Command and Bomber Command hevdet ytterligere 759 skip, hvorav 215 var krigsskip. Disse 759 representerte 51% av alle skipene som tapte for RAFs luftangrep. Gruvedrift var faktisk over fem ganger mer produktiv enn andre former for luftangrep; for omtrent hver 26 gruvefall som fløy, kunne RAF kreve at et fiendtlig skip ble senket, mens det tok omtrent 148 sorteringer for å generere et synk ved direkte luftangrep.
Omtrentlig oversettelse:
Totalt 1.475 skip og fartøyer (med en total forskyvning på 1.654.670 tonn) ble senket til sjøs eller ødelagt i havner under angrep fra Royal Air Force, som utgjorde 51% av alle fiendens tap på 2.885 skip og fartøy (med totalt forskyvning på 4.693.836 tonn) ødelagt av allierte aksjoner til sjøs og i luften, fanget eller senket fra 1939 til 1945. Av disse ble 437 skip og fartøyer (186 av dem er krigsskip) senket som følge av luftangrep til sjøs, mens 279 andre (inkludert 152 krigsskip) ble bombet og ødelagt i havner. Ytterligere 759 skip og fartøyer (215 krigsskip) tilskrives gruvene som ble avslørt av Coastal and Bomber Command of the Royal Air Force. Disse 759 målene representerer 51% av alle skip senket av RAF. Gruvedrift var faktisk fem ganger mer produktiv enn noen annen form for luftangrep; Royal Air Force kunne erklære at et skip synker for hver 26 kampoppdrag for gruvedrift, mens det var nødvendig med 148 sorteringer for å senke et skip med et direkte luftangrep.
Dermed antyder erfaringene til britene i Europa det gruver er det mest effektive våpenet mot skip, mer effektive enn bomber, torpedoer, beskytninger og luftbårne kanoner av fly eller noe annet.
Forfatteren gir et ukjent eksempel i vårt land: Kriegsmarine måtte bruke 40% av personellet til gruveklarering! Dette kan ikke annet enn ha en effekt på utfallet av krigen til sjøs. Interessant nok tildeler forfatteren, som siterer statistikk over den tyske tonnasjen ødelagt av våre væpnede styrker, 25% til gruver. Disse dataene er selvfølgelig verdt å sjekke, men rekkefølgen på tallene ser realistisk ut.
Kapittelet "Aerial Mining Bottles Up the Home Islands" (omtrent - "Aerial mining låser de japanske øyene") ville fortjent å bli sitert i sin helhet, men artikkelenes format gir ikke dette, derfor er her et utdrag.
Fra slutten av 1944 gjennomførte de allierte en gruvekampanje for å gruve vannet som er viktig for forsyningen av de japanske øyene, inkludert kystnære. 21 389 gruver ble distribuert fra luften, hvorav 57% ble distribuert av B-29 Superfortress-bombefly.
Ifølge forfatteren var resultatet av denne korte gruvekampanjen senkingen av 484 skip, ødeleggelse til det var umulig å komme seg, ytterligere 138 og 338 ble alvorlig skadet. Den totale tonnasjen utgjorde 2.027.516 tonn, inkludert 1.028.563 tonn tapt helt og uigenkallelig. Dette er generelt omtrent 10, 5 prosent av alt som Japan tapte til sjøs under hele krigen, ifølge JANAC, en spesiell kommisjon fra OKNSh for å evaluere resultatene av krigen. Men gruvekampanjen varte bare noen få måneder!
Og hvis amerikanerne umiddelbart, fra 1941, tok til slike operasjoner? Hvis de brukte sjøfly til nattangrep med gruver på kystnære farvann, som, avhengig av ømskip, godt kunne "få" Japan? Hva om gruvekampanjen tok et par år? Hvor lenge ville Japan ha holdt ut, gitt at ti måneders alliert gruvedriftsangrep har lammet japansk skipsfart fullstendig? Så mye at 86% av alle skipsreparasjonsanlegg var inaktive, blokkert av gruver fra levering av skadede skip til dem?
Samtidig må alle forstå at de daværende gruvene var veldig mye enklere og billigere enn torpedoer. Faktisk handlet det om en "billig seier" - hvis amerikanerne var raskere med gruvedrift, kunne krigen ha sluttet tidligere. Japanerne ville rett og slett bli drept.
Spol frem til en noe senere historisk periode - til begynnelsen av 80 -tallet, til "toppen" av den kalde krigen.
Planlegger en krig til sjøs med Sovjetunionen, amerikanerne, og husket (da) om deres erfaring med Japan, ment å gjennomføre høyintensiv "offensiv gruvedrift" ved hjelp av taktisk luftfart, B-52 Stratofortress-bombefly og P-3 Orion patruljefly, samt ubåter. Sistnevnte, ved å bruke taushetsplikt, måtte gruve sovjetiske havner i Det hvite hav og Kamchatka, delvis i Barentshavet. Luftfarten ville overta områder fjernt fra den sovjetiske kysten.
Denne siden fra 1980 -tallet US Naval Strategy compendium utgitt av Naval War College i Newport viser hvor USA planla å gruve og hvor mange gruver de amerikanske allierte hadde.
Det er ikke vanskelig å se at det var stort. Og vi må forstå at dette slett ikke var gruvene som de blokkerte Japan med. En gruve som CAPTOR har en drepesone på 1000 meter - det er i et slikt "felt" at en gruve kan oppdage en ubåt og frigjøre en anti -ubåt -torpedo fra en festet beholder.
Faktisk, hvis denne planen ble implementert, ville gruver midlertidig bli en faktor på planetarisk skala.
I 1984, den amerikanske CIA frigjorde en terrorkrig mot Nicaragua, og i tillegg til handlingene til "Contras" på bakken, utførte amerikanerne gruvedrift av havner og kystfarvann, noe som førte til undergraving av mange sivile skip og ville ha påført den økonomiske økonomien i Nicaragua enorm skade hvis det ikke hadde vært det vært for bistand fra USSR. Samtidig brukte amerikanerne håndverksgruver installert fra båter "Contras", og denne operasjonen kostet dem helt latterlige penger. Investeringene viste seg å være knappe, effektiviteten var enorm.
Hva mer forteller historisk erfaring oss?
For eksempel kan trålens varighet være veldig lang. Så, den sovjetiske marinen i 1974 brukte 6 tusen timer med kontinuerlig tråling på å deminere Suezbukta.
USA og NATO har ryddet Suez -kanalen fra gruver i 14 måneder. Under mining av Haiphong -havnen av kineserne i 1972, brukte en avdeling på 16 minesveipere og støttefartøyer, bemannet av de beste kinesiske spesialistene, bare tre måneder med å bryte gjennom Haiphong -korridoren til sjøs, fra 25. august til 25. november 1972. Deretter fortsatte trålarbeidet til midten av januar 1973. Og dette til tross for at omfanget av amerikansk gruvedrift var begrenset.
Spørsmålet oppstår: hvordan ville nødminering blitt utført hvis det var nødvendig å trekke ubåter raskt fra havnen, for eksempel? Akk, svaret er ingen måte. Med disse metodene, i hvert fall.
Ennå? Vi vet også at under en offensiv operasjon utføres gruvedrift på forhånd. Dette er et veldig viktig poeng - hvis du spør noen når krigen mellom Tyskland og Sovjetunionen begynte, vil de fleste si at den 22. juni 1941, omtrent klokken 03.30, fra Luftwaffe -luftangrep.
Men faktisk begynte det sent på kvelden 21. juni i Østersjøen, med gruvedrift.
La oss kort oppsummere den historiske opplevelsen.
1. Sjøgruver har en enorm ødeleggende kraft, relativt sett viste det seg å være mer effektive dødelige våpen enn torpedoer og bomber. Mest sannsynlig er gruver det mest effektive våpen mot skip.
2. Hovedmidlet for å legge gruver er luftfart. Antall skip som sprenges på gruver som er eksponert fra luften overstiger det samme antallet, men på gruver fra ubåter hundrevis av ganger - med to størrelsesordener. Dette er for eksempel bevist av amerikanske data (samme JANAC).
3. Ubåter er i stand til å utføre skjult og finne gruvedrift i den fiendtlige sonen, inkludert i dens territorialfarvann.
4. Trålgruver tar en enorm mengde tid, fra måneder til år. Det er imidlertid ingen måte å få fart på. For nå, i hvert fall.
5. Når fienden gjennomfører en aggressiv offensiv krig, vil fienden ty til "offensiv gruvedrift" og legge miner på forhånd, før fiendtlighetene starter.
6. Gruver er en av de mest "kostnadseffektive" våpentypene - kostnadene er uforholdsmessig små i forhold til effekten.
Spol nå fremover til våre dager.
For tiden har de utviklede land tusenvis av gruver. Dette er bunnminer og torpedogruver, som i stedet for et eksploderende stridshode har en beholder med en torpedo, og gruver med en torpedomissil, og selvgående gruver som er avfyrt fra en ubåts torpedorør og går til installasjonsstedet på egen hånd.
Gruver installeres fra overflateskip og båter, ubåter og fly.
Et eksempel på en moderne flygruve er det amerikanske systemet "Quickstrike" - luftbårne gruver med satellittveiledning. Når de slippes fra en transportør - et kampfly, flyr disse gruvene flere titalls kilometer ved hjelp av brettvinger og et styringssystem, som ligner på JDAM -bomber, og faller deretter i vannet på et gitt tidspunkt. Denne metoden tillater for det første å beskytte transportflyet mot luftforsvarsbrann, og for det andre å legge gruver nøyaktig "i henhold til ordningen" - når de kontrolleres, vil de falle på vannet og nøyaktig gjenta det ønskede "kartet" over minefeltet med kontaktpunkter med vannet.
Med denne trålingen "den gammeldagse måten", når en minesveiper passerer over gruven, og deretter "kroker" den (enten fysisk - ved å hugge minrep, eller ved dens fysiske felt - akustisk eller elektromagnetisk) en av trålene som er nedsenket i vann, moderne gruver egner seg ikke lenger til. Gruven vil mest sannsynlig ganske enkelt eksplodere under minestrykeren og ødelegge den, til tross for tiltakene som er iverksatt for å redusere sine egne fysiske felt (ikke-metallisk skrog, demagnetisert motor, redusert støy, etc.). Det samme vil skje når dykkere prøver å demuse gruver manuelt under vannet - gruven vil reagere på dette. Alternativt kan en mineforsvarer reagere på dette - også en gruve, men designet for å forhindre minering av en "normal" gruve.
I dag bekjempes gruver på følgende måte - minesveiperen "skanner" undervannsmiljøet og bunnen ved hjelp av GAS. Når en mistenkelig gjenstand oppdages under vann, bringes et ubemannet undervannskjøretøy inn, kontrollert av en fiberoptisk kabel fra en minestryker. Etter å ha identifisert en gruve, leder gruveveierens mannskap et annet apparat mot det - et enklere. Dette er en gruverester, en enhet som detonerer en mine og dør. Jeg må si at de koster mye.
Skip som har slike muligheter som et pluss til de "tradisjonelle" gruvetrålene, kalles i dag minesveipere, gruvesøkere - TSCHIM.
Et alternativt alternativ er å plassere søkesystemer på et skip som ikke er en minesveiper i det hele tatt.
Den moderne trenden er bruk av en annen "lenke" i gruvehandling - den ubemannede båten (BEC). En slik fjernstyrt båt, utstyrt med GAS og styrt fra en minesveiper, "tar risiko" og bidrar til å fjerne mennesker fra faresonen.
Prosessen med å finne og ødelegge moderne gruver vises så tydelig som mulig i denne videoen:
Så, paradokset i vår tid er at alt dette er veldig, veldig dyrt. Det er ikke et eneste land i verden som har råd til feiende styrker som er tilstrekkelige til gruvedrusselen fra en potensiell fiende.
Dessverre er alt klart med den russiske marinen. Hvis vi antar at anti-gruvekomplekset "Mayevka" og GAS "Livadia" på gruveveier-søker etter prosjekt 02668 "Viseadmiral Zakharyin" ikke er under reparasjon, men står på skipet og fungerer, og mannskapet er opplært til å bruke dem, så kan vi trygt konstatere at Russland har en minesveiper.
Ikke helt moderne, og uten BEC, men i det minste i stand til å takle oppgavene med å finne miner.
Og hvis, som nå, med noe av utstyret som blir reparert, så viser det seg at vi har null moderne og effektive minesveipere. Skip av prosjektet 12700, som nylig begynte å gå inn i flåten, vil dessverre ikke rettferdiggjøre seg selv - det er for mange feil i deres anti -gruvekompleks, og generelt viste designen seg å mislykkes. Og PJSC "Zvezda" kan ikke produsere dieselmotorer for dem i den nødvendige mengden. Samtidig vil de fortsette å bli bygget uansett; i vårt land har "ansiktsbevaring" lenge vært viktigere enn kampeffektivitet.
Imidlertid har katastrofale feil ut av det blå lenge vært et normalt fenomen for den russiske marinen, så vi vil ikke bli overrasket.
I andre mariner er det imidlertid ikke bedre - det er rett og slett ikke noe land i verden med tilstrekkelige feiende styrker. Det er ikke et eneste land der det ville være minst tjue moderne minesveipere. Dessuten er det ikke et eneste land hvor de seriøst ville stille seg selv spørsmålet: "hva skal vi gjøre hvis ikke titalls, men tusenvis av miner er på vei"? Det er ikke et eneste land hvor i det minste noen ville ha beregnet økonomien i en minekrig og kommet til den logiske konklusjonen at det ikke ville være mulig å lage engangskjærere i det nødvendige antallet. Moderne minesveipere bærer ikke engang et titalls destroyere - disse enhetene er for dyre.
Alle er klare til å legge gruver og ha sine reserver, men ingen er klare til å bekjempe dem senere. For tiden går alt arbeid med gruvehandlinger rundt en haug med BEC-NPA for å lete etter miner-ødeleggere. Nesten ingen tenker på hvordan man kan ødelegge minefelt FAST eller raskt passere dem. Nesten.
