Antikken ga verden mange fremragende kommandører og helter. Mer enn en gang reddet de hjemlandet, knuste fiendens hærer og ødela andres byer. Men med all den velstanden det er, er det vanskelig å finne en mer romantisk og tragisk skikkelse enn Spartacus. Mark Antony kalte sin rival Octavian ved sitt forferdelige navn, og Cicero kalte Mark Antony og tribunen til folket Clodius. Men med ham i en panegyrikk og kalte Spartacus en militærkommandant dyktig i militære saker, sammenlignet den romerske historikeren Fronton keiser Trajanus.
Kirk Douglas som Spartacus, film fra 1960
Så, Spartacus, "stor i sin styrke og kropp og sjel" (Sallust).
Kjennetegnes ved ikke bare stort mot og fysisk styrke, men intelligens og menneskelighet. I dette var han betydelig overlegen andre, og var mye mer som en Hellene”(Plutarch).
"Ørkenen ble røver" (Flor).
"En lav gladiator, bestemt til å være et rensende offer i sirkuset for det romerske folket" (Synesius).
Kirk Douglas som Spartacus
Den avskyelige slaven som, med ordene til Lucius Florus, "ble drept og døde, som det passer seg til kvasiimperatoren -" den store keiseren "(i dette tilfellet betyr den romerske forfatteren ærestittelen som ble tildelt den seirende generalen av soldatene i hans hær: fra den tiden kunne han legge den til navnet ditt.”Denne uformelle tittelen ga ingen privilegier og privilegier, men den ble ansett som den høyeste utmerkelsen og den høyeste prestasjonen til noen militær leder).
En mann som den trakiske profetinnen og prestinnen erklærte for å være en gud, som mange, både slaver og romere, trodde.
Og enda mer. Her er hva Augustin den salige skrev om de opprørske slaver:
«La dem fortelle meg hvilken gud som hjalp dem fra staten til en liten og foraktet bandittgjeng for å gå inn i staten staten, som romerne med så mange av troppene og festningene måtte frykte? Vil de fortelle meg at de ikke brukte hjelpen fra Ovenfor?"
Augustin den salige, byen Trogir, Kroatia
Tenk på disse ordene! Kristen forfatter på slutten av 4.-5. Århundre fra R. Kh. spør leserne hva gud kom til Italia sommeren 74 f. Kr. under navnet Spartacus? Mars, Apollo, Hercules eller den ukjente guden i et fremmed land? Eller kanskje de opprørske slaver ble hjulpet av Den hvis Sønn snart vil bli korsfestet i Jerusalem, og 6000 kors på Appian Way - dette er bare en repetisjon av en annen, Hovedkorsfestelsen?
Korsfestede slaver, filmen "Spartacus", 1960
La oss forlate mystikken og tenke på noe annet: hvor kom dette merkelige navnet - Spartacus fra? Hvorfor, etter å ha forblindet de hovmodige romerne med sin fryktelige glans, finnes den ikke i noen annen kilde - ikke en eneste person hadde den på seg i Roma, Hellas, Thrakia, Spania, Gallia, Storbritannia, Asia, verken før eller etter vår helt. Og er det til og med et navn? Det er flere spørsmål enn svar. La oss prøve å svare på minst noen av dem.
I følge den mest utbredte versjonen var Spartak en trakier. Plutarch skriver: "Spartacus, trakisk, nedstammet fra nomadenes stamme." I dette korte uttrykket fanger en motsetning umiddelbart øyet, noe som undergraver troverdigheten til kilden: Faktum er at trakierne aldri har vært "nomader", det vil si "nomader". Noen forskere har antydet at vi har å gjøre med en skrivefeil, og foreslo å lese denne setningen som følger: "Spartacus, Thracian fra stammen av honning."Honningstammen i Thrakia bodde faktisk - midt i elven Strimona (Struma). Hovedstaden i denne stammen antas å ha ligget i nærheten av den moderne byen Sandanski.
Monument til Spartak i byen Sandanski, Bulgaria
Athenaeus hevdet at lederen for de opprørske gladiatorene var en slave fra fødselen av. Men Plutarch og Appian rapporterer at Spartacus var en trakisk kriger (kanskje til og med en kommandant med lav rang), kjempet mot Roma og ble tatt til fange.
Florus, den romerske historikeren og forfatteren av Epitus av Titus Livius, anser Spartacus for å være en trakisk leiesoldat som forlot den romerske hæren. Det var denne versjonen Rafaello Giovagnoli brukte i sin berømte roman: helten hans, den trakiske Spartacus, kjempet mot romerne, ble tatt til fange, men for sin tapperhet ble han vervet i en av legionene, og fikk til og med tittelen som dekan. Imidlertid kjempet han ikke mot sine medstammefolk, flyktet, men ble fanget, og først etter det ble han solgt til slaveri.
Thrakia på kartet over Romerriket
Trakierne kjempet både med Roma og tjente i troppene som leiesoldater, og under opprøret i Spartacus kjempet den romerske hæren, ledet av Mark Licinius Lucullus, i Thrakia. Det var nok krigsfanger og slaver fra dette landet i Roma, så versjonene av Plutarch, Appian og Florus er ganske troverdige. Det eneste svake punktet med disse hypotesene er at ikke en eneste trakier vi kjenner, bar dette vakre og klangrike navnet. Selv etter at nyheten spredte seg over hele verden om de uhørt seirene til Spartacus, kalte ikke innbyggerne i Thrakia guttene sine til dem, noe som er veldig rart: det er så naturlig å nevne en sønn til ære for den store landsmannshelten. Noen forskere forsøkte å løse denne motsetningen og antok at vi snakker om en representant for den trakiske kongefamilien Spartokids, som en gang hersket i Bosporus -riket på Krim -territoriet.
Bosporan Kingdom på kartet
Gullstater av Perisad V, den siste kongen av det bosporanske riket i Spartokid -dynastiet
Imidlertid var Spartokid -dynastiet godt kjent for romerne, de kunne ikke forveksle navnene Spartacus og Spartok. Dessuten, hvis det var mulig å identifisere opprørernes leder med et medlem av kongehuset til Spartokids, ville dette absolutt blitt gjort. Tross alt hadde romerne ikke noen spesielle illusjoner om denne krigen og nølte ikke med uttrykk. Poeten Claudian sier for eksempel om Spartacus:
Med ild og sverd raset han langs hele Italia, i åpen kamp kom han mer enn en gang sammen med den konsulære hæren, og tok fra leiren deres fra de svake herskerne, han beseiret ofte sin tapperhet for de tapte ørnene i skammelig nederlag med våpnene til de opprørske slaver”.
En annen poet, Appolinarius fra Sidon, skåner heller ikke følelsene til sine medborgere:
“Å, Spartak, de vanlige konsulene for å spre tropper. Kniven din var sterkere enn sverdet deres."
Men hvem "sprer" de konsulære hærene? Hvis den utenlandske prinsen, så er det ikke noe spesielt med disse nederlagene - alt skjer i krig. Nederlag mot en verdig motstander er ikke fornærmende, og seier over ham er en stor ære. For eksempel kjører Hannibal i dag stolte quirits over hele Italia, og i morgen kjører de ham over Afrika. Hva vil de romerske historikerne skrive til slutt? Fiendens sjef er selvfølgelig en helt og en fin fyr, hva han skal se etter, men han kunne ikke dra nytte av fruktene av seirene sine, og fordi strategen Scipio er bedre enn Hannibal, og Roma, som en stat, er bedre enn Kartago. Men hvis de romerske legionene blir "spredt" av gladiatoren Spartacus, er dette en helt annen sak, det er en katastrofe som er full av tap av status som verdensmakt. Selv krigen med slaver på Sicilia var ikke like skammelig i romernes øyne som krigen med gladiatorer. Faktum er at både etruskerne og romerne æret gladiatorer som mennesker som allerede hadde krysset terskelen mellom verdenene og tilhørte underverdenens ånder. De renset ofre for en viktig adelsmann (hvis arvingene hadde råd til et så dyrt offer), eller for hele folket. Figurativt sett var Hannibal for romerne en ildpustende drage som fløy inn over havet, og Spartacus, som Orosius sammenlignet med Hannibal, var en offertyr som rømte fra alteret og ødela halvparten av Roma. Og ingen fremtidige seire kunne sone for nederlaget. La oss huske den berømte desimeringen av Marc Crassus, som bokstavelig talt sjokkerte alle: Republikkens hærer led store tap, og Roma skalv av frykt. Og under disse forholdene henretter Crassus hver tiende soldat av de beseirede legionene. Og han henretter ikke bare - han ofrer soldatene sine: ifølge Appian blir disse henrettelsene ledsaget av dystre ritualer for engasjement av de uheldige til de underjordiske gudene. Kanskje Crassus 'mål ikke var å straffe de "feige", men å prøve å vinne gunstene til herskerne i etterlivet? Kanskje ønsket han å overtale dem til hans side, slik at de ville nekte å hjelpe kundene sine - allerede deres gladiatorer. Og det var nettopp for denne appellen til rare og forferdelige guder at han ikke ble tildelt en triumf etter seieren over opprørerne - bare en stående applaus (men i en laurbærkrans). Fordi triumfen er en høytidelig takknemlighet til Jupiter Capitoline, hvis hjelp Crassus faktisk nektet, og vendte seg til guder som var fremmede for Roma. Og kanskje var det nettopp på grunn av hans appell til de underjordiske gudene at Crassus ble så hatet i Roma?
Mark Licinius Crassus, byste, Louvre, Paris
Nok mystikk for i dag, la oss snakke om andre versjoner av opprinnelsen til navnet på vår helt. Noen forskere har antydet at Spartacus er et gresk navn som kommer fra navnet på det mytiske folket i Sparta, som vokste fra dragetenner sådd av Theban Cadmus. Den kan brukes av både en hellenisert trakier og en gresk. Tross alt husker vi Plutarchs ord om at Spartacus var "mye mer som en Hellene".
Denis Fuatier, Spartacus (1830). Marmor. Louvre, Paris
Men kanskje er ikke Spartak et navn, men et kallenavn? Historikere kjenner den trakiske byen Spartakos. Kan Spartacus ha vært hans opprinnelse? Ganske overbevisende og ganske logisk. Men hvis vi snakker om kallenavn, hvorfor kan ikke dette kallenavnet være et kallenavn? Dessuten et foraktelig kallenavn - tross alt var gladiatorer den mest respektløse klassen i Roma. I dette tilfellet, en hunds kallenavn: akkurat slik var Spart eller Spartacus navnet på en av de tre hundene som rev i stykker sin herre - Actaeon, omgjort til et rådyr av Artemis. Det vil si at Spartacus er en hundemann som plager sine romerske herrer! En veldig interessant navnemagi, men slavelederen ble kalt på den måten allerede før opprøret. Men hvorfor kunne denne gladiatoren, i motsetning til andre, få et "umenneskelig" navn? Forklaringen kan være som følger: Spartacus er ikke en slave fra fødselen, og ikke en krigsfange, tidligere var han en fri mann, ikke engang en kursiv, men en romer. I dette tilfellet kunne han ikke opptre på arenaen under sitt eget navn: unødvendige spørsmål kunne dukke opp for eieren, og den tidligere romerske borgeren forsto at ved å bli gladiator, vanæret han familien. Og fra Italia forlot kanskje ikke Spartak nettopp fordi han ikke hadde noe sted å gå. Vi husker at han av en eller annen grunn vendte tilbake fra Cisalpine Gallia, og angivelig ikke klarte å komme til enighet med piratene. Kanskje han bare ikke ville dra? Ikke soldatene ba ham, men tvert imot overtalte han kommandantene i hæren hans til å bli og reise til Roma. Men salg av borgere i Den romerske republikk til slaveri var forbudt ved lov. Dessuten var det umulig å selge en romersk statsborger til en gladiator. Gladiatoriske kamper ble i Roma ansett som en okkupasjon så skammelig at selv vanlige slaver ikke kunne bli tvunget til å delta i dem uten god grunn. Cicero setter gladiatorer på lik linje med de mest motbydelige kriminelle når han sier at "det er ingen slik forgiftning, gladiator, banditt, røver, morder, testamentforfalskning i Italia som ikke ville kalle Catiline sin venn." Den samme Cicero i sin "Tuskulan Conversations" skriver: "Her er gladiatorer, de er kriminelle eller barbarer."Det er ikke overraskende at ordet "lanista" (eier av en gladiatorskole), oversatt til russisk, betyr "bøddel".
Gladiatorer, mosaikk, Villa Borghese
Gladiator, mosaikk, Villa Borghese
De heldigste gladiatorene kunne være ekstremt populære, men forble likevel pariaer - de mest foraktede medlemmene i samfunnet.
Trening av gladiatorer, fortsatt fra filmen "Spartacus", 1960
For hva kunne Spartacus selges til gladiatorer hvis han faktisk var en romersk statsborger? Hvordan fortjente han en så streng og skammelig straff? Og var dette mulig på den tiden?
Årene før oppstanden til Spartacus var svært vanskelige og ubehagelige for Roma. Mer nylig endte den såkalte allierte krigen (91-88 f. Kr.), der Roma ble motarbeidet av urbefolkningen som prøvde å skape staten Italia på sine land. Seieren brakte ikke lettelse for romerne, fordi den første borgerkrigen (83-82 f. Kr.) begynte nesten umiddelbart, der mange av de italienske politikkene kom ut på siden av Maria mot Sulla. Og når han snakket om hæren til Spartacus, hevder Sallust at den inkluderte "mennesker fri i ånden og glorifiserte, tidligere krigere og kommandører for hæren Maria, ulovlig undertrykt av diktatoren Sulla."
Plutarch rapporterer også at noen av opprørerne ble fengslet "i en fangehull for gladiatorer som et resultat av urettferdigheten til mesteren som kjøpte dem, som våget å sende inn på arenaen de romerske innbyggerne som heroisk forsvarte friheten fra Sullas tyranni."
Sulla, mot hvem, ifølge rapportene fra Sallust og Plutarch, hadde noen krigere og sjefer for hæren i Spartacus tidligere kjempet, byste, Venezia
Varro sier direkte at "Spartacus ble urettferdig kastet inn i gladiatorer."
Til fordel for den ikke helt vanlige opprinnelsen til Spartacus, det faktum at slaver stadig gjorde opprør i Roma, var hæren av og til indignert, og gladiatorene inntil vår helt oppstod, overraskende nok, var underdanige deres skjebnebær. Og selv etter eksemplet vist av Spartacus, prøvde de glimrende å bruke våpen og dømt til en viss død gladiatorer å gjøre opprør bare to ganger - begge ganger uten hell. Under Neros regjeringstid i byen Preneste ble gladiatoropprøret undertrykt av vaktene. Under keiseren Proba (III århundre) klarte gladiatorer å bryte inn i gaten - men det var alt. Men da skolen til Lentula Batiatus ble "urettferdig kastet" der (Varro) og lik Hellene (Plutarch) Spartacus, gjorde plutselig gladiatorene opprør, og brøt ikke bare løs, men begynte å knuse de romerske legionene. Spartacus måtte selvfølgelig være en dyktig og sterk kriger, men det var mange av dem blant kameratene hans i ulykke. En annen ting er overraskende: Som sjef var Spartak langt bedre i militære talenter enn alle sine rivaler. Noen ganger er det vanskelig å tro at en tidligere slave, eller en enkel leiesoldat eller en vanlig trakisk soldat, kunne kommandere en hær som feilfritt manøvrerte under de vanskeligste forholdene. Det er også uklart hvor den fremmede, låst inne i gladiatorskolens fire vegger, har slik kunnskap om veiene og terrenget i Italia, både Nord og Sør. Fjell, turbulente elver, skoger og sumper - for Spartacus ser det ikke ut til at disse hindringene eksisterer. Han er alltid der han vil, og alltid foran fienden. La oss ikke glemme at Spartacus er smart, tydelig har en slags utdannelse og ifølge Plutarch er preget av menneskeheten (i sammenligning med sine kolleger, selvfølgelig). Men, på den annen side, hvorfor skulle ikke den urettferdig undertrykte romerske borgeren som mottok sin frihet, en person "fri i ånd og forherliget", etter de første seirene, ikke kunngjøre sitt virkelige navn og erklære for potensielle støttespillere at han går til Roma for å gjenopprette rettferdigheten? Tross alt må han ha støttespillere. Her er Guy Julius Caesar, for eksempel. Familien til denne unge ambisiøse personen led sterkt av undertrykkelsen av Sulla, og han slapp knapt unna den gangen. Nå er Cæsar en militær tribune og en favoritt blant romerne, hvorfor skulle han engasjere seg med mildt sagt upopulær Crassus, hvis han har en så mektig alliert? Rafaello Giovagnoli i sin roman anser en slik allianse som ganske mulig: det er Cæsar som advarer Spartacus om at konspirasjonen til gladiatorene er avslørt. Akk, verken Caesar eller noen andre vil gå med på en allianse med Spartacus. For det første ville han ha kompromittert seg selv for mye ved å støtte de opprørske slaver, og for det andre er Sullas støttespillere ikke mindre enn Marias, de vil ikke returnere landet, eiendommer og hus som er mottatt fra diktatoren, de vil ikke gi opp sine stillinger. En ny borgerkrig vil begynne. I dette tilfellet vil Roma ikke bli ødelagt av de opprørske slaver, men av romerne selv. Cæsar forstår dette, og derfor vil Spartacus 'tilbud ikke i noen tilfelle, og alle overlevende slektninger til den "glorifiserte" personen vil trolig bli ødelagt.
Men versjonen om den romerske opprinnelsen til Spartacus kommer i klar motsetning med de mange vitnesbyrdene fra veldig, veldig respekterte historikere, som nesten enstemmig hevder at han var en trakier. Og hvordan kunne Spartak klare å "passere for sitt eget" blant de virkelige trakere?
I tillegg kaller noen romerske historikere (Synesius, for eksempel) "Thrakian" Spartacus "Gallia": "Crixus og Spartacus, folk fra Gallia, folk fra lave gladiatorer."
Orosius er ikke enig med ham, han presiserer: "Under kommando av Gallerne til Kriks og Enomai, og den trakiske Spartacus, okkuperte de (gladiatorer) Vesuv."
Det vil si at Crixus er en Gallia, men Spartacus, som andre forfattere rapporterer, er en trakier. Hvor kommer denne forvirringen fra? Mange forskere tror ganske rimelig at galliske gladiatorer og trakiske gladiatorer ikke nødvendigvis var ekte gallere eller trakere: det handler kanskje ikke om nasjonalitet, men om krigernes våpen. Gladiatorer som mottok galliske våpen ble automatisk "gallere", trakiske - "trakere".
Plutarch skriver: "En viss Lentulus Batiatus hadde en skole med gladiatorer i Capua, hvorav flertallet var gallere og trakere."
Spørsmålet melder seg: snakker vi virkelig om innvandrere fra Gallia og Thrakia? Eller - om representantene for de betingede "lagene" (selskapene) i Gallia og Thrakia? Men blant gladiatorkonsernene var det for eksempel også "samnitter". Lurte ikke Spartacus 'gladiatorspesialisering hans senere biografer? Kanskje ble de villedet av det faktum at i sirkusarenaen spilte Thrakian Spartak i "teamet til gallere"?
Han levde i I-II århundrene. AD Den romerske historikeren Flor hevder at Spartacus tilhørte gladiatorkorporasjonen til Myrmillons (ved sølvfisken på hjelmene). På tidspunktet for Spartacus eksisterte imidlertid ikke et slikt selskap ennå. Men det var gladiatorer som var like i bevæpning og de ble kalt … Gallere! Så, Spartacus kunne faktisk spille "i teamet til gallere", og så kalte helten vår en trakier, Athenaeus, Appian, Plutarch, Orosius og Flor betydde fortsatt hans nasjonalitet, og ikke gladiatorspesialiteten. Forresten, i rytterportrettet av vår helt, oppdaget i Pompeii i 1927, holder han i hånden et uvanlig kort, bredt sverd som ligner det galliske - men ikke et kamp, men et gladiatorialt (den galliske kampen sverdet er lengre og ikke så bredt).
Detalj av en veggfresko i Pompeii, rekonstruksjon
Plutarch skriver at gladiatorer gjerne byttet ut sitt "skammelige" våpen med en ekte kamp. Etter en rekke seire kunne Spartacus selvsagt velge et trofésverd, det dyreste eller vakreste, men han gikk tilsynelatende til den siste kampen med våpenet han eide best.
Så hvem var egentlig Spartak? Kanskje historikere en gang vil oppdage dokumenter som vil kaste nytt lys over identiteten til den berømte lederen for de romerske slaver.
