Introduksjon
Noen forskere i amerikansk historie antyder at slaveriinstitusjonen var døende før borgerkrigen, noe som antydet at selve krigen ble utkjempet på grunn av de mer generelle, filosofiske prinsippene for statsrettigheter, og ikke på grunn av slaveriet selv.
De økonomiske dataene viser at denne konklusjonen stort sett er feil.
Ingen slaveri, ingen overlevelse
I tiårene etter presentasjonen av Alexander Hamiltons berømte industrielle produksjonsrapport, der kongressen ba om støtte til innenlandsk produksjon og teknologisk innovasjon for å redusere avhengigheten av dyr utenlandsk eksport og frigjøre USA fra økonomiske underskudd, eksploderte Nord i fabrikkindustrier som støtter arbeidere vekstklasse. Sør, mens de utnyttet noen av fordelene med dette, forble forpliktet til sin struktur av slavearbeid, og støttet det dominerende aristokratiet dannet gjennom et system av velstående plantasjeeiere, fattige delebønder og frilagte svarte arbeidere.
I førkrigstiden, sammen med utvidelsen av produksjons- og tekstilindustrien, så norden en utvidelse av landbruksøkonomien, med en rekke avlinger dyrket. Sør fortsatte imidlertid å være sterkt avhengig av internasjonal etterspørsel etter en stabil bomullsavling som opprettholdt den sørlige økonomien.
På 1830 -tallet kom mer enn halvparten av verdien av all amerikansk eksport fra bomull. I 1850 jobbet mer enn halvparten av slaver i sørstatene på bomullsplantasjer, med omtrent 75% av produksjonen eksportert til utlandet som en kritisk komponent i den globale industrielle revolusjonen fra 1800 -tallet.
I 1860 estimerte en studie konservativt at antallet slaver var 45,8% av den totale befolkningen i de fem ledende bomullsstatene, selv om bare to tredjedeler av Sør-befolkningen ikke eide mer enn femti slaver. For å sette dette i perspektiv sto all landskapital, bygninger og annen eiendom til sammen for 35,5% av den totale formuen i de fem beste bomullsproduserende statene.
Dette åpenbart ulikt systemet ble holdt sammen av en følelse av en særegen hvit overlegenhet og rasekontroll over den svarte befolkningen.
Dermed var økonomiene i både nord og sør på toppen av produktivitetsveksten i førkrigstiden, noe som tilbakeviser hypotesene til mange historikere som argumenterte for at slavesystemet stoppet den økonomiske utviklingen i Sør på midten av 1800-tallet og ble ulønnsom for slaveeierne før borgerkrigen.
Grunnen til at slavesystemet vedvarte var utelukkende for å kontrollere svarte, som ble ansett som ville halvdyr.
Det er mange bevis på at slaveriinstitusjonen ikke bremset, men faktisk utvidet seg og viste seg å være mer lønnsom enn noensinne, like før borgerkrigen.
Før den voldsomme debatten om avskaffelse av slaveri som gikk før borgerkrigen, ble svarte mennesker i beste fall sett på som ikke-europeiske, fornøyd med sin rolle som slaver og husarbeidere, så det store flertallet av hvite amerikanere, både i Nord og Sør, trodde at slaveri var det ultimate, poengsummen er "god" for svarte.
Kapitalisering av arbeidskraft og marginalt produkt av arbeid
I en økonomisk kontekst er det rikelig med bevis på at "slavecracy" i Sør på ingen måte hindret den sørlige landbruksvelstanden eller sin egen utryddelse på tampen av borgerkrigen.
Ifølge analyse av økonomisk historiker Gerald Gunderson i 1974 var omtrent halvparten av befolkningen i bomullsstatene slaver. Inntekten per innbygger for gratis hvite var spesielt høy i Mississippi, Louisiana og South Carolina. I disse statene var andelen av denne inntekten fra slaveri i gjennomsnitt 30,6% og nådde 41,7% i Alabama og 35,8% i South Carolina.
Fra 1821 til 1825 var den aktiverte husleien for en 18 år gammel mannlig slave 58% av gjennomsnittsprisen. Dette tallet vokste raskt over et tiår og nådde 75 prosent i 1835, før det hoppet til 99 prosent innen 1860. Det er en klar tendens til at markedsverdien til den 18 år gamle mannlige slaven stiger over kostnadene som ble brukt på ham før den alderen, nesten doblet terskelen før borgerkrigen.
En annen komponent i balanseført husleie er inntekten opptjent i løpet av barndommen til slaven, inntekt hvis oppadgående bane er tydelig synlig i den kumulative verdiøkningen fra 1821 til 1860. Som et resultat av å studere disse vekstfaktorene i verdien av slaveri, kan man komme til den konklusjonen at i sør-før-krigen styrket slaveriet sin økonomiske posisjon jevnt og trutt.
Slaveriet døde ikke ut før borgerkrigen. Den blomstret og utvidet seg hver dag.
Men når det gjelder lønnsomhet, kan det sies at den langsiktige nedadgående trenden i bomullspriser indikerer en nedgang i lønnsomheten til slaveri.
Det var sant at bomull forble hovedvaren i nord og blant internasjonale kjøpere, og bomullsproduksjon viste ingen tegn til tilbakestående.
Bare et blikk på bomullsprisene var en selvsagt begrensning som utelukket at slaveri kunne spre seg til andre landbruksnæringer, for eksempel den voksende kornindustrien i Midtvesten, så vel som andre potensielle avlinger på den ekspanderende vestgrensen.
Noen forskere hevder at så lenge marginalproduktet av slavearbeid minus oppholdsnivået oversteg marginalproduktet av gratis arbeidskraft minus markedslønnsraten, var det overskudd og økonomisk overskudd for utnyttelse.
Det er klare bevis på at både gjennom linsen av økonomi og gjennom endring av kulturell dynamikk rundt kulturelle oppfatninger av svarte mennesker, blomstret "slavecracy" i Sør i førkrigstiden og viste ingen tegn på utryddelse alene. De konfødererte interessentene hadde en veldig reell økonomisk interesse i å avslutte avskaffelsen av slaveri og kjempe mot unionen under borgerkrigen.
