Evaluering av flåtens marinesammensetning, vil den uunngåelig måtte løse en rekke motsetninger: krefter som er optimale for noen oppgaver viser seg å være ubrukelige hvis oppgavene endres, universalskip er skip som løser mange problemer dårlig, men bare noen er gode, og flåten, som har de optimale "verktøyene" for enhver oppgave i tilstrekkelig mengde, er umulig av økonomiske årsaker, og det som er viktig å forstå, er i prinsippet umulig for noen, og ikke bare for Russland.
Her er noen eksempler. Det er økonomisk mulig å fokusere på små skip, men de er selv blottet for kampstabilitet og blir lett ødelagt av en alvorlig fiende, se artikkel Den ondsinnede myggflåten Myte … Mange oppgaver som små skip løser i vårt land kan løses av store skip, men her spiller økonomi og demografi inn: selv et rikt land vil ha vanskeligheter med å rekruttere det nødvendige mannskapet og finansiere flåten der korvettens oppgaver er overlatt til ødeleggerne. I tillegg er livssyklusen til et slikt skip i seg selv mye dyrere enn en korvett, og det kan løse noen problemer bare ved hjelp av et helikopter.
For eksempel kan en missilbåt løpe ut av fienden i en manøver, utføre et høyhastighetsangrep og skyte missiler mot et fiendtlig skip fra en fordelaktig posisjon på grunn av en hastighet på 43-45 knop, men en fregatt vil ikke kunne enten å skyte dyre langdistanse missiler for ekstern målbetegnelse. eller bruke et missilbevæpnet skipshelikopter eller til og med et par.
Men målbetegnelsen eksisterer kanskje ikke, og været tillater kanskje ikke helikoptre å fly. På den annen side kan båter med høy grad av sannsynlighet bli drept av fiendtlige fly. Slik det skjedde, for eksempel med irakiske båter i 1980, og med dem i 1991.
Som du kan se, er det mange motsetninger.
Sovjetunionen løste dette problemet ved å lage spesialiserte skip for hver oppgave og lage sjøfly- og missilbærende fly. Streik mot overflateskip, i tillegg til fly og ubåter, kan påføres av missilbåter og små missilskip, i fjernsjøsonen - modernisert BOD (for eksempel Project 61PM -skip utstyrt med anti -skip -missiler), missilcruisere av forskjellige typer - fra prosjekt 58 til Orlans, senere flybærende kryssere. Anti-ubåt forsvar var ansvarlig for små anti-ubåt skip i BMZ, i BMZ og DMZ-BODs av prosjekt 1135 (senere omklassifisert i SKR), 61, rent for DMZ, hele anti-ubåt kryssere-helikopter transportører av prosjekt 1123, BOD -prosjekter 1134A og 1134B, deretter ble 1155, 11551 bygget …
Dette systemet hadde en enorm ulempe - det var rett og slett enormt og krevde mye penger. Selv Sovjetunionen, med sin makt, kunne ikke tåle våpenkappløpet på en gang, enn si dagens Russland. Russland må "forene det inkompatible" og bygge en kraftig og effektiv flåte - men billig. Er det mulig? Ja det er mulig. La oss undersøke hvilke tilnærminger til overflatekrefter som må styres for å gjøre dette.
Lette styrker og deres plass i marinesystemet
La oss kalle "lys" tvinger overflateformasjonene til marinen, hovedsakelig bestående av små skip fra båter til korvetter, inkludert. Dette er et uprofesjonelt begrep, men intuitivt for en sivil. Hvorfor trenger marinen en slik styrke?
Det er et så veltalende eksempel som en sammenligning av intensiteten i driften av BOD -prosjekter 61 og 1135, på den ene siden, og små MPC -er i prosjekt 1124, på den andre. Kaptein 1. rang A. E. Soldatenkov i memoarene "Admiral's Routes":
Nå om kostnadseffektivitet. Det var andre utmerkede anti-ubåt-skip. For eksempel: BOD pr.61 og pr. 1135 (1135A), som senere ble beskjedent overført til patruljeskip av andre rang. Men prosjekt 61 skilte seg bare fra prosjekt 159 (159A) ved sin store forskyvning, antall mannskaper, fråtsing av gassturbinmotorer og de høye vedlikeholdskostnadene. Bevæpning og hydroakustikk var nesten det samme, antallet mannskaper var nesten dobbelt så stort, den andre rangen. Vi er spesielt stolte av arkitekturen og gasturbinkraftverket, det er virkelig vakkert - "Singing Fregate". Men det er umulig å bekjempe ubåter med melodier alene. Men 1135M, i tillegg til GAS under kjølen, hadde allerede en tauet hydroakustisk stasjon (BGAS) "Vega" MG-325, som kombinerte fordelene med underkjølen og senket GAS, fordi BGAS-antennen kunne taues på en gitt dybde (innenfor TTD). Riktignok likte ikke kommandørene på skipene å bruke BGAS på grunn av faren for å miste den slepte antennen. Så det er ikke tilfeldig at de ble omklassifisert som vakthunder. De fikk praktisk talt ikke delta i trening mot ubåt, men ble holdt i baser på grunn av de høye driftskostnadene. På drivstoff, som ett skip med to gasturbinkraftverk forbrukte for en daglig avgang til sjøen, kunne KPUG, bestående av tre skip pr. 1124, lete etter ubåter i tre dager!
For referanse. KPUG - skipssøk og streikegruppe, de såkalte små (3-4 enheter) avdelinger av anti-ubåt-skip, utføre oppgaver for gruppesøk og, i tilfelle krig, ødeleggelse av fiendtlige ubåter.
Hva er viktig for oss her? Det økonomiske spørsmålet er viktig - små skip, for det første, koster mindre, krever mindre mannskap, og som er veldig viktig, krever mindre drivstoff. I en periode på 25-30 år er besparelsene enorme. I tillegg kan du ved å fokusere på "lette krefter" ha mer flåte for de samme pengene - bokstavelig talt.
Ulempene er nevnt ovenfor, i tillegg kan slike skip ikke utføre høyintensive militære operasjoner i fjernsonen. Kjør en ubåt eller senk et par transporter - vær så snill.
Å bli et verktøy for å bryte inn i forsvaret av en stor marinestrikkegruppe eller til og med en hangarskipgruppe, for å kjempe mot tunge skip, for å "jobbe" som en del av en marinestrikegruppe (KUG) i det åpne havet er ikke. Lav autonomi, få våpen om bord, sterke restriksjoner på bruk av våpen mens du ruller, et sterkt fall i maksimal hastighet mens du ruller, manglende evne til å avvise massive luft- og missilangrep, manglende evne til å jobbe sammen med luftfart utenfor kampens radius på basen (bakken) luftfart.
Konklusjonen er enkel - de oppgavene som "lette krefter" utfører bedre enn "tunge" må løses av lette krefter, mens antallet på den ene siden ikke skal være for stort, ellers vil de "spise opp" ressursene som er nødvendig for andre styrker, og på den annen side må de handle i forbindelse med de "tunge styrkene", som må gi dem kampstabilitet og beskytte mot angrep fra en potensiell fiende. Spørsmålet er derfor å finne den optimale balansen mellom lette og billige skip på den ene siden, og store og dyre på den andre. Og også i sin optimale form.
Tatt i betraktning det faktum at Russlands offensive fiendtlighet mot noen tredjelandsland er mye mer sannsynlig enn forsvaret av dets territorium i løpet av en global krig, bør ikke våre "lette styrker" være et strengt defensivt instrument for å kjempe bare på sin egen kyst. De skal kunne brukes til støtende formål, i hvert fall til sekundære oppgaver.
Med tanke på at Russland ikke er Sovjetunionen, og for det første ikke har så mange midler, og for det andre allerede har sett sammenbruddet i landet, kan disse skipene ikke med sjeldne unntak gjenta det sovjetiske konseptet, når de fleste av oppgavene var spesialiserte skip … I de fleste tilfeller bør skip være flerbruksmessige.
Deretter starter vi med oppgavene.
La oss liste oppgavene som effektivt kan løse små skip og de viktigste truslene mot dem. Basert på listen over disse oppgavene, vil det allerede være mulig å "gjøre en tilnærming" for å bestemme det optimale utseendet til "lyskreftene".
Anti-ubåt forsvar. Uansett hvor langt fremskritt har gått, betyr mengden her. Et stort antall skip som bruker kombinerte midler til å lete etter ubåter, for eksempel lavfrekvente senkede hydroakustiske stasjoner når de jobber fra en holdeplass og sleper hydroakustiske stasjoner når de arbeider på farten, samt forskjellige kilder til ekstern lavfrekvent "belysning" (fra GAS-utslipp på noen skip som gir "belysning" For andre, opp til spesiell ammunisjon for bombeskyttere, hvis praktiske gjennomførbarhet allerede er bevist), lar deg lage svært effektive mobile anti-ubåtlinjer, som ubåten er rett og slett ikke i stand til å overvinne. Dette er spesielt viktig når oppgaven er å forhindre at en fremmed ubåt bryter gjennom i et eller annet vannområde. For dannelse av slike linjer er antall skip fortsatt viktig, de trenger mye, og siden vi tradisjonelt har lite penger, bør dette være billige skip, både i seg selv og i drift (for eksempel "for drivstoff"). Slike kvaliteter er ikke mindre viktige for vakt mot ubåter mot konvoier og luftbårne tropper ved overgangen.
Beskyttelse av vannområdet (separat fra PLO -oppgaver). Små skip kan utføre oppgaver med å beskytte et angitt område nær kysten eller et menneskeskapt objekt i sjøen fra penetrasjon der av "lette" fiendtlige styrker, sabotasje og rekognoseringsgrupper på hurtigbåter og andre flytende fartøyer, hurtigbåter og båter som prøver å utføre minlegging, i noen tilfeller - med helikoptre. Også lette krefter kan effektivt blokkere alle angitte områder, forutsatt at luft- og sjøoverlegenhet oppnås.
Streik med cruisemissiler på kysten fra et stort antall spredte plattformer, et eksempel på dette var kampbruken av Den kaspiske flotillas RTOer mot terrorister i Syria. MRK som et eksempel på et skip mislykkes, det er i seg selv konseptuelt uegnet for fremtidens flåte, og dette spørsmålet vil bli vurdert separat, mens vi bare tar prinsippet - små skip kan gjøre dette, og fienden kan ikke (under et nummer av forholdene) ødelegge dem alle samtidig.
Våpen sporing. I en truet periode kan et lite skip overvåke fiendens skipsgrupperinger i nær sjøsonen hvis en rekke betingelser er oppfylt (for eksempel må det brukes under passende værforhold slik at a priori mindre sjødyktighet sammenlignet med et stort skip ikke forhindre at den utfører oppdraget i bølger).
Ødeleggelse av fiendens overflateskip.
Støtte for landingsoperasjoner - beskyttelse mot ubåter, overflateskip og enkeltfly ved overgangen, brannstøtte ved å gjennomføre artilleriild langs kysten. Her kommer vi igjen til det faktum at flere skip - flere artilleritønner, og eksemplet på de samme korvettene antyder at det kan være en 100 mm kanon.
På samme tid kan ikke lysstyrkenes handlinger reduseres til forsvar av deres territorium eller arbeid i BMZ - dette er feil. Lettstyrkene er ganske "tøffe" for offensive handlinger, og ikke bare i nær sjøsonen, men også nær fiendens kyst.
Et eksempel på slike steder er de norske fjordene, sundet mellom Kuriløyene, sundet mellom Aleutiske øyene, noen deler av Østersjøen, Sør -Kinahavet, Filippinene, Egeerhavet, Det karibiske hav. Små skip er i stand til å utføre effektive angrep på fiendens marinestyrker, hans avdelinger av krigsskip, transportskip, individuelle skip og fartøyer, forutsatt at de oppnår luftoverlegenhet, eller i det minste sikre at fienden ikke kan bruke luftfart i fravær av egen luftfart, og mer før beslaget av dominans til sjøs. Og behovet for å bruke dem langt fra kysten (og nær fremmede) krever at man tar sjødyktighet på alvor - selv et lite skip skal kunne storme og bevege seg i sterkt hav. Og dette er ganske realiserbart.
Hva er i rødt? Luftforsvaret er i rødt. Og det er problemet. Når et KPUG- eller KUG -skip fra lette styrker får informasjon om rekognosering, kan et forsøk på å trekke en gruppe fra under et luftangrep utføres med samme eller større suksess som for store skip. Men hvis utgangen ikke fungerte og fienden slår til, så er resultatet en gjentagelse av den iranske operasjonen Pearl for irakerne eller skytingen mot Bubiyan for dem - luftfarten vil ganske enkelt sluke små skip og ikke kvele. Det har alltid vært sånn.
For små skip er det teknisk umulig å sikre at sjøens luftforsvar er tilstrekkelig til selvstendig å avvise massive luftangrep.
Et annet problem er kampen med fiendens store overflateskip - sistnevnte kan ganske enkelt slå tilbake en relativt liten salve av små skip med sine luftforsvarssystemer, men det motsatte er ikke det faktum at det vil vise seg å være sant - vertikale oppskytningsinstallasjoner, som i dag er de facto-standarden for krigsskip, gjør det mulig å danne en veldig stor salve av anti-skipsmissiler. På samme tid kan et stort skip overleve treffet på en anti-skip-missil og til og med beholde begrenset kampeffektivitet, men med små vil dette ikke fungere, det er en rakett og i beste fall enden på det forkullede skjelettet av skipet kan slepes for reparasjon. Denne begrensningen dikterer kravene til antall angripende enheter, antall missiler på dem, deres hastighet både i angrepet og ved ut- og uttak, for stealth i radar og infrarød rekkevidde. Vi kommer tilbake til dette også.
Så oppgavene er klare, la oss vurdere hvilke verktøy de kan løses med. Og også hvordan sammensetningen av lette krefter, deres interaksjon med andre krefter, påvirkes av begrensningene i kampbruk de har.
Varianter av sammensetningen av lyskrefter, deres ulemper og fordeler
Som allerede nevnt, er det nødvendig å umiddelbart avvise ideen om at et separat skip er nødvendig for hver oppgave - rett og slett fordi det vil være overveldende for budsjettet. Følgelig bør skip være flerbruksfulle, med unntak av oppgavene som et normalt skip, laget på et realistisk teknologinivå, ikke kan løses. Da vil et spesialisert skip bli brukt.
La oss anta og anta at vi vil løse alle oppgavene som er oppført ovenfor med ett skip. La oss sjekke om dette er mulig, og hva et slikt skip skal være, hvilke funksjoner det skal ha.
La oss se på våpen og våpen først.
Så, for å utføre PLO-oppdrag, trenger vi: et ekkolodkompleks (GAK), et oppskytingsprogram for anti-ubåt-missiler (PLUR), helst minst en liten bombeskyting, for eksempel RBU-1000, "Packet-NK" -komplekset, fortrinnsvis redesignet for bruk av torpedorør i stedet for bærerakett med TPK. Samtidig kan SAC inkludere slept, og under kjølen, eller bulbous og senket hydroakustiske stasjoner (GAS).
Vi trenger et radarkompleks. Siden et lite skip ikke kan motstå massive luftangrep eller kraftige rakettsalver, gir det ingen mening å sette en kraftig og dyr radar med faste lerret i stor størrelse - uansett vil det ikke være nok missiler om bord, og det er bedre å spare penger. Dette betyr at det kan være et relativt enkelt kompleks.
I tillegg, når du løser OVR -oppgaver, er det nødvendig med en pistol, en slags missiler for å ødelegge overflatemål, fortrinnsvis enklere og billigere.
For å utføre offensive operasjoner trenger du den samme pistolen, de samme missilene, men nå ikke enklere og billigere, men mer effektiv. Og de er også nødvendige for å spore med våpen.
Hva er nødvendig for at et slikt skip skal kunne levere cruisemissilangrep over lange avstander? Vi trenger en universell bærerakett 3C-14 for "Caliber". Men faktisk for de anti-skipsmissilene som er nødvendige i en alvorlig krig, er det nødvendig det samme som for ubåten mot PLUR.
Vi løser oppgavene med å støtte landingen på samme måte, med forbehold om at pistolen er nødvendig fra 100 mm.
Hva mer trenger vi? Vi trenger et helikopter. For å utføre PLO -oppgaver. Men her må vi gjøre en reservasjon - vi trenger et helikopter I PRINSIPPEN, hvor det skal være basert - dette er et annet spørsmål. Det må bare være av seg selv, det er ikke nødvendig å ha all infrastrukturen på skipet for det.
Men hvis det gjør det, er det heller ikke ille.
La oss nå forestille oss skipet vårt.
Så, alternativ 1 er vår gode gamle 20385. Men - en viktig advarsel, det multifunksjonelle radarsystemet er fjernet fra det fra "Zaslon", som et totalt redundant system for et masseskip av denne typen, har et forenklet radarsystem blitt brukt (på denne modellen - i likhet med den første 20380, er det et tårn med "Furke", "Puma" og "Monument", i virkeligheten er det slett ikke nødvendig å gjøre akkurat det, det er alternativer både billigere og enklere og bedre - samtidig) ble skyttere til RK Uranus levert til de forlatte volumene. Eksperter sier at hvis et radarsystem som ligner det som ble brukt på Karakurt MRK brukes på et slikt skip, og en forenklet ståloverbygning brukes i stedet for en sammensatt overbygning, kan skipets kostnader reduseres til 17-18 milliarder rubler til gjeldende priser.
Dette er mindre enn et par RTOer. Skipet vårt tilfredsstiller listen over oppgaver som ble listet opp nesten helt. Han har en GAK, han har en kanon, han har missiler og forskjellige, både dyre ("Onyx", "Caliber", i fremtiden "Zircon") og billigere "Uranus". Den bærer et anti-ubåt helikopter om bord, og hvis du designer et slikt skip igjen (den forenklede versjonen er uansett et nytt prosjekt), så kan angrepet Ka-52K også tenkes. Det er mulig å se for seg en senket GAS som er fraværende på dette prosjektet, og en bombeskyting på et nydesignet skip kan også "registreres", i det minste en liten.
Et slikt skip kan også levere cruisemissilangrep. Kan det betraktes som billig og massivt? Ganske. For 1, 8 priser vil marinens MRK motta en erstatning for MRK, og også en erstatning for MPK, og også en erstatning for TFR. Når det gjelder anti-ubåt-evner, er et slikt skip mange ganger overlegen både det gamle SKR-prosjektet 1135 og fregattene til prosjektet 11356, og kommer nær skipene en klasse høyere.
Et slikt skip kan utføre en overgang mellom basene selv til et annet hav - de baltiske korvettene gikk til Rødehavet, noe som beviser deres evne til å utføre overganger til Det indiske hav, noe som betyr at i en offensiv krig et sted langt fra våre kyster, ville slike skip finne seg selv.
Hva er ulempene med et slikt skip? Det er ulemper.
For kamp i noen vanskelige kystområder (skjærgård, fjorder, skjærgårder), blant kanalene og grunt vann, er det for stort. Den har et stort trekk - 7,5 meter langs pæren, dette skyldes den store løkgassen "Zarya". Av samme grunn kan slike skip ikke bygges ved fabrikker som ligger på indre vannveier, bortsett fra Amur - det vil ikke passere langs de fleste elver.
Hva annet? Det mangler også fart. De beste representantene for prosjektet 20380 nådde hastigheten på 26 knop med designet 27. Verdien av hastigheten vil bli vurdert litt senere, for nå husker vi bare dette. Selvfølgelig, hvis du designer et skip igjen, og deretter "leker" med konturer og propeller, kan du øke farten, men hvor mye er et åpent spørsmål.
Likevel, selv om man tar hensyn til alt det ovennevnte, kan et slikt skip godt bli grunnlaget for "lette krefter".
Alternativ 2. Hvis vi snakker om masse, kan versjonen av den forenklede 20385 med forbedret, merkelig nok, våpen, bli slått av etableringen av Zelenodolsk PKB. Modellen på bildet er tildelt indeksen 11664, men det er andre alternativer på samme sak.
En korvett basert på Project 1166 -skroget kan også tjene som en base for "lette krefter". Hva er fordelene sammenlignet med referansen 2038X vist ovenfor?
For det første er det billigere. Generelt sett er det ganske vanskelig å beregne prisen på et skip som ikke eksisterer ennå, men mest sannsynlig vil prisen være et sted i området 13-15 milliarder. Den har et mindre trekk og mindre dimensjoner, noe som betyr at det kan bygges på et større antall fabrikker (inkludert Zelenodolsk) og har færre restriksjoner på utførelsen av fiendtligheter i områder med grunt vann. For kostnaden av ti 2038X kan du mest sannsynlig få 12-13 1166X. Selv med det samme kraftverket på to DDA-12000-enheter vil skipet med Zelenodolsk-korpset sannsynligvis være litt raskere. Det kan gi en permanent base for helikopteret, men forholdene for lagring blir dårligere, det blir mindre drivstoff om bord. På en gang avviste flåten et slikt skip, og ønsket å få et mer "kult" 20380. Til slutt sto det imidlertid nesten uten skip.
Andre ulemper med prosjektet er også åpenbare-en enklere hydroakustisk stasjon "Platina-M", "Zarya" vil ikke passe der, alle missilvåpen er plassert i 3C-14-installasjonen, det er rett og slett ingen steder å legge til missiler der. Generelt er skipet litt raskere, litt billigere, litt mer massivt, verre som en ubåt mot og med svakere missilvåpen. I likhet med den forrige versjonen erstatter den MRK når den slår kysten med cruisemissiler. Den viktigste forskjellen er at hvis 2038X har et Redoubt luftforsvarssystem med 16 missiler, som med et fornuftig radarsystem også vil treffe der det skal være, så har Zelenodolsk -prosjektet ikke noe luftforsvarssystem, det har et luftforsvarssystem, og det er ekstremt dårlig plassert. Det ville være mye mer logisk å plassere den på akterenden, og tilordne en artilleripistol til luftforsvarsoppgavene fra baugbanevinklene. Forresten, i dette tilfellet må den lages 76 mm, siden en slik pistol er bedre enn 100 mm som en luftvernpistol. Men hun er verre på alle andre måter. Forskjellene mellom 100 og 76 mm kanoner er spesielt kritiske når du skyter langs kysten - forbruket av skjell for det samme typiske målet for en 76 mm pistol er 1,5 ganger høyere. Men det blir ikke noe valg - skipets svake luftforsvar forlater ham ikke.
Imidlertid kan du gå enda lenger og forenkle skipet enda mer og tape kampkraften til hvert enkelt skip, mens du vinner i antall.
Alternativ 3. Så det allerede kjente kinesiske prosjektet 056. Et av de mest massive krigsskipene i verden. To dieselmotorer, to valoliner, en 76 mm kanon, små billige anti-skipsmissiler, selvforsvar luftforsvarssystemer i akterenden. Det er ingen hangar for helikopteret i det hele tatt, det er bare en landingsplate og tilførsel av drivstoff.
Det er en slept GAS, det er en subtil, sistnevnte, omtrent som en underart av det russiske platina. Enkelhet og billighet som den er. Det er en sannhet og en nyanse - tilbøyelige løfteraketter for kinesiske YJ -83 anti -skip missiler tillater oppskyting av nye kinesiske PLURs med en rekkevidde på opptil 50 kilometer - her slo kineserne oss teknologisk "som unge" - i Russland var et slikt prosjekt drept under forskjellige intriger nær sjøen for mange år siden, men kineserne har brakt alt til metall. Et slikt alternativ ville ikke skade oss på virkelige og serielle 20380 -tallet, slike missiler ber veldig om det, men hva er det ikke, det er det ikke. Det er også normale torpedorør av 324 mm kaliber - vi må bare fullføre før det, tilsynelatende for dette må vi tape en slags krig med store tap.
Russland er ganske i stand til å produsere slike skip. Motorene våre er noe svakere enn de som kineserne bruker. Maksimal effekt for SEMT Pielstick -dieselmotoren som brukes på den kinesiske korvetten er høyere enn Kolomna 16D49 med 1400 hk. Vi har heller ikke en kompakt roterende bærerakett for selvforsvar luftforsvarssystemer, som ligner på amerikansk RAM, som kineserne installerer på korvettene sine.
Men for å si sannheten, kan dette ikke stoppe oss hvis vi må bygge "lette krefter" rundt slike skip - som et kraftverk er det samme egnet som på patruljefartøyer i prosjekt 22160, det vil si to dieselenheter DRRA6000, hver av dem inkluderer seg selv, 16D49 -motoren fra Kolomna -anlegget med en maksimal effekt på 6000 hk. og reduksjonsgir RRP6000. Med alle ulempene med et slikt kraftverk (lav effekt og for tungvint og tungt utstyr), er det fullt mulig å lage et lignende krigsskip rundt det, men du må spille ut mangelen på kraft ved skrogkonturer. I prinsippet kan dette ikke anses som umulig.
Plassen for det kinesiske luftforsvarssystemet for selvforsvar vil bli fullstendig inntatt av Pantsir-M, i stedet for de kinesiske anti-skipsmissilene vil den vertikale 3C-14 helt "stå opp", som igjen vil gi oppskytninger av missilforsvarssystem mot bakkemål, og PLUR, og enda mer ammunisjon enn de kinesiske og kraftigere missilene … Radaren vil også være seriell, fra "Karakurt". Produktiviteten til Kolomensky Zavod og OOO Zvezda-Reducer vil gjøre det mulig å bygge et par slike skip om året, om nødvendig, og uten ytterligere investeringer i infrastruktur. Etter å ha investert en krone i et par stativer for montering og testing av girkasser og enheter, kan du bestille store korvetter i samme mengde, men de er dyrere.
Hva er fordelene med "russisk 056"? Pris og produksjonstid. Et slikt skip vil koste 11-12 milliarder rubler og kan legges ned på et hvilket som helst verft i landet. Omtrent to enheter i året akkurat nå. Ulempene er også klare - sammenlignet med 1166X vil den ikke ha forutsetninger for å basere et helikopter, sistnevnte vil bare kunne foreta en kort landing på den for tanking og påfyll av ammunisjon.
Hastighet er kritisk - det kinesiske skipet er uakseptabelt tregt, vi, med mengden av enhetene våre og mindre dieselkraft, må prøve veldig seriøst for ikke bare å holde tritt med dem, men for å få en normal fart.
Et annet kritisk poeng er at et så lite skip, allerede i en ganske akutt form, begynner å ha restriksjoner på bruken av våpen på grunn av spenning og fartsfall med stor spenning. Det er umulig å gjøre noe her uten høye kostnader og dyre tekniske løsninger, og selv disse dyre løsningene vil ikke løse alle problemer - noen typer rulling kan bare elimineres på grunn av skipets størrelse og ingenting annet. Denne mangelen på den hypotetiske "russiske 056" må klart tas i betraktning. Imidlertid kan noe her "spilles av" på bekostning av konturer.
Med brannstøtten fra det luftbårne angrepet vil alt også være "ikke veldig", som i 1166X - en 76 mm kanon for å skyte langs kysten er langt fra det beste alternativet, men igjen, med et slikt luftforsvar er det ikke noe valg.
Et slikt skip kan imidlertid også tjene som en base for lette krefter. Men dette alternativet er heller ikke det siste.
Alternativ 4. Som nevnt tidligere i artikkelen "Et skritt i riktig retning. Prosjekt av flerbruks "Karakurt" (PLO) " skipet, som vi kjenner som MRK "Karakurt", kan i utgangspunktet være flerbruks. Og burde til og med vært det. Dette er imidlertid fortsatt ganske ekte.
De interne volumene til "Karakurt" gjør at dette skipet kan omorganiseres, og for å lage en liten korvett på grunnlag av dette, som ville være i stand til å utføre både oppgavene som for øyeblikket er tildelt MRC og de som har vært og blir utført av den gamle IPC. Samtidig vil sammensetningen av våpen om bord være som følger-en 76 mm pistol, en 3S-14 løfterakett, Pantsir-M ZRAK, Packet-NK løfteraketter, tilsynelatende installert over skipet, over skrogrammene (til kompensere for rekyl), naturligvis, uten mulighet for lading. Selv om den riktige versjonen ville være fremdeles utvikle et lett torpedorør - da ville "Karakurt PLO" ha en økt ammunisjonsbelastning, og kravene til installasjonsstedet til TA ville være mye mykere.
GAS på et slikt skip vil mest sannsynlig bli tauet og senket, noe som i prinsippet vil være nok med massiv bruk av slike skip, selv om en subtil ikke ville være overflødig. Ulempene med et slikt skip er klare - alt er det samme som for "russisk 056", og også fullstendig mangel på evne til å lande et helikopter - i beste fall kan du feste en kompakt plattform som du kan senke noen på slags belastning på en kabel eller løft en såret fra den, ikke mer …Hastighet vil være et pluss - et slikt skip vil helt klart være raskere enn alle alternativene som er oppført ovenfor.
Og selvfølgelig er disse alternativene ikke de eneste mulige. Skipets undersystemer produsert i Russland gjør det mulig å komme med mange andre alternativer, ganske "fungerende".
Interaksjon med BNK
Det er lett å se at hvilket som helst av disse skipene som har blitt grunnlaget for fremtidige "lette krefter", men de har alle en ting til felles - utilstrekkelig luftvern, som i prinsippet allerede er blitt sagt. Og så snart vi planlegger å bruke slike styrker, må vi umiddelbart løse problemet med luftvern. La oss umiddelbart avklare hvorfor luftfart fra kysten ikke helt kan løse problemet med luftvern.
Artikkelen - Vi bygger en flåte. Feil ideer, feil begreper et eksempel ble analysert med frastøtelse av et fiendtlig luftangrep på en marinestreikegruppe, dessuten under noen ideelle, nesten uoppnåelige forhold, når det er et pålitelig radarfelt i mange hundre kilometer. Og selv i dette tilfellet er sjansene for fly i alarmberedskap på flyplassen minimale eller til og med null.
I prinsippet bekrefter kampopplevelse dette: Den iranske operasjonen "Pearl" i 1980 endte akkurat slik - de irakiske båtene ble rett og slett drept i omtrent et fire -minutters angrep. Det eneste som betyr noe er tilstedeværelsen av jagerfly i beredskap i luften. Men det er umulig å holde store styrker i luften, og små luftstyrker vil bare dempe fiendens slag, men de vil ikke kunne slå det tilbake.
Disse eksemplene er ganske tilstrekkelige til å underbygge et stort problem som lysstyrkene selv ikke vil løse - luftvern.
Og her trenger vi et middel for å gi lysstyrkene den samme kampstabiliteten de mangler - store overflateskip.
Av alle de ovennevnte alternativene for baseskipet til de "lette" styrkene, er den mest kapable til luftforsvar en korvett basert på prosjekt 20385, minst av alt - den hypotetiske "russiske 056".
Følgelig, for å beskytte den hypotetiske 2038X, trenger vi et luftforsvarsskip med samme styrke, for å beskytte alt annet litt mindre. I fremtiden, når prosessen med å danne utseendet til krigsskip vil bli returnert tilbake til et vitenskapelig grunnlag, vil dette være et viktig poeng - å spare på en korvette, vi bruker ekstra penger på et luftforsvarsskip og dette må tas i betraktning regnskap.
Hva slags skip skal det være? Det kan være noe som ligner på fregatten Project 22350. Kanskje var det bare han selv. Å fungere sammen med et par tre jagerfly på vakt i luften, og faktisk beskyttet av korvetter, vil et slikt skip, ved at det er tilstede i KPUG eller KUG (marinestrikegruppe) av små skip, gjøre et angrep på dem en ganske dyr hendelse. Samtidig vil ingenting hindre deg i å forsterke skipsgruppen med et par fregatter hvis faren for et luftangrep vokser.
I fremtiden vil det imidlertid være nødvendig å gå bort fra slik bruk av fregatter av prosjekt 22350. Disse skipene vil være nødvendige for mer alvorlige offensive oppdrag. For tiden utvikler Russland en "stor" fregatt av Project 22350M, et helt gassturbineskip, med et betydelig forbedret rakettvåpen, og forhåpentligvis et par helikoptre.
Det bør forventes at så snart lederskipet av denne typen fullfører statlige tester og går inn i kampsammensetningen til marinen, vil konstruksjonen av 22350 vi er vant til sannsynligvis bli stoppet, og i stedet for dem vil 22350M ta plassen av det kraftigste innenlandske URO -skipet. Dette er generelt sett bra og riktig, hvis alt fungerer som det skal.
Imidlertid er 22350M et streikeskip, hvis oppgaver ikke vil være å beite korvetter, men i offensive operasjoner med høy intensitet i DMZ, ellers er det ikke nødvendig å lage det.
Og i dette tilfellet viser det seg å være fordelaktig for Russland å utvikle en lett og relativt enkel luftvernfregatt, muligens helt diesel, som ville ha både ubåt- og offensive evner på nivå med en korvett, og bare mht. luftvern og sjødyktighet, ville det ha en betydelig overlegenhet over lette skip. Et slikt skip ville være betydelig billigere enn 22350, og generelt sett allsidig nok til å brukes ikke bare til luftforsvar av "lette" styrker. Det er spesielt viktig at den kan frakte to helikoptre om bord, og det er ønskelig at disse kan være AWACS -helikoptre om nødvendig (bredden på hangarene bør gjøre det mulig å basere dem om bord).
Dermed dukker ordningen opp - små skip, enten det er en korvett på 2038X -nivået eller den betingede "flerbruks" Karakurt ", utfører alle de ovennevnte kampoppdragene, og slik at de ikke blir avbrutt av luftangrep, et par avskjærere enheter er på vakt over området de opererer i, og en eller to lette luftvernfregatter på vannet. Som under andre forhold kan utføre oppgaver på egen hånd.
Samtidig bør både korvetter og en lett fregatt opprettes i et kompleks - for eksempel hvis helikoptre (2038X og 1166X) kan baseres på korvetter, så er tilstedeværelsen av et par helikoptre på hver fregatt ikke så kritisk og en hangar kan ofres for å spare penger (selv om dette er sterkt ikke ønskelig). Og hvis "russisk 056" eller "flerbruks" Karakurt "er i krig, så er det helt umulig å ofre hangaren, og hvert skip må bære et par helikoptre. Så det vil være mulig å gi KPUG minst noen få ubåt-helikoptre "her og nå", og ikke på land. I stor avstand fra kysten kan dette være viktig.
Du må også forstå at alle mulige lyskorvetter unntatt 2038X vil ha 76 mm kanoner som er til liten nytte for å skyte langs kysten, noe som betyr at denne oppgaven i stor grad vil falle på fregatter, som bare dikterer en 100 mm eller større pistol på den, og økt fatlevetid og ammunisjon.
Teoretisk sett kan en brigade av overflateskip (brnk), som vi kaller "lette" krefter i artikkelen, ha to divisjoner på fire skip hver, som i krigstid ville danne de nødvendige skipsgruppene, for eksempel to, og fregattene ville få kommandoflåten, fra en til to per brnc. I unntakstilfeller - opptil tre.
Vi mangler imidlertid noe i denne ordningen. Ingen av de ovennevnte skipstypene har en viktig egenskap som ofte er nødvendig for streik mot fiendens overflateskip - hastighet.
Betydningen av hastighet og hvordan angripe overflateskip?
I artikkelen “Building the Fleet. Angrep på de svake, tap av de sterke”en av de universelle reglene ble formulert - for at den svakere siden i en sjøkrig skal ha en sjanse til å vinne over den sterkeste siden, må den ha overlegenhet i fart.
Akk, med alternativene ovenfor for krigsskip, er dette ikke engang en drøm. Den samme korvetten 20380 i sin ideelle tilstand er mye tregere enn ødeleggeren Arleigh Burke, og denne forskjellen vokser med økende spenning.
Kan dette neglisjeres? Når det gjelder lette krefter, delvis ja. Nesten alle de ovennevnte oppgavene kan godt løses med 25-26 noder. Dette er for styrker som kjemper i DMZ, hvor man ikke kan stole på at flyene deres raskt kommer fra kysten, hvor det er lett å støte på totalt overlegne fiendtlige styrker og befinne seg i en situasjon med "å bryte kontakt ved å bevege seg eller omkomme", overlegenhet i hastighet er rett og slett kritisk. For lette styrker, som enten opererer i sin BMZ, under dekke av "tung" og luftfart fra kysten, eller opererer på utenlandske kyster, men når de "tunge" styrkene har undergravd fiendens evne til å stå imot og du bare trenger å fullfør den, hastigheten er ikke så kritisk. Det er for eksempel nødvendig og viktig når du raskt endrer søkeområdet etter ubåter, men mangelen er ikke dødelig, selv om den er skadelig.
Bortsett fra én oppgave som hastighet er kritisk. Vi snakker om en av oppgavene fra listen ovenfor - om å treffe overflateskip
Hva er viktig for å angripe fiendens overflateskip? Det er nødvendig å komme foran dem i overgangen til det angitte området, det er nødvendig å forhindre dem i manøvrering, for å nå lanseringslinjen for missiler og i retrett. Små skip kan ikke kjempe med utveksling av slag før fienden er fullstendig ødelagt, de utfører angrep og trekker seg tilbake, for deretter om nødvendig å utføre angrep igjen. Kamp med skip utført av lette krefter er "salve" i naturen og består av vekslende angrep og avfall. Og for å minimere tiden fienden selv kan angripe i løpet av denne kampen, og også for å hindre ham i å bryte kontakten og forlate kampen, trenger du hastighetsoverlegenhet. Eller i det minste slik at fienden ikke har en.
I den moderne verden er det akseptert at hovedmidlene for ødeleggelse av overflateskip er kampfly og ubåter. Imidlertid har disse kreftene en ulempe - de klarer ikke å holde vannområdet bak seg. Dette kan bare gjøres med overflateskip. Bare overflateskip kan også sikre den garanterte umuligheten av fiendens bruk av sjøkommunikasjon. Det er veldig vanskelig for ubåter å undertrykke bevegelsen av krigsskip i høye hastigheter (29-30 knop eller mer), og fly i antall som er tilstrekkelig til å undertrykke et hvilket som helst sjøforsvar kan ikke "henge i luften" for alltid. Eksemplet på den store patriotiske krigen, da høyhastighetsskip dro til blokaden Sevastopol uten luftdeksel og under forholdene for fiendens luftherredømme, er veldig veiledende og er fortsatt relevant.
Og dette betyr at fienden i noen tilfeller må bruke sitt eget NK for å opptre mot våre styrker. Men hvilke? Destroyers til 1,5 milliarder dollar per enhet? Nei. Det er andre skip for slike formål.
For eksempel - japanske "patruljeskip" av typen "Hayabusa", med en forskyvning på 240 tonn, de er bevæpnet med fire japanske anti -skipsmissiler "Type 90" (analog av "Harpoon" eller vår "Uranus"), en 76 mm kanon, to maskingevær på 12, 7 mm … GEM - tre turbiner og tre vannkanoner. Hastighet- 46 knop.
Men norske Skjold. Forskyvning 274 tonn. Takket være aerostatisk luftutslipp fra skroget, overstiger hastigheten ved nullbølger 60 knop. Med tre poeng - 45. Bevæpning - åtte iøynefallende anti -skip missiler NSM, som i dag kanskje er de beste små anti -skip missilene i verden. Uansett sto verken "Uranus" eller amerikanske "Harpun" ved siden av dem. Og tradisjonelt - 76 grafpapir. Samtidig er Skjold også iøynefallende - missilene er skjult i skroget, og skrogformene er spesielt laget slik at skipet er vanskelig å oppdage. I likhet med Hayabusa bruker det norske skipet turbiner som motorer.
Det vil si at de ikke sparer på kraftverket til slike skip, de sparer på alt annet. Fordi farten.
Faktisk er det mange eksempler - nesten alle naboene våre har lignende høyhastighetsenheter i en eller annen form.
Nylig dukket et høyhastighets kampskip opp, som ikke bare formelt eksisterer og er i kampsammensetning, men også virkelig noe kan, i hendene på amerikanerne. Vi snakker merkelig nok om LCS - denne prøven drakk offentlige penger, heldigvis ikke vårt utvalg og ikke pengene våre.
Noe er imidlertid i endring - i dag gjennomgår den amerikanske marinen et program for å installere Koensberg NSM anti -skip missiler på disse skipene. Og det forandrer alt. En koffert uten håndtak blir plutselig til et skip med et guidet missilvåpen som kan opprettholde 44 eller 47 knop i lang tid. Legg til dette evnen til å bære et helikopter bevæpnet med anti-skip missiler, og vi må innrømme at nå er kampverdien til disse skipene veldig langt fra null. Selvfølgelig er problemet med luftforsvar fortsatt, men amerikanerne går sjelden til angrep uten å sikre luftoverlegenhet.
Så hvis noen fiender klatrer til kysten vår for å kjempe med overflateskip, så vil de ha en felles og sentral eiendom - høy hastighet. Ingen kommer noen gang til å sende en dyr og langsom missil -ødelegger til kjøttkvern.
På samme måte kan du starte en blokkering av en kyst ved Russland, og slike høyhastighetsenheter, bevæpnet med massive og billige missiler, vil kjempe med flåten. Og dette er akkurat det du må forberede deg på.
Selvfølgelig er et helikopter det ideelle våpenet mot slike skip. Men, som allerede nevnt, kan luftfarten ikke alltid fly, og den kan ikke holde vannområdet, kan ikke kontinuerlig være i det angitte området eller være basert i flere uker på et stykke stein med en flytende køye og et fat for drivstoff. Og noen ganger vil dette være nødvendig.
Hvilke midler må Russland ha for å gjennomføre slike raske kamper? For det første er dette missilbåter, og for det andre IRAer fra prosjekt 1239. Samtidig er IRAer for det første like store som en korvett og veier, som en fregatt, missilene deres er også dyre mygg, og det er bare to av dem, begge i Svartehavsflåten. I det store og hele kan de betraktes som en statistisk feil, de vil ikke lenger bli bygget.
Men prosjektet 1241 missilbåter er en helt annen sak, bare fordi det er mange av dem.
I likhet med sine vestlige klassekamerater har de en hastighet på over 40 knop og en 76 mm kanon. Som utenlandske båter bruker de gassturbinmotorer etter etterbrenner. Samtidig er båtene større enn klassekameratene, tyngre og mer merkbare i radarområdet. Når det gjelder hastighet, er de dårligere enn konkurrentene, men ikke så mye, ikke av en kritisk verdi.
Samtidig er det mulighet for en betydelig styrking av missilvåpenene til de eksisterende båtene - moderniseringen av dem med installasjon av et missilvåpensystem som ligner på prosjekt 12418 ville tillate disse båtene å bære opptil 16 Uran -anti -skipsmissiler, som ville gjøre båtene til de mest bevæpnede båtene i verden.
Det er verdt å si at båten i prinsippet burde være annerledes - enda mer høyhastighet, diskret, med redusert mannskap, og helst billigere. Samtidig kan du komme til enighet med reduksjonen i antall missiler om bord av hensyn til hastighet og stealth. Men selv om det ikke er en slik båt, er "Lynet" som er bevæpnet på "Uranus" ganske egnet for oppgavene med å angripe overflateskip.
Akk, få mennesker i dag demonstrerer en fullstendig forståelse av missilbåtens rolle. Selv blant militære fagfolk betraktes båter som mindre viktige kampvåpen enn MRK (som betyr "normale" MRKer som er i stand til å ta igjen og angripe et overflateskip, og ikke Buyany-M "missilprammer", som ikke kan gjøre noe slikt). Motivasjonen for dette er vanligvis som følger - MRK er bedre bevæpnet, har mer avanserte elektroniske våpen og selvforsvar luftforsvarssystemer, hvorfra det er mulig å organisere luftfartskontroll ved å plassere KPUNIA / KPUNSHA der.
Slik er det, men av en eller annen grunn forplikter ingen seg til å forklare hvordan man skal påtvinge en kamp en fiende med en hastighet på 10-13 knop (18, 5-24 km / t)? Hvordan manøvrere det? Og hvis kampen ikke var i vår favør, hvordan bryte du kontakten og går?
Og hvorfor er det så viktig å ha kraftige elektroniske våpen på den angripende enheten, hvis oppgaven rett og slett er å bære missilene til oppskytingslinjen, skyte dem og la den stå ved fartsgrensen? Alt dette kan gjøres ved ekstern målbetegnelse fra andre skip eller til og med fly. REV MRK risikerer å være en ting i seg selv.
Faktisk stammer troen på RTOer fra troen på at fienden vil bli tvunget til å avsløre sine dyre store overflateskip, som er dårligere enn RTO -er i fart, under angrepet. Men det er ikke en partisk analyse av situasjonen som forteller oss at hvis dette skjer, vil det sannsynligvis bare skje i Japans hav og bare under konflikten som Japan er involvert i. I alle andre tilfeller er det mer sannsynlig at fienden trekker sine URO -skip tilbake, og skyver lysstyrker og ubåter støttet av luftfart fremover. JA og er dårligere enn BNK i fart bare på rolig vann, og på fire punkter kan MRK ikke komme igjen med en stor ødelegger.
Faktisk er den eneste virkelige fordelen med den "klassiske" MRK fremfor en missilbåt tilstedeværelsen av et selvforsvarsluftforsvarssystem. Men de kan ikke vinne krigen, for å vinne krigen er det nødvendig å ødelegge fiendens skip, og båten, under forutsetning av utstedelse av et pålitelig kontrollsenter, overgår MRK når det gjelder å løse en slik oppgave - bare fordi MRK vil ikke være i stand til å nå de fleste av målene. I hvert fall de viktige.
Hvem skal utstede kontrollsenteret for missilbåter? For eksempel blir helikoptre fra korvetter (hvis korvetter som er i stand til å bære dem ombord tatt som grunnlag) eller fra fregatter som gir lette luftforsvarsstyrker. Eller grunnleggende luftfart fra kysten vil gi det. Og fraværet av et luftforsvarssystem må kompenseres for fastkjøring av komplekser, hastighet og manøvrerbarhet og stealth i radar- og infrarøde områder.
La oss oppsummere mellomresultatet. "Lette" overflatekrefter bør bestå av:
- hovedskip - flerbrukskorvetter. Det er de som må jakte på ubåter, utføre angrep fra overflateskip under enkle forhold (målet kan ikke unngå streik på grunn av hastighet eller ikke prøve å gjøre det), angripe fiendens kyst med cruisemissiler og vokte konvoier og landingsenheter. Hvis det tas en beslutning om at disse skal være store korvetter (2038X eller 1166X), bør helikoptre være basert på korvetter. Hvis en annen variant av korvetten er valgt, bortsett fra 2038X, bør kanonene på fregattene tillate utførelse av oppgaver med brannstøtte for landingen. Generelt kan dette skipet være lite - opp til "Karakurt" med anti -ubåt -evner:
- missilbåter for forsvarsoppdrag mot skip. Ont bør være veldig rask, stealthy i radar og termiske områder, liten og billig, bevæpnet med 76 mm kanoner og anti-skip missiler og minimalt selvforsvarsvåpen, ikke til skade for de ovennevnte kvalitetene. Disse båtene må dekke korvettene fra angrep fra små fiendtlige skip, angripe fienden fra bakhold.
Disse skipene støttes av URO -fregatter, som gir dem luftforsvar. Samtidig er fregatter, som flerbruksskip, i prinsippet i stand til å handle uavhengig.
Også overflatekrefter samhandler med luftfart, både base og skip. Dette er styrkene som vil kjempe "nær kysten" - det spiller ingen rolle om vår eller fiendens.
Og selvfølgelig, når man vurderer utseendet til "lette krefter", kan man ikke la være å nevne flere eksempler på hvordan man kan forsyne marinen KUGs og KPUGs med det nødvendige antallet helikoptre.
Helikoptre
Som tidligere nevnt i artikkelen “Air Fighters Over Ocean Waves. På rollen som helikoptre i krigen til sjøs er helikoptre i stand til å utføre et bredt spekter av oppgaver, frem til ødeleggelse av luftmål.
Dessuten er deres nederlag av fiendtlige krigere veldig vanskelig. Imidlertid må de baseres et sted.
Hvis baseskipene til "lette krefter" er korvetter med hangar, forsvinner problemet. Forutsatt at vår hypotetiske luftvernfregatt har to hangarer, får vi at KPUG har fire korvetter, og en slik fregatt har 6 helikoptre.
Alt forandrer seg imidlertid hvis vi har en liten korvett som basiskip, for eksempel en analog fra 056, eller “flerbruks Karakurt”. Da har vi bare to steder på KPUG hvor helikoptre kan lagres. Og hvis vi antar at AWACS fra fregatter i et par "nabo" KPUG -helikoptre samhandler ikke bare med fregatten, men også med "naboen", så er dette enda mer eller mindre akseptabelt. Men det er ingen steder å plassere ubåt-helikoptre.
Er dette et problem? På egen strand - nei. I en avstand på 100-150 kilometer fra kysten er det enda bedre å basere helikoptre på bakken - de er ikke avhengige av pitching. Men etter hvert som operasjonsområdet til KPUG beveger seg bort fra territoriet, vokser problemet mer og mer. Det kan løses uten å involvere andre skip bare ved å gripe land og utstyre start- og landingsputene der.
Dette er i prinsippet mulig, men i tilfelle en offensiv krig mot et fjernt land, blir situasjonen uløselig en stund.
Denne faktoren har vært godt kjent lenge, men mange av militærene bryr seg egentlig ikke, siden for dem er skipet først og fremst et anti-fly missilsystem, dessuten i sitt BMZ og ikke veldig langt fra kysten, og ikke bare et luftfartsforsvar, som utfører luftvernforsvarsoppdrag under utplasseringsdekselet RPLSN. Og her har de noe rett, en liten korvette vil være billigere enn en stor, noe som betyr at flere av dem vil bli bygget for de samme pengene, noe som vil gi flere søkemuligheter, og luftfart er i gang med oppgaver for å sikre distribusjon av NSNF og flyr fra kysten, dette er bare ikke grunnleggende …
Og det faktum at det senere kan være nødvendig å kjempe på helt forskjellige steder og under helt andre forhold, og du kan også tenke på det senere.
Spørsmålet gjenstår imidlertid.
Men det finnes løsninger.
Det første som antyder seg selv er bruken av integrerte forsyningsskip som transportør for helikoptre. Foreløpig er det ikke et eneste fullverdig slikt skip i marinen, selv om det er en positiv opplevelse av å bruke dem. Marinen hadde tidligere et slikt skip - "Berezina" fra prosjekt 1833.
For tiden bygges det små hjelpefartøy for hjelpeflåten, og KKS er ikke designet eller lagt ned.
Behovet for å utføre en slags operasjoner langt fra kysten vil imidlertid uunngåelig tvinge dem til å bygge, rett og slett fordi det er umulig å organisere en fullverdig stridende flåte uten slike skip. Og her kan deres store størrelser hjelpe oss.
KKS har vanligvis en hangar og et landingsområde. Årsaken er at det for det første noen ganger er behov for å gjøre opp for tap på helikoptre. Og for det andre fordi det noen ganger er mulig å overføre last kun (eller er det bare mer praktisk) med helikopter.
Den samme "Berezina" hadde hangar. Men vi er ikke interessert i Berezina.
Fort Victoria er et britisk skip av denne klassen. Den har blant annet hangar for tre Augusta Westland AW101 -helikoptre - ganske store maskiner. Og et flydekk for to helikoptre samtidig. Det er, i dette tilfellet snakker vi ikke bare om å bare bære helikoptre ombord og noen ganger løfte et av dem opp i luften, men om å sikre muligheten for vanlige gruppefly. Og det er slik, britene bruker hele tiden dette skipet både som forsyningstransport og som hangarskip, som "lukker" mangelen på helikoptre for skipsgrupper som opererer til sjøs.
Egentlig er dette løsningen. Et bestemt russisk skip av denne klassen, som ikke eksisterer og ikke blir designet nå, men som trengs en gang i fremtiden, i samme størrelse, vil kunne gi basen til omtrent fire Ka-27 eller Ka-31 helikoptre. Dermed blir problemet med å basere helikoptre delvis fjernet.
Generelt er det behov for å diskutere en fregatt som ikke bærer to, men tre helikoptre. Fra 1977 til 2017 var ødeleggerne i Shirane-klassen i tjeneste i de japanske sjølforsvarsstyrkene. Disse er selvfølgelig ikke fregatter, deres totale forskyvning oversteg 7500 tonn. Men de hadde også mange våpen-to 127 mm kanonfester, en massiv ASROC-missilskyter. Det var også en utviklet overbygning. Hvis vi snakker om våre behov, kan tre helikoptre "passe" inn i et mye mindre skip når vi bruker hangarer til våre kompakte helikoptre, en kunstinstallasjon og et kortere flydekk.
Teoretisk sett kan den meget kompakte Ka-27 og deres derivater lagres i svært små hangarer, slik hangaren viser på de samme korvettene 20380. Samtidig er til og med bredden på korvetten 20380 (eller 20385) tilstrekkelig for å imøtekomme et par hangarer. Bredden er mindre enn bredden til den amerikanske fregatten i Perry-klassen med bare 70 centimeter. Det er omtrent slik resultatet av "måling" av korvetten 20385 i bredden ser ut.
Og nedenfor - en del av korvetten for å estimere den nødvendige størrelsen på hangaren for ett helikopter langs skipets lengde. Og silhuetter i målestokk.
Du bør ikke betrakte disse bildene som en slags oppfordring til å lage en korvett med to helikoptre - dette er ikke annet enn en demonstrasjon av hvilke dimensjoner som faktisk kreves på et skip for flere helikoptre (nemlig at en korvett ikke kan gjøres på denne måten, men dette handler ikke om det).
Men samtidig er det ikke vanskelig å sørge for at evnen til å lage et skip med en forskyvning på 3900-4000 tonn, bevæpnet på nivå med prosjekt 20385 (100 mm kanon, "Packet-NK", en PU 3S-14, et par ZAK AK-630M eller en eller to ZRAK), men med en økt ammunisjonsbelastning av luftforsvarsmissilsystemet og en kraftig radar (samme "Polyment-redoubt") og tre helikoptre er ikke bevisst urealistisk
Selv om det vil kreve at designere anstrenger seg.
På en eller annen måte, mens du oppretter en ny generasjon "lette krefter", er det verdt å undersøke muligheten for å gi dem helikoptre i den nødvendige mengden - naturligvis i tilfelle et skip uten helikopter blir basen "liten korvett".
I verste fall er det en mulighet til å følge stien til svært fattige land og ettermontere et tidligere sivilt skip i et krigsskip - for eksempel gjorde malaysierne og laget på grunnlag av et lite containerskip sin egen flytende base for å bekjempe pirater "Bunga Mas Lima "og søsterskipet. En slik løsning har mange ulemper, men de overstyres av en av fordelene - prisen. Og som en siste utvei, hvis det ikke er noen fornuftige og raskt implementerte alternativer, kan du gå for det - men med den forståelse at tilstedeværelsen i marinegruppering av et militærskip som egentlig ikke er et kampskip, som ikke har, for eksempel kan designfunksjoner som tar sikte på å øke kampoverlevelsen ha ekstremt negative konsekvenser.
Likevel er det ikke nødvendig å feie slike metoder til side, selv britene tok til dem under krigen på Falkland, ved bruk av mobiliserte transportskip, og under operasjoner i Libanon ble et improvisert helikopterskip konvertert fra et handelsskip i henhold til ARAPAKO -prosjektet er ekstremt uheldig, forresten. Men det er ikke nødvendig å gjenta blindt etter dem, prinsippet er viktig.
På en eller annen måte kan dette spørsmålet løses - hvis det er løst.
Konklusjon
"Lette styrker" støttet av store skip og fly er et effektivt middel for å føre krig til sjøs. De er i stand til å tilby forsvar mot ubåt, som er avgjørende for oss, og løse mange andre oppgaver. Det ideelle alternativet ville være å stille dem opp rundt store korvetter som en allsidig enhet og missilbåter som en anti-skipsenhet. Med korvetter på størrelse med 2038X vil det være færre spørsmål om sjødyktighet og bruk av disse kreftene i DMZ, for eksempel når du beskytter noen konvoier til Venezuela eller et annet sted så langt unna. Korvetter har en minimumskanon for mer eller mindre effektiv brann langs kysten, og de bærer selv et helikopter. Det er bare nødvendig å forenkle og redusere kostnadene, samtidig som sammensetningen av våpnene om bord styrkes - og dette er mulig.
Men også i andre tilfeller - hvis det forveksles med en basiskorvet på 1166 -skroget med 76 millimeter papir eller med et skip som ligner det kinesiske prosjektet 056, eller med noe flerbruksstørrelse og forskyvning av Karakurt, vil ordningen også jobbe. Videre vil hvert alternativ ha sine egne styrker og svakheter. For eksempel lar en liten flerbruksversjon av Karakurt deg tilpasse halvannen ganger flere skip enn en bestemt versjon av 2038X. Men det vil være nødvendig å separat løse problemet med brannstøtte for landingsstyrken og helikoptre.
De generelle punktene for ethvert basiskip vil for det første være behovet for luftvernfregatter som sammen med luftfart og korvettene selv kan avvise et luftangrep, og for det andre behovet for svært høyhastighets missilbåter, med et minimum nivå av radarsignatur og 76 mm kanon pluss missiler. Før opprettelsen av slike skip er det fullt mulig å klare seg med det eksisterende prosjektet 12418 og moderniseringen av de eksisterende missilbåtene i 1241 -prosjektet.
Jeg skulle også ønske at den endelige utformingen av utseendet og fastsettelsen av det nødvendige antallet "lette krefter" ville bli innledet av FoU, som dekker alle aspekter av problemet - operasjonelt -taktisk, økonomisk og spørsmålet om muligheten for å tiltrekke seg nødvendig antall ansatte. Og slik at når man utvikler modifikasjoner av korvetter for kreftene i den nye strukturen, blir massen av delsystemene og skrogkonturene utsatt for den mest alvorlige verifiseringen for å sikre nødvendig hastighet.
I praksis er det imidlertid ingenting av det slaget, men det er bare 12 allerede bygget og under bygging korvetter, som på en eller annen måte kan bekjempe ubåter (for ikke å si det veldig bra), ubrukelige patruljeskip og "evig" langsiktig konstruksjon 20386, og en ganske stor gruppe av nye RTOer, hvorav 30 enheter vil være i bruk en gang i 2027. Konseptet "å bygge hva som helst" er tilgjengelig, og resultatene vil også være "på ansiktet". Men slik er det hos oss.
Likevel er det verdt i det minste å gi uttrykk for de riktige ideene. Det er mulig at de en dag vil begynne å bli realisert.
