Av en eller annen grunn er ordet "trotskisme" fasjonabelt i "VO", og det brukes for forretninger og ikke for forretninger. Det er på moten å kalle Khrusjtsjov for en trotskist (tilsynelatende basert på Kaganovichs ord. Vel, tross alt avviste han senere denne uttalelsen og overbeviste Stalin om at han "aktivt kjempet" mot trotskismen!), Og til og med Gorbatsjov, selv om han fra hvilken side kom du til trotskistene? Vel, det er klart at kandidater og leger fra historiske vitenskaper, som har lest en haug med historiske dokumenter på nytt (og verkene til Trotsky selv), forsvarte kandidat- og doktoravhandlinger om dette emnet og har mulighet til å bedømme alt dette med bevis, ville ha bekreftet dette gode. Men nei, disse "kameratene" er bare tause om dette, de dømmer helt, helt annerledes … Og med utholdenhet, som helt klart er verdt en bedre anvendelse. Hvor kommer dette fra? Fra ufullstendig kunnskap! I vår vanskelige alder leste noen noe et sted, fikk et glimt av det (hørte det) på TV - så "eksperten", en statsviter på sitt beste, er klar. Vel, hva er egentlig trotskisme, eller, bedre, la oss si det slik: hva sier moderne vitenskap om det, der ikke pensjonerte militære og praktiserende ingeniører er engasjert?
En stillbilde fra filmen "Lenin i oktober" fra 1937. Etter Stalins død gjennomgikk filmen mange kutt. Som et resultat fjernet regissør M. Romm i 1956 alle episoder der Stalin ble vist blant hovedpersonene (for eksempel scenen for Lenins møte med Stalin når han ankommer Petrograd, Stalins samtale med Vasily), og kuttet ut forklarende bildetekster, for eksempel om "samtalen mellom Lenin og Stalin, som varte i fire timer." I 1963 ble den allerede forkortede versjonen av filmen kuttet ned ved hjelp av forskjellige tekniske triks slik at Stalin forsvant helt fra filmen. Et eller annet sted ble den blokkert av en forhåndsfilmet karakter, eller til og med en bordlampe. I de scenene som ikke kunne kastes ut, ble heltene til heltene gjengitt. For eksempel, i 1937 -versjonen, sier Lenin til Vasily: "Run to Stalin and Sverdlov" - og i 1963 -versjonen allerede "Run to Bubnov and Sverdlov."
Men jeg vil gjerne begynne med en morsom. For å få alle til å le … Om Khrusjtsjov … Da jeg gikk på forskerskolen i Kuibyshev på midten av 80-tallet i forrige århundre, var det en så morsom hendelse. Det var en bestemt professor som hatet Khrusjtsjov sterkt. Og han hadde en doktorgradsstudent som ikke kom til avdelingen, ikke bodde på vandrerhjemmet, men fikk jobb hjemme og som bodde hjemme under vingen til sin kone, mottok både lønn og stipendiat. Og på en eller annen måte ringer sjefen ham, og … "doktorgradsstudentene" forteller ham at de sier at han ringer. Vi sa at du jobber i arkivet. Men vær umiddelbart. Sjefen er sint … Vel, han er på flyet og kommer om morgenen neste dag under sjefens truende øyne. Han: "Hvor har du vært?" Doktorgradsstudent: "Jeg jobber i arkiver, på biblioteker …" "Og hva gravde du opp i arkivene der?" “Ja, her: Jeg fant et dokument om at på fabrikken der Khrusjtsjov jobbet i 1917, selv før han begynte i bolsjevikpartiet i 1918, ble noen Khrusjtsjov valgt et sted fra … mensjevikpartiet. Først nå har jeg ikke funnet ut om det er Khrusjtsjov eller ikke. Initialer er ikke spesifisert …"
Professoren strålte med ansiktet: "Jeg visste at denne jævelen hadde noe tidligere … Gå tilbake, gå til arkivet, finn meg bekreftelse på at det er ham, arbeid så lenge det er nødvendig …" Så han slapp unna de rettferdiges vrede, selv om hvordan det hele endte, hadde jeg ikke en sjanse til å finne ut. Det vil si at han ikke førte noen samtaler om trotskisme. Mensjevikisk fortid virket viktigere.
Hva er denne historien til? Og hvor vanskelig det er, bokstavelig talt bit for bit, å samle informasjon om fortiden, hvor bokstavelig talt på separate "papirstykker" man må etablere dette eller det faktum. Og her folk som ikke vet hva TsGANKh eller TsGAOR er, de bare klistrer etiketter slik og uten å nøle, erklærer folk "trotskister", "verden bak kulissene" og "påvirkningsagenter" … La oss imidlertid gå tilbake til vår trotskisme.
Så hva er denne teorien? Her er det: hvis du leser alle Trotskijs forfattere på nytt, er det nå mulig å gjøre dette, ikke som i sovjettiden, da alle verkene hans ble oppbevart i den spesielle lagringen til Lenin -biblioteket, men bare ble gitt ut til de som arbeidet om dette temaet og hadde tilgangsskjemaer nr. 2 og 1, så viser det seg at det ikke er noen spesiell teori. Hva er det? Det er en hel rekke anklager mot Stalin om at han utropte seg selv til Lenins nærmeste allierte, og aldri var slik, at han skapte en personlighetskult og et mektig byråkratisk apparat, som fra innsiden ville undergrave det sosialistiske systemet i Sovjetunionen og bli grunnen for gjenopprettelsen av kapitalismen, og, vel, selvfølgelig, at igjen, Stalin skapte betingelsene for lagdeling av det sovjetiske folket gjennom Stakhanov -bevegelsen og innføring av høye lønninger for den intellektuelle og militære eliten, så vel som i avvisningen av ideen om en verdensrevolusjon og svik (faktisk) av den verdensrevolusjonære bevegelsen.
Et veldig avslørende skudd. Stalin bak Lenin til høyre er "høyre hånd". Rundt "noen er ikke lenger, og de er langt unna." Og hvem er igjen?
Trotskijs "skrap" med partiledelsen begynte allerede i 1923-1924, da en generell partidiskusjon om landets økonomiske utvikling, utenrikspolitikk og partibygging begynte. Trotskij foreslo ideen om å "presse" revolusjonen i Europa. Som det er nødvendig å organisere en kampanje for den røde hæren i Polen og Tyskland; å gjøre bøndene til en "koloni" av den nye sosialistiske industrien; og "rist" det gamle partiapparatet ved å erstatte "leninistisk vakt", siden det angivelig tok veien til "termidorisk degenerasjon", med unge kommunister blant ansatte og studenter. Da ble forslagene hans avvist. Med ord … La oss imidlertid se hva som skjedde da i praksis.
Ja, den røde hæren dro ikke til Vesten. Imidlertid ødela Stalin faktisk "leninistiske garde" (og mange på "VO", det er nok å lese kommentarene til den samme artikkelen "Stalin som skaperen av en ny virkelighet" en reserve "av kadre for sovjetisk industri, hvorfra mennesker ble tegnet konstant og uten mål. Det vil si at mye av det Trotskij foreslo på begynnelsen av 1920 -tallet, implementerte Stalin selv litt senere, det er alt. Og det handlet om personligheter, ikke teorier. Var det trangt for to bjørner i en hule? Eller hvordan?
La oss imidlertid ære Trotskij selv og se.
Her er det han skrev om undertrykkelsene: "Under dekke av å fortsette den gamle kampen, førte Stalin Tsjekaen under Mauseren og utryddet hele den gamle generasjonen bolsjevikker og alle de mest uavhengige og uselviske representanter for den nye generasjonen." (L. D. Trotskij. "Stalin." - Budyonny og Voroshilov, igjen, forble trygge og sunne. Men hvis du husker den samme "Congress of Victors", så må du uunngåelig være enig i at ikke så Trotsky tok feil.
Og her er enda mer interessant: “Jeg tror ikke at du i all menneskets historie kan finne noe som ligner den gigantiske løgnsfabrikken, som ble organisert av Kreml under ledelse av Stalin, og en av de viktigste arbeider på denne fabrikken er å lage for Stalin ny biografi "(LD Trotsky" Stalin ". Vol. 1). Her kom Trotskij absolutt ikke på noe. Det er nok å se (uten påfølgende kutt, selvfølgelig, filmer som "Lenin i 1918", "Defense of Petrograd" og mange andre filmer å se: i et land der den viktigste kunsten var kino, fungerte det … mye om dette og før Den store patriotiske krigen, og etter det.
Trotskij likte virkelig ikke Stakhanov -bevegelsen, der han så et tilslørt forsøk fra det sovjetiske byråkratiet for å introdusere Taylors sweatshop -system i vårt land. Han skrev gjentatte ganger at dette er vanlig akkord, forkledd som en venstre setning. - Fra det sovjetiske regimet vokser to motsatte tendenser. Siden den, i motsetning til forfallende kapitalisme, utvikler produktivkreftene, forbereder den det økonomiske grunnlaget for sosialisme. Siden han, av hensyn til de øvre lag, bringer de borgerlige fordelingsnormene til et stadig mer ekstremt uttrykk, forbereder han seg på den kapitalistiske restaureringen. Motsetningen mellom eierformene og fordelingsnormene kan ikke vokse uendelig. Enten må borgerlige normer i en eller annen form spre seg til produksjonsmidler, eller omvendt må fordelingsnormene komme i tråd med sosialistisk eiendom "(LD Trotsky" Revolution Betrayed: What is USSR and where går det? ").
Vel, og selvfølgelig det "nye byråkratiet" … Hva, hadde vi ikke det? Det var, og det dukket opp allerede på 20 -tallet, og senere blomstret det i full blomst, noe som gjenspeiles i den samme kinematografien. Har du sett filmen "Volga-Volga"? Hva med Carnival Night? Og "Gi meg en klagebok"? Årene er forskjellige, og "hovedpersonene" er absolutt gjenkjennelige og … uforgjengelige, til tross for all innsats fra de "gode karakterene". Vel, de klarer bare ikke å takle dem. Og her er hva Trotskij skrev om dette: «Vi kan heller ikke forvente at byråkratiet fredelig og frivillig vil gi avkall på seg selv til fordel for sosialistisk likestilling. Hvis hun nå, til tross for altfor åpenbare ulemper ved en slik operasjon, fant det mulig å innføre ranger og ordre, så vil hun på et senere tidspunkt uunngåelig måtte lete etter støtte i eiendomsforhold. Man kan argumentere for at den store byråkraten ikke bryr seg om hva som er rådende eiendomsformer, så lenge de gir ham den nødvendige inntekten. Denne begrunnelsen ignorerer ikke bare ustabiliteten til byråkratens rettigheter, men også spørsmålet om ettertiden. Den nyeste kulten i familien har ikke falt fra himmelen. Privilegier er bare halve prisen hvis de ikke kan arves av barn. Men retten til å testamentere er uatskillelig fra eiendomsretten. Det er ikke nok å være direktør i en trust, du må være aksjonær. Byråkratiets seier i dette avgjørende området ville bety at det ble omdannet til en ny besittende klasse. " (LD Trotsky "Revolusjon forrådt: Hva er Sovjetunionen og hvor går den?").
Og forresten, når kommentatorer skriver på VO at alt har blitt ødelagt av partieliten, så kan du kalle det annerledes - "det høyeste partibyråkratiet" (og det var ikke fra Mars det kom til oss, ikke sånn riktig ?). En gang var representantene, som var under, fattige og ærlige, men steg høyere og skjønte sitt ansvarsmål, og begynte å kreve for seg selv … mer og mer. Vi vet hvordan det hele endte. Og forresten, vi må forstå at det ikke kan og ikke kan være noe annet: det er ikke nok plass til alle på toppen, og bunnen også … alle 18 millioner medlemmer av CPSU er rett og slett ikke i stand til å mate like godt.
En stillbilde fra filmen "Lenin i 1918". Og veldig rørende. Lenin deler sin visdom med Stalin. Og vitnet er et barn. Og fremtiden tilhører barn. Og lederen måtte sette seg ned og klappe hunden … Dette påvirker også svake sinn. Det er synd at det ikke er noe slikt i filmene til sovjetisk kino. Men så er det bilder og nyhetsopptak, der Lenin blir vist i armene med en katt.
Og så er det ganske interessant: Det beryktede slagordet "kadrer bestemmer alt" mye mer åpent enn Stalin selv skulle ønske, preger det sovjetiske samfunnets natur. I hovedsak er kadrer organet for styring og kommando. Kulten av "kadrer" betyr først og fremst kulten av byråkrati, administrasjon og teknisk aristokrati. Når det gjelder å promotere og utdanne kadrer, som på andre områder, må det sovjetiske regimet fortsatt utføre oppgaven som det avanserte borgerskapet for lengst hadde løst i seg selv. Men siden sovjetiske kadrer dukker opp under det sosialistiske banneret, krever de nesten guddommelig heder og stadig høyere lønn. Utvalget av "sosialistiske" kadrer er dermed ledsaget av en gjenopplivning av borgerlig ulikhet. " Og igjen, hva er galt her, hva har Trotskij funnet opp her?
Ja, men hvordan Stalin selv svarte på alt dette, vel, i tillegg til at han sendte hvem som kunne bli utvist, sendte han noen til hogst, og noen … til veggen. Han skrev et verk kalt "leninisme eller trotskisme". I den argumenterte han for at trotskisme var gammelt og nytt. At den gamle trotskismen "undergravd det bolsjevikiske partipolitiet ved hjelp av teorien (og praksisen) om enhet med mensjevikene." Men den "nye trotskismen" er engasjert i å motsette seg de gamle kadrene til det unge partiet. "For trotskisme er det ingen enkelt og integrert historie for vårt parti. Trotskisme deler vårt partis historie i to ulik deler, før oktober og etter oktober. Før-oktober-delen av partiets historie er faktisk ikke historie, men "forhistorie, en uviktig eller i alle fall ikke en veldig viktig forberedelsesperiode for vårt parti. Oktoberdelen av partiets historie er en ekte, ekte historie. Det er “gamle, forhistoriske, uviktige kadrer for partiet vårt. Her er et nytt, ekte, "historisk parti". Det trenger knapt bevis for at denne opprinnelige ordningen med partiets historie er en ordning for å undergrave enheten mellom de gamle og nye kadrene til vårt parti, et opplegg for ødeleggelse av den bolsjevikiske partiånden."
Men alt det ovennevnte er ren ordtak, hvis du tenker deg om. Faktisk var målene for partiet "før oktober" de samme, men etter det var de helt forskjellige. Selv bolsjevikernes agrarprogram før oktober var det samme, og essensen bestod i "kommunisering" av grunneiernes landeiendom. Men umiddelbart etter oktober … ble det sosialistisk-revolusjonære programmet vedtatt av en eller annen grunn. Og hvorfor er det forståelig. Ellers ville bøndene rett og slett ikke akseptert! Så Troitsky er ikke så galt og galt, ikke sant?
“Hva er faren ved den nye trotskismen? I det faktum at trotskismen, i alt sitt indre innhold, har enhver sjanse til å bli sentrum og samlingspunkt for ikke-proletariske elementer som streber etter å svekke seg, for å oppløse proletariatets diktatur. " (JV Stalin. "Leninisme eller trotskisme"). Flott, ikke sant? Sentrum for ikke-proletariske elementer … Men … og hvor er de proletariske elementene i regjeringen til samme Stalin, og hva var deres rolle der? Hvem er avhengigheten av, hvem avgjorde skjebnen til landet? Er det ikke toppen av partibyråkratiet?
Vi har et nettsted som heter "Marxist-Leninist Labour Movement" på Internett. Vel, det er veldig revolusjonære kamerater, og de skriver forskjellige ting. Men så fanget en av passasjene deres oppmerksomheten min. Vi snakker om en ny, ja, ja, proletarisk revolusjon i Russland og årsakene til at den ennå ikke har blitt gjennomført. Vi leser: «Vi har en arbeiderklasse, og en enorm, som også tar hensyn til det landlige proletariatet. Men bevisstheten hans har ennå ikke nådd et slikt nivå at han kunne realisere seg selv som en helhet - en egen sosial klasse, hvis grunnleggende materielle interesser fullstendig motsier borgerskapets interesser, og derfor oppretter sitt eget politiske parti, som gjenspeiler hans interesser, som ville lede hans kamp mot kapitalen. Og dette er nettopp det største problemet med den moderne arbeiderbevegelsen, hvorfra vår hovedoppgave følger direkte - å hjelpe arbeiderklassen til å oppnå en såpass bevissthet at den kan skape et slikt parti."
Lenin, Trotskij og Kamenev på et stevne før de sendte soldater til den polske fronten.
Men la oss se: da tidligere manglet arbeiderne bevissthet, og festen for dem ble opprettet av brødrene til regimidlene og jødene - ofre for tsarregimet. Da hadde han ikke samvittighet til å forhindre degenerering av toppen av hans eget parti, og derfor på slutten av 80 -tallet økte alkoholforbruket så dramatisk i landet vårt - "av sorg".
Til slutt, i dag igjen alle de samme mantraene - "bevisstheten har ennå ikke nådd et slikt nivå at han kunne bli klar over seg selv som en helhet." Og det er Internett, og siden "Marxist-Leninist Labour Movement", og alle tidligere forbudte bøker kan bli funnet og lest. Du kan delta i selvopplæring uten å forlate hjemmet ditt, men "bevisstheten har ikke nådd de nødvendige høyder".
Det vil si at alt Trotskij skrev om ble realisert på en eller annen måte og eksisterer fremdeles i dag. Videre … Det er ingen teori om trotskisme. Det var et kritisk blikk på det som skjedde. Og han … likte det ikke. Det vil si at de "to bjørnene" ikke delte en hule. Og den ene påpekte den andre at … alle handlingene hans til slutt ville føre til gjenopprettelse av kapitalismen i Sovjetunionen. Og den andre … den andre bestemte at det ikke er noen mann, det er ikke noe problem.
Dette var hva Trotskij selv trodde på (og gjorde han?), Dette er spørsmålet. Men spørsmålet er separat. Også basert på teorien til Marx og Engels om umuligheten av revolusjonens seier i ett land i verden og troen på at det er mulig med Lenin og Stalin. Det var i denne saken A. Bogdanov, som beskrev vår fremtid i romanen "The Red Star", kranglet med Lenin, mens Trotsky skrev en annen bok: "The Revolution Betrayed: What Is the USSR and Where Is It Going?"
Resultatet er en paradoksal situasjon. Det var Stalin som, kritiserte og forfulgte Trotskij, faktisk viste seg å være hovedutføreren av ideene hans. Han gjorde bøndene til en "koloni", ristet den samme "leninistiske vakt" til bakken, skapte et nytt sovjetisk byråkrati og ga ikke engang opp den "permanente revolusjonen". Finansierte vi ikke gjennom Komintern alle de utenlandske kommunistpartiene, og deres ledere gjennomgikk ikke militær trening i leirene våre i militæruniformen til Den røde hæren? Og etter det 45. året støttet vi mest alvorlig alle som bare ikke erklærte overgangen til den "sosialistiske utviklingsveien". Tungindustrins forrang fremfor lettindustrien er også Trotskij oppfunnet, og Stalin vekket den til live. Som Trotskij kan klandres for, er det for hans "rosefargede briller" som han så på Marx og Engels lære og selve den verdensrevolusjonære prosessen. Vel, han kunne ikke på noen måte forstå at selv ved hjelp av mennesker som ham, de som ikke var noe, aldri kunne bli alt. Og hvis de kan, vil de umiddelbart kreve "mange kvinner og biler", og dette vil være begynnelsen på slutten på enhver proletarisk revolusjon!
