Diskusjoner om temaet "prosjektil mot rustning" omgår ofte en rekke viktige punkter, og som et resultat blir deltakernes konklusjoner feiltolket. En ny diskusjonsrunde tar sikte på å fjerne noen av de eksisterende mytene om skipenes sikkerhet og finne en sammenheng mellom en morsom teori og en elendig virkelighet.
Som du vet, synker moderne skip (mister kampevne og trenger hjelp utenfra) etter en eller to treff over vannlinjen. De vanlige 500 lb. bomber, små anti -skip -missiler eller selvmordsbombere på en båt med en pose improviserte sprengstoff - resultatet blir det samme: enhver moderne krysser eller ødelegger vil være i dødsbalansen.
Den nåværende situasjonen er i klar motsetning til resultatene fra kampene de siste årene. Under andre verdenskrig tålte pansrede kryssere av lignende størrelse mye sterkere slag uten alvorlige konsekvenser. Under slaget i Leyte -bukten marsjerte Takeo Kuritas skvadron i tre timer under kontinuerlige angrep, der opptil 500 amerikanske fly deltok. Til tross for blyregn fra himmelen, returnerte alle Kuritas skip til Japan (unntatt tre, men de døde av en annen grunn). Hemmeligheten bak trikset er enkel - på den tiden hadde Yankees bare vanlige "fugasker" og hadde ikke torpedoer.
I januar 1945 motsto den australske krysseren HMAS Australia tre kamikaze -værer på fire dager + en bombe traff vannlinjen! Til tross for omfattende skader og død av 39 sjømenn, forble "Australia" sta på plass og beskyttet de japanske festningsverkene i Lingaen Bay. Da han kom hjem til Australia, klarte ikke den sårede krysseren å motta kvalifisert hjelp, og det på en eller annen måte lappede skipet gikk verden rundt til Storbritannia - hvor det trygt nådde alene.
HMAS Australia er en britisk-bygget cruiser i fylkesklasse, offer for Washington-restriksjoner med bevisst svekket rustning. Andre skip, som er sterkere, viste enda mer imponerende overlevelsesevne. Til tross for heltenes hån, kunne ingen av de døde slagskipene bli ødelagt med konvensjonelle bomber.
Arizona, et gammelt slagskip (1915), ble tatt på vakt med buksene nede ved Pearl Harbor. Døden kom fra en 800 kg spesiell bombe laget av et rustningsgjennomtrengende prosjektil av 410 mm kaliber.
"Marat" - senkingen ble utsatt til rustningsgjennomtrengende bomber som veide 1,5 tonn ble brakt fra Tyskland.
Italienske "Roma"-drept av to radiostyrte rustningspierrende bomber "Fritz-X" falt fra en høyde på 6 kilometer. Tenk deg den kinetiske energien til en slik gris! Og multipliser den med den mekaniske styrken til ammunisjonen, som var et solid 1300 kg utvalg av høyfast stål. Jeg ville ikke bli overrasket om en slik "baby" kan trenge gjennom en bygning på 16 etasjer. Ingen av de moderne ammunisjonene mot skip har og kan ikke ha en slik bane.
Å si at den dystre teutoniske ridderen "Tirpitz" døde "bare" av et par bomber er å fornærme sunn fornuft. Bombene ble kalt "Tallboy" og veide 5 tonn. Bare på denne måten klarte britene å håndtere den "ensomme dronningen i nord". De tre foregående årene med jakt og 700 sorteringer mislyktes.
Ni direkte treff med bomber av kaliber 227 og 726 kg ga ikke Tirpitz skjønnhet, men selv om man tok hensyn til skaden fra alle tidligere angrep, forble slagskipet flytende og beholdt brorparten av kampens effektivitet. Eksplosjonene slo hardt ned på tjenerne til luftfartsvåpen (i disse dager var skip ikke sterkt automatiserte, og det var hundrevis av mennesker på øvre dekk). Operasjon Wolfram, april 1944
Tirpitz er et ekstremt tilfelle for å demonstrere den høyeste overlevelsesevnen til et stort, godt beskyttet skip. Mye mer avslørende er episoden med den lille "Australia". Eller skade på krysseren Columbia - to kamikaze -fly slo ut både aktertårn og 37 tjenere på luftfartsvåpen, men krysseren fortsatte å skyte langs kysten fra de fremre tårnene på hovedbatteriet. Den japanske krysseren "Kumano", den amerikanske "Louisville", den britiske "York" … Overlevelsen til skipene de foregående årene er fantastisk.
Destroyer "Cole", sprengt av terrorister i havnen i Aden, 2000. En IED -overflateeksplosjon med en kapasitet på 200-300 kg TNT ved siden av siden - mannskapet mistet 17 mennesker drept, skipet mistet evnen til å bevege seg uavhengig.
"Kartong" -brettet til ødeleggeren "Porter" etter en kollisjon med et tankskip i Hormuzstredet, 2012. Ikke rart at disse klovnene dør av en pose hjemmelagde sprengstoff
Selv den mest beskjedne rustningen er i stand til å radikalt øke kampens holdbarhet og beskyttelse av et skip, og redde livet til mange av besetningsmedlemmene. Men hvorfor, i våre dager, når sikkerhet og menneskeliv er verdsatt fremfor alt annet, er krigsskip fullstendig blottet for noen alvorlig konstruktiv beskyttelse? Lag med Kevlar, lokal pansring av slagposter og brannskott-alle disse komiske "sikkerhetsforbedringene" spiller ingen rolle i et reelt møte med en missil- eller selvmordsbåt mot skip.
Kan være, det handler om den forferdelige ødeleggende virkningen av RCCsom ingen rustning kan redde deg fra? Nei, dette er absolutt ikke tilfelle. Og det er derfor.
Skrekkhistorier om multi-ton supersoniske missiler "Granit", som feier alt i veien, har lite å gjøre med virkeligheten. Den sovjetiske rakettskolen, i jakten på hastigheten / rekkevidden / kraften til sprenghodet på anti-skip-missiler, overskred en rimelig grense: de resulterende missilene (faktisk engangsfly) var så gigantiske at de krevde skip og ubåter av spesiell konstruksjon for å imøtekomme dem. Derav det ekstremt begrensede antallet transportører og mangelen på muligheter for deres virkelige bruk. "Granitter" er altfor dyre for lokale kriger. De kan ikke eksporteres, siden de krever en spesialisert transportør og spesielt målbetegnelsesutstyr over horisonten, uten hvilke superraketter mister sin betydning.
Tunge anti-skip missiler "Granit", "Mosquito", "Volcano" er forferdelige, men ekstremt sjeldne, eksotiske våpen. Det er mulig å møte et slikt anti -skip -missil bare i tilfelle en direkte væpnet konflikt mellom USA eller Kina og den russiske marinen - situasjonen er nesten urealistisk. Som et resultat, i løpet av sin 30-årige karriere, har "Granitter" aldri blitt brukt under kampforhold og har ikke senket et eneste fiendtlig skip.
P-700 "Granitt". Dimensjonene og vekten til denne missilen er nær MiG-21-jagerflyet.
Historien om P-15 "Termit" skiller seg fra hverandre-den førstefødte av missilvåpen mot skip, ennå ikke et veldig perfekt missil med en lanseringsvekt på 2 tonn og en flyvning på 40 km. Men selv i denne formen viste "Termit" seg å være mye mer effektiv enn "Granitter", og ble raskt populær blant landene i den "tredje verden" og markerte seg i mange lokale kriger.
I motsetning til den russiske marinen, er alle andre flåter i verden bevæpnet med overveiende lette anti -skipsmissiler - den franske Exocet, den amerikanske harpunen, den kinesiske C -802, den norske NSM, den japanske typen 90 - alle er små missiler med en startvekt på 600 -700 kg. Med en subsonisk flygehastighet og et stridshode på 150-250 kg, hvorav mindre enn halvparten er eksplosiv. Selve "semi-rustningspiercing-stridshodet" har ingen konstruktive tiltak for å overvinne rustningen, og dens "rustningspiercing" bestemmes bare av retningen av sikringen.
Et positivt trekk ved små anti-skip missiler er deres lave vekt, størrelse og pris. Som en konsekvens er slike missiler mange og allestedsnærværende. Yankees og deres allierte har tilpasset "Harpoon" for dusinvis av forskjellige transportører. Nesten alle skip i området fra en båt til et slagskip, hvilket som helst fly-fra jagerfly til strategiske B-52-er, bakkebaserte løfteraketter på lastebilchassis … så langt utviklerne hadde fantasi.
Det er de små Exocets, Harpoons og S-802 som er mest intensivt brukt i lokale konflikter og har senket et titalls skip. De er så billige og praktiske at enhver terrorgruppe og tredjeland kan kjøpe dem. I 2006 skjøt Hizbollah-militante ned en korvett av de israelske marinestyrker og et skip som seilte under egyptisk flagg ved hjelp av de kinesiske Yingji anti-skip-missilene.
En utilsiktet Exocet som ble lansert fra en Mirage som fløy forbi eller en uventet Yingji som ble lansert fra en kamuflert løfterakett på kysten - dette er tilfellene som utgjør hovedtrusselen i moderne hot spots og lokale kriger til sjøs. Og fra dem bør man søke tilstrekkelig beskyttelse.
Det er i prinsippet feil å sammenligne den kinetiske energien til et missilsystem mot et skip med en duralumin-kropp og en nesekegle laget av radiogjennomsiktig plast med energien fra rustningsgjennomtrengende skall, på grunn av kardinalforskjellene i styrken til disse kropper. Ved å møte vinkler nær det normale kan missilstridshodet rett og slett kollapse når det treffer rustningen. Når du treffer en tangent, vil den "myke" anti-skipsmissilen garantert ricochet. Kildene siterer tall fra 40 mm (realistisk) til 90 mm (noe som er usannsynlig) - et slikt lag av stål er i stand til å trygt beskytte mannskapet og innsiden av skipets rom mot anti -skip -missiler som Exoset.
Toledo er den 12. i en serie på 14 cruisere fra Baltimore-klassen. Lansert i 1945. Full i / og 17 tusen tonn. Reservasjon (kort): rustningsbelte - 152 mm, dekk - 65 mm, conning tower - 165 mm. Tårnene i hovedbygningen - maks. rustningstykkelse 203 mm. Barbeten til GK -tårnene er 152 … 160 mm. Kjellerbeskyttelse 51 … 76 mm. Den totale vekten på rustningen er 1790 tonn eller 12, 9% av standard in / og cruiser
Hvis vi tar Baltimore-krysseren som en standard, er dens pansrede belte og pansrede dekk i stand til å motstå ethvert moderne småskips missilsystem eller en nesten detonasjon av en båt med terrorister. Raketten vil aldri trenge inn i et metalllag av en slik tykkelse, og i en ekstern eksplosjon utelukker designen av plast "Harpoon" utseendet på tunge fragmenter - slike fragmenter har rett og slett ingenting å danne. Selv om sjokkbølgen bøyer rammene og strengene og river ut noen få rustningsplater, vil tilstedeværelsen av rustningen minimere skader og forhindre at et stort antall seilere dør. Tviler, jeg ber deg om å se på eksempler på andre verdenskrig.
Hvor forsvant rustningen?
Det er ikke sikkert kjent i hvis lyse hode ideen om ubrukelighet av skipsrustning først ble født. På en eller annen måte, fra slutten av 1950 -tallet, begynte den massive konstruksjonen av krigsskip, i utformingen som ingen oppmerksomhet ble viet sikkerhet.
Den eneste grunnen til en så tvilsom situasjon er fremveksten av atomvåpen. Den første sjøtesten av atomvåpen på Bikini Atoll ga den stikk motsatte effekten - pansrede skip plassert i en avstand på mer enn 1000 meter fra episenteret overlevde lett eksplosjonen. Imidlertid viste den videre utviklingen av atomvåpen, hvis kraft oversteg megatonlinjen med termonukleære bomber, å være dødelig. Forberedelsene begynte for en verdensomspennende atomapokalypse, hvoretter ingenting spilte noen rolle. Krigsskip ble raskt til et "engangs" bekken.
Tiden gikk, det var fremdeles ingen atomkrig. Men de måtte engasjere seg i en haug med lokale kriger, der skip ble ofre for de vanligste ødeleggelsesmidlene-artilleribrann, anti-skipsmissiler, båter med selvmordsbombere om bord eller fritt fallbomber.
Det første alarmsignalet lød under Falklandskrigen (1982) - et av de britiske skipene (Sheffield) brant ned og sank fra et ueksplodert anti -skip missil som satt fast i skroget. Strengt tatt kan Falklandsøyene ikke tjene som et standardeksempel på moderne krigføring - Hennes majestets ubevæpnede fregatter druknet som valper under slagene med nedslitte subsoniske angrepsfly fra det argentinske luftvåpenet.
Den eneste maritime konflikten i moderne tid har imidlertid klart vist hva som skjer med et ubeskyttet skip når det blir truffet av en liten 500-pund eller Exocet. Hadde en Belknap- eller Spruance -cruiser i stedet for lille Sheffield eller Coventry, ville ingenting ha endret seg fundamentalt. På grunn av sin store størrelse og oppdriftsreservat kunne Belknap ikke synke - men det ville ha brent helt ut. Tallrike menneskeliv + skader på hundrevis av millioner dollar. Skipet måtte bygges om. Påfølgende hendelser bekrefter bare denne oppgaven (et slående eksempel er "Cole").
12. juni 1982 var ødeleggeren Glamorgan 20 mil utenfor kysten av Falklandsøyene da en gave fra kysten fløy inn - ASM Exocet. Historien om dette missilet er uvanlig: argentinerne fjernet det fra en av ødeleggerne deres, leverte det med transportfly til øya - og lanserte det fra en hjemmelaget løfterakett inn i det første britiske skipet som fanget øyet mitt. Raketten skled over dekket (stien er synlig på bildet) og eksploderte og ødela Glamorgan akterut. Luftforsvarets missilsystem falt av, et helikopter blusset opp og brant i hangaren. 14 sjømenn ble drept. I det hele tatt var Glamorgan heldig, noe som ikke kan sies om de andre skipene til den britiske skvadronen.
Hvis det oppstår en stor sjøkonflikt i dag (de kinesiske kopiene av Orly Berks bekjemper de japanske Atagoes), vil resultatet bli fryktelig. Rustningsløse skip vil bli til flammende dørslag med uhyre tap blant mannskapene.
Fakta skriker rett og slett om behovet for å forbedre skipenes sikkerhet. Men ingen land i verden bygger slagskip. Hva er årsaken til paradokset?
Rustning er dyrt.
Tilhengere av denne teorien er ikke i det hele tatt flau over det faktum at en ubåt på $ 300 fullstendig er ute av stand til å ødelegge kampanjene til en ødelegger på $ 1.500.000.000.
Til slutt er det verdt å huske at for et halvt århundre siden ble pansrede skip bygget i store serier (sovjetiske 68 bis - 14 enheter!), Og ingen klaget over de høye kostnadene og vanskeligheten med å installere rustning. Til tross for at bearbeidingsteknologiene var på et veldig primitivt nivå sammenlignet med de nåværende.
Installasjon av rustning er umulig: moderne skip er allerede overbelastet med elektronikk, missilsystemer og andre "høyteknologier".
Bildet er krysseren Albany, 1962. Tro det eller ei, dette er et modernisert Baltimore. Skipet mistet alt artilleri, i bytte mottok det en ny overbygning, et PLUR -kompleks og 4 luftforsvarssystemer med brannkontrollsystemer. Til tross for en så heftig "modernisering" forble forskyvningen den samme. Og det er skummelt å forestille seg hvordan rørdatamaskiner og elektronikk var på 60 -tallet!
Å gjemme seg bak rustningen er ubrukelig - skipet vil fortsatt trenge lange og kostbare reparasjoner.
Selvfølgelig er det mye bedre å brenne og synke utenfor kysten av Iran med halvparten av mannskapet.
Rustning vil ikke beskytte radarer og annet skjørt utstyr - og så er det det, kaput.
Først vil skipet forbli operativt. Lansering av Tomahawks og avfyring av en kanon i en avstand på 45 km, justering av brannen i henhold til UAV -data - ingen radar er nødvendig for dette. Sørg for at det sårede dyret blir enda mer sint, slipper ammunisjonen mot de uforskammede "papuanerne" og drar alene for reparasjon. Skipets PLO vil ikke lide - sonar, våpen. Flyttet blir lagret. Skipet vil fortsatt være en aktiv kampenhet, men med begrenset luftforsvar.
For det andre er det vanskelig å deaktivere ALLE radarer på grunn av deres antall, beliggenhet og betydelige størrelse på skipet. Til sammenligning har Ticonderoga -cruiseren fire uavhengige antenner for AN / SPY -1 -overvåkingsradaren, plassert på veggene i front- og bakoverbygningene - en for hver retning. Pluss en AN / SPS-49 backup radar (på stormasten). Fire radarmålbelysning. Navigasjonsradar og overflateovervåkingsradar. Og også to Falanx luftvernkanoner - hver med sin egen brannkontrollradar.
Det vil ta en rekke "vellykkede" treff, men innen den tid vil slagskipet allerede kunne finne ut lovbryteren og mate ham med bly.
Sløser Pentagon og det russiske forsvarsdepartementet brødet forgjeves? Hvis alt er så åpenbart, hvorfor har ikke den tekniske spesifikasjonen for opprettelsen av et pansret skip blitt dannet ennå?
"Pitt er den største tullingen i verden som oppmuntrer til en måte å føre krig som ikke gir noe til et folk som allerede har overlegenhet til sjøs, og som, hvis det lykkes, kan miste den overlegenheten."
- uttalte admiral Lord Jervis og så på at marineministeren gleder seg over de vellykkede testene av en ny oppfinnelse - en ubåt designet av R. Fulton.
Da de så for seg selv et nytt verktøy som kunne endre maktbalansen til sjøs, utviklet ikke britene lovende teknologi, men tilbød Fulton livspensjon slik at han skulle glemme ubåten. De ville ikke endre noe - de hadde det bra med alt: Hans Majestets flåts overlegenhet over noen av flåtene i verden. Så hvorfor gi en grunn til et nytt våpenkappløp hvis det ikke er noen sikkerhet for at de vil komme seirende ut av det?
I dag fortsetter Amerika å feire seieren i den kalde krigen. Yankees ser ikke verdige motstandere til sjøs og vil ikke endre noe. Til tross for erfaringene, sunn fornuft og regelmessige oppfordringer fra sine egne analytikere, kommer Pentagon ikke til å fremskynde arbeidet med opprettelsen av "slagskipet i det XXI århundre": tross alt, hvis det lykkes, vil det øyeblikkelig eldre alle deres "Berks" "og" Ticonderogs ", som ble naglet i mengden 80 stykker.
Det høres fantastisk ut, men Yankees forbereder seg slett ikke på kriger til sjøs. Deres nyeste skip er fullstendig blottet for våpen mot skip. I stedet er sjømennene stadig mer interessert i temaet BMD (strategisk missilforsvar) og annet utstyr som bare har en fjern forbindelse til sjøen.
Statene er de eneste som kan lage et fundamentalt nytt CSW -skip (Capital Surface Warship). Men de vil aldri ta et slikt skritt - før noen andre gjør det. Oppriktig sett har den amerikanske flåten ikke blitt preget av nyhet i løsninger i det siste, og når det gjelder teknisk perfeksjon har den falt bak mange europeiske og asiatiske flåter (som ikke kan sies om størrelsen).
Ikke vent på nyheter fra Japan - denne 51. staten mottar mesteparten av sin teknologi fra USA og bygger flåten i henhold til det amerikanske prinsippet.
Kina? Disse gutta kopierer alt - fra klokker til skip. For øyeblikket har de godtatt en utfordring fra Pentagon og prøver å ta igjen den amerikanske marinen og bygge sine egne kopier av Berks.
Russland og landene i eurosonen - her snakker vi i prinsippet ikke om ikke -regulære avganger. Vi og europeerne har nok styrke bare til å bygge fregatter - beskjedne skip, som ikke er avhengige av rustning etter rang.
Konklusjonen er enkel - noe episk må skje for at slagskipene skal komme tilbake til sjøen. Og det er ingen tvil om at dette vil skje før eller siden.
