Det er to perioder i Russlands historie, som i forskernes arbeider mottar diametralt motsatte vurderinger og forårsaker de mest voldsomme tvister.
Den første av dem er de tidlige århundrene av russisk historie og det berømte "normanniske spørsmålet", som generelt er ganske forståelig: det er få kilder, og de har alle en senere opprinnelse. Så det er mer enn nok plass til alle slags formodninger og antagelser, og politiseringen av dette problemet, som er lite forklart fra et rasjonelt synspunkt, bidro til en intensitet av lidenskaper uten sidestykke.
M. Voloshin skrev i 1928:
“Gjennom kaoset i riker, slakt og stammer.
Hvem, ved stavelsene på gravplassene, leser
Revet krønike av steppene, Vil fortelle oss hvem disse forfedrene var -
Oratai langs Don og Dnepr?
Hvem vil samle alle kallenavnene i synodikken
Steppegjester fra hunne til tatarer?
Historien er gjemt i haugene
Skrevet i de hakkede sverdene
Kvalt av malurt og ugress."
Den andre perioden er XIII-XV-århundrene, tiden da de russiske landene ble underordnet Horden, som fikk det betingede navnet "Tatar-mongolsk åk". Det er umåtelig flere kilder her, men de samme problemene med tolkninger.
L. N. Gumilyov:
Fremmede liv og fremmed død
De lever i andres ord fra en annens dag.
De lever uten å komme tilbake
Der døden fant dem og tok dem, Selv om bøkene er halvt visket og utydelige
Deres sinne, deres forferdelige gjerninger.
De lever i tåke med gammelt blod
Sølt og forfallet lenge
Gullible etterkommere av hodegjerde.
Men skjebnespindelen snurrer alle
Ett mønster; og århundrenes samtale
Høres ut som et hjerte."
Det handler om dette, det andre "forbannede" problemet i russisk historie som vi skal snakke om nå.
Tatar-mongoler og det tatar-mongolske åket
La oss si med en gang at begrepet "tatar-mongoler" i seg selv er kunstig, "lenestol": i Russland var ingen "hybrid" tatar-mongoler kjent. Og de hørte ikke om det "tatar-mongolske åket" i Russland før i 1823 nevnte den nå ukjente historikeren PN Naumov det i noen av hans arbeider. Og han lånte på sin side dette uttrykket fra en viss Christopher Kruse, som i 1817 publiserte i Tyskland "Atlas og tabeller for gjennomgang av historien til alle europeiske land og stater fra deres første befolkning til vår tid." Og her er resultatet:
“Du kan bli i minnet om mennesker
Ikke i diktsykluser eller prosavolumer, Men med bare en enkelt linje:
"Så bra, hvor ferske rosene var!"
Så J. Helemsky skrev om en linje i et dikt av I. Myatlev. Her er situasjonen den samme: to forfattere har lenge blitt glemt, men begrepet myntet av den ene og introdusert i vitenskapelig sirkulasjon av den andre lever og lever godt.
Og her er uttrykket "Tartar åk" finnes virkelig i en ekte historisk kilde - notene til Daniel Prince (ambassadør for keiser Maximilian II), som i 1575 skrev om Ivan IV at han "etter styrtet av Tartar -åket" utropte seg til konge ", som Moskvaprinsene hadde aldri brukt før."
Problemet er at de "opplyste europeerne" på den tiden kalte Tartaria for det enorme, uklare territoriet som ligger øst for grensene til landene som inngår i det tyske nasjonens og den katolske verdens hellige imperium.
Derfor er det vanskelig å si hvem Prince kaller "tartarer". Akkurat tatarene? Eller - generelt "barbarer" som i denne sammenhengen kan være hvem som helst. Selv Ivans politiske motstandere - andre russiske prinser og boyarer, som desperat motsatte seg sentralisering av makten.
Omtalen av "tartarisk åk" finnes også i "Notater om Moskva-krigen" (1578-1582) av Reingold Heydenstein.
Jan Dlugosz i "Chronicles of the Famous Kingdom of Poland" skriver ikke lenger om tannstein eller tannstein, men om "barbarisk åk", også uten å forklare hvem han anser som "barbarer".
Til slutt, selve "åket" - hva er det generelt?
Foreløpig oppfattes dette ordet som et synonym for en slags "byrde", "undertrykkelse" og så videre. I sin opprinnelige betydning er det imidlertid en sele, en treramme slitt rundt halsen på to dyr for deres felles arbeid. Det vil si at det er lite godt i denne enheten for den den bæres på, men likevel er den ikke beregnet for mobbing og tortur, men for å arbeide i par. Og derfor, selv i første halvdel av 1800 -tallet, fremkalte ikke ordet "åk" entydig negative assosiasjoner. Når de snakket om "åket", hadde de første historikerne mest sannsynlig tenkt på den tradisjonelle politikken til Horde khans (som konsekvent ønsket å motta sin hyllest), med sikte på å undertrykke intern uro i de russiske fyrstedømmene under deres kontroll, og tvinge vasalene deres å bevege seg ikke som "en svane, kreft og gjedde", men omtrent i en retning.
La oss nå gå videre til vurderinger av denne perioden av russisk historie av forskjellige forfattere.
Tilhengere av det tradisjonelle synspunktet for den mongolske erobringen beskriver det som en kjede av kontinuerlig lidelse og ydmykelse. Samtidig argumenteres det for at de russiske fyrstedømmene av en eller annen grunn beskyttet Europa mot alle disse asiatiske fryktene, og ga det muligheten for "fri og demokratisk utvikling."
Egenskapen til denne oppgaven er linjene til A. S. Pushkin, som skrev:
Russland ble tildelt et høyt oppdrag … De grenseløse slettene absorberte mongolernes makt og stoppet invasjonen deres helt i utkanten av Europa; barbarene turte ikke å forlate det slaverike Russland i ryggen og vendte tilbake til steppene i øst. Opplysningstiden som ble dannet ble reddet av det revne og døende Russland”.
Veldig vakker og pretensiøs, bare tenk deg: de brutale "nordlige barbarene" dør uselvisk "slik at tyske gutter får muligheten til å studere ved universiteter, og italienske jenter og Aquitaine -jenter sukker tungt og lytter til uroliges ballader.
Det er problemet, og det er ingenting å gjøre: oppdraget vårt er så "høyt", vi må følge det. Det eneste merkelige er at de utakknemlige europeerne forsøkte ved enhver anledning å stikke Russland og forsvare dem med den siste biten av styrke, med et sverd eller et spyd i ryggen.
“Liker du ikke pilene våre? Få avanserte bolter fra armbrøstet, og vær tålmodig litt: vi har en vitenskapelig munk Schwartz her, han jobber med innovative teknologier."
Husker du disse linjene av A. Blok?
“For deg - århundrer, for oss - en enkelt time.
Vi liker lydige slaver, De holdt et skjold mellom to fiendtlige raser -
Mongoler og Europa!"
Flott, ikke sant? "Lydige slaver"! Den nødvendige definisjonen er funnet! Så selv "siviliserte europeere" fornærmet oss ikke alltid og "brukte" oss bare annenhver gang.
Tilhengere av et annet synspunkt, tvert imot, er sikre på at det var den mongolske erobringen som tillot øst og nordøst i de russiske landene å bevare sin identitet, religion og kulturelle tradisjoner. Den mest kjente blant dem er L. N. Gumilev, hvis dikt vi siterte i begynnelsen av artikkelen. De tror at Ancient Rus (som ble kalt "Kievskaya" bare på 1800 -tallet) allerede var på slutten av 1100 -tallet i en dyp krise som uunngåelig ville føre til dens død, uavhengig av utseendet til mongolene. Selv i det tidligere forente Rurik -dynastiet var bare Monomashichi nå viktige, delt i to grener og var i fiendskap med hverandre: de eldste kontrollerte de nordøstlige fyrstedømmene, de yngre kontrollerte de sørlige. Polotsk har for lengst blitt et eget fyrstedømme. Politikken til Novgorod -myndighetene var også langt fra generelle russiske interesser.
Faktisk, i andre halvdel av 1100 -tallet nådde stridigheter og motsetninger mellom de russiske prinsene sitt høydepunkt, og konfrontasjonens grusomhet sjokkerte selv samtidige som var vant til innbyrdes kriger og konstante raid av polovtserne.
1169: Andrei Bogolyubsky, som fanget Kiev, gir det til troppene sine for en tre-dagers plyndring: dette gjøres bare med utenlandske og absolutt fiendtlige byer.
1178: Innbyggere i den beleirede Torzhok erklærer sin lydighet til storhertugen av Vladimir Vsevolod det store reiret, og tilbyr både en løsepenger og en stor hyllest. Han er klar til å bli enig, men krigerne sier: "Vi kom ikke for å kysse dem." Og langt fra den svakeste av de russiske prinsene trekker seg tilbake før deres vilje: Russiske soldater griper den russiske byen og plyndrer den flittig, med stor glede.
1187: Suzdals hær hærger fullstendig Ryazan -fyrstedømmet: "Landet deres er tomt og brente hele."
1203: Kiev klarte på en eller annen måte å komme seg etter den barbariske ødeleggelsen i 1169, og derfor kan den bli ranet igjen. Etter det Andrei Bogolyubsky gjorde i byen, ser det ut til at det rett og slett vil være umulig å overraske befolkningen i Kiev med noe. Den nye erobreren, Rurik Rostislavich, lykkes: Den ortodokse prinsen herjer selv St. Sophia og Tiendekirken ("alle ikonene er odrash"), og ser likegyldig på hvordan Polovtsy som fulgte med ham "hacket alle de gamle munkene, prestene og nonner, og de unge blå kvinnene, konene og døtrene til Kievittene ble ført til leirene deres."
1208: Prins av Vladimir Vsevolod det store reiret brenner Ryazan, og soldatene hans fanger flyktende mennesker som forlatte storfe og kjører dem foran dem, ettersom Krim -tatarene deretter vil kjøre russiske slaver til Kafa.
1216: Slaget om Suzdal -folket med Novgorodianerne på Lipitsa: flere russere dør på begge sider enn i slaget med mongolene på City River i 1238.
Motstanderne av historikerne på den tradisjonelle skolen forteller oss: erobrernes hærer ville uansett ha kommet - hvis ikke fra øst, så fra Vesten, og på sin side "spist" de spredte russiske fyrstedømmene konstant i krig med hverandre. Og de russiske prinsene ville gjerne hjelpe inntrengerne med å "ha" naboer: Hvis mongolene ble ledet mot hverandre, hvorfor under forskjellige omstendigheter ble ikke "tyskerne" eller polakkene brakt? Hvorfor er de verre enn tatarene? Og så, da de så utenlandske "kokker" på veggene i byene sine, ville de bli veldig overrasket: "Og hvorfor meg, Mr. Duke (eller stormester)? Vi tok Smolensk sammen i fjor!
Konsekvenser av vesteuropeiske og mongolske erobringer
Men det var en forskjell i konsekvensene av erobringen - og en veldig betydelig. Vestlige herskere og korsfarere i landene de fanget først ødela den lokale eliten og erstattet prinser og stammeledere med hertugene, grevene og komerne. Og de krevde en trosendring, og ødela dermed de eldgamle tradisjonene og kulturen til de erobrede folkene. Men mongolene gjorde et unntak for Russland: Chingizidene gjorde ikke krav på fyrstetronene til Vladimir, Tver, Moskva, Ryazan og representanter for de tidligere dynastiene regjerte der. I tillegg var mongolene absolutt likegyldige for misjonsvirksomhet, og krevde derfor ikke fra russerne verken tilbedelse av den evige blå himmel eller endring av ortodoksi til islam senere (men de krevde respekt for sin religion og tradisjoner når de besøkte Khans hovedkvarter). Og det blir klart hvorfor både russiske prinser og ortodokse hierarker så lett og villig anerkjente Horde -herskernes tsarverdighet, og i russiske kirker ble bønner for helsen til både hedenske khaner og muslimske khans offisielt forkynt. Og dette var typisk ikke bare for Russland. For eksempel, i den syriske bibelen, er mongolen Khan Hulagu og hans kone (Nestorian) avbildet som den nye Konstantin og Helena:
Og selv under "Great Zamyatnya" fortsatte russiske prinser å hylle Horden i håp om fortsatt samarbeid.
Ytterligere hendelser er ekstremt interessante: med de russiske landene, som om noen bestemte seg for å gjennomføre et eksperiment, delte dem omtrent likt og lot dem utvikle seg i alternative retninger. Som et resultat mistet de russiske fyrstedømmene og byene, som befant seg utenfor sfæren av mongolsk innflytelse, raskt prinsene sine, mistet uavhengighet og all politisk betydning og ble til utkanten av Litauen og Polen. Og de av dem som ble avhengige av Horden ble gradvis forvandlet til en mektig stat, som mottok kodenavnet "Moskva Rus". Til "Kievan Rus" Rus "Moskva" hadde omtrent det samme forholdet som det bysantinske riket til romeren. Kiev, som hadde liten betydning, spilte nå rollen som Roma, erobret av barbarene, Moskva, som raskt fikk styrke, hevdet rollen som Konstantinopel. Og den berømte formelen til Philotheus, den eldste i Pskov Elizarov -klosteret, som kalte Moskva det tredje Roma, forårsaket ingen overraskelse eller forvirring blant hans samtidige: disse ordene var i luften i disse årene og ventet på at noen endelig skulle si dem. I fremtiden vil Moskva -riket bli til det russiske imperiet, hvis direkte etterfølger er Sovjetunionen. N. Berdyaev skrev etter revolusjonen:
"Bolsjevismen viste seg å være den minst utopiske … og den mest trofaste mot de opprinnelige russiske tradisjonene … Kommunismen er et russisk fenomen, til tross for den marxistiske ideologien … er det en russisk skjebne, et øyeblikk av det indre skjebnen til det russiske folket."
Men la oss gå tilbake til XIII århundre og se hvordan de russiske prinsene oppførte seg i de forferdelige årene for Russland. Her er aktivitetene til tre russiske prinser av stor interesse: Yaroslav Vsevolodovich, sønnen Alexander (Nevsky) og barnebarnet Andrei (den tredje sønnen til Alexander Nevsky). Aktiviteten til den første, og spesielt den andre av dem, dømmes vanligvis bare i de mest utmerkede tonene. Imidlertid, med en objektiv og upartisk studie, fanger en motsetning umiddelbart øyet: sett fra tilhengerne av den tradisjonelle tilnærmingen til den mongolske erobringen, bør alle tre ubetinget betraktes som forrædere og samarbeidspartnere. Døm selv.
Yaroslav Vsevolodovich
Yaroslav Vsevolodovich ble storhertug av Vladimir etter hans eldste bror Yuris død ved Sit -elven. Og han døde, blant annet fordi Yaroslav ikke kom ham til unnsetning. Videre - det er allerede ganske "interessant". Våren 1239 herjet mongolene Murom, Nizhny Novgorod, nok en gang gjennom Ryazan -landet, grep og brente de gjenværende byene og beleiret Kozelsk. Og Yaroslav på dette tidspunktet, uten å ta hensyn til dem, er i krig med litauerne - veldig vellykket, forresten. Høsten samme år inntar mongolene Tsjernigov og Yaroslav - byen Kamenets i Tsjernigov (og i den - familien til Mikhail Chernigov). Er det mulig etter dette å bli overrasket over at det var denne krigførende, men en så praktisk prins for mongolene som ble utnevnt i 1243 av Batu "blitt gammel som alle prinsene på russisk språk" (Laurentian Chronicle)? Og i 1245 var Yaroslav ikke for lat til å gå til Karakorum for "etiketten". Samtidig deltok han i valgene til Great Khan, undret seg over de store tradisjonene med mongolsk steppedemokrati. Vel, og i mellomtiden, med sin fordømmelse, drepte han Tsjernigov -prinsen Mikhail der, som senere ble kanonisert av den russisk -ortodokse kirken for sitt martyrium.
Alexander Yaroslavich
Etter Yaroslav Vsevolodovichs død ble storhertugdømmet Vladimir mottatt fra mongolene av sin yngste sønn, Andrei. Andrys eldre bror, Alexander, kun utnevnt til storhertug av Kiev, ble fryktelig fornærmet over dette. Han dro til Horde, hvor han ble adoptivsønnen til Batu Khan, og brødret med sin egen sønn Sartak.
Etter å ha fått tillit, informerte han broren om at han i allianse med Daniel Galitsky ønsket å motsette seg mongolene. Og han brakte personlig til Russland den såkalte "Nevryuev -hæren" (1252) - mongolernes første kampanje mot Russland etter Batus invasjon. Andrews hær ble beseiret, han flyktet selv til Sverige, og hans krigere, som ble tatt til fange, ble blindet av Alexanders ordre. Forresten, han rapporterte også om Andreys potensielle allierte - Daniil Galitsky, som et resultat av at Kuremsas hær la ut på en kampanje mot Galich. Det var etter dette at de virkelige mongolene kom til Russland: Baskakene ankom landene Vladimir, Murom og Ryazan i 1257, i Novgorod i 1259.
I 1262 undertrykte Alexander mest brutalt de anti-mongolske opprørene i Novgorod, Suzdal, Yaroslavl og Vladimir. Deretter forbød han veche i byene i Nordøst-Russland som var underlagt ham.
Og så - alt ifølge Alexei Konstantinovich Tolstoy:
“De roper: gi hyllest!
(Bær i det minste de hellige)
Det er mange ting her
Den har kommet til Russland, Den dagen, deretter bror til bror, Izvet er heldig for Horde …”.
Fra den tiden begynte det hele.
Andrey Alexandrovich
Om denne prinsen sa N. M. Karamzin:
"Ingen av prinsene i Monomakh -klanen gjorde mer skade på fedrelandet enn denne uverdige sønnen til Nevskij."
Den tredje sønnen til Alexander er Andrey, i 1277-1278. i spissen for den russiske avdelingen gikk han i krig med Horden i Ossetia: etter å ha tatt byen Dyadyakov, returnerte de allierte med stor bytte og var ganske fornøyd med hverandre. I 1281 tok Andrei, etter sin fars eksempel, for første gang en mongolsk hær til Russland - fra Khan Mengu -Timur. Men hans eldre bror Dmitry var også barnebarnet til Yaroslav Vsevolodovich og sønnen til Alexander Yaroslavich: han tok ikke feil, han reagerte tilstrekkelig med en stor tatarisk løsrivelse fra den opprørske beklyarbek Nogai. Brødrene måtte gjøre opp - i 1283.
I 1285 brakte Andrei tatarene til Russland for andre gang, men ble beseiret av Dmitry.
Det tredje forsøket (1293) viste seg å være vellykket for ham, men forferdelig for Russland, for denne gangen kom "Dudenevs hær" med ham. Storhertug Vladimir, Novgorod og Pereslavl Dmitry, prins Daniel av Moskva, prins Mikhail av Tverskoy, Svyatoslav Mozhaisky, Dovmont Pskov og noen andre, mindre betydningsfulle prinser ble beseiret, 14 russiske byer ble plyndret og brent. For vanlige mennesker var denne invasjonen katastrofal og ble husket lenge. Fordi frem til da kunne det russiske folket fortsatt gjemme seg for mongolene i skogene. Nå hjalp krigerne til den russiske prinsen Andrei Alexandrovich tatarene med å fange dem utenfor byene og landsbyene. Og barn i russiske landsbyer ble skremt av Dyudyuka tilbake på midten av det tjuende århundre.
Men, anerkjent som en helgen av den russisk -ortodokse kirke, blir Alexander Nevsky også erklært som en nasjonal helt, og derfor blir alle disse, ikke veldig praktiske, faktaene om ham og hans nærmeste slektninger dempet. Det er lagt vekt på å motvirke vestlig ekspansjon.
Men historikere, som anser "åket" som en gjensidig fordelaktig allianse mellom Horde og Russland, samarbeidshandlingene til Yaroslav Vsevolodovich og Alexander, tvert imot, er svært verdifulle. De er sikre på at ellers ville de russiske nordøstlige fyrstedømmene stå overfor den triste skjebnen til Kiev, Tsjernigov, Pereyaslavl og Polotsk, som raskt forvandlet seg fra "emner" i europeisk politikk til "objekter" og ikke lenger selvstendig kunne bestemme sin egen skjebne. Og selv de mange tilfellene av gjensidig og ærlig ondskap blant prinsene i Nord-Øst, beskrevet i detalj i russiske krøniker, var etter deres mening et mindre onde enn den anti-mongolske stillingen til samme Daniel Galitsky, hvis forkjemper Vestlig politikk førte til slutt til nedgangen til dette sterke og rike fyrstedømmet, og tapet av uavhengighet.
Det var få mennesker som var villige til å kjempe mot tatarene på lenge, de var også redde for å angripe sideelvene. Det er kjent at i 1269, etter å ha lært om ankomsten av den tatariske avdelingen i Novgorod, var de som hadde samlet seg på kampanjen "tyskerne sluttet fred i all vilje i Novgorod, fryktelig fryktet for det tatariske navnet".
Angrepet av de vestlige naboene fortsatte selvfølgelig, men nå hadde de russiske fyrstedømmene en alliert overherre.
Nylig, bokstavelig talt for våre øyne, har det dukket opp en hypotese om at det ikke var noen mongolsk erobring av Russland i det hele tatt, fordi det ikke var noen mongoler selv, om hvem det var utallige sider med et stort antall kilder fra mange land og folk. Og de mongolene som tross alt var - mens de satt, sitter fremdeles i sitt tilbakestående Mongolia. Vi vil ikke dvele ved denne hypotesen på lenge, siden den vil ta for lang tid. La oss bare påpeke ett av dens svake sider - argumentet "armeret betong", der den mange mongolske hæren ganske enkelt ikke kunne overvinne så store avstander.
"Støvete tur" av Kalmyks
Hendelsene som vi nå vil beskrive kort, fant ikke sted i de mørke tider av Attila og Genghis Khan, men etter historiske standarder, relativt nylig - 1771, under Catherine II. Det er ikke engang den minste tvil om deres pålitelighet og har aldri vært det.
På 1600-tallet kom Derben-Oirats, hvis stammeforening inkluderte Torguts, Derbets, Khoshuts og Choros, fra Dzungaria til Volga (uten å dø på vei verken av sult eller sykdom). Vi kjenner dem som Kalmyks.
Disse nykommerne måtte selvfølgelig komme i kontakt med russiske myndigheter, som var ganske sympatiske for sine nye naboer, siden ingen uforsonlige motsetninger oppstod da. Dessuten ble de dyktige og erfarne krigerne i Steppen allierte i Russland i kampen mot dens tradisjonelle motstandere. I følge en traktat datert 1657 fikk de vandre langs den høyre bredden av Volga til Tsaritsyn og til venstre til Samara. I bytte for militær bistand fikk Kalmyks 20 putt med krutt og 10 blypinner årlig; i tillegg forpliktet den russiske regjeringen seg til å beskytte Kalmyks mot tvangsdåp.
Kalmykene kjøpte korn og forskjellige industrivarer fra russerne, solgte kjøtt, skinn, krigsbytte, holdt tilbake Nogays, Bashkirs og Kabardians (påførte dem alvorlige nederlag). De dro med russerne på kampanjer til Krim og kjempet med dem mot Det osmanske riket, deltok i Russlands kriger med europeiske land.
Men med økningen i antall kolonister (inkludert tyske), fremveksten av nye byer og kosakklandsbyer, ble det mindre og mindre plass til nomadeleirer. Situasjonen ble forverret av hungersnøden 1768-1769, da det på grunn av den harde vinteren var et massivt tap av husdyr. Og i Dzungaria (Kalmyks tidligere hjemland) i 1757 undertrykte Zin -folket brutalt oppstanden til aboriginene og provoserte en ny bølge av utvandring. Mange tusen flyktninger dro til delstatene i Sentral -Asia, og noen nådde til og med Volga. Historiene deres om de øde steppene spente sine slektninger sterkt; som et resultat tok Kalmyks of the Torghuts, Khoshuts og Choros -klanene en hensynsløs beslutning av hele folket om å gå tilbake til sine en gang innfødte stepper. Derbet -stammen forble på plass.
I januar 1771 krysset Kalmyks, hvis antall nådde fra 160 til 180 tusen mennesker, Yaik. Ulike forskere bestemmer antall vogner på 33-41 tusen. Senere kom noen av disse nybyggerne (omtrent 11 tusen vogner) tilbake til Volga, resten fortsatte sin vei.
La oss ta hensyn: det var ikke en profesjonell hær, bestående av sterke unge menn med klokkehester og fullt militært utstyr - de fleste av Kalmyks som dro til Dzungaria var kvinner, barn og gamle mennesker. Og med dem kjørte de flokkene, bar alle eiendelene.
Marsjen deres var ikke en festlig prosesjon - underveis ble de utsatt for stadige slag fra kasakhiske stammer. Nær Balkhash -sjøen omringet kazakerne og kirgiserne dem fullstendig, de klarte å rømme med store tap. Som et resultat kom bare mindre enn halvparten av de som la ut på veien til grensen mot Kina. Dette ga dem ikke lykke; de var delt og bosatte seg på 15 forskjellige steder, levekårene var mye dårligere enn på Volga. Og det var ikke lenger styrke til å motstå de urettferdige forholdene. Men på seks måneder, belastet med storfe og eiendom, ledende kvinner, gamle mennesker og barn med dem, nådde Kalmyks fra Volga til Kina! Og det er ingen grunn til å tro at de disiplinerte og velorganiserte svulstene til mongolene ikke kunne ha nådd fra de mongolske steppene til Khorezm, og fra Khorezm til Volga.
"Tatar exit" i Russland
La oss nå gå tilbake til Russland igjen for å snakke litt om det komplekse forholdet mellom Horde khans og de russiske prinsene.
Problemet var at de russiske prinsene lett involverte Horde -herskerne i krangelene sine, noen ganger ga bestikkelser til khanens nære medarbeidere eller hans mor, eller hans elskede kone, som forhandlet om en hær av noen "tsarevich". Ruinen av landene til de rivaliserende prinsene gjorde dem ikke bare opprørt, men gjorde dem til og med lykkelige. Videre var de klare til å "blinde øye" for ranet av "allierte" i deres egne byer og landsbyer, i håp om å kompensere for tapene på bekostning av beseirede konkurrenter. Etter at herskerne i Sarai tillot storhertugene å samle hyllest til Horden selv, økte "innsatsen" i tvister mellom mennesker så mye at de begynte å rettferdiggjøre enhver ondskap og enhver kriminalitet. Det handlet ikke lenger om prestisje, men om penger, og veldig store penger.
Paradokset var at det i mange tilfeller var mye mer praktisk og lønnsomt for Horde khans å ikke organisere straffekampanjer til Russland, men å motta den tidligere avtalte "exit" i tide og i sin helhet. Utbruddet i slike tvangsangrep gikk hovedsakelig i lommen til den neste "tsarevitsjen" og hans underordnede, khanen fikk bare smuler, og ressursgrunnlaget for sideelvene ble undergravd. Men som regel var det mer enn en som var villig til å samle denne "utgangen" for khanen, og derfor var det nødvendig å støtte den mest tilstrekkelige av dem (faktisk ofte den som betaler mer for retten til å samle inn Horde -hyllest).
Og nå et ekstremt interessant spørsmål: var den mongolske invasjonen av Russland uunngåelig? Eller er det en konsekvens av en kjede av hendelser som fjernet noen som kunne ha unngått "nær bekjentskap" med mongolene?
Vi vil prøve å svare i den neste artikkelen.
