"Forsøk på å gi en" objektiv "vurdering av historiske hendelser støter på: 1) mangel på fakta, som alle anerkjenner som etablerte fakta, 2) forskerens klasseforstyrrelse. Hvis vi antar at etter 1991, etter å ha ødelagt den kommunistiske formasjonen, begynte Russland på en progressiv universell menneskelig utviklingsvei, deretter hele historiens periode fra 1917 til 1991. fremstår som en serie fryktelige forbrytelser fra et regime som ikke har blitt endret."
(iouris)
Ikke ta lønnen til en skjøge og hundens pris inn i Herren din Guds hus i henhold til ethvert løfte, for begge er en vederstyggelighet for Herren din Gud.
(5. Mosebok 23:18)
Ta bort bedrageriske lepper fra deg, og tungens ondskap er langt borte fra deg.
(Ordspråkene 4:24)
Så forrige gang begynte vi å skrive vår "sanne lærebok" om Russlands historie, og møtte umiddelbart et stort antall vanskeligheter, selv om vi ikke engang nådde 1917. Men nå har den andre delen gått, og barna våre har blitt eldre og smartere. Her er reformen av 1861 … Hva ga den? Antall helger og ferier økte gradvis, men arbeidskraften intensiverte seg selv siden ikke-økonomiske eller kraftige tvangsmetoder ble erstattet av økonomiske, markedsmessige. Men føydale, ikke marked, overlevende gjensto: utleier og kommunal eiendomsrett! Og hva med folk? Folk, som J. Orwell skrev om det, fra øvre paleolitikum var delt inn i smarte, gjennomsnittlige og dumme. Oppgaven til de smarte er å holde seg helt i toppen, de midterste - å forflytte de "høyere" og ta deres plass. Og bare de lavere er dømt til hardt arbeid, fordi de er dårlig sosialisert, og de vet lite om alt, siden de ikke besøker historiske arkiver.
Det er mange måter å studere historie på. Jeg er bare fornøyd med muligheten til å presentere VO -lesere muligheten til å se på verkene til Penza -kunstneren Igor Zeynalov, som "åpner" Sovjetunionens epoke gjennom portretter av veteraner, laget på … dokumenter fra den tiden, utstedt til dem. Først og fremst er dette æresbevis, der sannsynligvis alt "saltet" fra den tiden! Hvis jeg hadde hatt muligheten, ville jeg ha dekorert hele læreboken om Russlands historie med verk på denne måten. Unge mennesker, forresten, liker det veldig godt. Men … neppe noe forlag vil gå for det. Men du kan se verkene selv. Her er det første verket: "Spørreskjema" - jeg husker disse, de inneholdt spørsmål "Har du slektninger i utlandet?", "Tjente slektningene dine i White Guard -formasjonene?"
Forstod folk dette den gangen? Ja, det gjorde de, selv om de uttrykte seg litt annerledes. Her er hva avisen Penza Gubernskiye Vesti skrev 5. november 1905 i artikkelen "Russian Press": "Den kolossale degenerasjonen av folks livsstil, som skjedde foran våre øyne, kan ikke skje uten smertefulle sjokk, og derfor bør man moderat sine ambisjoner … Referer bevisst til ordet "frihet", for etter "manifestet" forstås ordet "pressefrihet" i betydningen muligheten for å banne uavhengig av essensen av saken. Vi trenger mer tilbakeholdenhet, mer følsomhet, og øyeblikkets alvor er forpliktet til dette”. Alt er det samme akkurat nå, ikke sant? År går, og vi har fortsatt den samme rake!
Hva med rester? Og de ble værende. Stolypin ble drept. Og paternalismens psykologi forble (som forresten bemerkelsesverdig ble skrevet av forfatteren Mamin-Sibiryak i romanen The Bumpbacked Bear, jeg råder dem som ikke har lest den!), Og den vedvarte da markedet (og han allerede eksisterte!) Krevde å forlate det. Og hva med V. I. Lenin, han så det, forsto han? Ja, jeg så og forsto, som det fremgår av boken "The Development of Capitalism in Russia", der han på grunnlag av åpen statistikk beviste at vi ikke lenger har et eneste bondebruk. Det er never-usurker med kognitiv dissonans fra det de gjør, midtbøndene er livredde for hvordan det uforgjengelige smuldrer, men trekker hardnakket i stroppen, og de fattige, hvis "alt har kollapset": både økonomien og hjernen, bare vodka var igjen!
Men her er spørsmålet: visste Lenin om "Pareto -loven" som ble oppdaget i 1897, da han i 1917 forkynte skålen for den sosialistiske revolusjonen i Russland? Uansett hva man måtte si, tilhører 80% av eiendommen alltid 20% av medborgere, det vil si at selv om du ikke bryter den sosiale pyramiden, kan du fortsatt ikke endre strukturen. Videre vil toppen (eliten) uansett før eller siden råtne, og deretter vil den (de høyere) bli erstattet av de "mellomste" (ved hjelp av de lavere), "nye midtre" vil dukke opp, "Lavere" vil bli gitt noe, men de vil love mer og … alt vil forbli som det er! Og hvis han ikke visste det, så var han "en stor optimist", men hvis han gjorde det, så kan alle fortsette på egen hånd. Men hvordan kan alt dette stå i en lærebok?
"Veteran fra Penza Football"
Hva gjorde V. I. Lenin, som befinner seg ved roret i statsmakten? Det er riktig - han adopterte det berømte dekretet om land, "realiserte bondebrukets eldgamle drøm." Men hva er skrevet i dette dekretet? For det første er dette ikke en bolsjevik, men et SR -program. Det vil si utjevning av arealbruk, forbud mot innleid arbeidskraft og salg og kjøp av tomt. Det vil si, hvilke relasjoner ble kansellert ved dekretet? Marked! Og hva er forholdet vårt i landet nå? Marked! Og ingen kommer til å forandre dem! Er det noen rester av føydale forhold? Det er! Registrering!
Her er teksten til dekretet for disse årene! Hva om det også er falskt? Som bronsehjelmer fra det gamle Attika. Men det er få av dem, og det er mange slike aviser! For mye å forfalske …
Men i så fall er alt som "markedet" er bra, så alt som bringer oss tilbake til de egyptiske faraoene (en lignende form for arealbruk var under dem) og bondesamfunnet er dårlig! Forresten, ledelsen av fabrikkene ble også valgt for en kort tid. Det er klart at under krigen ble direktører utnevnt, men … hva slags sosialisme er dette, og hvordan påvirket arbeiderne da produksjonens art og deltok i å administrere den? Faktisk - på ingen måte!
Det vil si at det vi vanligvis kaller den oktober-sosialistiske revolusjonen faktisk var … et sett med anti-markedstiltak i landbruket for å glede mellombønder og fattige bønder, slik at de ville støtte den nye regjeringen. Og i industriell produksjon … etablering av statlig monopol i landet. Det vil si at vi praktisk talt aldri hadde noen sosialisme, men det var statskapitalisme, dekket av et høyt venstreorientert uttrykk. Det er alt! Det er nok å beregne mengden eiendom i hendene på staten og private eiere i Sovjetunionen for forskjellige år for å sikre at hovedmålet med alt som ble gjort i landet nettopp var statskapitalisme.
"Sovjetisk Edison"
Og alle motsetningene mellom det samme USA og Sovjetunionen tidligere, grovt sagt, kom til en konkurranse mellom to modeller for økonomisk styring. De har en privat statlig modell (50 til 50), vi har en statseid modell (90 til 10). Det viste seg at modellen deres er mer effektiv, og siden 1991 byttet Russland til den. Videre må det understrekes at det, som vi alle vet og husker, ikke var noe dårlig i statskapitalismen i sosial forstand. Arbeidsmassene mottok gratis medisin (om enn ikke den beste, men tilgjengelig for alle), utdanning (om enn lite, "og bare her", men igjen, tilgjengelig for alle). Og det viktigste er tillit til fremtiden. Og hvem er det viktig for? For 80% kommer de resterende 20% godt overens med "usikkerhet".
Folk ble underbetalt for arbeidet sitt, de fikk ikke lov til å "få" det som ikke ble gitt av staten selv, det vil si tjene ekstra penger (selv om de prøvde, ellers ville "bums" komme fra - "du er eier, ikke en gjest, ta bort minst en spiker "!), Men på den annen side med midler fra denne" underbetalingen "ga staten sine innbyggere mye. Men markedsformene for økonomisk styring … ble praktisk talt ikke brukt!
Og her er hvordan du gir alt i en lærebok? Vil du si det kort? Er det sånn det er skrevet her? Det er usannsynlig at dette vil passe de som vokste opp på mytene om sosialisme. Forklar lenge og i detalj med spesifikke tall og eksempler? Er det nødvendig i en skolebok?
I Sovjetunionen ble det også gitt diplomer for å ha vært i rekkene til CPSU. Det var en anstendig tid - her er et tykt papir med en vakker tegning og inskripsjoner.
Men dette er økonomien. Hva med politikk? Åh, det er enda mer interessant, og her er hvorfor. Faktum er at den unge sovjetstaten umiddelbart satte seg selv i en veldig vanskelig posisjon og aksepterte teorien om Marx-Engels som sitt politiske grunnlag. Det vil si at vi umiddelbart ble fortroppen for verdensrevolusjonen. Derfor burde de ha støttet det, hjulpet revolusjonærene i hele verden, det vil si konkret implementere ideene til Marx-Lenin og samtidig bygge sin egen stat, sin økonomi og samtidig føre en politikk av nasjonale interesser. Og nasjonale interesser kommer veldig ofte i skarp konflikt med internasjonale!
Den første slike konflikten skjedde i 1918 og endte med Brest -freden. "Skamfull" fra synspunktet til "sanne" revolusjonære, men ganske naturlig sett fra fortrinnet til statsinteresser. En annen lignende konflikt, bare i en enda mer akutt form, fant sted i 1939, da Sovjetunionens regjering signerte en ikke-aggresjonspakt med Nazi-Tyskland. Sett fra geopolitikk, der statlige interesser er i forkant, er dette en helt normal avtale. Sett fra interessene til "verdensrevolusjonen" - dette er deres svik. Det er derfor denne traktaten og alt som fulgte etter den fortsatt blir så tvetydig vurdert.
La oss nå se på konsekvensene, igjen fra et geopolitisk synspunkt. Først, de jure, var det München-avtalene, deretter Molotov-Ribbentrop-pakten. Og dette var en normal politikk for daværende Vesten. "Vesten er Vesten!" Så gjorde "Liberation Campaign" 17. september de facto Sovjetunionen til en alliert av Tyskland og forårsaket en flom av tegneserier i Vesten som skildrer Hitler og Stalin bundet til fot med symbolene i hendene, og det tilsvarende innholdet i skriften. Men hva er hovedårsaken til slik informasjon? Ja, i det faktum at Sovjetunionen, etter å ha gjort det, satte sine statsinteresser over ideologiske, som ellers ville kreve at vi førte krig med Tyskland for å "redde de polske arbeiderne og bønder fra fasismens og Hitlerismens gru." Og vi … vi gjorde det britene og franskmennene gjorde, det vil si rent pragmatisk! Og jeg likte det ikke, selvfølgelig. Fra marxismens synspunkt burde vi forutsigbart ha handlet på en helt annen måte.
Men da 22. juni 1941 angrep Nazi -Tyskland Sovjetunionen, kom dette som et sjokk for vestlig propaganda, og hun måtte umiddelbart snu 180 grader. Tross alt har et angrep på sin egen "allierte", ettersom det avslørte Sovjetunionen for hele verden, alltid vært det alvorligste bruddet på alle menneskelige normer, både de facto og de jure. Og det er nettopp fordi Storbritannia og USA måtte hjelpe oss, at ideologien i dette tilfellet viker for geopolitikk og nasjonale og statlige interesser. Men vi måtte betale for dette, selvfølgelig. Hvordan? Oppløsningen av Komintern, det vil si den faktiske avvisningen av slagordet "Vi vil tenne verdensbrannen på veen til alle de borgerlige!"Og nå er det det - den revolusjonære patosen er over, Russland har vokst ut av Røde Hær Budennovka, tatt på seg de tidligere hatede skulderstroppene, og myndighetene forlot den revolusjonære retorikken for feiringen av 7. november og for å hedre veteranene som personlig så V. I. Lenin.
Jeg synes alltid synd på mennesker med slike ansikter og hullende øyne som ser inn i sjelen din. De er alle helter fordi de bare deltok i den store krigen! Men … hvor er de hvite shortsene, huset med bassenget og slapper av på Mallorca i en motorisert stol? Av en eller annen grunn har "deres" veteraner nok penger til dette. Også ikke alle, men mange. Blant mine bekjente, veteraner, har ingen av dem råd til det!
Det virker som om alt det ovennevnte er åpenbart og forresten passer perfekt inn i teorien om Malthus (som ble diskutert i den første artikkelen), og er bekreftet av historiske bevis og data fra økonomer. Men hvordan jeg skal sette alt dette igjen i en skolebok, vet jeg ikke så godt. Eller, la oss si, tvert imot - jeg representerer veldig godt, men jeg vet ikke hvor mye det vil være mulig å beskrive det, og viktigst av alt, å bevise gyldigheten av disse utsagnene for de som er involvert i å publisere utdanningsutdanninger litteratur. Men jeg vil ikke jobbe "på bordet".
I tillegg er det en rekke historiske hendelser som vi ærlig talt ganske enkelt har svært lite informasjon om. Ingen arkiverte data, jeg gjentar! Kanskje dekker vi dette i en fremtidig artikkel. Uansett ser det imidlertid ut til at vanskelighetene med å lage en ny og "sannferdig" historielærebok for skolen har blitt åpenbare for alle. Og - viktigst av alt, hvem av VO -besøkende vil påta seg å overvinne dem?!
P. S. Se på alle disse ansiktene igjen. Noen av dem "knuste" sannsynligvis jenta i slåtten, og filmet deretter hjørnet bak laken med henne på vandrerhjemmet, andre spilte fotball og "en halv liter" til "oktober" i døråpningene for å varme opp, gledet seg kl. den kjøpte garderoben og Gagarins flytur, pløyet Hungry Steppe, oppfant nye rotorer og mottok æresbevis, og da styrken ble mindre, fordømte de ungdommen for sløvhet (men ikke alle?). Uansett, hver av dem hadde sitt eget liv, som han ønsket å gjøre lykkelig. Og hver av dem hadde sin egen historie om landet vårt! Din erfaring. Og kan historien til hver av dem bringes til en fellesnevner? Og igjen … du kan! Men la oss huske "Pareto -loven". Det vil igjen være en historie på 20%, ikke 80%, som bare må irritere seg over at denne nye historieboken kom ut "ikke det samme" igjen!
