“… Og de tilbad dyret og sa: hvem er som dette dyret, og hvem kan kjempe med dem? Og det ble gitt ham en munn som talte stolt og blasfemisk … Og det ble gitt ham å føre krig med de hellige og erobre dem; og myndighet ble gitt ham over hver stamme og folk og tunge og nasjon"
(Johannes 'guddommelige åpenbaringer 4: 7)
Vi krangler ofte om informasjonens rolle og sted i historien til vårt samfunn. Men hvordan kan vi krangle? “Du er en drømmer! Det kan bare ikke være! - en ubegrunnet uttalelse kommer som svar på oppgaven, bekreftet (!) med en lenke til informasjonskilden. Videre data fra et arkiv eller en solid monografi. Selvfølgelig har en person tvil. Men det er ikke et utsagn som må motarbeides, men i det minste noe lignende. Men hvor er motargumentet med samme kildehenvisning? Det faktum at pennen er den samme bajonetten, og som et våpen du trenger for å kunne bruke og lære dette, er fremdeles ikke forstått av alle.
I mellomtiden viste det seg at mine kolleger og jeg måtte jobbe i mange år med sovjetiske (og russiske, inkludert pre-revolusjonære) aviser, det vil si en viktig informasjonskilde om fortiden. For eksempel måtte jeg personlig lese alle lokalavisene "Gubernskiye Vedomosti" fra 1861 til 1917, deretter studerte doktorgradsstudenten min alle lokale aviser, inkludert "Eparchialnye Vedomosti" fra 1884 til 1917, og doktorgradsstudent S. Timoshina gjorde det samme med trykte publikasjoner Penza og Sovjetunionen fra 1921 til 1953. Under andre verdenskrig gjennomgikk avisen "Pravda" den mest nøye undersøkelsen, og dette arbeidet fortsetter nå, da ble alle lokalaviser i tiden med perestroika og frem til 2005 studert. Alt dette gjorde det mulig å samle en solid mengde informasjon, og viktigst av alt, å trekke interessante konklusjoner og skrive en monografi "Den forgiftede pennen eller journalistene i det russiske imperiet mot Russland, journalistene i USSR mot Sovjetunionen." Publisering av en slik monografi er imidlertid ikke en lett og tidkrevende oppgave, så ideen syntes å gjøre TOPWAR-lesere kjent med den i form av separate artikler, som likevel fullt ut formidler innholdet.
I. Shpakovsky
"Irkutsk Gubernskie Vesti" fra 1904 (48. utgivelsesår!) - tilsynelatende allerede ganske moderne utgave. Kunngjøringen om teaterforestillinger på det mest fremtredende stedet, fordi det ikke var fjernsyn da, og folk gikk jevnlig på teatret!
Det er neppe fornuftig å overbevise noen om at all virkeligheten rundt oss, selv om den generelt eksisterer uavhengig av oss (i alle fall er det slik lærde filosofer forklarer det for oss), i virkeligheten er det bare det hver av dem ser og forstår oss. Det vil si at enhver person er universet, og når han dør, så … dør hun også med ham. Vi hadde ikke Battle on the Ice, men noen skrev om det, derfor vet vi om det! Vi har heller ikke vært ved foten av Angel Falls, men vi vet om det for det første fordi informasjon om det er tilgjengelig i forskjellige blader, leksikon og også i Wikipedia, og for det andre - "det ble vist på TV."
Tidligere var det mye vanskeligere for folk å motta informasjon. Den ble brakt med dem av "kaliki perekhozhny", båret av budbringere og ropte privetails på torgene, og så kom tiden for de første trykte avisene og bladene. Alt som ble publisert i dem var ekstremt subjektivt, og det ble enda mer subjektivt når det gjenspeiles i tankene til leserne deres, som ikke var veldig læsekunnige, dessuten. Men myndighetene forsto veldig raskt kraften i det trykte ordet, og innså at den trykte formen for formidling av informasjon gjør det enkelt å endre verdensbildet etter eget skjønn og dermed endre opinionen, siden det uten å stole på det ville ikke har vart en dag …. Slik opptrådte myndighetene både i vest og i øst, og akkurat det samme skjedde i Russland. Det vil si at det ble innsett at økt tyranni ikke alltid er effektivt. Slik ble trinnet mot å forvalte opinionen med informasjon tatt. Videre skjedde dette nøyaktig da aviser med store opplag dukket opp i Russland, selv om daværende russiske myndigheter ikke visste hvordan de skulle bruke det effektivt.
Hvorfor skriver vi om alt dette? Ja, fra det faktum at ingenting er så enkelt og ikke vises fra bunnen av. Og journalistene som med sine artikler også hadde en hånd i Sovjetunionens sammenbrudd, ble også oppdratt i vårt land ikke i det hele tatt på grunn av fuktighet, men ble oppdratt i familier, fikk en viss utdannelse, leste bøker, i et ord, absorberte mentaliteten til menneskene de var de samme og tilhører. Moderne sosiologer har bevist at for å radikalt endre synet til en betydelig gruppe mennesker, er livet til minst tre generasjoner nødvendig, og livet til tre generasjoner er et århundre. Det vil si at noen hendelser som fant sted, vel, for eksempel i 1917, har sine røtter i 1817, og hvis de var i 1937, så skulle de settes etter i 1837. Og forresten, dette var akkurat året da myndighetene i Russland endelig innså betydningen av det trykte ordet, etter å ha opprettet avisen "Gubernskiye Vedomosti" 3. juni av "Høyeste kommando". Allerede i januar 1838 ble Vedomosti utgitt i 42 provinser i Russland, dvs. dekningsområdet for denne utgaven av statens territorium viste seg å være veldig høyt. Dermed skjedde dette ikke på initiativ av enkeltindivider og ikke på grunn av interessen til lokale lesere, men etter regjeringens pålegg. Men, som alt som kom ut (og kommer ut!) Fra hendene på regjeringen i Russland, og dette "seglet" viste seg å være en slags åpenbart "uutviklet".
Den samme utgaven, men i Tambov, 1847. Kjedelig, ikke sant?
Her er hva redaktøren for den uoffisielle delen av "Nizhegorodskie gubernskiye vedomosti" skrev og samtidig en tjenestemann for spesialoppdrag under guvernøren A. A. Odintsove A. S. Gatsisky: “Etter å ha begynt å lese provinsuttalelsene, ser du fattigdom og fattigdom i innholdet. Bortsett fra lokale statistiske data blottet for full interesse, bortsett fra informasjon om sakens fremdrift om innføring av charterbrev i provinsen, noen avgjørelser fra provinsiell tilstedeværelse i bondesaker og regjeringsordrer i bondespørsmålet, er det nesten ingenting. Provincial Gazette skiller seg fra alle andre i verden at ingen leser dem av egen fri vilje og av egen fri vilje …”Og slike aviser ble trykt i Russland nesten overalt!
I Penza -provinsen ble "Penza Provincial News" flokkene utgitt i 1838 fra 7. januar, og besto, som andre steder, av to deler: det er en annonse. Og det er alt! Det var ingen journalistikk i det! Størrelsen på arket var liten, den "blinde" skriften var liten, så det var ikke engang så mye en avis som … et informasjonsark, bruken av dette var veldig minimal. I 1845 dukket det opp en helrussisk seksjon, som var den samme for alle provinsaviser, samt sensur "blanke flekker". 1. januar 1866 begynte Penza Diocesan Gazette å dukke opp i provinsen. Penza Gubernskie Vedomosti ble først utgitt bare en gang i uken, i 1873 allerede to ganger, og bare siden 1878 - hver dag. Men vi kom for langt foran oss selv.
I mellomtiden må vi fortelle hvordan Russland var på den tiden, slik at det er lettere å forestille seg hvem som i disse årene var forbruker av informasjon fra innenlandske aviser.
For et elendig liv, ikke sant? Men … noen likte denne elendigheten. "Det var grunnen til at Russland var sterkt, og som dekket ansiktets skam med en brad, som en due, i hellig uvitenhet, ba han!" Hvem sa det?
Og dette gjøres best på grunnlag av mening fra en "utenforstående", for eksempel den franske utsendingen, baron Prosper de Barant. Han var i Russland bare fra 1835 til 1841, det vil si da dette "provinsielle seglet" ble introdusert i vårt land, og etterlot seg interessante notater kalt "Notater om Russland", som svigersønnen hans publiserte senere i 1875.
Det er interessant - og dette er veldig viktig - at Baron de Barant ikke idealiserte Russland i det hele tatt, men klarte å se det viktigste i det: etter hans mening hadde Russland på den tiden allerede begynt på moderniseringsveien og var sakte (riktignok jevnt og trutt!) Beveger vi oss i samme retning som Europa … Han skrev videre at Russland i 1801 (Russland av Paul I) og Russland i 1837 (Russland av keiser Nicholas) faktisk er to forskjellige land, selv om regjeringsformen er den samme. Baronen så forskjellen i å styrke opinionen, som ble vekket av en bekjent med Europa under den russiske hærens kampanjer mot Vesten under Napoleonskrigene. På samme tid så det ikke ut som Russland til Nicholas I til den franske diplomaten i det hele tatt var den typen politistat at Herzen så det, og der ytringsfriheten umiddelbart ble undertrykt i knoppen.
"Tula Provincial Gazette" i 1914.
Barant skrev at i Russland var absolutt makt ikke lenger avhengig av de "personlige fantasiene" til sin suzerain og ikke var en synlig personifisering av "østlig barbarisme og despotisme." Monarkiet var fremdeles absolutt, men følte allerede sin plikt overfor landet.
Men ikke bare makten har endret seg, menneskene selv har forandret seg. Monarken ble tvunget til å ta hensyn til faktor for opinionen; opinionen hadde allerede dukket opp, selv om den ikke hadde "tribuner og aviser"; den yrkesaktive befolkningen, ja, fremdeles langt fra sosialt liv, men som har alt potensial for dette - dette er en slik Barant, en politiker med den mest liberale overtalelsen, Russland på den tiden så. Når det gjelder behovet for å avskaffe livegenskap, etter hans mening, var det bare en galning som kunne kreve en plutselig reform i denne retningen, noe som ville bli en reell katastrofe for landet … - vurderte diplomaten.
Og dette er en "spesialinteresseutgave". Se hvor finurlig og flittig den er designet. Vel, ja, og året er allerede 1888!
Den største ulempen med det russiske utdanningssystemet, ifølge de Barant, var det smale profilsystemet for opplæring av spesialister opprettet av Peter I. Men Nicholas I var også tilhenger av et slikt system. “Det er nødvendig,” sa han til ambassadøren, “for å lære alle hva han skulle kunne gjøre i samsvar med stedet som var forberedt for ham av Gud,” noe som gjorde Barant veldig trist. Etter hans mening, der det ikke var offentlig utdannelse, kan det ikke være offentlig; det er ingen opinion, vitenskap og litteratur utvikler seg ikke, det er ingen intelligent atmosfære som er så nødvendig for en lenestolforsker og en eruditt som er fullstendig nedsenket i sine vitenskapelige bøker. De fleste prøver å lære håndverket sitt, det er alt. Men samtidig ble han overrasket over at mange representanter for de nedre lag i samfunnet i Moskva og St. Petersburg kunne lese, og de var busser … fiakre eller til og med menn kledd i filler, men med en bok i hendene. Han betraktet bokutgivelse i Russland som et av de beste tegnene. Og hvis det var for tretti år siden i Moskva og St. Petersburg det var en eller to bokhandlere, og det er alt, så "i dag har det blitt en stor virksomhet."
Han bemerket videre at det er to retninger i utviklingen av kultur og spiritualitet i landet: opplysning av regjeringen i form slik den forsto det. Og samtidig uttrykte sin egen sosiale bevegelse et ønske om å utvikle sinnet og tilegne seg ny kunnskap. Begge disse bevegelsene er imidlertid hemmet av den russiske karakteren, som er iboende i apati og mangler konkurranseånd. Det vil si at en russisk person forstår at han ved sitt arbeid kan forbedre sin posisjon, men veldig ofte er han bare … lat!
Årsaken til dette var etter hans mening det faktum at Russland valgte den østlige, det vil si den bysantinske typen kristendom, der ideen om fremgang i utgangspunktet var fraværende. Derfor har det som i Europa kalles frie eller liberale yrker aldri funnet sted i Russland. Siden Peter I, ettersom det allerede er blitt oppmerksom på dette, begrenset seg bare til utdannelsen som tillot landet å motta bare smale spesialister, og ikke noe mer.
I Tyskland er interessen for den russiske provinsrevolusjonære pressen så høy at slike monografier blir publisert der …
Barant beklaget at de russiske kjøpmennene, som det mest aktive laget i den russiske befolkningen, ikke hadde de samme fordelene og sosiale rettighetene i Russland som adelen, og la merke til at problemet som den russiske keiseren prøvde å løse var at han ønsket Russland og handel med industri utviklet seg, og budsjettet vokste, og slik at Russland skulle være lik Europa, men samtidig, slik at kjøpmenn forble underdanige og kontrollerte - dette er den nåværende situasjonen i Russland, ikke sant?! Det vil si at den russiske keiseren drømte om "reformer uten reformer", og etter europeiske moter, og enda mer en livsstil, ble han ansett som nesten den viktigste årsaken til alle ulykker og problemer i Russland.
