Etter å ha analysert lignende artikler om "VO" de siste par årene, kom jeg til en merkelig konklusjon. Av en eller annen grunn blir en diskusjon om temaet "Den beste tunge tanken under andre verdenskrig" til en diskusjon og en sammenligning, som den vi kommer til å berøre, til en holivar.
Likevel ble jeg "hekta" av en artikkel som ble lagt ut på nytt av en respektert blogger i tankvitenskapsmannens verden, Andrei-bt, hvis meninger vises fra tid til annen på sidene våre. En person vet og er i stand til å uttrykke sine tanker.
Originalen er her: Sammenligning av T-64B og T-72B I tillegg til noen morsomme kommentarer fra naboer.
Siden jeg absolutt ikke er kunnskapsrik og forstående i tanker, men jeg kan legge til to deuces uten kalkulator, innså jeg at etter ukronavods mening "ikke alt er så enkelt". Forfatteren er en ukrainer, som til og med satt i tredje linje i ATO. Og du trenger ikke å være spesialist for å forstå at han vil gjøre alt for å vise T-64B som en utmerket maskin, og T-72B noe sånt …
Hva bør gjøres i dette tilfellet? Det er riktig, inviter en spesialist. Som under tjenesten hans "snakket" med både T-64 og T-72. Og ikke som en "smal profil" -spesialist, men som en sjef, som, enten det er det eller ikke, er forpliktet til å vite og kunne, om enn ikke fullt ut, alt som er knyttet til kjøretøyet som er betrodd ham.
Spesialisten som jeg inviterte til å vurdere dette emnet har vært kjent på nettstedet lenge, og jeg er sikker på at hans kandidatur ikke vil forårsake tvil. Dette er Alexey, som er "AleksTV". Tusen takk til ham for tiden du har brukt, de sa tre artikler. Men la oss gå i orden.
T-64 var virkelig et unikt kjøretøy. Det nyeste ordet ikke bare i husholdninger, men også i tankbyggingsverdenen. Morozov gjorde virkelig det umulige når det gjaldt å stappe alt i en bil. Og dette var ikke bare nytt. Det nyeste. Derfor er designeren Morozov ære og ros. På den tiden var det en unik bil.
Og så, etter fødselen av T-64, begynte regjeringen å tenke på hastesaker, det vil si om produksjon av en tank i massiv skala og utstyre alle deler med den. Og her begynte to problemer.
For det første kunne ikke alle fabrikker (eller rettere sagt en KhTZ) produsere denne bilen.
For det andre: tanken kom langt fra billig, selv etter Sovjetunionens standarder.
T-64 gikk i tjeneste i 1968. Men allerede i 1967 ble det utviklet en annen tank. "Tanka av en spesiell periode". En forenklet kopi av T-64, og viktigst av alt, en billigere.
Det vil si at en analog av T-34 var nødvendig. "Tank of war", som kunne produseres av andre fabrikker, som ville være relativt forent med T-64, men ville være massiv og billigere.
(Det er umulig å la være å bemerke at den nåværende situasjonen med "Armata" og T-72 / T-90 smertelig ligner sakene på 60-tallet i forrige århundre.)
På UVZ, etter å ha mottatt ordren, la de ganske rimelig merke til at kopien var en kopi, men det finnes allerede en veldig god motor, så vel som det er en brukt AZ for T-62M og lenger ned på listen. Men de krevde forening.
Så faktisk ble prosjekt 172 født. Prototypen var T-64, men motoren hadde sin egen, Ural, AZ hadde også sin egen, observasjonssystemet satt fast i det billigste. Tank of war … Prosjekt "172", som i prinsippet arvet alle problemene (spesielt med chassiset) fra T-64.
Dette var litt ikke det jeg ønsket. Vi trengte en "krigstank", som enten ikke gikk i stykker under vanskelige forhold, eller som kunne repareres av mannskapet i den nærmeste kløften. Et mannskap med tidligere traktorførere.
Etter tre års testing fikk UVZ et nytt oppdrag: Gjør hva du vil, men gi oss en "krigstank", den mest forenede med T-64.
Hva har blitt gjort i Ural. Vi tok basen fra T-64 og all utviklingen på T-62 og T-62M. Slik ble "prosjekt 172M" født, som ble T-72-tanken. Men hele bunnen (fjæringen) var fra T-62. Skrog og tårn fra T-64, fylling … Egen motor, sikteanlegg 2A40. Det vil si at komplekset ikke eksisterte som sådan. Optisk sikte TPD, mekanisk ballistisk datamaskin og stabilisator. Billig, og det var ingenting å bryte der. Alle fabrikker i Sovjetunionen kunne produsere den.
Seks år. Tre år for en kopi av T-64, tre år for "prosjektet 172M". Og produksjonen er akkurat det som var nødvendig.
La oss nå gå gjennom artikkelen til ukrainsk, og deretter prøve å sammenligne ting som egentlig ikke er sammenlignbare, som er T-64 og T-72.
I kursiv vil jeg gi det den ukrainske skytteren dumpet på hodene våre. I den rekkefølgen han presenterte sine synspunkter. T-64 / T-72. Det skytteren syntes var det beste, er markert med fet skrift. Og så vil det være tanker som deles av Alexey.
Avslutningsvis vil en veldig spesiell konklusjon bli presentert, som ble født i samtalen vår.
Dette er setninger dratt ut av forfatteren fra tank holivars. Jeg tror ikke han satt godt i spakene, ellers hadde han ikke skrevet dette. Hvis 72 ødelegger en larve i gjørma, vær rolig, 64 kommer bare ikke til dette stedet. Der den 72. passerer med et forsøk og river av larven, er det rett og slett ingenting for de 64 å fange.
Tunge spor av 72., forsterket med RMSh (gummimetallhengsler) - det er ikke bare det. Alt dette ble gjort med tanke på at chassiset til den 64. var et svakt punkt. Ja, sporene er tyngre. Men de måtte trekkes mye sjeldnere enn på 64.
Vel, anleggssystemet ble oppfunnet på fire måter spesielt for T-64. Før det kom de seg. Motoren er ikke bare svak, den har også slike nyanser … Starter, luft, ekstern start og "tie" - det er alt for T -64. Generelt har det alltid vært et problem å starte alle bilene samtidig. Og prøv å ikke starte: "ufullstendig tjenestekorrespondanse" til bataljonssjefen lyser lysere enn Nordstjernen. Vel, fraværet av en annen stjerne også.
T-72 er mye lettere. Dette er en enkel Diesel, med stor bokstav, som du bare trenger å varme opp. Og det er alt. Og T-64 ved minus 20 grader er nesten umulig å starte uten å danse med tamburiner for hele bataljonen.
Omvendt er ekkelt for begge tankene, så du bør ikke tenke på det her.
Jeg vet ikke hva problemet er, side eksos eller bak. Den vil opplyse nesten det samme, som ikke vil lyse i det termiske området, så kan den avsløre med en sky. Og infanteriet … infanteriet vil gå til angrep etter tanken, selv om det har fonds i gammaområdet. Tank er rustning. Dette er livet for en fotsoldat.
Ja, det er fullt mulig.
Om mekanikeren. Ukraineren mener det er lettere å komme seg ut ved å ta ut skuffene. Jeg har bare ett spørsmål: hvem vil trekke disse brettene ut? Hvis tanken brenner eller noe er galt med den, og mannskapet kommer til å bringe ned, og mekanikeren har bestemt seg for å komme til tårnene, er det veldig tvilsomt om mekanikeren er i stand til å trekke ut disse to ladningene. Og de kan ikke hjelpe ham fra tårnet, spesielt hvis han fløy dit.
Det var fakta, ja, at i fredstid brant mannskapene, og mekanikerne ble brent ut. Det vil si at mekanikeren ikke kunne trekke ut disse to ladningene, og tårnene kunne ikke hjelpe ham.
Det er to tårnposisjoner i 72 der det vedlagte utstyret forstyrrer gjennomgangen. Men disse to ganske små delene er ekte. Bokstavelig talt 10 grader ut av 360. I andre stillinger hopper mekanikeren til tårnene med en slange, uansett om de er i live eller ikke. Og han selv, uten noens hjelp. I denne forbindelse ser den 72. ut mye mer å foretrekke enn den 64. og 80.. Enhver erfaren tankskip vil si dette: to ladninger i 64 er nødvendig, slik at det er noen å trekke seg ut.
Jeg har sagt mer enn en gang at luftpistolens maskingeværfeste på T-72 er søppel, så det er ingenting å argumentere med. Men vi vil snakke om ZPU separat.
Ja, TKN-3 med muskelstabilisering av hele kroppen er et ubehagelig faktum. Vanligvis er ryggen nok til 30 kilometer. Da er det tristhet. Pluss, med et standardskudd, må det enten avbøyes fremover eller festes med det, ellers får "stjernene" eller "fisken" til sjefen i fem minutter. Og dette er en enhet der sjefen ikke bare må observere situasjonen, han må se den, og helst ved 360 grader.
På T-64 og T-80 er enheten mer moderne, med vertikal stabilisering. Ja, T-73B har allerede TPD-1K, en mer avansert, men den ballistiske datamaskinen har holdt seg på samme nivå. Mekanisk. Kostnadsreduksjonsstrategi …
Men selv med komplekset som er kritisert av forfatteren, kan T-72 fungere. Det vil ta lang tid å beskrive hva funksjonene er, og det vil ikke være helt klart, men jeg vil si dette: upraktisk. Men med riktig trening er alt ganske gjennomførbart. Og ingenting så komplisert i å sikte mot målet.
Vel, han er uanstendig her, uanstendig. Det kan sees at T-64 som skrev dette tjente mer enn T-72. Du kan sikte en T-72-kanon (ja, tankskipene har en kanon, og kanonene har en pistol) både vertikalt og horisontalt og skrått. Det er bare vanskeligere. Kontrollpanelet for å sikte T-72-pistolen er stivere, noe som betyr at det er mindre utsatt for risting og andre tankglede. Du kan sikte som skytter skriver med T-64. Men vanskeligere. Det er her ferdighet er nødvendig.
For T-72-skytterne kom de på en slik øvelse: tankene sto i groper for at motorene ikke skulle gå forgjeves, de koblet til ekstern strøm og satte et skjold på rektor. Et rektangel med diagonaler ble tegnet på skjoldet, vi kalte det en "konvolutt". De lanserte LMS, snurret gyroskopet, og skytterens oppgave var å tegne den samme "konvolutten" på et stykke papir som var på skjoldet under pistolen med en blyant gjennom en fjær festet til pistolen. Ser gjennom omfanget på fjernskjoldet til rektor.
Så snart du har tegnet en slik "konvolutt", er du en skytter. Det er ikke lett å gjøre dette, men kunnskap-ferdighet-ferdighet er ferdighet. Vanskelig, men mulig. Igjen, spørsmålet om å redusere kostnadene for bilen.
Alt er riktig for avstandsmålere. I T-72 må skytteren tenke på hva han målte. Ofte er et alternativ en tilbakestilling og en ny måling. Sekund. Noen ganger er det ikke dødelig, og noen ganger er det uoverkommelig langt.
Ikke sant. Men bare for T-72B, som vi skal modernisere. Hvorfor det, har vi allerede sortert opp ovenfor, men med introduksjonen av tankene i dag "Sosny" forsvant dette problemet.
Det samme er sant.
Vel, her kompliserte bare designerne fra Kharkov alt ved å lage en lastemekanisme (MZ) ved bruk av både elektrisk og hydraulikk. Hvis et av systemene mislykkes, fungerer ikke MH. Det er rett og slett flere deler som kan mislykkes. Dobbelt så mange grunner til avslag.
Ja, her har han rett. Stylingsprosessen er noe annet. Hvis du så hvordan BC er plassert i AZ (sag. - Ca.). Hvis mannskapets hender ikke er blodig, er dette enten et unntak eller komplette spesialister. Det er vanskelig fysisk og ikke veldig behagelig.
Vel, ja, pluss at MZ også lader raskere. Dette er sant. Men AZ har også sine fordeler. Dette er pålitelighet og pålitelighet. Og et viktig faktum: all ammunisjon til AZ er plassert nederst. Og 64 -tallet og forresten 80 -tallet har ammunisjonsmengden, som det var, i tårnet, rundt deg. Noe som ikke øker mannskapets sjanse til å overleve. Men mer BC og raskere lading.
Når det gjelder meg, er ammunisjonen på 28 runder og rask omlasting store fordeler. I fredstid, på treningsområdet. Jeg vil gjerne tjene på T-64 eller T-80 i denne forbindelse.
Men hvis du går i kamp, så er det bedre på T-72, og til og med fjerne alle ladningene ned, i AZ. For å stikke hull på valsene og rustningene på T -72 - må dette hamres i ett punkt av tre granatkastere.
På to måter. I fredstid, når det er nødvendig å samle inn og overlevere, er jeg enig. Men i krig samler ingen paller. Men her holdt den ukrainske kollegaen av en eller annen grunn taus om det viktigste aspektet ved palleutkastluken. Og dette er akkurat den store fordelen med T-72 i forhold til T-64.
En kompressor som trykker tanken fra innsiden. Ved avfyring fjernes alle eksosgasser gjennom ejektoren. Når denne luken åpnes, kommer det ut en ekstra stor mengde avfallspulvergasser gjennom den. Og mannskapet på T-72 er mye mindre utsatt for gassforurensning enn mannskapet i T-64.
Pluss også beskyttelse mot ulike utslipp, kjemikalier og andre ting. Hvis viften fungerer normalt, og det er lufttrykk, deretter en justering. Og hvis ikke? Og hvis du skyter i serie?
I denne forbindelse er luken en veldig nyttig ting.
Ja, det er vanskelig for infanteriet å gå bak T-72 når tanken skyter. Pallene flyr veldig tilfeldig.
Konklusjon
T-64 og T-72 er generelt dumme å sammenligne. De er forskjellige maskiner designet for forskjellige oppgaver.
T-64 (og T-80) er en maskin i fredstid og et instrument for rask krig. Møt fienden, bryt gjennom forsvaret, utfør en rask dekning. Men hvis landet havner i en lang krig, er fordelene med T-72 ubestridelige.
I T-72 kan du stappe alt som er i T-64. Ikke noe problem. Men da vil tanken bli dyrere, og viktigst av alt, ikke alle fabrikker vil kunne produsere den.
Enhver normal tankbil er interessert i spørsmålet om hvilket kjøretøy han vil betjene. Selvfølgelig, i fredstid er det bedre på T-80, eller i verste fall på T-64. Prøv å starte en T-72 i 30-graders frost et sted i Sibir eller Transbaikalia. Det er 30-40 minutter å sjamanere i kulden. Rundt haugen med kaldt metall, vent på at varmeren gjør jobben sin og bilen starter. Men T-64 … Det er bare urealistisk.
Å skyte på rekkevidde fra T-64 er også mer praktisk på grunn av bedre omfang. Mer nøyaktig treff betyr høyere karakterer, alle er fornøyde. Inkludert kommandoen, som er i hovedkvarteret.
T-72 er alltid litt ødelagt. Den må betjenes, det er nødvendig å klatre inn i den. Og å bytte motor er vanligvis 3-4 dager med matte. Å tjene på T-72 i fredstid er tøft.
Men i krigstid er alt annerledes. Alt i denne forbindelse ble vist av 1. og 2. tsjetsjener. Den første inkluderte T-80 og T-72, siden alle T-64-er ble igjen i Ukraina. Og de gjorde det riktig, fordi Kharkov. Hvor kan du reparere og kapital. Og den andre inkluderte allerede bare T-72.
Hvorfor?
Og fordi den første tsjetsjenske krigen nettopp var krigen. Med brutal og maksimal bruk av teknologi. Og som et resultat av denne krigen gikk bare T-72 til den neste, som er verre på alle måter enn 80-tallet.
Men hvor får jeg i så fall en GTE for T-80 og hvordan kan jeg endre den? Hovedspørsmål.
Og jeg dro frem T-72, som alltid er litt ødelagt. Det kan alltid repareres på kneet, i felten, kløften, grøften. Fra verktøy - et brekkjern, en slegge, et par nøkler, et sett med staver.
T-72 kan skytes fra alle sider, slå ned alt som er mulig. Hva så? Glem det. Tanken vil være i bevegelse. Det er ingen vanskelige og komplekse enheter, det er ingenting å bryte der i det hele tatt. Og selv i denne formen (maksimum neste dag) vil T -72 være klar for sitt hovedformål - å utføre et kampoppdrag.
Og T-64 trenger velfungerende logistikk som luft. Uten spesialisert service blir 64 til et stående sted og BZ fungerer ikke.
Det er derfor de sendte en bil til den andre tsjetsjenske som kan bli truffet, sprengt, sparket mot, ikke betjent, reparert i feltet, og så videre. Tank for krig. Som (i motsetning til T-80) ikke trenger en MTO-maskin midt på feltet. Enkel, pålitelig som en mammut, med et minimum av elektronikk.
I krig skyter de på en tank. Er alltid. Dette er tanken, dette er hovedkraften. Spørsmålet om når vedleggene vil knuse deg og generelt alt som står for rustningen står slik: i dag eller i morgen. Det faktum at de vil knuse er et faktum, det er egentlig bare et spørsmål om tid. Og hvis du ikke har mulighet til å bli reparert (det er ingen komplekse reservedeler, flygebladet har falt bak, slått ut osv.), Vil du ikke kunne utføre BZ. Avslutningen.
Her er T-72, der det ikke er noe som kan være så dødelig ute av drift, bra. Dette ble spesielt vist ved bruk av T-72 i BTG (bataljon taktiske grupper). Isolert bakfra baserer MTO, vanligvis isolert, uten noen mulighet til å forberede kjøretøyet til neste kamp. Som forresten kan starte en time etter slutten av den forrige.
Så det er ikke riktig å sammenligne disse maskinene. T -64 - tank i fredstid, eller begynnelsen og slutten av krigen. Eller - en hurtigflytende lokal konflikt. T-72 er en krigstank. Krigene er lange.
Og til slutt, etter alle svarene, er dette spørsmålet: hvis T-64 selv i dag er så brattere og mer lovende enn noe som er skapt i Russland, hvorfor var grunnlaget for den ukrainske "supertank" "Oplot" ikke "Bulat" ", som er videreutviklingen av T-64, men ganske en russisk T-80UD?
