Tidligere turist- og kulturminister i Tyrkia Erturul Gunay, en erfaren politiker som fungerte som minister i Recep Erdogans kabinett da han fremdeles var statsminister, kom med en spennende uttalelse til Zaman. Jeg er en av representantene for den tidligere regjeringen som sa helt i begynnelsen at vi ikke skal blande oss i syriske saker. Jeg sa at vi skulle holde oss borte fra problemene i Syria, at vi skulle fortsette å spille rollen som dommer i regionen, sier Gunay. - Svaret jeg fikk på den tiden inspirerte ikke frykt. Problemet skulle være løst innen 6 måneder - dette var svaret på våre bekymringer og anbefalinger. Det er 4 år siden jeg fikk et slikt svar. Jeg noterer med sorg at problemet ikke vil bli løst selv om 6 år. Jeg er redd for at de negative konsekvensene vil bli merket i ytterligere 16 år, siden i øst - som noen medlemmer av regjeringen allerede sier, og til og med kan se - har det oppstått et nytt Afghanistan.
I utenrikspolitikken bør man ikke bli ledet av tenkt heltemod. Heroisme, uvitenhet og besettelse i utenrikspolitikken, enten du liker det eller ikke, gir noen ganger resultater som bare kan sammenlignes med forræderi. Du kan bli ledet av overdreven patriotisme, men hvis du ser på utenrikspolitikk gjennom prismen av fanatisme, uten å kjenne din egen geografi og historie, og prøver å kompensere for alle disse manglene dine med heltemodighet og mot, så ditt slag mot veggen vil være slik at konsekvensene av deres alvorlighetsgrad kan sammenlignes med forræderi. Unity and Progress Party (İttihad ve terakki, politisk parti for ungtyrkerne 1889-1918 - IA REGNUM) er et eksempel på dette. Jeg kan ikke argumentere for at medlemmene av dette partiet ikke var patrioter, men hvis de ikke var patrioter og ønsket å avslutte det osmanske riket, ville de ha gjort det samme. Derfor bør vi gå bort fra det syriske problemet så snart som mulig. Jeg vil ikke kalle det vi observerer i dag "neoittihadisme". Jeg tror at neokemalisme også vil være en slags velvilje. Det de gjør kalles etterligning. Imitasjon av noe er aldri som originalen og ser alltid morsomt ut. Ja, det er morsomt. Men når de som driver staten finner seg i en latterlig posisjon fordi etterligningen deres har mislyktes, stopper de ikke der og får landet til å betale dyrt for det. Staten kan ikke styres ved å følge ledelsen til imaginær heltemodighet, som er drevet av umettelige ønsker, ambisjoner, sinne og spesielt uvitenhet. De som står i spissen for staten må ha litt kunnskap. I det minste burde de kjenne sin egen historie. Uten nødvendig utdannelse er de i stand til å holde store, men ville taler, i stand til å forstyrre den internasjonale balansen, og uoverveide angrep rundt om i verden fører til katastrofe. Vi fant oss involvert i en prosess som etterlater mennesker uten hjemland og hjem. Ittihadistisk politikk førte til at imperiet, som allerede beveget seg mot slutten, falt for raskt og mange territorier gikk tapt. Faktisk grep Unity and Progress -partiet makten i landet under en viss krise, og ledelsen, selv om den ikke var blottet for idealistiske synspunkter og patriotisme, hadde likevel ingen erfaring. Sinne og ambisjon seiret over evne, erfaring og kunnskap. Det osmanske riket, som da var i deres hender, reduserte territorielt så mye som vi ikke engang kunne forestille oss. Dette er selve leksjonen vi må lære av historien. Denne leksjonen er allerede 100 år gammel."
Gunay sammenlignet det nåværende regjerende Justice and Development Party (AKP) med Young Turk politiske parti, som siden 1876 prøvde å gjennomføre liberale reformer i det osmanske riket og skape en konstitusjonell statsstruktur. I 1908 klarte miltodurkas å styrte Sultan Abdul Hamid II og gjennomføre halvhjertede pro-vestlige reformer, men etter Tyrkias nederlag i første verdenskrig mistet de makten. Det osmanske riket kollapset. Gunay antyder også muligheten for en overgang i det moderne Tyrkia fra "neoittihadism", navnet betyr "Erdoganism", til "neo-Kemalism", som også kan ledsages av enten kollaps eller tap av deler av territoriene til det allerede moderne Tyrkia. Eksministeren bruker metoden for historiske paralleller, som ikke er velkommen av vitenskapen, siden det ikke er noen fullstendig gjentakelse av hendelser og fenomener i den historiske prosessen. Men prinsippet om likhet i den politiske situasjonen og innretning av sosiale krefter, generaliseringen av den tidligere historiske erfaringen i sammenligningen med den nåværende bidrar til å avsløre eller i det minste betegne de såkalte "vertikale" og "horisontale" stammene i tyrkisk historie.
Vårt forsøk på å identifisere de historiske parallellene identifisert av Gunay utgir seg ikke for å være en klassisk type forskning, vi er bare rettet mot å gi problemet et bestemt omfang, noe som vil gi mat til aktuelle refleksjoner. Uansett gjør Gunay det klart at skjebnen til "Unity and Progress" -partiet er nært knyttet ikke bare til sammenbruddet av det osmanske riket, og at "ittihadistiske linjer" er tydelig synlige i aktivitetene til moderne politiske partier i Tyrkia spesielt den regjerende AKP. Så hva er de?
La oss starte med det første ulovlige unge tyrkiske partiet "Unity and Progress", som ble opprettet i Genève i 1891. På den tiden gikk det osmanske riket gjennom en dyp økonomisk og politisk krise. Innsatsen til de tidlige tyrkiske reformatorene, de "nye osmannerne", for å få landet ut av krisen, var mislykket. Oppgaven var ikke lett. Imperiets beste sinn spådde et dødelig utfall. «I munnen på de store osmanske høydemennene», skriver den moderne tyrkiske historikeren J. Tezel, «da lød spørsmålet stadig oftere:« Hva skjedde med oss? ». Det samme spørsmålet var inneholdt i en rekke notater fra representanter for de osmanske provinsmyndighetene, sendt av dem til navnet på padishah.
Den tyrkiske staten var et konglomerat av nasjoner og folk, der tyrkernes rolle ikke var så viktig. Av forskjellige årsaker, hvorav den ene er særegenheten til imperiet, ønsket ikke tyrkerne og kunne ikke absorbere forskjellige nasjonaliteter. Imperiet hadde ikke intern enhet; dets individuelle deler, som det fremgår av mange notater fra reisende, diplomater og etterretningsoffiserer, var merkbart forskjellige fra hverandre i etnisk sammensetning, språk og religion, på nivået av sosial, økonomisk og kulturell utvikling, i graden av avhengighet av sentralstyret. Bare i Lilleasia og i delen av Rumelia (europeisk Tyrkia), ved siden av Istanbul, bodde de i store kompakte masser. I resten av provinsene var de spredt blant urbefolkningen, som de aldri klarte å assimilere.
La oss merke til et annet viktig poeng. Erobrerne kalte seg ikke tyrkere, men osmannere. Hvis du åpner den tilsvarende siden i Brockhaus og Efron -leksikonet som ble utgitt på slutten av 1800- til begynnelsen av 1900 -tallet, kan du lese følgende: “Ottomanerne (navnet på tyrkerne anses som hånende eller fornærmende) var opprinnelig Uralfolket -Altai -stammen, men på grunn av den massive tilstrømningen fra andre stammer mistet de fullstendig sin etnografiske karakter. Spesielt i Europa er dagens tyrkere for det meste etterkommere av greske, bulgarske, serbiske og albanske refrengere, eller stammer fra ekteskap med tyrkere med kvinner fra disse stammene eller med innfødte i Kaukasus. Men problemet var også at det osmanske riket, etter å ha beslaglagt store biter av territorier bebodd av folk med eldre historie og tradisjoner, drev mer mot bedre utviklede utkant. Byene på Balkanhalvøya, Irak, Syria, Libanon, Egypt var ikke bare sentre for provinsmakt, åndelig utdanning og tilbedelse, men også sentre for håndverk og handel, der selv Konstantinopel overgikk. På begynnelsen av 1800 -tallet var minst halvparten av innbyggerne i byer med en befolkning på opptil 100 tusen mennesker - Kairo, Damaskus, Bagdad og Tunisia - håndverkere. Produktene deres var av høy kvalitet og var etterspurt i markedene i Midtøsten og utover. Landet eksisterte lenge i dette regimet.
Derfor var itttihadistene ved et veiskille. Noen av dem forfulgte målet om å bevare territoriell og nasjonal enhet i møte med trusselen om imperiets kollaps, som bare en lat ikke snakket om i europeiske politiske salonger på den tiden. En annen del var fast bestemt på å jobbe i en ny retning. Men hvilken? Det var to alternativer. For det første: å stole på impulser fra Europa og å intensivere politikken for "vestliggjøring", og bevege seg bort fra araberne og Persia, som hadde merkbare historiske og kulturelle røtter, mens de integrerte seg i "det kristne Europa". Videre hadde imperiet allerede en slags historisk erfaring med tanzimata bak seg - navnet som ble vedtatt i litteraturen for moderniseringsreformene i det osmanske riket fra 1839 til 1876, da den første osmanske grunnloven ble vedtatt. I motsetning til tidligere reformer ble hovedplassen i Tanzimat ikke okkupert av militære, men av sosioøkonomiske transformasjoner designet for å styrke sentralstyret, forhindre utviklingen av den nasjonale frigjøringsbevegelsen på Balkan og svekke Porte avhengighet av europeiske makter av tilpasse det eksisterende systemet til normene for vesteuropeisk liv.
Men den vestlige vektoren i imperiets utvikling, som moderne tyrkiske forskere skriver, førte i det historiske perspektivet til en krise først og fremst av den osmanske islamske identiteten, og konsekvensene av det osmanske rikets adaptive evner endte uunngåelig med dannelsen av nye nasjonalstater på dets europeiske territorier, omdannelsen av imperiet til et "nytt bysantium". Som den moderne tyrkiske forskeren Turker Tashansu skriver, "i den historiske utviklingen i Vest -Europa skjedde moderniseringen parallelt med dannelsen av nasjonale stater", og "vestens innflytelse på det tyrkiske samfunnet nådde et slikt nivå at selv i intellektuelle kretser ble den historiske utviklingen i Europa oppfattet som den eneste modellen. " Under disse forholdene fikk retningen på reformkurset for Ittihadistene en grunnleggende betydning. De studerte seriøst opplevelsen av fremveksten av USA i 1776 under foreningen av de tretten britiske koloniene som erklærte sin uavhengighet, og snakket om mulighetene for å danne "Midtøsten Sveits".
Når det gjelder det andre alternativet, antok det et mer komplekst, mer arkaisk og dramatisk sett med handlinger knyttet til avgang fra ottomanismens ideologi til opplevelsen av turkisering, men problemet med pan-islamisme hang over dem. Husk at Turkiseringen av Anatolia begynte i andre halvdel av 1000 -tallet, men denne prosessen ble ikke fullført før det osmanske rikets fall, selv til tross for elementene i borgerkrig og voldelige metoder - deportasjoner, massakrer, etc. Derfor ble Ittihadistene delt inn i de vestlige og de såkalte østfløyene, som var forenet i strategi - bevaring av imperiet i enhver form - men var forskjellige i taktikk. Denne omstendigheten på forskjellige stadier hadde en merkbar innvirkning på Ittihadistenes politikk for å løse etnokonfesjonelle problemer. Det er en ting å skynde seg til Europa på vingene til Eurosentrisme -ideologien, og en annen ting å fordype seg i problemene med “Turk kimliga” (tyrkisk identitet). Dette var hovedvektorene for de geopolitiske utsiktene til Ittihadistene, som forhåndsbestemte det videre hendelsesforløpet, og ikke, som noen russiske og tyrkiske forskere hevder, at alt var forhåndsbestemt av omstendighetene om beslag av ledelsen i Ittihad Veteraki -partiet av "tyrkiske jøder" (devshirme), som opprinnelig satte seg som mål å knuse det osmanske kalifatet og oppnå målet sitt. Alt er mye mer komplisert.
I 1900 ga Ali Fakhri, en representant for den vestlige fløyen av Ittihadistene, ut en liten bok som oppfordret til å forene seg rundt partiet, der han bygde en prioritert rekke løsninger på etnokonfesjonelle problemer: makedonsk, armensk og albansk. Men først var det nødvendig å ødelegge hovedfienden - regimet til Sultan Abdul -Hamid, som det var nødvendig å forene innsats, først og fremst, av interne nasjonale politiske partier, som også erklærer sine nasjonale interesser. Forresten, det armenske partiet "Dashnaktsutyun" deltok ikke bare i noen utenlandske arrangementer av ittihadister, men finansierte også deres aktiviteter på en gang. I juli 1908 reiste Ittihadistene, ledet av Niyazi-bey, et væpnet opprør som gikk over i historien som "Young Turk Revolution of 1908".
“Det etniske og religiøse mangfoldet i den tyrkiske befolkningen skaper kraftige sentrifugale tendenser. Det gamle regimet tenkte å overvinne dem med den mekaniske byrden til en hær rekruttert fra bare muslimer, skrev Leon Trotsky den gangen. - Men i virkeligheten førte det til oppløsning av staten. Under Abdul Hamids regjeringstid alene tapte Tyrkia: Bulgaria, Øst -Rumelia, Bosnia -Hercegovina, Egypt, Tunisia, Dobrudja. Lilleasia falt dødelig under det økonomiske og politiske diktaturet i Tyskland. På tampen av revolusjonen skulle Østerrike bygge en vei gjennom Novobazarskiy sandzak, og banet en strategisk vei for seg selv til Makedonia. På den annen side la England - i motsetning til Østerrike - direkte frem prosjektet om makedonsk autonomi … Delingen av Tyrkia forventes ikke å ende. Ikke nasjonalt mangfold, men statlig fragmentering trekker over ham som en forbannelse. Bare en enkelt stat, modellert etter Sveits eller Den nordamerikanske republikk, kan skape indre fred. Ungtyrkerne avviser imidlertid denne veien sterkt. Kampen mot kraftige sentrifugale tendenser gjør ungtyrkernes tilhenger av en "sterk sentral autoritet" og presser dem til enighet med quand meme -sultanen. Dette betyr at så snart et virvar av nasjonale motsetninger utspiller seg innenfor rammen av parlamentarisme, vil de unge tyrkernes høyre (østfløy) åpenlyst ta parti med motrevolusjonen. " Og, legger vi til på egen hånd, det vil undergrave den vestlige fløyen.
Da var det bare en blind mann som ikke kunne se dette, som ikke var Dashnaktsutyun -partiet og noen andre armenske politiske partier. Uten å gå inn på detaljer om dette problemet, la oss merke oss følgende fakta. Fra 17. august til 17. september 1911 ble den sjette kongressen for Dashnaktsutyun -partiet holdt i Konstantinopel, som erklærte "en politikk for hemmelig og åpen terror mot det russiske imperiet." På den samme kongressen ble det bestemt "å utvide autonomien til det armenske folket anerkjent av grunnloven til grensene til Russland." I 1911 i Thessaloniki inngikk "Ittihad" en spesiell avtale med "Dashnaktsutyun" -partiet: i bytte for politisk lojalitet fikk Dashnaks "kontroll over lokale administrative institusjoner i deres regioner gjennom kroppene deres".
Rapporten fra den tsaristiske militære etterretningen indikerte også at “Dashnaks, sammen med itttihadistene, forventer et politisk kupp i Russland i neste år 1912, og hvis det ikke finner sted, må den kaukasiske organisasjonen av Dashnaktsakanerne handle i i samsvar med instruksjonene fra Baku, Tiflis og Erivan sentralkomiteer, som står for å hindre den russiske regjeringen i å blande seg inn i det armenske spørsmålet”. Intrigen var at lederne for de armenske politiske bevegelsene samtidig satt i to parlamenter - den russiske statsdumaen og den tyrkiske Mejlis. I Russland inngikk dashnakkene spesifikke forbindelser med de russiske kadettene og oktobristene, guvernøren for tsaren i Kaukasus, Vorontsov-Dashkov. I det osmanske riket jobbet de tett med Ittihidistene, og håpet i fremtiden å spille kortene til to imperier samtidig - russeren og osmannerne.
Vi er enige med påstandene fra den berømte aserbajdsjanske historikeren, doktor i historiske vitenskaper Jamil Hasanli, at i "konfrontasjonen mellom de to imperiene vurderte visse armenske styrker muligheten for å skape et" Great Armenia ". De første geopolitiske konturene ble imidlertid ikke lagt av russiske politikere eller generaler, men av ittihadister, som lovet Dashnaks å under gunstige omstendigheter implementere et program som vilayetene i Vest -Armenia - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput og Sivas - ville bli forent til en administrativ enhet - den armenske et område "styrt av en kristen generalguvernør utnevnt til denne stillingen av den tyrkiske regjeringen med samtykke fra de europeiske statene." Dette var omrissene av det geopolitiske prosjektet til den tapende vestlige fløyen til Ittihadistene, som forresten kom i kontakt med St. Petersburg gjennom militær etterretning.
Imidlertid, som Pavel Milyukov skriver i sine memoarer, "bodde de tyrkiske armenerne langt fra Europas øyne, og deres posisjon var relativt lite kjent", selv om "i førti år, tyrkerne, og spesielt kurderne de bodde blant, systematisk knuste dem for å følge prinsippet om at løsningen på det armenske spørsmålet består i total utryddelse av armenere. " Faktisk ble angrep på armeniere hyppigere gjennom nesten hele det osmanske riket, som demonstrativt ønsket İttihadistene velkommen, som tillot dem å bære våpen, og som lovet konstitusjonelle og andre friheter. Samtidig rapporterer Milyukov at etter at "engelske filantroper og konsuler nøye oppsummerte de digitale resultatene av de armenske pogromene", så han i Konstantinopel utviklingen av et prosjekt av sekretærene for den russiske ambassaden for å forene seks villayeter bebodd av armeniere (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput og Sivas), til en autonom provins”. I det øyeblikket kunngjorde Dashnaktsutyun at han trakk seg fra unionen med Ittihad.
Med en fransk publicists ord, ble den politiske utviklingen av Ittihad ve terakki -partiet således bestemt av det faktum at "å fungere som en hemmelig organisasjon, etter å ha begått en militær konspirasjon i 1908, på tampen av krigen i 1914 inn i en slags overnasjonalt organ, “triumviratet Enver-Talaat-Jemal”, som dikterte beslutninger til parlamentet, sultanen og ministrene,”uten å være en del av staten. "Dramaet er ennå ikke kommet," skriver Trotsky profetisk. "Europeisk demokrati med all tyngden av sin sympati og bistand står på siden av det nye Tyrkia - det som ennå ikke eksisterer, som ennå ikke er født."
Før første verdenskrig var Det osmanske riket fortsatt en av de største stormaktene i tiden med et territorium på omtrent 1,7 millioner kvadratkilometer, inkludert moderne stater som Tyrkia, Palestina, Israel, Syria, Irak, Jordan, Libanon og en del av Den arabiske halvøy. Fra 1908 til 1918 endret 14 regjeringer seg i Tyrkia, parlamentsvalg ble avholdt tre ganger under forhold med akutt intern politisk kamp. Den gamle offisielle politiske doktrinen - pan -islamisme - ble erstattet av pan -turkisme. I mellomtiden, paradoksalt nok, i militær forstand, viste Tyrkia fantastisk effektivitet - det måtte føre krigen på 9 fronter samtidig, på mange av dem klarte det å oppnå imponerende suksesser. Men slutten på denne perioden er kjent: det unge tyrkiske regimets fullstendige konkurs og sammenbruddet av det hundre år gamle osmanske riket, som en gang overrasket verden med sin makt.
