Fremveksten av atomvåpen i USA og Sovjetunionen førte til fremveksten av begrepet kjernefysisk avskrekking. Trusselen om total utslettelse tvang supermaktene til å være forsiktige med muligheten for en direkte væpnet konflikt mellom dem, og begrense seg til "prikk" - gjentagende hendelser som involverte de væpnede styrkene (AF). Samtidig kansellerte ingen behovet for å løse geopolitiske problemer, som en følge av at de væpnede styrkene i USA og Sovjetunionen ble aktivt brukt i militære konflikter på tredjelandes territorium.
Typer konflikter i tredjeland
Det kan være tre typer militære konflikter med stormakter på tredjelandes territorium:
1. Direkte bilateral deltakelse, når begge makter direkte sender troppene sine til et eller flere tredjeland og støtter partene i en intern eller mellomstatlig konflikt
Et levende eksempel på bilateral (mer presis, trilateral) deltakelse er Koreakrigen, som til slutt førte til kollapsen av Korea som en enkelt stat og fremveksten av Nord -Korea og Sør -Korea, som fortsatt er i krig. Denne krigen deltok av sovjetiske, kinesiske og amerikanske væpnede styrker. Til tross for at Sovjetunionen lovlig ikke deltok i krigen og begrenset seg til luftstøtte, forsto USA klart hvem som skjøt ned pilotene sine. Selv muligheten for å levere atomangrep mot sovjetiske militærbaser ble vurdert.
I vår tid pågår en bilateral konflikt i Syria. Selvfølgelig er det mange flere partier i Syria, i tillegg til USA med sine håndlangere og Russland, Tyrkia, Iran, Israel og i mindre grad andre land i regionen deltar åpent i det, men det er Russland og USA som er avgjørende krefter i konflikten.
Den største ulempen ved konflikter med direkte deltakelse av to eller flere stormakter på tredjelandes territorium er risikoen for plutselig eskalering av konflikten med den påfølgende eskalasjonen til en global atomkrig.
2. Direkte ensidig deltakelse, når bare en av motstandsmaktene åpent leder tropper, og den andre deltar i konflikten gjennom en uanmeldt tilførsel av våpen og andre ressurser, økonomisk og politisk støtte og utsendelse av militære rådgivere og instruktører
Krigene i Vietnam og Afghanistan kan nevnes som eksempler på direkte ensidige konflikter. I Vietnam ble den direkte invasjonen utført av de amerikanske væpnede styrkene, og USSR støttet Nord -Vietnam med våpen, militære rådgivere og spesialister. Til tross for de enorme styrkene som ble brukt av USA under krigen, var det ikke mulig å bryte Nord -Vietnam, tapene til USAs væpnede styrker på bakken og i luften var kolossale.
I Afghanistan viste alt seg omvendt. Den direkte invasjonen ble utført av Sovjetunionens væpnede styrker, og USA økonomisk, politisk, ved å levere våpen og sende rådgivere hjalp den afghanske mujahideen.
Direkte ensidige konflikter har to ulemper. For det første, for en side med direkte deltakelse er det alltid en risiko for å havne i en krig og pådra seg betydelige tap som den andre siden i prinsippet ikke kan lide, siden den ikke bruker sine væpnede styrker massivt. For det andre må en alliert til et parti som har stolt på indirekte deltakelse ha tilstrekkelig kompetanse, lidelsesvilje, sterke ledere og vilje til å vinne - uten alt dette vil et tap for en sterk makt praktisk talt garanteres.
En vesentlig faktor som bestemmer muligheten for vellykket indirekte deltakelse er den geografiske faktoren, som tillater eller ikke tillater forsvarende side å utføre asymmetriske uregelmessige fiendtligheter. For eksempel gir fjellrike og skogkledde områder mye flere muligheter for høyintensiv geriljakrig enn steppe- eller ørkenområder.
3. Indirekte bilateral deltakelse, når begge makter er involvert i en konflikt gjennom en uanmeldt tilførsel av våpen og andre ressurser, økonomisk og politisk støtte, sende militære rådgivere og instruktører til partene i en intern eller mellomstatlig konflikt
Denne typen konflikter inkluderer kriger mellom Israel og dets arabiske naboer - Egypt, Syria, Jordan, Irak og Algerie. Amerikanerne støttet Israel, Sovjetunionen støttet de arabiske landene. I dette tilfellet startet USA ikke konflikter, men uten deres støtte, teknologi og våpen ville araberne fortsatt ha beseiret Israel. Den usynlige konfrontasjonen mellom USA og Sovjetunionen i de arabisk-israelske konfliktene kan neppe nektes.
Som praksisen med alle kriger i Midtøsten har vist, er innsatsen på arabiske land i kriger med indirekte deltakelse ubegrunnet. Til tross for tilbudet av de siste sovjetiske våpnene, tapte de arabiske landene for Israel igjen og igjen. Det kan antas at hvis Russland var begrenset til bare indirekte støtte til det syriske regimet, ville Bashar al-Assad ha delt skjebnen til Muammar Gaddafi eller Saddam Hussein for lenge siden, og Syria ville blitt "demokratisert" i tre eller fire deler som er konstant i konflikt med hverandre.
Hvilken form for krigføring på tredjelandes territorium er optimal: direkte eller indirekte deltakelse?
I det første tilfellet er sannsynligheten for å løse de tildelte oppgavene høyere, men risikoen for å sette seg fast i en langvarig krig, lide betydelige tap, og det verste av alt, gå inn i et direkte militært sammenstøt med en annen stormakt, er også høyere. I det andre tilfellet er det en risiko for raskt å bli beseiret, lide materielle tap og få et negativt image for våpnene sine.
Er det mulig å kombinere fordelene med direkte og indirekte deltakelse i militære konflikter, og kvitte seg med deres iboende ulemper?
Direkte og indirekte deltakelse
Denne muligheten har dukket opp nå, i det 21. århundre.
Det er mulig å innse muligheten for samtidig direkte og indirekte deltakelse i fiendtligheter ved bruk av ubemannede og fjernstyrte våpensystemer, høyt automatiserte og fullautomatiske våpensystemer, global romintelligens, kommando- og kommunikasjonssystemer (RUS), samt private militære selskaper (PMC)
Selvfølgelig vil det ikke være mulig å fullføre uten menneskelig deltakelse, derfor bør både lokale og innleide spesialister være involvert i fiendtligheter. Det som er viktig er at formelt, og faktisk, de væpnede styrkene til et hvilket som helst parti ikke er tilstede på territoriet til en statspart i en militær konflikt.
Juridisk sett vil dette se ut som en avtale om levering av våpen og deres tekniske støtte - et slags "abonnement" på tjenester, der leverandøren utøver full kontroll og faktisk kjemper om sin partner. Formelt sett er ikke fjernkontroll spesifisert i kontrakter eller er formalisert separat ved en hemmelig avtale. Alt militært utstyr mottatt under kontrakten er merket og malt i statens farger og betegnelser til den mottakende parten.
Dessuten ville den beste løsningen være å velge et privat militært selskap, for eksempel med utenlandsk registrering, som undertegner kontrakten fra leverandørens side, for å distansere staten så mye som mulig fra det som skjer. Følgelig krever dette å ta visse beslutninger angående utviklingen av PMC -industrien i landet.
For øyeblikket har PMCer lenge gått utover de primitive oppgavene med å eskortere last og beskytte skip mot somaliske pirater. Private militære selskaper utfører logistikk, kontrollerer ubemannede rekognoseringskjøretøyer, inkludert slike alvorlige som Global Hawk, utfører tanking av kamp- og transportfly i luften, pilotjager til en hånet fiende under øvelser av luftvåpenet (luftvåpenet).
"Hybride" former for interaksjon er også mulig når staten leverer våpen gjennom offisielle kanaler, og "teknisk støtte og støtte" utføres av PMC -spesialister.
Faktisk er det foreslåtte formatet for krigføring en "outsourcing -krig"
Dette formatet for krigføring vil gjøre det mulig å opptre mye tøffere enn det som er mulig nå. For eksempel angriper ikke den russiske væpnede styrken i Syria de tyrkiske væpnede styrkene, siden slike handlinger medfører risiko for eskalering av konflikten og eskalering til en krig mellom Russland og Tyrkia.
I tilfelle Russland gjennomfører militære operasjoner med "outsourcing", vil Tyrkia ikke ha formelle årsaker til å angripe de russiske væpnede styrkene, akkurat som USA ikke hadde dem når de i Vietnam "ikke-eksisterende" sovjetiske beregninger av luftfartøyer systems (SAM) og MiG piloter -21 ble skutt ned av amerikanske B -52 bombefly og de siste fantomene.
Teknisk vil det være umulig å avgjøre om våpenet kontrolleres av de "lokale" væpnede styrkene, eller at kontrollen utføres eksternt fra Russland.
Teknisk støtte
En uunnværlig betingelse for fjerntilførsel av fiendtlighet er tilstedeværelsen av en kraftig, overflødig satellittkonstellasjon, inkludert navigasjons-, rekognoserings- og kommunikasjonssatellitter. Hvis alt med satellittnavigasjon i Russland er mer eller mindre normalt, så når det gjelder rekognoseringssatellitter og kommunikasjonssatellitter blir det verre, spesielt når det gjelder kommunikasjonssatellitter.
Ekstern krigføring vil kreve overføring av en enorm mengde data direkte fra fjernstyrte våpensystemer. Etter å ha innsett dette, vil fienden med all makt prøve å forstyrre kommunikasjon og kontroll.
Kommunikasjon er viktig, og et enkelt romsegment vil ikke være nok. I tillegg til satellitter kan repeatere plassert på skip fra den russiske marinen og repeaterfly som ligger i nøytralt farvann / luftrom og ikke formelt deltar i fiendtligheter.
Kommersielle dataoverføringsnettverk, inkludert satellittnettverk, kan brukes som en annen backupkommunikasjonskanal. I dette tilfellet bør det legges større vekt på å beskytte utstyret mot hackerangrep. Hybrid dataoverføring kan brukes når bare sekundære etterretningsdata vil bli sendt over kommersielle nettverk, og våpenkontroll vil bare bli utført over lukkede proprietære militære dataoverføringsnettverk.
Organisatorisk støtte
Outsourcingskrigen kan både være en form for realisering av statsinteresser og et helt kommersielt prosjekt.
I begge tilfeller kan det være lønnsomt, men i det første tilfellet kan dette overskuddet ikke uttrykkes i direkte kontantbetalinger, men på en annen måte: overføring av territorium for utplassering av en militærbase, overføring av gruverettigheter, etc..d.
Som en del av et kommersielt prosjekt fastsetter kunden i utgangspunktet vilkårene for å opprettholde forsvarets evne, for eksempel å gi beskyttelse fra sine naboer eller utføre offensive operasjoner, mens entreprenørens geopolitiske interesser ikke kan forfølges.
Etter å ha bestemt listen over oppgaver som skal løses, utvikler entreprenøren en kampanjeplan
Hvis en offensiv kampanje pågår, er det endelige resultatet å oppnå oppgavene som kunden har satt, for eksempel fangst av en oljebærende provins. Hvis defensive oppgaver er satt, kan ansvarsnivåene vurderes, der både de planlagte resultatene vil bli foreskrevet, for eksempel beskyttelse av det herskende regimet, forsvaret av oljebærende regioner og typer motstandere fra hvem forsvaret vil bli utført (en ting er å forsvare seg mot Aserbajdsjan, en annen ting - fra et av de mest effektive NATO -landene).
Basert på kampanjeplanen bestemmes et estimat, inkludert:
- levering av våpen, ammunisjon, vedlikehold, med mulighet for å levere ytterligere våpen;
- tiltrekning av PMC -spesialister;
- ekstern krigføring.
Ansvarsfordelingen er også bestemt: hvilke oppgaver som utføres av de lokale væpnede styrkene, hvilke PMCer, hvilke fjernstyrte våpensystemer.
